Гражданский кодекс часть 1

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ПАО «ВымпелКом» о признании недействительным п. 6 предписания № 05-25-25 от 28.04.2016г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан.

От ответчика поступил отзыв – просит в удовлетворении заявленного требования отказать.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

28 апреля 2016 г. Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан по результатам проведения плановой выездной проверки ПАО «ВымпелКом» было выдано Предписание об устранении выявленных нарушений № 05-25-25.

Данное Предписание в п. 6 обязывает ПАО «ВымпелКом» в срок до 01.10.2016 г. устранить (исключить) в Договорах об оказании услуг связи «Билайн» № 584427565 от 12.02.16 г., 580888778 от 19.02.16 г., 588996359 от 24.02.16 г., 588749177 от 24.02.16 г., 580074588 от 24.02.16 г., 587781460 от 29.02.16 г., 588979957 от 01.03.16 г., 588746836 от 01.03.16 г. 588746956 от 02.03.16 г., 588740045 от 07.03.16 г., 583775265 от 08.03.16 г., 588977167 от 14.03.16 г., 578493174 от 18.03.16 г., 580892382 от 18.03.16 г., 589173318 от 20.03.16 г. условия, ущемляющие права потребителей, указанные в Акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 1025 от 28.04.16 г., Протоколе об административном правонарушении № 000160 от 28.04.16 г.

В Акте проверки изложены выводы Управления Роспотребнадзора о наличии в Договорах условий, нарушающих требования ГК РФ, ФЗ «О связи», Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил оказания услуг телефонной связи, Правил оказания телематических услуг связи и ущемляющие права потребителя, а именно:

- п. 6.4.2.6 Договоров, устанавливающий, что при непоступлении на расчетный счет Оператора платежа за Услуги в течение 25 дней со дня выставления счета, оператор вправе приостановить оказание услуг связи Абоненту. В «период временного приостановления Оператором оказания услуг связи абонентская плата начисляется в соответствии с действующими тарифами Оператора вплоть до даты отключения телефонного номера от сети.

По мнению Управления Роспотребнадзора, данный пункт договора нарушает 32. Правил оказания телематических услуг связи;

- п. 8.3. Договоров, содержащие условия об установлении договорной подсудности, о рассмотрении споров Оператора к Абоненту в суде по месту заключения Договора (филиала, отделения, иного обособленного подразделения Оператора).

По мнению Управление Роспотребнадзора, нарушает п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей».

ПАО «ВымпелКом» не согласно с выданным предписанием, считает его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права ПАО «ВымпелКом» по следующим основаниям.

Считает, что положения п. 6.4.2.6. Договоров не противоречат п. 32 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 г. № 575 и тем самым не нарушают ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Указывает, что по договорам оказываются не только телематические услуги связи.

Согласно Условий оказания услуг связи «Билайн» под услугами понимается целый набор услуг связи, оказание которых регулируется отдельными правилами, устанавливаемыми Правительством РФ. «Услуга - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи. Под Услугами в рамках Договоров понимаются услуги подвижной радиотелефонной связи, телематические услуги связи..., услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации..., услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации...».

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ «О связи», п. 29 Правил оказания услуг телефонной связи, п. 33 Правил оказания телематических услуг связи, п. 39 Правил оказания услуг связи по передаче данных - тарифы на услуги связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Тарифы на услуги связи могут устанавливаться в виде тарифов (тарифных планов) на отдельные услуги подвижной связи или наборы услуг подвижной связи. Тарифным планом могут устанавливаться дифференцированные тарифы по времени суток, дням недели, выходным и нерабочим праздничным дням, а также по набору и объему оказываемых услуг подвижной связи.

Согласно п. 31 Правил оказания услуг телефонной связи установлено, что при формировании тарифных планов могут применяться следующие виды тарификации:

а) абонентская система оплаты, при которой размер платежа абонента за определенный (расчетный) период является величиной постоянной, не зависящей от объема фактически полученных услуг телефонной связи;

б) повременная система оплаты, не предусматривающая постоянную сумму оплаты и зависящая от количества оказанных услуг телефонной связи в единицах, определенных оператором связи;

в) комбинированная система оплаты, при которой услуги телефонной связи, не превышающие определенного объема за определенный (расчетный) период, оказываются за постоянную сумму оплаты, и отдельно оплачиваются услуги телефонной связи, превышающие указанный объем.

При формировании тарифных планов допускается сочетание нескольких видов тарификации (п. 32 Указанных правил).

Аналогичные условия содержатся в п. 32 Правил оказания телематических услуг связи - «Оплата оказанных телематических услуг связи может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги».

Пунктом 6.4.2.6. предусмотрено право оператора, при непоступлении на расчетный счет Оператора платежа за Услуги в течение 25 дней со дня выставления счета, приостановить оказание услуг связи Абоненту. В период временного приостановления Оператором оказания услуг связи абонентская плата начисляется в соответствии с действующими тарифами Оператора вплоть до даты отключения телефонного номера от сети.

В соответствии с п. 44 Правил оказания услуг телефонной связи в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных Федеральным законом «О связи», настоящими Правилами и договором, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг подвижной связи до устранения нарушения. При этом сохраняется доступ к сети подвижной связи и возможность вызова экстренных служб (такой доступ не сохраняется только в случае если технико-технологические особенности средств связи сети связи этого оператора связи не позволяют сохранить такую возможность одновременно с приостановлением оказания абоненту услуг телефонной связи).

Поскольку в случае устранения нарушения Абонент вновь получает возможность пользоваться услугами связи, то Оператор обязан поддерживать в технической готовности абонентскую линию, сохранять за Абонентом телефонный номер и, соответственно, несет затраты на поддержание сети связи для обеспечения готовности оказать услугу связи, т.е. сохраняет доступ к сети подвижной связи, т.е. услуги по договору оказывает. Поддержание абонентской линии, которая заказана абонентом, может осуществляться за счет абонентской платы за пользование техническими ресурсами сети связи Оператора, если такая плата предусмотрена тарифным планом, выбранным Абонентом. Абонент, при пользовании услугами связи, вправе выбрать тарифный план без Абонентской платы.

Если оказание услуг связи приостановлено в силу неисполнения Абонентом условий договора, и Оператор обеспечивает Абоненту возможность пользования услугами в течение всего периода приостановления в случае устранения нарушения, и абонент не расторгает договор, то затраты оператора связи должны быть оплачены.

Таким образом, по мнению заявителя, включение в тарифный план абонентской платы является частью ценовых условий, на которых оператор связи предлагает пользоваться услугами подвижной связи (п. 2 Правил оказания услуг телефонной связи; Правил оказания телематических услуг связи, правила оказания услуг связи по передаче данных) и является компенсацией затрат Оператора связи на поддержание работоспособности линии связи в целях обеспечения доступа к пользованию услугами связи. При этом если тарифом выбранным Абонентом Абонентская плата не предусмотрена, она не оплачивается абонентом в период приостановления оказания услуг.

Учитывая вышеизложенное, заявитель считает, что действия ПАО «ВымпелКом» по начислению абонентской платы, в случае неоплаты услуг абонентом являются правомерными.

Телематические услуги связи и услуги передачи данных в рассматриваемых отношениях предоставляются только в сети подвижной радиотелефонной связи и не могут являться предметом отдельного правового регулирования в силу, как требования действующего законодательства, так и с учетом специфики данных отношений.

В соответствии с условиями заключенных Договоров об оказании услуг связи «Билайн» под услугами связи понимаются услуги подвижной радиотелефонной связи, телематические услуги связи, услуги сети передачи данных в сети подвижной связи, дополнительные услуги, оказываемые Оператором Абонентам в соответствии с Правилами оказания соответствующего вида Услуг и условиями выданных Оператору лицензий.

Таким образом, очевидно, что предметом Договоров являются правоотношения по оказанию услуг связи в сети подвижной радиотелефонной связи, с выделением абоненту абонентского номера и передачей SIM-карты для идентификации абонентской станции в сети подвижной связи.

Телематические услуги связи в рассматриваемых отношениях предоставляются только в сети подвижной радиотелефонной связи и не могут являться предметом отдельного правового регулирования в силу как требования действующего законодательства, так и с учетом специфики данных отношений.

В Правилах оказания телематических услуг связи регулируются отношения по оказанию телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии и в пунктах коллективного доступа.

Так, согласно пункту 22 Правил оказания телематических услуг связи в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны адрес установки оборудования и описание абонентской линии.

Для пользования услугами связи в сети связи «Билайн» абонент использует абонентскую радиостанцию стандарта GSM/UMTS, которая в силу технических особенностей является переносной (мобильной), без необходимости ее установки стационарно. Именно из-за технологических особенностей услуг связи в сети подвижной связи отсутствуют понятие абонентской линии.

Считает, что услуги связи в сети подвижной радиотелефонной связи не подпадают под предмет регулирования Правил телематики.

Заявитель считает, что вывод Управления Роспотребнадзора о нарушении ПАО «ВымпелКом» п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» в части содержания п. 8.3. Договоров, содержащих условия о том, что рассмотрение споров Оператора к Абоненту производится в суде по месту заключения Договора (филиала, отделения, иного обособленного подразделения Оператора)» не основан на нормах законодательства.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора; если иск к организации вытекает из деятельности её филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен так же в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ).

Статья 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 29 ГПК РФ устанавливают для исков о защите прав потребителей подсудность по выбору истца. Подсудность по выбору истца является одним из видов территориальной подсудности.

В соответствии с указанными нормами права и в целях реализации прав абонентов - физических лиц п. 8.3. Договоров предусматривает, что «... рассмотрение споров по защите прав потребителей производится в суде в соответствии с действующим законодательством РФ...».

Заявитель считает вывод Управления Роспотребнадзора о несоответствии спорной формулировки п.8.3. «...рассмотрение споров Оператора к Абоненту производится в суде по месту заключения Договора (филиала, отделения, иного обособленного подразделения Оператора)» требованиям законодательства не основан на нормах права и ущемляет права Заявителя.

Во-первых, споры (иски), предъявляемые оператором связи к абоненту в принципе не относятся по сути к спорам связанным с защитой прав потребителей, а связаны только с исполнением обязательств заказчиком (абонентом) по договору возмездного оказания услуг, следовательно, оператор связи имеет право выбирать подсудность, в том числе возможность предъявления исков к абонентам по месту нахождения оператора, его филиала или иного обособленного подразделения.

Во-вторых, с точки зрения законодательства о связи, а так же формулировки понятия «Абонент», установленного в Условиях оказания услуг связи «Билайн», абонентом может являться не только физическое лицо, но и юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. Таким образом, по мнению заявителя, неясно на каком основании Управление Роспотребнадзора сужает круг субъектов, к которым оператор связи может предъявить иски по месту нахождения его филиала или иного обособленного подразделения, что в свою очередь противоречит процессуальному законодательству.

Поскольку между абонентом и оператором связи будет достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из требований оператора к абоненту, то данный спор подлежит рассмотрению судом, определенным условием заключенного соглашения, что соответствует п. 3 ст. 154 ГК РФ

Таким образом, п. 8.3 Абонентского договора о рассмотрении споров, связанных с оказанием услуг связи и предъявляемых Оператором к Абоненту, соответствует ст. 32 ГПК РФ и не противоречит ч. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и иным нормам действующего законодательства, а соответственно не ущемляет права потребителей.

Считает, что требования Управления Роспотребнадзора согласно оспариваемому Предписанию привести в соответствие с требованиями действующего законодательства Договоры, заключенные с потребителями (абонентами) не основаны на действующем законодательстве.

Указывает, что Управление Роспотребнадзора, вынося такое Предписание, нарушает права и законные интересы ПАО «ВымпелКом» установленные ГК РФ, ГПК РФ, ФЗ «О связи», Законом РФ «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг телефонной связи в равной степени для всех субъектов экономического пространства, незаконно возлагает на ПАО «ВымпелКом» обязанность по приведению в соответствие с требованиями действующего законодательства Договоров об оказании услуг связи «Билайн».

Выслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов заявителя, государственного органа, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если данный ненормативный акт не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, на основании плана проведения плановых проверок на 2016 год в соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», размещенного на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в период с 08 по 28 апреля 2016 г. Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан была проведена плановая выездная проверка в отношении ПАО «ВымпелКом».

В ходе проведения плановой выездной проверки о соблюдении Публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» обязательных требований законодательства, правил и иных правовых актов Российской Федерации в области защиты прав потребителей и непосредственном анализе представленных документов было установлено, что в договоры об оказании услуг связи «Билайн», заключенных с потребителями-физическими лицами, а именно: договор об оказании услуг связи «Билайн» № 584427565 от 12.02.2016, заключенный с абонентом (потребителем) Г., договор об оказании услуг связи «Билайн» № 580888778 от 19.02.2016, заключенный с абонентом (потребителем) М., договор об оказании услуг связи «Билайн» № 588996359 от 24.02.2016, заключенный с абонентом (потребителем) Н., договор об оказании услуг связи «Билайн» № 588749177 от 24.02.2016, заключенный с абонентом (потребителем) М., договор об оказании услуг связи «Билайн» № 580074588 от 24.02.2016, заключенный с абонентом (потребителем) О., договор об оказании услуг связи «Билайн» № 587781460 от 29.02.2016, заключенный с абонентом (потребителем) Б., договор об оказании услуг связи «Билайн» № 588976957 от 01.03.2016, заключенный с абонентом (потребителем) Т., договор об оказании услуг связи «Билайн» № 588746836 от 01.03.2016, заключенный с абонентом (потребителем) Ю., договор об оказании услуг связи «Билайн» № 588746956 от 02.03.2016, заключенный с абонентом (потребителем) П., договор об оказании услуг связи «Билайн» № 588740045 от 07.03.2016, заключенный с абонентом (потребителем) К., договор об оказании услуг связи «Билайн» № 583775265 от 08.03.2016, заключенный с абонентом (потребителем) И., договор об оказании услуг связи «Билайн» № 588977167 от 14.03.2016, заключенный с абонентом (потребителем) И., договор об оказании услуг связи «Билайн» № 578493174 от 18.03.2016, заключенный с абонентом (потребителем) К., договор об оказании услуг связи «Билайн» № 580892382 от 18.03.2016, заключенный с абонентом (потребителем) П., договор об оказании услуг связи «Билайн» № 589173318 от 20.03.2016, заключенный с абонентом (потребителем) М. - далее Договоры, ПАО «ВымпелКом» включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что является нарушением п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По результатам проверки был составлен акт проверки от 28 апреля 2016г. № 1025 и вынесено Предписание об устранении выявленных нарушений № 05-25-25 от 28 апреля 2016г.

Кроме того, был составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2016 № 000160 по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ; акт проверки от 28.04.2016 № 1025; выдано предписание об устранении выявленных правонарушений от 28.04.2016 № 05-25-25.

В п. 6 Предписания указано о необходимости устранить (исключить) в договорах об оказании услуг связи «Билайн», заключенных с абонентами (потребителями-физическими лицами), а именно: в договоре об оказании услуг связи «Билайн» № 584427565 от 12.02.2016, заключенном с абонентом (потребителем) Г., договоре об оказании услуг связи «Билайн» № 580888778 от 19.02.2016, заключенном с абонентом (потребителем) М., договоре об оказании услуг связи «Билайн» № 588996359 от 24.02.2016, заключенном с абонентом (потребителем) Н., договоре об оказании услуг связи «Билайн» № 588749177 от 24.02.2016, заключенном с абонентом (потребителем) М., договоре об оказании услуг связи «Билайн» № 580074588 от 24.02.2016, заключенном с абонентом (потребителем) О., договоре об оказании услуг связи «Билайн» № 587781460 от 29.02.2016, заключенном с абонентом (потребителем) Б., договоре об оказании услуг связи «Билайн» № 588976957 от 01.03.2016, заключенном с абонентом (потребителем) Т., договоре об оказании услуг связи «Билайн» № 588746836 от 01.03.2016, заключенном с абонентом (потребителем) Ю., договоре об оказании услуг связи «Билайн» № 588746956 от 02.03.2016, заключенном с абонентом (потребителем) П., договоре об оказании услуг связи «Билайн» № 588740045 от 07.03.2016, заключенном с абонентом (потребителем) К., договоре об оказании услуг связи «Билайн» № 583775265 от 08.03.2016, заключенном с абонентом (потребителем) И., договоре об оказании услуг связи «Билайн» № 588977167 от 14.03.2016, заключенном с абонентом (потребителем) И., договоре об оказании услуг связи «Билайн» № 578493174 от 18.03.2016, заключенном с абонентом (потребителем) К., договоре об оказании услуг связи «Билайн» № 580892382 от 18.03.2016, заключенном с абонентом (потребителем) П., договоре об оказании услуг связи «Билайн» № 589173318 от 20.03.2016, заключенном с абонентом (потребителем) М., условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя, указанные в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 1025 от 28 апреля 2016 г., протоколе об административном правонарушении от 28 апреля 2016 г. № 000160.

В акте проверки от 28 апреля 2016г. № 1025 указано, что пункты 6.4.2.6. и 8.3. договоров, заключенных с потребителями, не соответствуют требованиям законодательства и ущемляют права потребителей.

В пункте 6.4.2.6. Договоров предусмотрено, что при непоступлении на расчетный счет Оператора платежа за Услуги в течение 25 (двадцати пяти) дней со дня выставления счета (в случае неисполнения обязательств по оплате Услуг), Оператор вправе приостановить оказание Услуг Абоненту. В период временного приостановления Оператором оказания услуг абонентская плата начисляется в соответствии с действующими тарифами Оператора вплоть до даты отключения телефонного номера от сети.

Заявитель считает, что условие договора о праве оператора начислять потребителю абонентскую плату в период временного приостановления оказания услуг связи не является нарушением законодательства, в том числе регулирующего отношения в области оказания услуг связи.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон о защите прав потребителей, как следует из его преамбулы, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи устанавливает Федеральный закон от 07 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи».

В соответствии с п. 1 ст. 44 Закона о связи, на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно п. 3 ст. 44 Закона о связи в случае нарушения пользователем услугами связи (абонентом - физическим лицом) требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичное положение предусмотрено п. 44 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. № 1342, п. 47 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 г. № 575.

Пунктом 32 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 г. № 575, прямо предусмотрено, что оператор связи не вправе требовать плату за оказание телематических услуг связи за тот период, в течение которого оказание телематических услуг связи приостанавливалось в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.2. Договоров под Услугами в рамках договора понимаются услуги подвижной радиотелефонной связи, телематические услуги связи, услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации в сети подвижной связи, дополнительные услуги, оказываемые Оператором Абоненту в соответствии с Правилами оказания соответствующего вида Услуг и условиями выданных оператору лицензий.

Таким образом, ПАО «ВымпелКом», включив в Договоры вышеуказанное условие при оказании, в том числе телематических услуг связи, дающее право Оператору взимать плату за телематическую услугу в период приостановления ее оказания, ущемляет права потребителей по сравнению с п. 32 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 г. № 575.

Доводы ПАО «ВымпелКом» о том, что оно несет затраты на поддержание сети связи для обеспечения готовности оказать услуги связи (поддержание в технической готовности абонентской линии, сохранность за абонентом телефонного номера), то есть сохраняет доступ к сети подвижной связи, судом отклоняются.

Согласно Закону о связи, заключенным договорам под услугой связи следует понимать деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи. Оператор связи, заключая договор с гражданином (потенциальным абонентом), берет на себя обязательство по предоставлению услуги связи, то есть осуществляет деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи, абонент же, в свою очередь, несет в себе встречное обязательство - оплатить оказанную услугу. Данное является предметом Договоров.

В случае нарушения абонентом соответствующих обязательных требований, предусмотренных нормативными актами в области связи, оператор связи вправе приостановить оказание услуги связи. Указанное означает, что абонент лишается на определенное время возможности в получении услуги в том понятии, которое предусмотрено Законом о связи (по букве закона), Договорами, соответственно приостановленная услуга связи не подлежит оплате.

Исходя из предмета Договоров и существа обязательств, поддержание в технической готовности абонентской линии, сохранность за абонентом телефонного номера не является услугой, определенной Законом о связи, Договорами.

Довод ПАО «ВымпелКом» о том, что телематические услуги связи в рассматриваемых отношениях предоставляются только в сети подвижной радиотелефонной связи и не могут являться предметом отдельного правового регулирования судом отклоняется.

Согласно п. 1.2. Договоров под Услугами в рамках договора понимаются «услуги подвижной радиотелефонной связи, телематические услуги связи, услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации действительно в сети подвижной связи...».

Однако указанное не исключает применение в отношении специфического вида услуги связи специальный нормативный правовой акт - Правила оказания телематических услуг связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 г. № 575.

В настоящее время нет иного нормативного акта, регулирующего отношения, в частности, при оказании телематических услуг связи именно в сети подвижной связи, а Оператором фактически предоставляется доступ абонента к сети интернет, то есть осуществляется оказание телематических услуг связи.

Таким образом, условия Договоров должны соответствовать как нормам Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. № 1342, так и нормам Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 г. № 575.

В пункте 8.3. договоров предусмотрено, что рассмотрение споров Оператора к Абоненту производится в суде по месту заключения договора (филиала, отделения, иного обособленного подразделения Оператора).

Согласно п. 1.2. Договоров Абонентом является физическое лицо, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, с которым заключен Договор об оказании услуг связи Билайн с выделением для этих целей абонентского (телефонного) номера и/или уникального кода идентификации, данные которого указаны на Бланке договора.

Подсудность гражданских дел устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (физическое лицо).

Договоры с абонентами (физическими лицами), являющимися потребителями, были заключены по единому образцу договора об оказании услуг связи «Билайн», содержащему аналогичное условие о подсудности разрешения споров, и являются, по сути, договорами присоединения (ст. 428 ГК РФ).

Потребители, заключая Договоры по стандартной (типовой) форме, фактически лишаются возможности влиять на его содержание, а значит, имеет место навязывание им в значительной степени невыгодного для них условия о подсудности споров по искам ПАО «ВымпелКом» к абонентам (физическим лицам).

Таким образом, ПАО «ВымпелКом», предусмотрев в договоре условие о рассмотрении спора по иску Оператора к абоненту - физическому лицу (потребителю) в суде по месту заключения договора (филиала, отделения, иного обособленного подразделения Оператора), ущемило право потребителя по сравнению со ст. 28 ГПК РФ на возможность участия в суде по своему месту жительства.

Положениями пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей действительно предусмотрена возможность потребителю самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту.

При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах дела с участием потребителя рассматриваются в суде по месту жительства потребителя.

Довод ПАО «ВымпелКом» об изменении подсудности по соглашению сторон отклоняется, так как документы, подтверждающие наличие данного соглашения между сторонами отсутствуют, в связи с чем ссылки заявителя на нормы статьи 32 ГПК РФ являются необоснованными.

Договор об изменении территориальной подсудности должен быть заключен в письменной форме - как отдельное соглашение (пророгационный договор) либо процессуально-правовая оговорка в договорах, либо обмен письмами. Волеизъявление сторон на изменение территориальной подсудности дела было явно выражено.

В представленных заявителем договорах вышеизложенное волеизъявление не выражено, поскольку договоры являются договорами присоединения (ст. 428 ГК РФ), то есть заключены по стандартной (типовой) форме, фактически лишающей возможности влиять на их содержание.

Доводы ПАО «ВымпелКом» о сужении круга субъектов, являющихся абонентами, то есть рассмотрение в качестве субъекта только физическое лицо, отклоняются.

Согласно Положению об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10 июля 2012 г. № 748, управление вправе применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера лишь по вопросам, отнесенным к его компетенции. При этом пресечение фактов нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности может и должно осуществляться Управлением исключительно в порядке, определённом соответствующими императивными правовыми нормами.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем в указанном законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что гражданин, как экономически слабая и зависимая сторона в правоотношениях с исполнителями, нуждается в особой защите своих прав. Условия оказания услуг при заключении возмездного договора, должны осуществляться с соблюдением определенных требований, соответствовать действующему законодательству и не ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами.

Таким образом, ПАО «ВымпелКом» не соблюдает обязательные требования федерального законодательства и ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для вывода о несоответствии п. 6 оспариваемого Предписание законам и иным нормативным правовым актам и оспариваемое Предписание не нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования не удовлетворяются, государственная пошлина уплаченная заявителем по платежному поручению № 006639 от 03.06.2016г. в сумме 3000 руб. по оспариванию предписания, возмещению не подлежит, относится на заявителя.

Вместе с тем, государственная пошлина, уплаченная заявителем по платежному поручению № 006640 от 03.06.2016г. в сумме 3000 руб. по ходатайству о приостановления действия оспариваемого предписания, подлежит возврату из бюджета на основании п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах», предусматривающего, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ПАО "ВымпелКом" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) о признании недействительным п. 6 Предписания № 05-25-25 от 28.04.2016г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ (ИНН 0276090428, ОГРН 1050204210407) отказать.

Выдать ПАО "ВымпелКом" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) справку на возврат государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 006640 от 03.06.2016г., после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия, если не подана апелляционная жалоба согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.А. Сакаева