Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой Л.З., рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании договора страхования имущества предприятий №27115 РТ 0582 от 30.12.2015 недействительным, взыскании с ответчика 6 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.07.2016 (до и после перерыва),

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.08.2015 (до и после перерыва), ФИО4, паспорт (после перерыва),

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее – АО «СОГАЗ», истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о признании договора страхования имущества предприятий №27115 РТ 0582 от 30.12.2015 недействительным.

До начала судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с наличием сомнений в факте составления товарной накладной № 75 указанной в нем датой 31.01.2014г. Просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Соответствует ли время выполнения товарной накладной № 75, его подписание и выполнение оттиска печати дате 31.01.2014г.? Если не соответствует, то в какой период времени произошло подписание и выполнение оттиска печати?

2) Имеются ли различия во времени выполнения подписей и оттисков печатей подписантами товарной накладной № 75?

В качестве экспертных организаций предложил:

-АНО «Уфимский центр судебных экспертиз»; ООО «Урало-Поволжский Центр Судебных Экспертиз»; ЭСП «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу»; ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы».

С учетом разъяснений, изложенных в п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости с учетом количества исследуемых документов и сроках проведения, сведений об образовании и стаже работы экспертов, в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.02.2017г.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и лице, ведущем протокол.

Истцом представлены письма с экспертных организаций.

Представитель ответчика по поводу назначения экспертизы возражал.

По мнению ответчика, согласно сложившейся судебной практике судебные экспертизы по установлению давности исполнения документов носят вероятностный характер, а в большинстве случаев установить соответствует ли время выполнения документов, оттисков печати определенной дате не представляется возможным. Назначение и производство судебной экспертизы приведет к затягиванию процесса, а заключение эксперта не будет являться надлежащим доказательством по делу. Пояснил, что дата внизу подписи ответчика на накладной была проставлена ошибочно.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом случае необходимость в проведении экспертизы судом не установлена. Наличие сомнений в достоверности представленной товарной накладной и давности ее составления не свидетельствует о необходимости назначения экспертизы. Кроме того, в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации товарной накладной истец в ходе судебного разбирательства не заявил. По факту составления данной накладной представлены пояснения ИП ФИО1

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании выслушаны представители сторон.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в иске просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве. Указал, что довод истца о том, что страхователь сообщил страховщику с заведомо ложные сведения относительно мер по охране имущества, а именно относительно наличия на территории страхования – «противоударного остекления», не подтверждается материалами дела. Страховщик, осуществляющий профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более чем страхователь осведомлен в определении факторов риска и должен выяснять обстоятельства, влияющие на степень риска. Следовательно, истец принял спорную информацию (о наличии «противоударного остекления») без затребования и сбора дополнительных данных, не воспользовавшись правом на проверку достоверности сведений, представленных страхователем, в том числе путем осмотра объекта страхования (ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что спорный договор заключен под влиянием обмана, то есть при его заключении страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения, в материалах дела также отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 30.12.2015г. на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 на страхование имущества предприятий (л.д.29-35) между АО «СОГАЗ» и ИП ФИО1 заключен договор страхования имущества предприятий N 27115 РТ 0582, предметом которого является страхование имущества, указанного в п. 1.3 настоящего Договора, в соответствии с «Правилами страхования имущества предприятий» Страховщика в редакции от 11.11.2014 г. (далее - Правила), а также письменным Заявлением Страхователя на страхование от «30» ноября 2015г. (далее - Заявление) ( т. 1 л.д. 7-26).

В соответствии с п. 2.1 договора последний заключен на условиях: "С ответственностью за поименованные риски".

Страховым случаем является гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества, произошедшие в течение срока действия договора в результате, в том числе, противоправных действий третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2.1 договора под противоправными действиями третьих лиц понимаются утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества, произошедшие, в том числе, в результате хищения (кражи, грабежа или разбоя).

Согласно п. 1.2. Договора Страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном Разделом 4 настоящего Договора. Договор страхования заключен в пользу страхователя.

Согласно п. 1.3 Договора объектом страхования является следующее имущество:

- объекты недвижимости (включая конструктивные части и элементы, элементы инженерной инфраструктуры, внутреннюю отделку):

- нежилое помещение, общая площадью 167,70 кв. м, этаж часть 1-го, инвентарный №3776. лит. А, кадастровый (или условный) номер: 02:401:3776:0000:201. Права собственности (доля в праве 1/4), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 04АА №463887*, выданным «19» мая 2006 года Главным управлением Федеральной службы по Республике Башкортостан, совместно с гражданином Республики Турция Маджартай Шюкрю (доля в праве %, Свидетельства о государственной регистрации права серия 02-УФ №252198* от 23.12.2002г. и серия 02 АА №020072 от 21.05.2003г.)

- торговое, нежилое помещение, общая площадь 166,40 кв.м, этаж часть подвала, инвентарный №3776, лит. А1 (помещения с 24 по 32), кадастровый (или условный) номер: 02:401:3776:0000:93. Права собственности (доля в праве 1/2), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 04АА №464622*, выданным «19» мая 2006 года Главным управлением Федеральной службы по Республике Башкортостан, совместно с гражданином Республики Турция Маджартай Шюкрю (доля в праве 1/2, Свидетельство о государственной регистрации права серия 02 АА №088918 от 22.09.2003г.

Согласно п.1.4. договора территория страхования: <...>, Салон кожи и меха «Перфект».

Договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут 01.01.2016г. и действует до 24.часов 00 минут 31.12.2016г. (пункт 8.1. договора).

Общая страховая сумма установлена сторонами в размере 88 766 265 руб.

В период действия договора страхования в здании, а именно, 04.03.2016г. в 05 час. 04 мин. в здании салона кожи и меха "Перфект", расположенном по адресу: <...>, произошло событие, имеющее признаки страхового случая, произведено вскрытие магазина со взломом, вследствие чего была разбита входная дверь и был украден товар (норковые шубы) в количестве 17 штук.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 6080623 от 04.03.2016г. установлено, что 04.03.2016г. неустановленные лица, имея умысел на хищение чужого имущества путем разбития стекла входной двери незаконно проникли в помещение салона «Перфект», расположенного по адресу: <...>, тайно похитили 17 меховых пальто на общую сумму 2 780 560 руб., принадлежащих ИП ФИО1 Возбуждено уголовное дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации (том1 л.д. 37).

Согласно справке отдела РПТО ОП № 7 СУ Управления МВД России по г. Уфе от 29.09.2016г. № 42/38 уголовное дело № 6080623 приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (том2 л.д. 34).

Постановлением отдела РПТО ОП № 7 СУ Управления МВД России по г. Уфе от 04.05.2016г. предварительное следствие по уголовному делу № 6080623 приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. (том2 л.д. 35).

В связи с хищением имущества страхователь обратился к страховщику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая по договору страхования имущества № 2715РТ0582 от 30.12.2015г.

Истец считая, что ответчик при заключении договора страхования предоставил заведомо ложные сведения относительно мер по охране имущества, а именно, относительно наличия «противоударного остекления» в помещении, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Правовым обоснованием иска указаны пункт 2 статьи 179, пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

В целях полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств настоящего дела судом были истребованы (заявления на страхование, опись застрахованного имущества, акты осмотра застрахованного имущества) со страховых организаций, с которыми были ранее ИП ФИО1 в 2012-2014г были заключены договора страхования. ООО «СК МСК» были представлены материалы договорам 2012-2014 года (том 2 л.д.14-30, 49-67). Акт осмотра, произведенный истцом АО «СОГАЗ» при заключении договора N 27115 РТ 0582 от 30.12.2015 суду не представлен.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. (п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман - это намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной, направленное на искаженное представление, как о самой сделке, так и мотивах и целях ее заключения. При этом обман должен затрагивать такие представления о сделке, при достоверном представлении о которых сделка не состоялась бы или состоялась, но на иных условиях.

В силу п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным в случае выявления после заключения такого договора факта сообщения страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 указанного Кодекса.

Понятие «сообщение заведомо ложных сведений» означает умышленное введение страховщика в заблуждение путем представления ему информации, не соответствующей действительности как в части отсутствия или наличия определенных обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, так и в части их реального состояния.

По смыслу приведенных норм права договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, согласно п. 5.2.1. договора страхователь обязан при заключении договора страхования сообщить Страховщику известные Страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные в настоящем Договоре, в заявлении на страхование или в письменном запросе Страховщика.

На бланке АО «СОГАЗ» заявления на страхование (том1 л.д.29-35) в разделе 10.2 «Технические средства, используемые в системе охранной сигнализации и другие меры» страхователь должен указать сведения о наличии технических средств, используемых в системе охранной сигнализации. В указанном разделе ответчиком ИП ФИО1 указано, что страхуемое помещение оснащено следующими техническими средствами:

- видеонаблюдение с записью;

- датчики изменения объема;

- датчики движения;

- «противоударное остекление».

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 для обеспечения безопасности в 2005г был заключен договор оказания охранных услуг №7/684/815 на объекте «Проспект Октября, д. 18, магазин «Перфект», договор о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью кнопки экстренного вызова наряда милиции (том.1 л.д.136-142). Выезд и реагирование УВО по городу Уфе- филиала ФКУ УВО МВД по РБ на сработку 04.03.2016 на объекте охраны магазин «Перфект» подтверждается видеозаписью с места происшествия от 04.03.2016 и сведениями ФКУ УВО МВД по РБ (л.д.143,144 том1)

Для проверки факта установки, указанного в заявлении от 30.12.2015 остекления судом запрошены у ответчика документы по приобретению и установке входной двери. Ответчиком в подтверждение представлены товарная накладная № 75 от 31.01.2014г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 1345 от 31.01.2014г. на покупку «стеклопакета 1730/850 мм двухкамерный из ударостойкого стекла 6 мм, со стеклянной художественной бевелесной комбинацией (доставка, установка)» поставщиком указано ООО «Центрснаб» ИНН <***>. Представлены сертификаты соответствия № 1478594, № 0259004, № 0916520 на стекло многослойное строительного назначения.

В ГОСТ Р 51136-2008 «Стекла защитные многослойные. Общие технические условия» указаны определения и классификация стекла (защитное многослойное стекло, ударостойкое стекло, ударостойкое – безопасное стекло для строительства, устойчивое к пробиванию или прорубанию стекло, пулестойкое стекло, взрывобезопасное стекло, пожаростойкое стекло, морозостойкое стекло).

Согласно извлечения из документа "Стекла защитные многослойные. Общие технические условия. ГОСТ Р 51136-2008" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 29.09.2008 N 222-ст) "...Ударостойкое стекло: защитное стекло, выдерживающее многократный удар свободно падающего тела с нормируемыми показателями..." и "...Ударостойкое - безопасное стекло для строительства: защитное стекло, выдерживающее удары мягким или твердым телом некомпактной массы...", "...Устойчивое к пробиванию или прорубанию стекло: защитное стекло, на котором не образовалось отверстие или образовалось отверстие размером менее 400 х 400 мм или диаметром менее 500 мм при воздействии определенного числа ударов дробящим и/или рубящим инструментом..."

Таким образом, страховщик в перечень мер по охране имущества внес пункт «противоударное остекление», однако указанное понятие не установлено ГОСТ Р 51136-2008 «Стекла защитные многослойные. Общие технические условия», а также не раскрыто самим страховщиком само понятие «противоударного остекления» как в тексте заявления на страхование о 30.12.2015, в договоре N 27115 РТ 0582 от 30.12.2015 , так и в «Правилах страхования имущества предприятий» от 11.11.2014.

При этом истцом не представлено доказательств того, что какое-либо из перечисленных в ГОСТе характеристик является аналогом «противоударного остекления».

Судом неоднократно были истребованы акт осмотра и описания имущества на момент заключения договора страхования ( определения от 21.06.2016, 17.08.2016, 03.10.2016, 18.01.2017).

Согласно пояснениям истца в ходе судебного разбирательства страхование производилось на основании заявления страхователя, сведениями о составлении акта осмотра при страховании не располагает. Представлен акт осмотра застрахованного имущества после обращения ИП ФИО5 за выплатой страхового возмещения.

В акте осмотра № 1 от 15.03.2016 по договору (полюсу) страхования № 2715 РТ 0582 от 30.12.201 (л.д. 4), составленного представителем АО "СОГАЗ", подписанного страховщиком и страхователем, установлено, что на момент осмотра повреждений нет. Со слов страхователя поврежденный стеклопакет к моменту осмотра был восстановлен. Размер стеклопакета двери 85 см. на 175 см.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов.

Согласно п. 2.1.1.2. договора представители Страховщика в любое разумное время имеют право проверять состояние застрахованного имущества, а Страхователь обязан предоставлять Страховщику, его представителю допуск к застрахованному имуществу и всю соответствующую информацию о состоянии застрахованного имущества. При этом Страховщик должен уведомить Страхователя о планируемом посещении территории страхования в целях проверки состояния имущества не менее чем за 5 (Пять) рабочих дней до предполагаемой даты посещения.

Каких-либо подтвержденных оснований для критической оценки доводов ответчика, истцом не заявлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии у страхователя умысла, направленного на предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, также в материалах дела не имеется.

Подписанием договора страховщик подтвердил достаточность предоставленных страхователем сведений и достижение соглашения о характере события, на случай которого осуществлено страхование.

По запросу суда в материалы дела представлены договора страхования имущества от 19.12.2012г., от 20.12.2013г., от 24.12.2014г., заключенные между ИП ФИО1 и ОАО "Страховая группа МСК", заявление о страховании имущества. Страховые отношения между ИП ФИО1 и ОАО "Страховая группа МСК" существовали до заключения договора страхования между ИП ФИО1 и АО "СОГАЗ", в указанных документах отсутствуют сведения о наличии «противоударного остекления» двери.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у страхователя умысла, направленного на предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Действующим законодательством о страховании предусмотрено право страховщика на оценку страхового риска путем осмотра имущества в соответствии со ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также право самостоятельно собрать требуемые сведения, которым истец не воспользовался.

Являясь профессиональным участником рынка страховых услуг при заключении договора страхования, истец действовал на свой риск и должен был осознавать последствия, связанные с несовершением им действий по проверке достоверности сведений, представленных страхователем, в том числе путем осмотра объекта страхования. Страховой компанией получен от страхователя страховой взнос из расчета указанной в договоре страховой суммы. Сомнений относительно достоверности представленных страхователем сведений возникли у истца только после возникновения страхового случая и обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о расторжении договора страхования либо обращения с иском о признании договора недействительным по указанному основанию до заявленного страхового события, в материалах дела не имеется. Страховая компания при заключении договора не провела осмотр страхового имущества, таким образом должна нести риск наступления неблагоприятных последствий. В то время как ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО1, указывая в заявлении на страхование имущества предприятий от 30.12.2015 г. на наличие «противоударного остекления» не могла знать об обратном, поскольку дверь устанавливало ООО «ЦентрСнаб», проверка свойств указанного остекления не проводилась.

ИП ФИО1 надлежащим образом исполнила условия договора страхования имущества предприятий № 27115 РТ 0582 от 30.12.2015 г. об обязании уплатить страховую премию в размере 142 030 рублей (п. 4.1, 4.2 Договора).

В ходе судебного разбирательства 10.08.2016 г., 15.12.2016 г. ИП ФИО1 согласно условиям договора уплатила очередные страховые взносы АО «СОГАЗ» в размере 35 507, 50 руб., что подтверждается платежными поручениями № 402, № 749.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ИП ФИО1 прямого умысла, направленного на введение в заблуждение страховщика истцом в силу требований ст.65 АПК РФ не представлено.

Доводы истца, со ссылкой на видеозапись с места происшествия 04.03.2016, об отсутствии «противоударного остекления» на входной двери и введения страховщика в заблуждение не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно накладной от 31.01.2014 №75 поставку и установку двери производила иная организация ООО «Центрснаб», при этом ответчик располагал информацией, содержащейся в товарной накладной от поставщика, проверка свойств не проводилась.

Более того, судом принимается во внимание, что истец, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не составил акт осмотра помещения при заключении договора.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого договора страхования недействительным не имеется (п. 1 ст. 179, п. 1 ст. 944, 959 ГК РФ, п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

На основании изложенных обстоятельств и приведенных норм права исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением исковых требований без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М.Саяхова