Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "НБС-Бурение», г. Октябрьский обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Открытому акционерному обществу "Акционерная компания ОЗНА" г.Октябрьский о взыскании суммы предоплаты 913 600 руб., убытков в размере 54 226 руб. 05 коп. и расторгнуть договор поставки №18/1544 от 10.12.2007г.

В качестве третьих лиц привлечены Ростехнадзор по РБ, г. Уфа и Ростехнадзор по Оренбургской области.

Суд установил: 10.12.2007г. сторонами был заключен договор №18/1544 на поставку парогенератора электрического «ОЗНА-Югра 30Х4» в номенклатуре, количестве, сроке и техническими характеристиками согласованными сторонами.

В соответствии с п.2.1, 2.2 договора истец произвел предоплату в сумме 913 600 руб. (50% от стоимости изготовления товара) п/п №116 от 23.11.2007г. Оборудование ответчик поставил 11.02.2008г. не укомплектованное датчиками давления ДМ 2010Cr в количестве 5 ед. После доукомплектования оборудования 25.01.2008г. запустить парогенератор в работу не удалось по причине того, что не работает система водоподготовки и не развивается необходимое давление пара на выходе парогенератора. Предложение истца о доработке оборудования было отклонено.

Истец просит расторгнуть договор поставки №18/1544 от 10.12.2007г., взыскать сумму предоплаты 913 600 руб. и убытки в размере 54 226 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнялись исковые требования последним уточнением истца отказался от требования по расторжению договора №18/1544 от 10.12.2007г., и он просит взыскать 913 600 руб. предоплаты, убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста 9 450 руб., оплата услуг по привлечению спецтехники 18 105 руб. 92 коп., расходы по оплате экспертизы 180 000 руб., расходы по транспортировке парогенератора для проведения экспертизы 100 410 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Ответчик иск отклонил и обратился с встречным иском, в котором просит взыскать оставшуюся задолженность 913 600 руб. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик также обратился с заявлением об увеличении исковых требований, где дополнительно просит взыскать 45 680 руб. начисленной неустойки и судебные расходы по оплате экспертизы 50 000 руб.

Третьи лица на заседание суда не присутствовали, своих пояснений не представили.

Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы сторон, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, а требование ответчика по встречному иску отказу. При этом суд исходит из следующего: как видно из материалов дела сторонами 10.12.2007г. был заключен договор поставки №18/1544. По условиям договора ответчик (поставщик) обязался передать в собственность истцу (покупателю), а последний принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве, сроки и по ценам в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями, являющимися Приложениями и неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора). Судя по содержанию спецификации №1/06 от 10.12.2007г. поставляемый товар являлся парогенератором электрическим «ОЗНА- Югра 30Х4» в количестве 1шт. стоимостью 1 827 200 руб., с оплатой 50% предоплаты в течение 5 банковских дней, срок изготовления и поставки был определен в 60дн. С момента получения предоплаты и должен был быть доставлен в д. Николькино Абдулинский район Оренбургской области на скважину №107. Платежным поручением №116 от 22.11.2007г. истцом было перечислена предоплата 913 600 руб. Ответчик свою установку поставил 11.02.2008г. Письмом от 26.02.2008г. за исх. №122 истец сообщил ответчику о том, что поставленное изделие не укомплектовано датчиками давления ДМ 2010Cr в количестве 5 шт. и о том, что он не выходит на проектную мощность. Актом от 18.03.2008г. стороны зафиксировали наличие недостатков и, что установка не работает в автоматическом режиме. Ответчиком недостатки устранены не были.

Согласно п.1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар качество которого соответствует договору купли- продажи.

Для определения качества поставленного оборудования Арбитражным судом Республики Башкортостан по ходатайству сторон была назначена техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АДИН» г. Санкт-Петербурга. По заключению данной экспертизы причиной того, что установка не развивает проектную мощность и не работает в непрерывном режиме является работа на «Жесткой» воде в обход фильтра -умягчителя, отсутствие квалифицированных специалистов выполнявших пуско-наладочные работы и т.д. Истец не согласился с выводами эксперта ссылается на то, что им не было принято во внимание документы и акты о некачественности установки имевшихся в материалах дела и обратился с ходатайством о назначении повторной экспертизы в порядке п.2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом ходатайство было удовлетворено по делу, назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено Автономной Некоммерческой Организации «Центр судебных экспертиз» г. Москва. По заключению экспертов АНО в связи с тем, что парогенератор электрический ПЭПГ «ОЗНА-Югра 30Х4» был недоукомплектован необходимой технической документацией, комплектующими, приборами, паспортными данными, противоречащими друг другу по основным параметрам и характеристикам, имеющий многочисленные нарушения ПУЭ, ГОСТов и других руководящих документов, имеет изменения, внесенные в конструктив «изделия» без согласования с заказчиком и невнесение данных изменений в конструкторскую и техническую документацию, Парогенератор электрический ПЭПГ «ОЗНА- Югра 30Х4» не мог быть передан заказчику как готовое сертифицированное серийное изделие, в рамках договора поставки №18/1544 от 10.12.2007г.

Согласно п.1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

Отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

Потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае истец обратился с требованием о возврате уплаченной предоплаты, поэтому суд удовлетворяет требования истца о возврате суммы предоплаты 913 600 руб.

В соответствии со ст. ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо обращающиеся с требованием о взыскании убытков обязано доказать наличие состава гражданского правонарушения включающего в себя следующие элементы: вина, виновные действия, ущерб и причинная связь между виновными действиями и ущербом. Поэтому суд удовлетворяет требования истца по взысканию 9 450 руб. стоимости услуг привлеченного специалиста по договору подряда №82 от 11.02.2008г. за консультации по работе энергетической установки, работавший совместно с ответчиком для определения причин неисправности (расходный кассовый ордер №241 от 01.07.2008г.); расходы по привлечению спецтехники по договору №18/01-108 от 14.02.2008г. в размере 18 105 руб. 92 коп. (п/п №625 от 15.12.2008г.); оплаты услуг по транспортировке некачественного оборудования для проведения экспертизы в размере 100 410 руб. (п/п №92 от 11.02.2010г.), как находящиеся в причинной связи с действиями ответчика.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим суд удовлетворяет требование истца по взысканию расходов по проведению экспертизы 180 000 руб. (п/п №92 от 11.02.2010г.) и расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., подтвержденные договором №218 от 17.06.2010г. и расходным кассовым ордером №222 от 01.07.2010г.

С учетом изложенных обстоятельств суд отказывает ответчику в удовлетворении встречного иска за необоснованностью заявленных требований.

Расходы по госпошлине суд относит на ответчика как по основному иску так и по встречному.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "НБС-Бурение», г. Октябрьский удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Акционерная компания ОЗНА" г.Октябрьский в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НБС-Бурение», г. Октябрьский сумму предоплаты в размере 913 600 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста 9 450 руб., оплата услуг по привлечению спецтехники 18 105 руб. 92 коп., расходы по транспортировке парогенератора для проведения экспертизы 100 410 руб., всего 1 041 565 руб. 92 коп., расходы по оплате экспертизы 180 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб. и 18 178 руб. 26 коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Акционерная компания ОЗНА" г.Октябрьский в доход федерального бюджета 5 237 руб. 40 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований Открытого акционерного общества "Акционерная компания ОЗНА" г.Октябрьский отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Т.Мавлютов