Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Аминевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой С.П. рассмотрел дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Фирма «Урюш»

о прекращении права общей долевой собственности путем выдела доли в натуре, взыскании неосновательного обогащения

при участии:

истца ФИО1, паспорт <...> выдан Кировским РУВД г. Уфы от 13.09.2002;

представителя истца ФИО3 по доверенности от 23.06.2010;

представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 03.09.2010.

Заявлением от 24.01.2011 ООО «Фирма «Урюш» ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО2:

- о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 66 кв.м этаж - цокольный, номера на поэтажном плане 81,10.1,10.2,10.3, расположенное в здании по адресу: <...>, выделив ему (истцу) в соответствии с техническим заключением № 19.12-П-48 от 23.06.2010 в натуре принадлежащую ему ¼ доли в праве на это помещение, соответствующую 16,5 кв.м, из нежилого помещения № 81 в общем имуществе сторон - нежилом помещении общей площадью 66 кв.м этаж - цокольный, номера на поэтажном плане 81,10.1,10.2,10.3, расположенном в здании по вышеуказанному адресу, с последующим оформлением за ним права собственности на такую часть нежилого помещения;

- о взыскании 198000 руб. неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в результате пользования последним в период с декабря 2009г. по июль 2010г. частью принадлежащего ему (истцу) на праве долевой собственности помещения, расположенного в здании по адресу: <...>, определив стоимость пользования 1500 руб. за один квадратный метр на основании отчета №1577 от 20.07.2010 (т.1 л.д.98-116).

Поступившим в суд 27.12.2010 заявлением истец уточнил денежное требование, определив его в сумме 297000 руб. исходя из периода пользования ответчиком принадлежащим ему (истцу) имуществом - долей в праве на общее имущество - с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Уточнение цены иска судом принято.

В судебном заседании 26.01.2011:

- истец исключил из текста неденежного требования часть текста «…с последующим оформлением за ФИО1 права собственности на такую часть нежилого помещения»; данное заявление судом принято;

- ответчик заявил об отсутствии у него доказательств в обоснование цены для определения суммы неосновательного обогащения и признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 297000 руб. Признание ответчиком части иска судом принято.

Ответчиком требования истца отклонены (т.2 л.д.2-5) со ссылкой на обстоятельства, что:

- техническое заключение № 11.12-П-48 (т.1 л.д.74-97), приведенное истцом в обоснование довода о наличии технической возможности выдела доли в натуре, выполнено лицом, не отвечающим требованиям, предъявляемым к субъекту, осуществляющему проведение соответствующего обследования с оформлением заключения, Федеральным законом № 148-ФЗ от 22.07.2008 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1070 от 29 декабря 2008 г. Правилам аккредитации организаций на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и Законом Республики Башкортостан № 224-з от 07.11.2005 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Республики Башкортостан»;

- период начисления суммы неосновательного обогащения подлежит определению не с декабря 2009г., а с 01 января 2010г. в связи с получением истцом ¼ доли в праве на общее нежилое помещение по ул. Ленина, 9/11 в г.Уфе по акту от 31.12. 2009 (т.2 л.д.9).

Исследовав доказательства, суд установил:

В общей долевой собственности истца (1/4 доля в праве) и ответчика (1/4 доля в праве) находится нежилое помещение общей площадью 66 кв.м этаж - цокольный, номера на поэтажном плане 81,10.1,10.2,10.3, расположенное в здании по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами от 15.05.2009 о государственной регистрации права истца - серии 04 АБ № 956462 (т. 1 л.д.34) и права ответчика - серии 04 АБ № 956461 (т. 1 л.д. 136).

Размер долей установлен соглашением сторон от 11.02.2009 об установлении долей (т. 1 л.д.21).

Состав, площадь нежилого помещения общей площадью 66 кв.м этаж - цокольный, номера на поэтажном плане 81 (торговый зал площадью 49,9 кв.м со входом в него со стороны улицы Ленина), 10.1 (кабинет площадью 8,0 кв.м), 10.2 (санузел площадью 1,1 кв.м), 10.3 (коридор площадью 7,0 кв.м), расположенного в здании по адресу: <...>, находящегося в долевой собственности сторон, подтвержден техническим паспортом инвентарный номер 28379, составленным по состоянию на 03.04.2009 (т.1 л.д.27-32).

Назначение помещения №81, определенное в техническом паспорте (т. 1 л.д.29) как торговое, подтверждено правоотношениями истца и ООО «Урюш» в договоре от 01.04.2009 о сдаче истцом в аренду своей доли (т.1 л.д.22-26) в целях использования ее под розничную торговлю. Сторонами не оспаривается использование этого помещения по состоянию на день вынесения решения по настоящему делу для розничной торговли.

Истец обратился к ответчику с требованием разделить общее имущество путем выдела его (истца) доли в натуре на основании нормы статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно пункту 3 той же статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Данным пунктом предусмотрено: когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, другими участниками долевой собственности выделяющемуся собственнику может быть выплачена стоимость его доли.

Истцом представлен вариант (т.1 л.д.62) раздела нежилого помещения путем выделения ему 16,5 кв. м из нежилого помещения № 81 (торгового зала площадью 49,9 кв.м) в общем имуществе сторон - нежилом помещении общей площадью 66 кв.м этаж - цокольный, номера на поэтажном плане 81,10.1,10.2,10.3, расположенном в здании по адресу: <...>, с устройством входной группы в габаритах оконного проема, расположенного с правой стороны существующей входной группы по ул. Ленина. Эскиз перспективного вида проектируемой входной группы приведен истцом при поступившем в суд 06.10.2010 ходатайстве о назначении строительно-технической экспертизы (т.2 л.д.40-41).

По ходатайствам истца (т.2 л.д.40-41) и ответчика (т.2 л.д. 23-24) определением суда от 06.10.2010 (т.2 л.д.45-47) было назначено проведение строительно-технической экспертизы, на разрешение которой были поставлены вопросы:

- в соответствии с ФЗ «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации» и Законом Республики Башкортостан «Об объектах культурного наследия народов Республики Башкортостан» возможно ли произвести выдел ¼ доли в общей долевой собственности в виде выдела в натуре помещения общей площадью 16,5 кв.м из нежилого помещения № 81 на поэтажном плане литерой А, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с вариантом, представленным в техническом заключении № 19.12-П-48 от 23.06.2010 с обустройством входной группы в пределах оконного проема согласно представленному виду проектируемой входной группы, не ухудшит ли это состояние объекта?

- возможен ли выдел помещения площадью 16,5 кв.м. из нежилого помещения, находящегося на цокольном этаже 4-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 66 кв.м без существенного ухудшения его технического состояния ?

- возможно ли создание отдельной входной группы с улицы Ленина для вновь созданного помещения общей площадью 16,5 кв.м ?

- приведет ли выдел в натуре вновь созданного помещения общей площадью 16,5 кв.м к утрате статуса назначения объекта как торгового ?

- влияет ли на создание отдельной входной группы с улицы Ленина вновь созданного помещения общей площадью 16,5 кв.м расположение газовой трубы, проходящей по стене рядом с входной группой с улицы Ленина д. 9, корп. 11 (г.Уфа)?

- возможен ли выдел помещения общей площадью 16,5 кв.м из помещений № 10.1, 10.3 и части помещения № 81 со сдвигом стены (согласно Техническому паспорту инв. № 28379 от 03.04.2009) с отдельной входной группой со двора жилого дома, расположенного по адресу: <...>?

Как следует из экспертного заключения (т.2 л.д. 50-57), по варианту, представленному в техническом заключении № 19.12-П-48 от 23.06.2010 (т.1 л.д. 46-70), выдел ¼ доли в натуре, соразмерной площади 16,5 кв.м, из нежилого помещения №81 площадью 49,9 кв.м, входящего в состав нежилого помещения площадью 66,0 кв.м на поэтажном плане литерой А, расположенного по адресу: <...>, с обустройством входной группы в пределах оконного проема технически возможен при выполнении следующих условий:

- проведения комплексного инженерного обследования объекта;

- разработки и согласования проектной документации на устройство входной группы на главном фасаде здания с устройством дверного проема из существующего оконного проема (с обязательным усилением конструкций). Экспертом указано: работы по устройству дверного проема путем демонтажа фрагмента кирпичной стены под оконным проемом без усиления конструкций могут привести к «аварийной» ситуации, т.е. произойдет ухудшение технического состояния объекта. На вопрос о том, возможен ли выдел помещения площадью 16,5 кв.м из нежилого помещения, находящегося на цокольном этаже 4-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 66 кв.м без существенного ухудшения его технического состояния, экспертное заключение содержит ответ: выдел помещения площадью 16,5 кв.м из нежилого помещения, находящегося на цокольном этаже 4-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 66 кв.м технически возможен без существенного ухудшения его технического состояния согласно отдельно разработанной и согласованной в установленном порядке проектной документации при условии выполнения усиления конструкций. Также экспертом сделан вывод о том, что технически возможно создание отдельной входной группы с улицы Ленина для вновь созданного помещения площадью 16,5 кв.м по отдельно разработанной и согласованной в установленном порядке проектной документации. В исследованном фрагменте стены здания экспертом выявлены (т.2 л.д.55) трещины в зоне опирания перемычек оконного проема на главном фасаде (фото 3,4 т.2 л.д. 56), в котором (оконном проеме) истцом предложено устроить дверной проем. Состояние конструкций на день проведения исследований оценено экспертом в соответствии с действующими правилами как «недопустимое» и требующее их усиления. Последствием проведения без усиления конструкций работ по устройству дверного проема путем демонтажа фрагмента кирпичной стены под оконным проемом экспертом определена «аварийная» ситуация с обрушением конструкций.

Таким образом, техническая возможность выдела ¼ доли в натуре, соразмерной площади 16,5 кв.м, из нежилого помещения №81 площадью 49,9 кв.м, входящего в состав нежилого помещения площадью 66,0 кв.м на поэтажном плане литерой А, расположенного по адресу: <...>, с обустройством входной группы с улицы Ленина в пределах оконного проема, сопряжена, как указано экспертом, с выполнением работ по усилению конструкции на основании проектной документации, согласованной в установленном порядке с условием проведения комплексного инженерного обследования объекта.

Следовательно, поскольку выдел доли в натуре по такому варианту в целях превращения объекта общей собственности в изолированные помещения обусловлен устройством со стороны улицы Ленина самостоятельных входов в здание для каждого собственника с предварительным проведением комплексного инженерного обследования объекта и работ по усилению конструкции, разделением всех коммуникаций, существенными перепланировками и переоборудованием помещения № 81 и всего объекта общей собственности – нежилого помещения площадью 66 кв.м, в том числе части наружной фасадной стены здания № 9/11 по ул. Ленина г.Уфы и, соответственно - придомовой территории, то имеет место невозможность такого выдела без несоразмерного ущерба объекту общей собственности.

Довод истца о том, что при выделе ему доли в натуре по предложенному им варианту не возникнет спор о несении расходов за перепланировку и переоборудование, т.к. данные расходы он возлагает на себя, не может быть принят судом как обстоятельство, исключающее создание препятствий для раздела общего имущества сторон без несоразмерного ему ущерба. Кроме того, возможные расходы ответчика, связанные с переобустройством помещения №81 при выделе истцу части этого помещения площадью 16,5 кв.м, не могут быть предотвращены упомянутым заявлением истца, поскольку согласно пункту 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав.

Кроме того,здание, расположенное по адресу <...>, является объектом культурного наследия «Дом-комунна» постройки 1930 г., что подтверждается Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22.08.2008 №7/4 о включении этого здания в перечень объектов культурного наследия (памятников архитектуры), расположенных на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан (пункт 283 таблицы № 4). В соответствии с Федеральным законом РФ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» № 73-ФЗ от 25.06.2002 и Закона Республики Башкортостан «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Республики Башкортостан» № 224-з от 07.11.2005 здание-памятник относится к выявленным и подлежит государственной охране. Пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" под сохранением объекта культурного наследия определены направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе приспособление объекта культурного наследия для современного использования. Согласно статье 44 названного Закона приспособление объекта культурного наследия для современного использования представляет собой научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны. Представленный истцом вариант выдела доли в натуре из помещения № 81 с устройством входной группы в габаритах оконного проема, расположенного с правой стороны существующей входной группы здания по ул. Ленина 9/11, признанного объектом культурного наследия, не обеспечен, как того требует ст.44 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ при приспособлении такого объекта культурного наследия для современного использования, результатами научно-исследовательских, проектных работ, проведенных в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей (в рассматриваемом споре - фасада здания), составляющих предмет охраны.

Как следует из технического паспорта инвентарный номер 28379, составленного по состоянию на 03.04.2009 (т.1 л.д.27-32), нежилое помещение № 81 (торговый зал площадью 49,9 кв.м со входом в него со стороны улицы Ленина), из которого истец просит выделить ему помещение площадью 16,5 кв.м с обустройством для него самостоятельного входа в помещение со стороны улицы Ленина, не имеет в своем составе какого-либо изолированного помещения. Следовательно, раздел помещения №81 по предложенному истцом варианту может иметь место лишь посредством возведения перегородок между помещениями, разделения коммуникаций и устройства всех коммуникаций в истребуемой истцом части помещения №81. Реализация предложенного истцом варианта раздела помещения №81 (т.1 л.д.62), на день предъявления рассматриваемого иска функционирующего как торговый зал, приведет к тому, что остающаяся у ответчика часть помещения № 81 будет иметь форму коридоров Г-образной формы, состоящую из двух условных прямоугольников, чем будет исключена возможность использования ответчиком этой части помещения №81 по назначению – в качестве магазина и будут созданы неудобства в пользовании. На основании таких обстоятельств помещение № 81 (торговый зал площадью 49,9 кв.м) не может быть признано делимым имуществом и разделено на вторичные объекты недвижимости без какого-либо ущерба общему имуществу сторон.

В силу изложенного выдел в натуре доли каждой из сторон по предложенному истцом варианту невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в их общей собственности.

Совокупность перечисленных обстоятельств, а именно: неделимость помещения №81; отсутствие возможности выдела доли истца в натуре без причинения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности; особый статус объекта, в котором находится помещение, из которого истец просит выделить его долю в натуре, и норма абзаца второго ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающая выдел доли в натуре при несоразмерности возможного от такого выдела ущерба находящемуся в общей собственности имуществу, исключают удовлетворение требования истца. Данный вывод основан на правовой позиции, выраженной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При этом невозможность выдела доли в натуре из имущества, находящегося в долевой собственности, не лишает участника долевой собственности права на использование иных форм реализации прав сособственника, предусмотренных ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом отклоняется как неправомерный довод истца о том, что выдел ему доли в натуре может быть и должен быть произведен именно из помещения № 81, обоснованный тем обстоятельством, что первоначально он и ответчик приобрели по договору от 17.07.1996 (т.1 л.д.11) по 1/2 доли в праве на однокомнатную квартиру №21 общей площадью 32,3 кв.м (из них: торговый зал площадью 29,8 кв.м, подсобное помещение площадью 1,5 кв.м, уборная площадью 1 кв.м), находящуюся на цокольном этаже 4-х этажного жилого дома по ул. Ленина, д. 9, корп. 11 в г.Уфе (техпаспорт 28379 от 07.03.2002 – т. 1 л.д.12-16), которая вследствие присоединения к ней приобретенного ответчиком в 2004 году в собственность смежного нежилого помещения общей площадью 29,6 кв.м (т.1 л.д.19) составила основную часть помещения под номером 81 площадью 49,9 кв.м. Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Как следует из данных ЕГРП, подтвержденных Свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 15.05.2009 № 04 АБ 956461 (ответчика т.1 л.д. 136) и № 04 АБ 956462 (истца т.1 л.д.34), с 15.05.2009 сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности расположенное в доме по адресу: <...> нежилое помещение общей площадью 66 кв.м с номерами на поэтажном плане 81, 10.1, 10.2, 10.3 с долями в праве ответчика -3/4, истца – 1/4. При регистрации прав сторон на долю в праве на общее имущество тот факт, что в площадь помещения за номером 81 включена площадь торгового зала 29,8 кв.м, приобретенного в 1996 году сторонами в общую долевую (по ½ доли в праве), не имеет правового значения.

Поскольку сторонам принадлежат соответствующие доли в праве в общем имуществе - помещении площадью 66 кв.м и ими, как участниками долевой собственности, ранее не был согласован порядок пользования этим помещением в соответствии с этими долями, то довод истца о том, что выдел доли в натуре должен быть произведен из помещения № 81 (торгового зала), судом отклоняется как противоречащий общим принципам выдела в натуре доли из общего имущества.

Приведенный в возражение против требования истца о выделе доли в натуре довод ответчика, касающийся качества технического заключения № 11.12-П-48, подтвердившего наличие технической возможности выдела доли в натуре из помещения № 81, и предложение им (ответчиком) варианта выдела истцу доли в натуре путем предоставления последнему иных помещений судом отклоняются соответственно как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора и как предложение, противоречащее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей только истцу право на определение предмета иска.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 297000 руб. за безосновательное пользование ответчиком его (истца) имуществом в виде ¼ доли в праве на общее имущество сторон подлежит удовлетворению как обоснованное и правомерное.

На основании ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в подтверждение основания пользования в период с 01 января 2010 г. по декабрь 2010 г. принадлежащим истцу имуществом в виде ¼ доли в праве на общее имущество, оплата за такое пользование должна быть произведена ответчиком в порядке применения норм о неосновательном обогащении исходя из стоимости аренды аналогичного имущества, находящегося в общей собственности сторон.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленный истцом отчет от 26.07.2010 №1577 (т.1 л.д.98-116) независимого оценщика, суд установил, что цена аренды одного квадратного метра нежилого помещения по адресу: <...> по состоянию на 01.06.2010 составляет 1500 руб. в месяц. Принимая во внимание, что истцу принадлежит ¼ доли в праве общей долевой собственности на помещение площадью 66 кв.м, соответствующая 16,5 кв. м, пропорционально этой доле сумма неосновательного обогащения ответчика за период пользования имуществом истца (1/4 доли в праве) с 01 января 2010 г. по декабрь 2010 г. составит 297000 руб. (= 66 кв.м : 4 * 1500 руб. * 12 мес.).

Доказательства в возражение против требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 297000 руб. ответчиком не представлены. Более того, требование истца в этой части ответчиком признано. Доказательства, в силу ч. 4 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствующие принятию судом признания иска, не установлены; признание иска судом принято. Обстоятельство, признанное ответчиком и принятое судом, не подлежит проверке в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 297000 руб. неосновательного обогащения, 6940 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В части требования о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 66 кв.м этаж - цокольный, номера на поэтажном плане 81,10.1,10.2,10.3, расположенное в здании по адресу: <...> путем выдела ФИО1 в натуре ¼ доли в праве, соответствующей 16,5 кв.м, из общего имущества сторон - нежилого помещения № 81 в нежилом помещении общей площадью 66 кв.м этаж - цокольный, номера на поэтажном плане 81,10.1,10.2,10.3, расположенном в здании по адресу: <...> иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Башкортостан в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме); в порядке кассационного производства решение может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Р.Аминева