Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Галимовой Н. Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахтияровой Х.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РБ

об оспаривании постановления УФАС по РБ от 26.12.2012 по делу №АА-355/12,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, предприниматель,

от ответчика: ФИО2, специалист-эксперт по удостоверению №7974 от 12.12.2012.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 26.12.2012 о наложении штрафа по делу №АА-355/12 об административном правонарушении.

Ответчик представил отзыв, с жалобой не согласен (л.д.55-61).

Выслушав заявителя и представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Управлением ФАС по РБ по результатам проверки обращения Адвокатской палаты РБ (вх. № 7262 от 01.06.2012г. – л.д.48) на предмет проверки законности применения термина «юридическая консультация» было вынесено решение от 11.09.2012г. (в полном объеме решение изготовлено 24.09.2012) по делу № А-124/14-12, согласно которому предприниматели ФИО3 и ФИО1 признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (л.д.29-32).

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 в реестре адвокатов Адвокатской палаты Республики Башкортостан не зарегистрирован и не имеет статуса адвоката, однако, в арендуемом им совместно с ФИО3 помещении по адресу: <...>, оказывал юридические услуги с использованием в наименовании (вывеске) термина «юридическая консультация», вводящего в заблуждение население. Действия ФИО1 и ФИО3 признаны нарушающими требования пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Материалы дела переданы должностному лицу Башкортостанского УФАС России для принятия мер административной ответственности в соответствии со ст.14.33 КоАП РФ.

01 ноября 2012 года Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № АА-355/12 в отношении ИП ФИО1 по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д.25-28).

21 ноября 2012 года Управлением в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по делу № АА-355/12 по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ (л.д.20-24).

26 декабря 2012 года Управлением вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № АА-355/12, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного процесса ответчик определением от 15 апреля 2013г. внес исправление описки в постановление по делу об административном правонарушении по делу АА-355/12 в части указания в скобках прописью размера наложенного административного штрафа: вместо пятнадцати тысяч рублей на двенадцать тысяч рублей (л.д.69-70).

ИП ФИО1 с вынесенным постановлением не согласился и обжаловал его в судебном порядке. В обоснование требований заявитель ссылается на неправомерность привлечения его к административной ответственности как индивидуального предпринимателя – должностного лица, поскольку на момент возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства 18.06.2012г. и совершения вмененного правонарушения, ФИО1 не был зарегистрирован в качестве предпринимателя (зарегистрирован только 06.07.2012г.), в связи с чем не являлся субъектом ответственности.

Ответчик доводы считает необоснованными, указывая в отзыве на то, что факт неправомерного использования названия «юридическая консультация» на вывеске подтверждается материалами дела, согласно положениям пункта 5 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ ответственность за допущенные нарушения закона несут хозяйствующие субъекты, к которым относятся не только организации и индивидуальные предприниматели, но и иные физические лица, не зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющие профессиональную деятельность, приносящую доход, на основании государственной регистрации или лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации (л.д.55-61).

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 5 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» использование в наименованиях организаций и общественных объединений терминов "адвокатская деятельность", "адвокатура", "адвокат", "адвокатская палата", "адвокатское образование", "юридическая консультация" или словосочетаний, включающих в себя эти термины, допускается только адвокатами и созданными в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, организациями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" юридическая помощь, оказываемая индивидуальными предпринимателями, адвокатской деятельностью не является.

Материалами дела, рассмотренными комиссией УФАС по РБ, подтверждается, что ФИО1 и ФИО3 совместно занимали помещение по адресу: <...>, для оказания услуг правового характера, что подтверждается вывеской на двери помещения, на которой указаны услуги по юридической консультации, график работы и фамилии ФИО3 и ФИО1 с указанием номеров телефонов. Данный факт подтвержден фотографиями, приложенными к заявлению Президента Адвокатской палаты РБ в УФАС по РБ от 01.06.2012г. (лист дела 45-47).

ФИО1 в реестре адвокатов Адвокатской палаты Республики Башкортостан не был зарегистрирован и не имеет статуса адвоката, тем самым применение термина «юридическая консультация» на вывеске занимаемого помещения, обоснованно признано антимонопольным органом действиями по недобросовестной конкуренции, способными ввести в заблуждение неопределенный круг лиц относительно субъекта и видов оказываемых услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

- введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

- продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам, либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно пункту 5 статьи 4 закона хозяйствующими субъектами признаются как коммерческие и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность, приносящую доход, индивидуальные предприниматели, так и иные физические лица, не зарегистрированные в качестве предпринимателей, но осуществляющие профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Из представленных документов следует, что ФИО1 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя «06» июля 2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серии 02 № 007071371 (л.д.17).

По мнению заявителя, ввиду отсутствия статуса индивидуального предпринимателя на момент выявления правонарушения, он не являлся субъектом ответственности за вмененное правонарушение, предусмотренное статьей 14 ФЗ «О защите конкуренции» и статьей 14.33 КоАП РФ.

Данные доводы заявителя являются необоснованными, так как в силу вышеуказанных положений пункта 5 и 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» требования законодательства распространяются на иных физических лиц, не имеющих статуса предпринимателя, но осуществляющих профессиональную деятельность, приносящую доход, отнесенных согласно закону к хозяйствующим субъектам.

Санкция статьи 14.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц, под которыми согласно статье 2.4 КоАП РФ понимаются не только лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но и физические лица, осуществляющие специальные полномочия, руководители, работники организаций, то есть физические лица, осуществляющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Таким образом, ФИО1, как физическое лицо, непосредственно осуществлявший приносящую доход профессиональную деятельность в области оказания правовых услуг, с нарушением положений законодательства об адвокатуре и требований антимонопольного законодательства, являлся субъектом ответственности за недобросовестную конкуренцию по статье 14 Федерального закона № 135-ФЗ и соответственно по статье 14.33 КоАП РФ.

В данном случае, наличие или отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не имеет определяющего и квалифицирующего значения для признания лица нарушившим требования статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» и статьи 14.33 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 уже был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на момент рассмотрения дела в антимонопольном органе, то привлечение его к административной ответственности с указанием его статуса индивидуального предпринимателя не противоречило законодательству и являлось правомерным. Данной статьей предусмотрена одна санкция для всех типов должностных лиц в размере от 12000 руб. до 20 000 руб.

С учетом изложенного, доводы заявителя не могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления УФАС по РБ от 26.12.2012г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 14.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 12000 руб.

При рассмотрении материалов дела суд установил, что ФИО1 с 25.10.2011г. по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в качестве юриста в сельскохозяйственном кооперативе «Красная Башкирия» согласно выписке из трудовой книжки (л.д.96-98). Общий доход по месту работы за 2012год составил сумму 73375руб.85 коп. согласно справке формы № 2-НДФЛ (л.д.95).

На иждивении ФИО1 находится мать пенсионерка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и брат, учащийся, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой администрации сельского поселения Аскаровский сельсовет от 14.11.2012г. (л.д.93).

Ввиду отсутствия достаточных доходов от основного вида деятельности, ФИО1 недавно зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя с 09.07.12г. и получил дополнительный доход за 2012года в размере 30 000 руб., что подтверждается представленной налоговой декларацией предпринимателя (листы дела 106-108).

Таким образом, общая сумма дохода ФИО1 за весь 2012 года составила сумму 93 375 руб. Суд считает, что уплата штрафа в размере 12 000 руб. в связи с привлечением к административной ответственности, в данной ситуации является чрезмерным бременем для заявителя, проживающего в сельской местности, не имеющего иных доходов, на иждивении которого находятся два человека.

Целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Административное наказание не может иметь своей целью причинение страданий и вреда лицу, привлекаемому к административной ответственности согласно части 2 статьи 3.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявителем представлены доказательства устранения последствий правонарушения, что подтверждается актом от 15.09.12г. и фотографиями о снятии вывески (л.д.101-105), учитывая его тяжелое материальное положение, обстоятельства совершения правонарушения, суд считает возможным освободить предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, так как в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, нарушение не повлекло существенных отрицательных последствий и не причинило существенного вреда охраняемым общественным интересам.

На основании вышеизложенного, учитывая положения о разумном балансе общественных и частных интересов при назначении наказания, суд считает необходимым применить положения статьи 2.9 КоАП РФ с учетом признаков малозначительности совершенного правонарушения, отсутствия существенной угрозы со стороны предпринимателя ФИО1 охраняемым общественным отношениям и устранения им последствий нарушения.

По указанным основаниям постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 26.12.2012 о наложении штрафа по делу №АА-355/12 на индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.1 ст.14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 26.12.2012 о наложении штрафа по делу №АА-355/12 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней с момента принятия (изготовления текста решения в полном объеме) и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Галимова Н.Г.