Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Гималетдиновой А.Р., при ведении протокола судебного заседания судьей Гималетдиновой А.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к МРИ ФНС РФ № 30 по РБ

о признании недействительным решения

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по дов. от 10.09.07г.

от ответчика: ФИО3 – ст. специалист, дов. № 08-07 от 10.01.07г.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к МРИ ФНС РФ № 30 по РБ о признании недействительным решения № 09-06/22 от 23.08.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Ответчик требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что МРИ ФНС РФ № 30 по РБ проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах.

По результатам проверки принято решение № 09-06/22 от 23.08.2007г. о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.2 НК РФ за нарушение установленного порядка регистрации в налоговых органах игровых автоматов, в трехкратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения в сумме 450000 руб.

Предприниматель ФИО1 просит признать недействительным решение МРИ ФНС РФ № 30 по РБ № 09-06/22 от 23.08.07г., считая его не соответствующим Налоговому кодексу РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд считает требования обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 366 НК РФ объектом налогообложения налога на игорный бизнес в числе прочих признается игровой автомат.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 366 НК РФ налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения, а также зарегистрировать любое изменение (увеличение или уменьшение) количества объектов налогообложения.

Согласно п. 4 ст. 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Заявление о регистрации игровых автоматов, указанных в обжалуемом решении, было направлено в адрес налогового органа по почте 05.06.07г., что подтверждается письмами почтового отделения от 21.08.07г и от 05.09.07 (л.д. 25-26), впоследствии не отрицалось и заявителем. Соответственно, с учетом положений, содержащихся в п. 8 ст. 6.1 НК РФ, указанные автоматы считаются зарегистрированными с 05.06.07г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 16.01.07г. № 116 «О применении п. 2 ст. 366 НК РФ в части определения момента установки игрового автомата», разъяснил, что исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в ст. 364 НК РФ, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 92 НК РФ осмотр, в том числе вне рамок выездной налоговой проверки, производится в присутствии понятых, участие которых при проведении действий по осуществлению налогового контроля регламентировано статьей 98 НК РФ.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 98 НК РФ в качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица, причем не допускается участие в качестве понятых должностных лиц налоговых органов.

04.06.2007г представителями МРИ ФНС России № 30 по РБ был произведен осмотр помещения по адресу <...> и составлен протокол осмотра (л.д. 28-29).

В данном случае в качестве понятых в протоколе осмотра указаны ФИО4 и ФИО5, которые являются водителями налоговой инспекции. В качестве представителя предпринимателя указана ФИО6-оператор зала игровых автоматов.

Предприниматель ФИО1 письмом от 30 октября 2007г сообщил суду, что не уполномочивал ФИО6 представлять его интересы перед налоговыми органами, а также иными другими органами, юридическими, физическими лицами. Никаких доверенностей ФИО6 не выдавал.

В судебном заседании ФИО6 пояснила, что была приглашена для уборки помещения, в помещении никого не было, игровые аппараты не были подключены к сети, в зале проводились ремонтные работы.

Суду представлена копия трудовой книжки ФИО6 согласно которой она не числится в работниках предпринимателя ФИО1

Кроме того, из объяснений ФИО6 следует, что протокол осмотра от 04.06.2007г. был составлен без участия понятых (л.д. 30).

При таких обстоятельствах произведенный Инспекцией осмотр помещения не соответствует требованиям статьи 92 НК РФ, в связи с чем протокол не может служить надлежащим доказательством по делу в силу статьи 68 АПК РФ, согласно которой судом принимаются только допустимые доказательства, добытые с соблюдением норм и правил действующего законодательства.

Кроме того, в протоколе осмотра отсутствуют сведения, подтверждающие факт установки, эксплуатации обществом спорных игровых автоматов на момент проведения осмотра. Инспекция не представила доказательств фактического использования спорных игровых автоматов в целях получения прибыли и не доказала факт ввода их в эксплуатацию (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, налоговый орган не доказал те фактические обстоятельства в отношении спорных игровых автоматов, на которых основаны обжалуемые решения, а следовательно, и наличие вмененных заявителю событий правонарушения, предусмотренного ст. 129.2 НК РФ.

Согласно ст. 101 НК РФ, лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, имеет право предоставить в налоговый орган возражения по существу правонарушения и, соответственно, должно быть уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, после чего руководитель налогового органа принимает решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом объяснений налогоплательщика.

Из этого следует, что налоговый орган обязан соблюдать указанные требования при выявлении им налогового правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой из предусмотренных ст. 82 Налогового кодекса форм.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований ст. 101 НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 14 ст. 101 Кодекса).

Материалами дела подтвержден факт рассмотрения инспекцией материалов выездной налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, вынесения решения о привлечении к ответственности без учета объяснений и возражений предпринимателя по вменяемому правонарушению.

Так, в нарушение п. 2 ст. 101 НК РФ налогоплательщик не был извещен Инспекцией о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, чем был нарушен порядок привлечения к налоговой ответственности, а также лишило налогоплательщика возможности реализовать свои права, предусмотренные п.п. 6, 7, 9, 15 п. 1 ст. 21 НК РФ.

Указанные обстоятельства в силу ст. 101 НК РФ свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав налогоплательщика.

Представленное налоговым органом суду уведомление без номера и даты свидетельствует о приглашении предпринимателя ФИО1 для рассмотрения акта выездной налоговой проверки на 01.08.2007г, которое отправлено с мобильного телефона неизвестно по какому адресу и телефону (л.д. 34-35). Доказательства вручения (получения) указанного уведомления предпринимателем суду не представлены. Кроме того, предприниматель приглашался, согласно уведомления на 01.08.2007г, тогда как решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено 23.08.2007г. Налоговым органом не представлены доказательства о приглашении предпринимателя на 23.08.2007г.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при установлении несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным полностью или в части.

С учетом изложенного, требования предпринимателя ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика и взыскивается в пользу заявителя с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования предпринимателя ФИО1 к МРИ ФНС РФ № 30 по РБ удовлетворить.

Признать недействительным решение МРИ ФНС РФ № 30 по РБ № 09-06/22 от 23.08.07г., как несоответствующее действующему законодательству.

Взыскать с МРИ ФНС РФ № 30 РБ в пользу предпринимателя ФИО1 (<...>, ИНН <***>) 100 руб. сумму государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Р. Гималетдинова