Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Галимовой Н. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Файзуллиной А.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Башкирский государственный аграрный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (450057, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

1.ЗАО «Сбербанк-АСТ», адрес:101000, <...>, стр.;

2.ООО «Региональная бумажная компания», адрес: РБ, <...>.

о признании недействительным решения № ГЗ-2125/14 от 31.10.2014,

о признании недействительным предписания по делу № ГЗ-2125/14 от 31.10.2014,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, юрисконсульт по доверенности №12 от 14.01.2015,

от ответчика: ФИО2 по доверенности №21 от 23.01.2015.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Башкирский государственный аграрный университет» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о признании недействительным решения № ГЗ-2125/14 от 31.10.2014 об отказе в согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком и о признании недействительным предписания по делу № ГЗ-2125/14 от 31.10.2014.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

У С Т А Н О В И Л :

09.10.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ruэлектронной площадки «Сбербанк-АСТ» было размещено извещение № 0301100049414000184 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку бумаги для ФГБОУ ВПО «Башкирский Государственный Аграрный Университет» (том 1, л.д.44-56).

Прием заявок на участие в электронном аукционе был завершен 20 октября 2014 года, на участие в аукционе была подана 1 заявка №3371064 – ООО «Региональная бумажная компания», г.Уфа (том 1, л.д.63).

В связи с тем, что была подана одна заявка, аукцион был признан несостоявшимся согласно протоколу единой комиссии заказчика №0301100049414000184 от 21 октября 2014 года (том 1, л.д.57-58).

Комиссия Заказчика, рассмотрев единственную заявку на участие в электронном аукционе, поданную ООО "Региональная бумажная компания", установила, что первая и вторая части заявки соответствуют требованиям документации об электронном аукционе.

22.10.2014 в адрес Башкортостанского УФАС России направлено обращение ФГБОУ ВПО «Башкирский государственный аграрный университет» вх. №16867 о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком - ООО «Региональная бумажная компания» (том 1, л.д.43).

По итогам рассмотрения данного обращения Башкортостанским УФАС России было принято решение от 31.10.2014 об отказе в согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком, согласно пункту 1 которого заказчику было отказано «на осуществление закупки путем проведения электронного аукциона № №0301100049414000184, на «Поставку бумаги для ФГБОУ ВПО «Башкирский ГАУ» (том 1, л.д.40-41).

В ходе судебного процесса ответчик принял решение от 23.04.2015г. об исправлении опечатки, согласно которому пункт 1 оспариваемого решения антимонопольного органа изложен в новой редакции : «Отказать ФГБОУ ВПО «Башкирский государственный аграрный университет» в согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона № 0301100049414000184 на «Поставка бумаги для ФГБОУ ВПО Башкирский ГАУ» ( том 2, л.д.73-74).

Отказ в согласовании мотивирован тем, что в проекте контракта не указана ответственность заказчика, которая согласно ч.4 ст.34 Закона о контрактной системе должна быть включена как обязательное условие, в порядке, установленном постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013г. в виде штрафа в фиксированной сумме.

Кроме того, пунктом 2 решения УФАС по РБ от 31.10.14г. заказчику вменено нарушение ч.5 ст.34 Закона о контрактной системе в связи с не указанием в проекте контракта ответственности заказчика и выдано предписание от 31.10.2014г. об устранении нарушений Закона о контрактной системе, которым заказчику вменено :

- аннулировать размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме №0301100049414000184 на «Поставка бумаги для ФГБОУ ВПО Башкирский ГАУ» и разместить на официальном сайте данной информации (том 1, л.д.42).

Предписанием антимонопольного органа вменены Оператору электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» обязанности по обеспечению возможности исполнения пунктов 1 данного предписания; возврату участникам размещения заказа, ранее поданных заявок на участие в аукционе в электронной форме с уведомлением о прекращении действия данных заявок; прекращении блокирования средств, внесенных участниками размещения заказа в качестве обеспечения заявки н участие в аукционе в электронной форме.

Комиссия ФГБОУ ВПО Башкирский ГАУ приняла протокол от 12.11.2014г. об отказе в заключении контракта на основании принятого УФАС по РБ решения № ГЗ-2125/14 от 31.10.15г. (том 1, л.д.69) и разместила информацию на сайте об отмене закупки по извещению № 0301100049414000184 (том 1, л.д.68).

Не согласившись с вышеуказанным решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке, ссылаясь в обоснование требований на то, что в разделе 7 проекта контракта был определен порядок ответственности сторон, в том числе в пункте 7.2 контракта указано, что стороны несут ответственность по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявитель считает, что антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком необоснованно выдал предписание, вменив нарушение Закона о контрактной системе, при отсутствии плановой или внеплановой проверки, при отсутствии обращений участников размещения заказа с жалобами, тем самым осуществив указанные действия без нормативно установленного основания.

Ответчик в отзыве указывает на то, что проект контракта не содержал размеров штрафов в фиксированной сумме, что является нарушением части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, в силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативными правовыми актами.

Ответчик считает обоснованным выдачу предписания в связи с выявлением нарушения в сфере закупок в соответствии с положениями статьи 99 Закона о контрактной системе.

Суд, оценив обстоятельства дела и доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа Заказчику вменено нарушение ч.5 ст.34 Закона о контрактной системе.

Данной нормой закона предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" предусмотрен порядок определения размеров штрафов.

При этом в силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из материалов дела, в проекте контракта ФГБОУ ВПО «Башкирский ГАУ» на поставку бумаги был предусмотрен раздел 7 «Ответственность сторон», где отражены 8 подпунктов конкретных мер ответственности поставщика и заказчика в соответствии с видами и размерами, определенными Постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013г. (том 1, л.д.52-53).

В частности, в пунктах 7.3, 7.5 и 7.6 проекта контракта в отношении поставщика предусмотрены конкретные размеры неустойки в виде пени и размер штрафов – 10% цены контракта, с учетом постановления Правительства РФ № 1063.

В отношении заказчика в пункте 7.8 проекта контракта предусмотрена мера ответственности в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, что соответствует положениям пункта 6 Постановления Правительства РФ № 1063 и требованиям части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В проекте контракта не была отражена только фиксированная сумма штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, которая подлежала определению в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013г.

Согласно пункту 5 данного постановления за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в зависимости от цены контракта:

а) 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В данном случае максимальная цена контракта на поставку бумаги согласно документации об аукционе установлена в размере 970 797 руб. (том 1, л.д.55-56), тем самым размер штрафа должен был составлять 2,5 процента цены контракта согласно п.п «а» пункта 5 постановления Правительства РФ № 1063.

Не указание данного фиксированного размера штрафа в проекте контракта и явилось основанием для отказа заказчику в согласовании заключения контракта, вменения нарушения ч.5 ст.34 Закона о контрактной системе и выдачи заказчику предписания об аннулировании размещения заказа путем проведения открытого аукциона.

Однако, указанный размер штрафа является обязательным в силу действующего нормативного акта, и согласно статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 7.2 проекта контракта было предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Норма части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе об установлении в контракте размеров штрафов в фиксированной сумме, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства РФ, предусмотрена в целях не допущения завышения или занижения мер ответственности участников контракта, поскольку касается отношений в сфере использования бюджетных средств.

Заказчик является бюджетным учреждением и размеры штрафа при установлении ответственности заказчика императивно определены постановлением Правительства РФ, поэтому сам факт отсутствия в проекте контракта фиксированной суммы штрафа в соответствии с указанным постановлением, не влияет на результаты и правовые последствия заключения и исполнения контракта, а также не противоречит требованиям закона о подлежащих применению мерах ответственности заказчика.

Таким образом, вменяемое заказчику нарушение ч.5 ст.34 Закона о контрактной системе не могло повлиять на результаты заключения контракта с единственным поставщиком.

Однако, принимая решение об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком, УФАС по РБ применительно к рассматриваемым обстоятельствам не мотивировало, каким образом вменяемые нарушения закона могли повлиять на результаты закупки.

Электронный аукцион № 0301100049414000184 был признан несостоявшимися заказчиком в связи с подачей только одной заявки, таким образом, осуществлялась процедура закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в порядке, предусмотренном статьей 93 Закона о контрактной системе закупок.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае признания несостоявшимся открытого конкурса и принятия заказчиком в соответствии с частью 1 статьи 55 Закона N 44-ФЗ решения об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в таких случаях возможно только по согласованию с соответствующим органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2013 N 537 (действующим до 06.05.2015г., до вступления в силу Приказа Минэкономразвития России от 31.03.2015 N 189) был утвержден Порядок согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Порядок согласования), согласно пункту 12 которого по результатам рассмотрения соответствующего обращения контрольный орган принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Решение оформляется письмом, которое направляется заказчику в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня поступления обращения.

При этом пунктом 15 Порядка согласования перечислены основания к отказу в согласовании возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в следующих случаях:

1) если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в том числе:

неправильный выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

установление в документации о закупках требований к участникам закупки, которые не предусмотрены законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок;

установление в документации о закупках требований к поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки;

2) отсутствия обоснований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, при обращении о согласовании применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) выявления факта необоснованного ограничения заявителем круга участников предполагаемых закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) либо проведенных закупок в случае обращения о заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Принимая решение об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком, ответчик ссылается на п.п. 1 п.15 Приказа Минэкономразвития № 537, указывая на нарушение заказчиком законодательства РФ о контрактной системе.

Однако, не указание размера фиксированного штрафа в проекте контракта не связано с нарушением способа определения поставщика, либо с установлением не предусмотренных законом требований к участнику закупки, либо с ограничением количества участников закупки, предусмотренных подпунктом 1 пункта 15 установленного Порядка в качестве оснований для отказа в согласовании контракта.

Оснований для отказа в согласовании, изложенных в подпунктах 2 и 3 пункта 15 Порядка согласования, также не имелось.

Ответчик, расширительно толкуя в качестве оснований отказа в согласовании любые нарушения Закона о контрактной системе, тем самым формально подходит к их оценке и выходит за пределы нормативно установленных оснований принятия решения об отказе в согласовании, предусмотренных пунктом 15 Порядка согласования.

Суд пришел к выводу, что у контролирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком, предусмотренные законом.

Оспариваемое решение вынесено с нарушением норм п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупок и п. 15 Порядка согласования, чем были нарушены права и законные интересы учреждения в сфере экономической деятельности, что выразилось в невозможности заключить контракт на поставку бумаги по итогам размещения данного заказа в октябре 2014г.

Кроме того, антимонопольным органом процессуально неверно изложены тексты оспариваемых актов, как решения № ГЗ-2125/14 от 31.10.2014г., так и предписания от 31.10.2014г.

Из текста решения от 31.10.2014г. следует, что УФАС по РБ приняло решение не об отказе в согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком, а об отказе на осуществление закупки путем проведения открытого электронного аукциона, что не соответствует положениям пункта 15 Порядка согласования и статье 93 Закона о контрактной системе.

Выдача предписания об аннулировании размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме № 0301100049414000184 также не соответствовала проводимой процедуре закупки, касающейся этапа согласования заключения контракта с единственным поставщиком после признания аукциона несостоявшимся. Юридически значимого смысла в выдаче данного предписания не имелось, поскольку аукцион признан несостоявшимся по причине поступления одной заявки, соответственно, при отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком в порядке статьи 93 закона, отсутствует необходимость и целесообразность в выдаче дополнительно предписания об аннулировании размещения заказа.

Законом № 44-ФЗ не предусмотрена выдача предписания об аннулировании размещения заказа при рассмотрении обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком и при отказе в таком согласовании.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив с учетом требований ст.ст. 198 и 200 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа, суд находит их не соответствующими требованиям Федерального закона № 44-ФЗ о контрактной системе, регулирующего порядок проведения согласования при заключении контракта с единственным поставщиком, поскольку решение об отказе в согласовании принято без соответствующих на то правовых оснований, предусмотренных законом № 44-ФЗ и пунктом 15 Порядка согласования, предписание выдано в нарушение установленного порядка.

Суд признает, что данными актами антимонопольного органа нарушено право и законные интересы заявителя на своевременное заключение контракта с единственным поставщиком в порядке, установленном законом.

На основании вышеизложенного, заявленные требования ФГБОУ ВПО БГАУ о признании недействительными решения и предписания УФАС по РБ от 31.10.14г. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы относятся на ответчика и подлежат возмещению заявителю в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Р Е Ш И Л:

Заявленные Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Башкирский государственный аграрный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования удовлетворить.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан № ГЗ-2125/14 от 31.10.2014 и предписание по делу № ГЗ-2125/14 от 31.10.2014.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 0274090077, ОГРН 1030203893202, 450008, РБ, г. Уфа, ул. Пушкина, 95) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Башкирский государственный аграрный университет» (ИНН 0278011005, ОГРН 1030204602669) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 000 рублей (четыре тысячи рублей) .

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный суд в течение одного месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru.

Судья Н.Г.Галимова