Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиховой И. З. , при ведении протокола помощником судьи Гронь А.С., рассмотрев материалы дела по иску Даутовой Рафины Гайсовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас" (ИНН 0277068256, ОГРН 1050204441990)

обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки по отчуждению объектов недвижимости недействительной, обязании возвратить объекты недвижимости, взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 59 200 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.03.2014;

от ответчиков – от ООО «Альтаир» - ФИО3 по доверенности от 22.09.2014; от ООО «Атлас» - ФИО4 по доверенности от 11.09.2014;

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас", обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» о признании недействительной сделки по отчуждению ООО «Атлас», оформленную актом приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Альтаир» от 10.06.2014, следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>:

- земельный участок, площадь 17 844 кв.м., кадастровый номер 02:55:030303:79;

- административное нежилое, площадь 3470,1 кв.м., инв. № 343911, литер А, кадастровый номер 02:55:030303:439;

- производственное нежилое, площадь 4514,3 кв.м., инв. № 343911, литер А1, кадастровый номер 02:55:030303:654;

- ТП, нежилое, площадь 103,2 кв.м., инв. № 343911 литер В, кадастровый номер 02:55:030303:436;

- овощехранилище нежилое, площадь 69,3 кв.м, инв. № 343911, литер Б, кадастровый номер 02:55:030303:437;

- КНС нежилое, площадь 13,8 кв.м, инв. № 343911, литер Ф, кадастровый номер объекта 02:55:030303:649;

- нежилое здание, площадь 18.4 кв.м. инв. № 343911, литер Ц, кадастровый номер 02:55:030303: 577; обзании ООО «Альтаир» возвратить ООО «Атлас» вышеуказанные объекты недвижимого имущества; взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 59 200 000 руб.

Иск обоснован тем, что указанная сделка носит притворный характер, что свидетельствует о ее ничтожности в силу ст. 168, 170 Гражданского кодекса. Поэтому к данной сделке подлежат применению последствия недействительности, указанные в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству истца определениями суда от 10.10.2014 производство по делу было приостановлено, назначена строительно-техническая экспертиза в целях определения рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Атлас», расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Свободы, д. 86/2.

В связи с поступлением заключения эксперта, определением от 26.01.2015 производство по делу было возобновлено.

Определениями от 17.02.2015 по ходатайству истца производство по делу было приостановлено, назначена судебная бухгалтерская экспертиза в целях определения действительной стоимости доли ФИО1, соответствующей 50% с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества Общества «Атлас» по состоянию на 31.12.2013.

Определением от 14.04.2015 производство по делу было возобновлено.

До принятия судом решения от истца поступило уточнение исковых требований в части размера действительной стоимости доли, просит взыскать с ООО «Атлас» действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 61 701 000 руб., включая НДФЛ 13%. Действительная стоимость доли без учета НДФЛ по расчету истца составила 53 679 руб. 870 руб. Требования о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества, оформленной актом приема-передачи от 10.06.2014, и обязании возвратить Обществом «Альтаир» Обществу «Атлас» объектов недвижимого имущества истцом поддержаны.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования истца отклонил, просит в удовлетворении иска отказать, считает, что выплата ФИО1 действительной стоимости доли в заявленном по иску размере 61 701 000 руб. приведет к банкротству Общества «Атлас».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Общество «Атлас» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2005.

В соответствии с учредительным договором от 28.03.2005, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Атлас» ФИО1, с момента создания общества являлась его участником с долей в уставном капитале 50%.

ФИО1 26.03.2014 подала заявление о выходе из Общества «Атлас», которое поручено обществом 27.03.2014 (т.1, л.д. 37,38).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.06.2014, сведения о выходе ФИО1 из состава участников Общества зарегистрированы в установленном порядке.

03.06.2014 ФИО1 обратилась в Общество с требованием о предоставлении расчета действительной стоимости доли, в ответ на которое общество письмом от 17.06.2014 сообщило о невозможности расчета стоимости доли в связи с проводимой оценкой рыночной стоимости недвижимости (т.1, л.д. 39-43).

Как указывает истец, срок выплаты действительной стоимости доли истек 26.06.2014, однако Обществом до настоящего времени стоимость доли не определена и не выплачена. Более того, после подачи ФИО1 заявления о выходе из общества Общество «Атлас» распорядилось всем принадлежащим ему недвижимым имуществом путем внесения его по акту приема-передачи от 10.06.2014 в уставный капитал Общества «Альтаир», зарегистрированного в качестве юридического лица 19.06.2014 (выписка из ЕГРЮЛ, т.1, л.д. 90-95).

Ссылаясь на то, что указанная сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена с целью вывода имущества Общества «Атлас» во вред вышедшему из общества участнику, ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о признании вышеназванной сделки недействительной, применении последствий ее недействительности и взыскании с Общества «Атлас» действительной стоимости доли.

Из материалов дела следует, что 10.06.2014 по акту приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Альтаир» Обществом «Атлас» в лице директора ФИО5, являющейся учредителем названного общества, передано, а Обществом в лице ФИО6 принято в качестве оплаты уставного капитала ООО «Альтаир» следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, площадь 17 844 кв.м., кадастровый номер 02:55:030303:79;

- здание административное нежилое, площадь 3470,1 кв.м., инв. № 343911, литер А, кадастровый номер 02:55:030303:439;

- здание производственное нежилое, площадь 4514,3 кв.м., инв. № 343911, литер А1, кадастровый номер 02:55:030303:654;

- нежилое строение - ТП, нежилое, площадь 103,2 кв.м., инв. № 343911 литер В, кадастровый номер 02:55:030303:436;

- нежилое строение - овощехранилище нежилое, площадь 69,3 кв.м, инв. № 343911, литер Б, кадастровый номер 02:55:030303:437;

- нежилое строение - КНС нежилое, площадь 13,8 кв.м, инв. № 343911, литер Ф, кадастровый номер объекта 02:55:030303:649;

- нежилое здание, площадь 18.4 кв.м. инв. № 343911, литер Ц, кадастровый номер 02:55:030303: 577.

Общая стоимость указанного недвижимого имущества согласно акту составила 118 400 000 руб. (т.1, л.д. 47).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» по состоянию на 02.07.2014, названное общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.2014 с уставным капиталом 118 411 840 руб., учредителями общества являются ООО «Атлас» с долей в уставном капитале 99,99% номинальной стоимостью 118 400 000 руб. и ФИО6 с долей в уставном капитале 0,01% номинальной стоимостью 11 840 000 руб. (т.1, л.д. 90-95). При обращении с заявлением о создании юридического лица заявителем, в числе прочих, были поданы документы: протокол от 10.06.2014, акт приема-передачи от 10.06.2014 и оценка рыночной стоимости.

Таким образом, в качестве оплаты своей доли в уставном капитале новообразованного ООО «Альтаир» Общество «Атлас» внесло недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

По мнению истца, все недвижимое имущество, на которое возможно было бы реально обратить взыскание по требованиям о выплате действительной стоимости доли, было передано Обществу «Альтаир» в качестве оплаты уставного капитала. Спорная сделка заключена с единственной целью – невыплата действительной доли Обществом «Атлас», то есть совершены с намерением причинить имущественный вред истцу, имеют очевидные признаки злоупотребления правом со стороны ответчиков и признаки притворной сделки.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд

в рамках настоящего дела о признании недействительной сделки по передаче недвижимого имущества по акту приема-передачи от 10.06.2014 в качестве оплаты уставного капитала Общества «Альтаир», применении последствий недействительности этой сделки в виде конечного возврата имущества в ООО «Атлас».

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Правом на подачу иска о признании сделок недействительными в силу

статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обладает любое заинтересованное лицо.

При этом лицо, заявляющее требование о признании недействительной сделки, стороной которой оно не является, должно доказать наличие материально-правового интереса в его оспаривании.

В рассматриваемом деле ФИО1 доказала наличие у нее материально-правового интереса в признании недействительной сделки, оформленной актом приема-передачи недвижимого имущества от 10.06.2014: она обладала имущественным правопритязанием к обществу «Атлас» о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале данного общества; оспариваемая сделка совершена в целях вывода всех основных активов с намерением причинения ей имущественного вреда в виде уклонения от выплаты действительной стоимости доли.

Таким образом, ФИО1 является заинтересованным лицом в оспаривании сделки, как физическое лицо и бывший участник Общества.

В данном случае спор вытекает из деятельности общества с ограниченной ответственностью, в основание иска положены доводы о недействительности спорной сделки, а также о нарушении этой сделкой ее прав как участника общества. Исходя из этого, рассматриваемый спор независимо от субъектного состава его участников подведомственен арбитражному суду в силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что после подачи ФИО1 заявления о выходе из общества «Атлас» и возникновения у данного общества обязанности по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику, общество распорядилось принадлежащим ему недвижимым имуществом.

На момент совершения сделки Общество «Атлас» доподлинно знало о наличии спора о притязании ФИО1 на долю в уставном капитале Общества и взыскании действительной стоимости доли в связи с выходом из Общества. Без наличия данного имущества невозможно определение размера доли правообладателя и фактическое исполнение обязательств Общества перед правообладателем доли.

Определением суда от 07.10.2014 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Атлас» по состоянию на 31.12.2013, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Свободы, д. 86/2.

Согласно экспертному заключению №12.02-14/Э от 23.12.2014 рыночная стоимость принадлежащего обществу «Атлас» недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Свободы, д. 86/2, по состоянию на 31.12.2013 составила с учетом НДС 18% - 142 566 800 руб. (т.4, л.д. 5-138).

Как было указано, в акте приема-передачи недвижимого имущества от 10.06.2014 стороны указали общую стоимость передаваемого недвижимого имущества - 118 400 000 руб.

С учетом названных обстоятельств, суд пришел к выводу, что в результате совершения вышеуказанной сделки по передаче недвижимого имущества в счет оплаты уставного капитала новообразованного общества «Альтаир», общество «Атлас» вывело активы в виде принадлежавшего ему недвижимого имущества, которое использовалось обществом для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе для сдачи в аренду. Таким образом, общество «Атлас» намеревалось уклониться от выплаты ФИО1 действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Судом также принято во внимание наличие между участниками сделки личных отношений.

В результате заключения спорной сделки правообладателем недвижимого имущество стало ООО «Альтаир», участниками которого являются Общество «Атлас» с долей 99,99% и ФИО6 с долей 0,01%. При этом участник и директор общества «Атлас» ФИО5 и участник общества «Альтаир» ФИО6 являются близкими родственниками.

Тем самым, в результате исполнения акта приема-передачи от 10.06.2014 произошел фактический вывод имущества «Атлас», составляющего практически все активы общества, повлекло невозможность его производственной деятельности и исполнения им обязательств по выплате действительной стоимости доли.

Действия ответчиков по заключения оспариваемой сделки свидетельствуют о злоупотреблении с их стороны правом с намерением причинить имущественный вред истцу.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договоров купли-продажи покупателем допускается злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых

актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе

отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и "прикрываемая".

Как было указано, в результате заключенной спорной сделки правообладателем недвижимого имущества стал второй ответчик (Общество «Альтаир»). Участниками названного общества являются Общество «Атлас» (единственный участник и директор ФИО5) и ФИО6 Следовательно, создание второго ответчика, подписание акта приема-передачи недвижимого имущества от 10.06.2014, было непосредственно связано с личными интересами ФИО5 и с целью вывода активов первого ответчика, что, безусловно, направлено против интересов истца.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом РФ в определении №ВАС-9632/09 от 31.07.2009г.

Таким образом, действия ответчиков по заключению вышеуказанной сделки свидетельствуют о злоупотреблении с их стороны правом с намерением причинить имущественный вред истцу.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о признании сделки ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и притворной, в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано, ФИО1 26.03.2014 подала заявление о выходе из общества «Атлас»», которое получено обществом 27.03.2014.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведения о выходе ФИО1 из состава участников общества зарегистрированы в установленном порядке.

ФИО1 обратилась к обществу «Атлас» с требованием о выплате ей действительной стоимости доли в уставном, которое до настоящего времени обществом не исполнено.

В соответствии с п.2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

По смыслу статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Разделом 12 Устава общества предусмотрено право участника выйти из общества и обязанность общества выплатить действительную стоимость доли в течение 3-х месяцев.

Такой срок по требованию ФИО1 истек 26.06.2014.

Для определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале ответчика, по ходатайству истца определением от 13.02.2015 судом была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Ребус», а именно эксперту ФИО7.

Согласно заключению эксперта №02.03-15/Э от 05.03.2015 действительная стоимость доли ФИО1, соответствующей 50% стоимости чистых активов ООО «Атлас» с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества Общества «Атлас» по состоянию на 31.12.2013 составляет 61 701 000 руб.

Экспертиза была назначена и проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования истца отклонил, ссылаясь на абзац 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, полагает, что удовлетворение иска о выплате действительной стоимости доли в размере 61 701 000 руб. приведет Общество «Атлас» к банкротству.

В подтверждение своей позиции ответчик представил в материалы дела заключение специалиста ООО «Уралинтелсервис» от 13.04.2015, проведенным им во внесудебном порядке по своей инициативе. Согласно названному заключению специалист пришел к выводу, что ООО «Атлас» не имело возможности выплатить вышедшему из общества участнику 61 701 000 руб. в период с 26.03.2014 по 31.03.2014, так как и объем выручки и реальные денежные поступления значительно ниже требуемой суммы; Общество «Атлас» имело признаки банкротства на момент выхода учредителя из общества; Общество «Атлас» будет иметь признаки банкротства в результате выплаты стоимости доли вышедшему из общества участнику; Общество «Атлас» способно погасить задолженность пере участником, вышедшим из общества, за 15 лет.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества

Ссылка общества на абзац 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью подлежит отклонению, поскольку предусмотренные данной нормой ограничения не препятствуют принятию судебного акта о взыскании действительной стоимости доли, но могут являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта), выплата действительной стоимости доли не допускается только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (абзац 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании (а не о выплате) действительной стоимости доли, что не противоречит вышеназванной правовой позиции.

Как установлено судом, ФИО8 обратился с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Атлас», определением от 08.04.2015 по делу №А07-6949/2014 заявление принято к производству по проверке обоснованности требований заявителя, судебное заседание назначено на 13.05.2015.

Вместе с тем, общество «Атлас» на момент возникновения обязательства выплатить долю общество не уменьшило уставный капитал, не заявило о банкротстве организации, что также свидетельствует об отсутствии оснований для применения судом положений абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не имелось.

Поскольку общество «Атлас» не исполнило обязательства по выплате ФИО1 действительной стоимости доли в уставном капитале в полном объеме, ее исковые требования о взыскании с общества «Атлас» действительной стоимости доли в уставном капитале общества подлежат удовлетворению в сумме 53 679 870 руб. (без учета НДФЛ 13%).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчиков в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, солидарное взыскание судебных расходов противоречит нормам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой обязанность ответчиков по уплате (возмещению) судебных расходов, в случае, если спор рассмотрен не в их пользу, по общему правилу носит долевой характер. В связи с этим распределение судебных расходов по иску подлежит возложению на каждого из ответчиков в равном размере.

Кроме того, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником подлежат присуждению истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средства за неисполнение судебного акта»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительной сделку по отчуждению обществом с ограниченной ответственностью «Атлас», оформленную актом приема-передачи имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» от 10 июня 2014г. следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Орджоникидзевский район, ул. Свободы, д. 86/2:

- земельный участок, площадь 17 844 кв.м., кадастровый номер 02:55:030303:79;

- административное нежилое, площадь 3470,1 кв.м., инв. № 343911, литер А, кадастровый номер 02:55:030303:439;

- производственное нежилое, площадь 4514,3 кв.м., инв. № 343911, литер А1, кадастровый номер 02:55:030303:654;

- ТП, нежилое, площадь 103,2 кв.м., инв. № 343911 литер В, кадастровый номер 02:55:030303:436;

- овощехранилище нежилое, площадь 69,3 кв.м, инв. № 343911, литер Б, кадастровый номер 02:55:030303:437;

- КНС нежилое, площадь 13,8 кв.м, инв. № 343911, литер Ф, кадастровый номер объекта 02:55:030303:649;

- нежилое здание, площадь 18.4 кв.м. инв. № 343911, литер Ц, кадастровый номер 02:55:030303: 577.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Орджоникидзевский район, ул. Свободы, д. 86/2:

- земельный участок, площадь 17 844 кв.м., кадастровый номер 02:55:030303:79;

- административное нежилое, площадь 3470,1 кв.м., инв. № 343911, литер А, кадастровый номер 02:55:030303:439;

- производственное нежилое, площадь 4514,3 кв.м., инв. № 343911, литер А1, кадастровый номер 02:55:030303:654;

- ТП, нежилое, площадь 103,2 кв.м., инв. № 343911 литер В, кадастровый номер 02:55:030303:436;

- овощехранилище нежилое, площадь 69,3 кв.м, инв. № 343911, литер Б, кадастровый номер 02:55:030303:437;

- КНС нежилое, площадь 13,8 кв.м, инв. № 343911, литер Ф, кадастровый номер объекта 02:55:030303:649;

- нежилое здание, площадь 18.4 кв.м. инв. № 343911, литер Ц, кадастровый номер 02:55:030303: 577.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлас" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 сумму действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 53 679 870 руб. и 198 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлас" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 сумму расходов на экспертизу в размере 40 000 руб. (перечислены истцом на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан).

Присудить ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта путем их начисления и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Атлас" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.З.Салихова