Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Хисамутдиновой В. Ш., при ведении протокола судебного заседания судьей Хисамутдиновой В. Ш., рассмотрев дело по иску

ООО СтройДизайн+ Уфимский район

к АО ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденджилик Сананайи ве Тиджарет Аноним Ширкети (Турция)

о взыскании 192 378 100 руб. аванса и 66 515 248 руб. штрафа

о взыскании суммы 258 893 348 руб., составляющей уплаченный аванс в сумме 192 378 100 руб. и штрафа в сумме 66 515 248 руб. по договору строительного подряда.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – пред., по доверенности от 01.04.08г., ФИО2 – нач.юр.отдела, по доверенности от 30.07.08г.

от ответчика – ФИО3 – пред., по доверенности от 16.11.07г., ФИО4 – пред., по доверенности от 01.04.08г.

ООО «СтройДизайн+» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с АО «ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденджилик Сананайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» (Турция) суммы 258 893 348 руб., составляющей аванс, полученный ответчиком по договору строительного подряда №01-06 от 07.03.2006г. в сумме 192 378 100 руб. и суммы 66 515 248 руб. штрафа.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования в части взыскания штрафа, указав, что просит взыскать сумму 66 221 175 руб. штрафа за просрочку ответчиком исполнения обязательств на основании п.15.2. договора № 01-06 от 07.03.2006г. в размере 10% стоимости договора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2007г. иск в части требования о взыскании 66 221 175 руб. штрафа оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.15.2. договора №01-06 от 07.03.2006г. Определение от 29.11.2007г. не обжаловалось сторонами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2007г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 192 378 100 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2007г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с незаключенностью договора подряда №01-06 от 07.03.2006г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2008г. решение суда первой инстанции от 05.12.2007г. и постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2008г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела представители истца в судебных заседаниях исковые требования поддержали в полном объеме, просят удовлетворить с учетом представленных дополнительных документов, а доводы ответчика отклонить, представленные им дополнительно документы во внимание не принимать.

Представители ответчика в судебных заседаниях, отзывом и дополнением к отзыву иск не признали в связи с необоснованностью заявленных требований, просят в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

Между ООО «СтройДизайн+», ИНН <***> (Заказчиком) и АО «ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденджилик Сананайи ве Тиджарет Аноним Ширкети», Турция (Подрядчиком) был заключен договор подряда №01-06 от 07.03.2006г., по которому Заказчик поручает Подрядчику, а Подрядчик принимает на себя обязательства по строительству на основании проектной документации Многофункционального торгово-развлекательного комплекса по адресу: г.Уфа, Республика Башкортостан, <...> и сдать готовый к эксплуатации объект Заказчику.

Сторона по договору - ООО «СтройДизайн+» (ИНН <***>) 14.03.2006г. преобразовано в ЗАО «СтройДизайн+» (ИНН <***>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Впоследствии 09.02.2007г. ЗАО «СтройДизайн+» (ИНН <***>) преобразовано в ООО «СтройДизайн+» (ИНН <***>), что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Последнее юридическое лицо обратилось с иском по настоящему делу.

Как указывает истец, на расчетный счет ответчика в виде аванса на строительство комплекса были перечислены денежные средства всего в размере 192 378 100 рублей, которые заявлены к взысканию.

Первый платеж в размере 55 985 800 рублей был осуществлен от имени ООО «СтройДизайн+» (ИНН <***>) по платежному поручению №506 от 15.03.2006г., хотя уже 14.03.2006г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности указанного юридического лица. При реорганизации в форме преобразования к вновь возникшему юридическому лицу переходят те права и обязанности (в том числе и оспариваемые), которые существовали у реорганизованного юридического лица на момент реорганизации. Иное противоречило бы смыслу и содержанию универсального правопреемства. Согласно п.1 ст.16 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность. К моменту завершения реорганизации у преобразованного юридического лица (ООО «СтройДизайн+», ИНН <***>) отсутствовало право требования денежных средств у ответчика, поэтому оно и не могло перейти к вновь возникшему юридическому лицу (ЗАО «СтройДизайн+», ИНН <***>). Соответственно, не перешло оно впоследствии и к правопреемнику ЗАО «СтройДизайн+» - истцу. Поэтому в части взыскания 55 985 800 рублей исковые требования подлежат отказу.

Остальные платежи осуществлены ЗАО «СтройДизайн+» (ИНН <***>) по платежным поручениям №547 от 31.03.2006г. в размере 55 525 200 рублей, №694 от 20.06.2006г. в размере 40 556 850 рублей, №721 от 04.07.2006г. в размере 40 310 250 рублей, итого на общую сумму 136 392 300 рублей.

Ответчик направил полученные денежные средства на приобретение материалов и оборудования, необходимых для строительства объекта. Согласно пунктов 6.6. и 6.13. договора подряда №01-06 от 07.03.2006г. ответчик обязан был письменно согласовать с истцом образцы намеченных к использованию в строительстве материалов, кандидатуры поставщиков, субподрядчиков и арендодателей машин и механизмов, а также заблаговременно проинформировать истца о намерении заключить с ними договоры с целью получения письменного согласия. Ответчиком названные условия при приобретении материалов не соблюдены. Однако сопроводительным письмом исх.№3879 от 26.05.2006г. ответчик направил истцу счет-фактуры и товарно-транспортные накладные в подтверждение произведенных в целях строительства затрат на сумму 108 372 414,32 рублей. Указанные документы приняты 29.05.2006г. генеральным директором ЗАО «СтройДизайн+» ФИО5, который завизировал «с учетом будущих исправлений в связи с неправильным оформлением» на письме, что подтверждает осведомленность заказчика о наименовании и количестве материалов для строительства, а также о поставщиках, у которых они приобретены подрядчиком. Перечисление после этого ответчику значительных денежных средств 20.06.2006г. и 04.07.2006г. свидетельствует об одобрении заказчиком сделанного подрядчиком выбора в отношении кандидатур поставщиков и образцов материалов. Таким образом, материалы на сумму 108 372 414,32 рублей приобретены подрядчиком в интересах и по заданию заказчика.

Приобретенные строительные материалы складировались подрядчиком на земельном участке и строениях, принадлежащих заказчику, что подтверждается фактом их ареста судебным приставом-исполнителем по обязательствам заказчика по иным требованиям по другому делу (акт описи и ареста имущества должника от 24.08.2007г. (л.д.45-49, т.2). Кроме того, факт нахождения материалов у истца подтверждается также письмом в адрес ответчика от 24.03.2008г. Из актов от 05.04.2008г. и 06.05.2008г., свидетельств нотариуса от 06.05.2008г. следует, что указанные материалы удерживаются истцом.

Кроме того, заинтересованность истца в приобретении закупленных материалов усматривается из обжалования постановления органа местного самоуправления по изъятию земельных участков, предназначавшихся для строительства (дело №А07-24536/2006).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заказчик по аналогии воспользовался правом, предоставленным статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при прекращении договора подряда до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, потребовал передачи ему закупленных строительных материалов с компенсацией подрядчику произведенных затрат на сумму 108 372 414,32 рублей. В указанной части исковые требования также не подлежат удовлетворению.

В остальной части заявленных требований – взыскании 28 019 885,68 рублей суд также считает необходимым отказать в связи с правом ответчика на удержание денежных средств в обеспечение уплаты причитающегося ему на основании п.7.15 договора штрафа.

Подлежит отклонению довод ответчика о незаключенности договора подряда №01-06 от 07.03.2006г., поскольку ему дана обратная оценка постановлением кассационной инстанции от 08.05.2008г. по настоящему делу. Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора подряда №01-06 от 07.03.2006г. (вх.№1662 от 10.09.2007г.), сославшись при этом на нарушение подрядчиком своих обязанностей по договору, в том числе сроков выполнения работ. Однако подрядчик допустил просрочку по вине заказчика. В соответствии с пунктами 5.1., 5.4., 7.8. договора подряда на заказчика возложена обязанность по передаче подрядчику строительной площадки по письменному акту приема-передачи. Надлежащего доказательства исполнения заказчиком указанной обязанности в материалы дела не представлено.

Следует признать обоснованным довод ответчика о том, что заказчиком не была также выполнена предусмотренная пунктами 7.11., 7.14. договора обязанность по получению разрешения на строительство. Имеющееся в материалах дела разрешение на строительство № 01 с 10.05.2006г. по 01.08.2006г. не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку по форме и содержанию не отвечает предъявляемым Градостроительным кодексом РФ требованиям: не указан уполномоченный орган, осуществивший выдачу разрешения на строительство (указанная графа пуста); разрешение касается неких «подготовительных» работ (такой вид не предусмотрен законом), между тем, слова «строительство», «реконструкция» и «капитальный ремонт» в разрешении вычеркнуты. Однако заказчик в соответствии со ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, чем он и воспользовался, направив подрядчику уведомление о расторжении договора подряда.

Пунктом 7.15. договора подряда №01-06 от 07.03.2006г. предусмотрено, что в случае его расторжения по причинам, не являющимся виной Подрядчика, по инициативе Заказчика, последний обязуется оплатить Подрядчику работы, выполненные до момента расторжения договора, а также 10% от общей стоимости договора в качестве штрафа.

Пунктом 3.1. договора подряда установлена ориентировочная стоимость работ в размере 25 841 200 условных единиц, приравниваемых к одному доллару США по курсу ЦБ РФ. Курс доллара США по данным ЦБ РФ на день получения ответчиком уведомления о расторжении договора – 10.09.2007г. составлял 25,6618 рублей. Таким образом, сумма штрафа, причитающегося подрядчику за расторжение договора по инициативе заказчика, составляет 66 313 170,61 рублей.

В соответствии со ст.359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации к вещам относятся в том числе и деньги.

В силу ст.360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Пункт 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Поскольку иное не предусмотрено договором подряда №01-06 от 07.03.2006г., удовлетворение требования подрядчика об уплате штрафа заказчиком за счет находящихся у подрядчика денежных средств осуществляется во внесудебном порядке. При этом в данном случае не требуется реализации удерживаемой вещи с публичных торгов в порядке ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ее природы.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СтройДизайн+» о взыскании с АО «ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденджилик Сананайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» (Турция) 192 378 100 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «СтройДизайн+» госпошлину в доход Федерального бюджета 100 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, кассационная жалоба – в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта в Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Апелляционная (кассационная) жалоба подается через принявший судебный акт арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда – www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья В. Ш. Хисамутдинова