Гражданский кодекс часть 1

Как следует из материалов дела, гражданин Гайсин Маркс Зиевич является главой КФХ и имеет статус предпринимателя без образования юридического лица, что подтверждается свидетельством о внесении в ЕГРИП записи о КФХ, глава которого зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2004г. В качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию зарегистрирован в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации.

На основании данных норм Гайсину надлежало уплатить страховые взносы за период с 01.02.2005г. по 31.12.2005г. в виде фиксированного платежа.

УПФ РФ в Татышлинском районе РБ выставило предпринимателю Гайсину М.З. требование на сумму 1386 руб. 05 коп. на уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в виде фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование за период с 01.02.2005г. по 31.12.2005г. и пени, из них в 1200 руб. недоимки на страховую часть трудовой пенсии и пени 15 руб. 84 коп., 168 руб. недоимки на накопительную часть трудовой пенсии и пени 2 руб. 21 коп. со сроком исполнения не позднее 15.02.2006г.

В связи с тем, что недоимка добровольно уплачена не была, на основании ст. ст. 13, 25 и 25.1Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» № 167-ФЗ от 15.12.2001г. УПФР вынес решение № 15 от 06.04.2006г. о взыскании с ответчика суммы недоимки и пени.

Предприниматель Гайсин М.З. с вынесенным решением не согласился и обратился в Арбитражный суд РБ с заявлением об его отмене, указав, что земельный пай выделен ему как пенсионеру-колхознику для выращивания сельхозпродукции для семейных нужд, индивидуальным предпринимателем себя не считает, третий год находится на пенсии по старости и платить страховые взносы не обязан.

Также предприниматель Гайсин М.З. просит суд в случае невозможности отмены требования пенсионного фонда в рамках действующих законов направить запрос в Конституционный суд РФ о конституционности закона № 167-ФЗ от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» и п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса РФ в части касающейся бывших членов колхозов получивших земельные паи из сельхозкооперативов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, арбитражный суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2002г. «Об обязательном пенсионного страховании в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели, являясь страхователями, относятся к субъектам обязательного пенсионного страхования.

Статья 28 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 29.05.2002г. № 57-ФЗ) индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда в виде фиксированного платежа, размер которого составляет 150 руб. в месяц, в том числе 100 руб. направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, а 50 руб. – на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Довод заявителя о том, что он не является предпринимателем опровергается имеющимся в материалах дела свидетельством о внесении в ЕГРИП данных о регистрации Гайсина М.З. в качестве предпринимателя без образования юридического лица и выпиской из ЕГРИП от 31.05.2006г., в которой статус заявителя в качестве предпринимателя указан как действующий. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательств утраты этого статуса в период, за который начислены взносы, заявитель не представил.

По вопросу просьбы заявителя об обращении в Конституционный суд РФ суд поясняет, что согласно п. 3 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может обратиться с запросом в Конституционный суд РФ о проверке конституционности закона, если при рассмотрении конкретного дела придет к выводу о несоответствии этого закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле Конституции РФ. В данном деле у суда сомнений в несоответствии Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Конституции РФ не возникло, закон к данным правоотношениям применен правомерно.

Вопрос же о возложении на индивидуальных предпринимателей обязанности уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа, т.е. в твердой сумме, независимо от размера дохода, полученного от предпринимательской деятельности, и установлении его минимального размера, обязательного для уплаты, уже исследовался Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12 апреля 2005 года N 164-О по жалобе гражданки Т.М. Кошловской на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что федеральный законодатель, признавая индивидуальных предпринимателей участниками системы обязательного пенсионного страхования и предоставляя им возможность самостоятельно формировать свои пенсионные права, вправе с учетом специфики предпринимательского дохода, который в силу рискового характера предпринимательской деятельности не является постоянным и гарантированным, ввести правило об уплате ими страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, т.е. в твердой сумме, и определить его минимальный размер, обязательный для уплаты. Такое регулирование взимания с индивидуальных предпринимателей страховых взносов позволяет не ставить приобретение ими права на трудовую пенсию в зависимость от получения дохода.

Утверждение заявителя, что суммы страховых взносов, подлежащие уплате индивидуальным предпринимателем за расчетный период, должны быть соотносимы с размером полученного им дохода, зависеть от его величины, фактически ставит вопрос о внесении изменений в действующее правовое регулирование порядка исчисления и уплаты страховых взносов на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии лицами, самостоятельно обеспечивающими себя работой. В своем Определении № 183-О от 12 мая 2005г. Конституционный суд РФ указал, что разрешение этого вопроса не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а является прерогативой федерального законодателя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у органа пенсионного фонда имелись все основания для взыскания с ответчика фиксированных платежей за период с 01.02.2005г. по 31.12.2005г. и пени.

Пени начислены согласно ст. 26 Закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», так как в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние, по сравнению с установленными настоящим законом сроки, налогоплательщику начисляется пени.

Однако, в силу статей 22 и 33 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи, производящие выплаты физическим лицам, не должны уплачивать страховые взносы по установленным данными статьями тарифам на финансирование накопительной части трудовой пенсии за лиц определенной возрастной группы, а именно 1966 года рождения и старше (в 2002 - 2004 годах страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии не подлежали уплате за мужчин 1952 года рождения и старше и женщин - 1956 года рождения и старше), и, соответственно, эти лица право на накопительную часть трудовой пенсии не приобретают.

Устанавливая такую дифференциацию применительно к взиманию страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии (в зависимости от возраста застрахованного лица), федеральный законодатель исходил из необходимости обеспечить к моменту достижения пенсионного возраста и назначения пенсии формирование достаточных для выплаты этой части пенсии пенсионных накоплений, для чего требуется соответствующий временной период.

Следовательно, нормативные положения пунктов 1 – 3 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», рассматриваемые в системной связи с положениями его статей 22 и 33, а также пункта 3 статьи 6, статьи 7, пункта 5 статьи 8, пункта 9 статьи 14 и пунктов 5 и 6 статьи 15 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», не могут истолковываться как возлагающие на всех индивидуальных предпринимателей - независимо от того, к какой возрастной группе они относятся, - обязанность уплачивать направляемую на финансирование накопительной части трудовой пенсии часть страхового взноса в виде фиксированного платежа, тем более что действующее законодательство не содержит специальных норм, которые предусматривали бы механизм реализации индивидуальными предпринимателями, уплачивающими за себя страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии со статьей 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и достигшими пенсионного возраста, права на получение в настоящее время накопительной части пенсии при установлении им трудовой пенсии по старости.

Таким образом, индивидуальные предприниматели 1966 года рождения и старше (а в 2002 - 2004 годах - мужчины 1952 года рождения и старше и женщины 1956 года рождения и старше), к которым относится и ответчик (1938 года рождения) для приобретения пенсионных прав должны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в размере, установленном статьей 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», лишь в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии.

Указанное толкование пенсионного законодательства дано Конституционным Судом РФ в Определении от 12 мая 2005 года № 183 –О, и в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» является общеобязательным. После признания акта или его отдельных положений неконституционными, утратившие силу положения не подлежат применению как к правоотношениям, существовавшим в период до вынесения соответствующего постановления Конституционным судом Российской Федерации, так и к правоотношениям возникшим после вынесения судебного акта.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о признании недействительным решения органа пенсионного фонда о взыскании задолженности за 2005г. подлежат удовлетворению только в части взыскания задолженности и пени по накопительной части трудовой пенсии.

Государственная пошлина в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные предпринимателем Гайсиным М.З. требования удовлетворить частично.

Решение УПФ РФ по Татышлинскому району РБ № 15 от 06.04.2006г. в части взыскания с Гайсина М.З. недоимки по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 168 руб. и пени в сумме 2 руб. 21 коп. отменить.

В соответствии со ст. ст. 181, 257, 259, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, вступившее в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Л.А. Сакаева