Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления № 607-Н/11 от 21.08.2007г. о назначении административного наказания по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – директор, паспорт

от ответчика: ФИО2 – спец. по дов. № 001-13/10456 от 06.04.07г.

В судебном заседании от 12.09.2007г. был объявлен перерыв до 13.09.2007г.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2007г. сотрудниками Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы при проведении проверки салона заправки и обслуживания картриджей «Картридж Экспресс» от ООО «Зеон», расположенного по адресу: <...>, выявлен факты неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов за реализацию товара (двух пачек бумаги «Снегурочка», стоимостью 100 руб. каждая, и картриджа «Canon» ЕР 25, стоимостью 1657 руб. на общую сумму 1 857 руб.) работником ООО «Зеон» ФИО3 ККТ на момент проверки в салоне отсутствовал.

Данное обстоятельство отражено в акте проверки юридического лица № 191714 от 16.08.2007г., протоколе об административном правонарушении № 831-П/191714 от 17.08.2007г.

21 августа 2007г. Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы вынесено постановление № 607-Н/11 о назначении ООО «Зеон» административного наказания на основании ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

ООО «Зеон» с данным постановлением не согласно и просит суд признать его недействительным, ссылаясь на отсутствие вины со стороны юридического лица, неправомерность налоговой проверки, а также на малозначительность совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, изложенные в заявлении.

Ответчик требования заявителя не признал, ссылаясь на правомерность обжалованного постановления.

Суд, проверив вынесенное постановление в порядке ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ, оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения контрольно-кассовых машин, влечет наложение на предпринимателей административного штрафа от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда.

Согласно п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные и эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показателями свидетелей, иными документами.

Факт неприменения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки № 191714 от 16.08.2007г., протоколом об административном правонарушении № 831-П/191714 от 17.08.2007г., объяснением заправщика картриджей ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ « О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Именно организация является лицом, ответственным за использование ККТ, зарегистрированной в налоговой инспекции на его имя, поэтому она должна осуществлять, контролировать работу продавца, с которым заключила трудовой договор.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000г. №244-Щ в случае неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением вина привлекаемого лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины. Поскольку продавец выступал при оказании услуги клиенту (при расчете с покупателем) от имени заявителя, вина последнего как субъекта предпринимательской деятельности, зависит от действии (бездействия) его работника. Принимая на работу продавца, организация сама несет ответственность за неприменение им ККТ.

Кроме того, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 09.12.2003г. № 10964/03 указано, что за допущенные работником организации противоправные действия (бездействие) не освобождает саму организацию от административной ответственности, так как все операции, осуществляемые в данном предприятии, проводятся от его имени, следовательно, принимая на работу работника, организация несет ответственность за не применение им ККТ.

В данном случае имеется вина ООО «Зеон» в отсутствии должного контроля и недостаточности принятия мер организационно-распорядительного характера, а именно допустившего оказание услуги без применения ККТ.

Нарушение данных требований является основанием для применения административной ответственности, установленной со ст. 14.5 КоАП РФ.

Рассмотрев представленные документы, суд не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и ограничится более мягким наказанием ввиду малозначительности совершенного деяния в отношении заявителя, так как состав ст. 14.5 КоАП РФ является формальным, поэтому ответственность за правонарушение, предусмотренное данной статьей наступает за сам факт совершенного деяния, вне зависимости от суммы покупки.

Довод заявителя о том, что налоговый орган в неправомерно осуществлял проверку, так как отсутствовало соответствующее решение руководителя (его заместителя) о проведении проверки, является несостоятельным, поскольку в судебное заседание представлена копия поручения № 551 от 16.08.2007г. за подписью заместителя руководителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы о проведении проверки салона заправки и обслуживания картриджей «Картридж Экспресс» от ООО «Зеон», расположенного по адресу: г. Уфа, Пр. Октября, 132/3 по вопросам соблюдения законодательства по обороту алкогольной и табачной продукции, включая проверку легальности оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции, применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт и полноты учета выручки, соблюдения порядка ведения кассовых операций и организации наличного денежного обращения; и проведение проверки поручено ФИО4, с поручением о проведении проверки был ознакомлен заправщик картриджей ФИО3, о чем свидетельствует его подпись; а при проведении проверок налоговые органы руководствуются ст. 7 «Контроль за применением контрольно-кассовой техники» Федерального закона от 22 мая 2003г. № 54 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Учитывая изложенное, постановление № 607-Н/11 от 21.08.2007г. по делу об административном правонарушении о наложении в соответствии с ст.14.5 КоАП РФ штрафа в размере 30 000 руб. вынесено правомерно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ООО «Зеон» об отмене постановления Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы от 21 августа 2007 года № 607-Н/11 о назначении административного наказания отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней после принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию согласно ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня его принятия, в кассационную инстанцию согласно ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Ф. Кулаев