Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Низамутдиновой А.Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Низамутдиновой А.Г., рассмотрев исковое заявление

ООО «Башкирские распределительные электрические сети»(ООО «БашРЭС») в интересах филиала «Башрэс-Уфа», г.Уфа

к ООО «Транспортная компания «АЛЬЯНСЬ»,г.Уфа

третье лицо ООО «Строительная компания «Оримекс-Сувар», г.Уфа

о взыскании 76 107 руб.50 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.12.2008г. №119/01-7

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.11.2008г.

от третьего лица не явились, извещены

ООО «Башкирские распределительные электрические сети»( ООО «БашРЭС») в интересах филиала «Башрэс-Уфа» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО «Транспортная компания «АЛЬЯНСЬ», при участии в деле третьего лица - ООО «Строительная компания «Оримекс-Сувар», с исковым заявлением о взыскании 76 107 руб.50 коп. включающих сумму ущерба, понесенного истцом в результате отключения воздушной линии (ВЛ) 110 кВ Глумилино-Краснодонская 4 цепь, по причине несогласованных работ непосредственно под проводами указанной ВЛ автокрана на базе а/м Урал г/н <***>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает по иску, просит в иске отказать, ссылается на отзыв, ссылается на договор № 39 от 11.02.2008г. на оказание автоуслуг, ссылается что не является собственником автокрана на базе а/м Урал г/н <***>, ссылается на ст.1079 ГК РФ.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление от 20.10.208г. просит удовлетворить исковое заявление, ссылается на договор на оказание автоуслуг от 11.02.2008г. № 39, и что ответчик принял на себя обязанности по оказанию услуг автокрана грузоподъемностью. 25 тн для осуществления погрузочно-разгрузочных работ, с обслуживающим персоналом, на объекте «ТРК «Семья», и сообщает, что третье лицо является генеральным подрядчиком на данном объекте. Поскольку ответчик является владельцем автокрана, то есть владельцем источника повышенной опасности, третье лицо полагает, что в силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на собственника(л.д.22).

Представитель третьего лица на судебное заседание не явился, о дне судебного заседания надлежаще извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица- по имеющимся материалам согласно ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ :

Истец ссылается в исковом заявлении, что 07 июня 2008г. произошло аварийное отключение воздушной линии (ВЛ) 110 кВ Глумилино-Краснодонская 4 цепь, обеспечивающей электроснабжение потребителей г.Уфы.

В результате поверки проведенной истцом выяснилось, что отключение произошло по причине работы несогласованных работ непосредственно под проводами указанной ВЛ автокрана на базе а/м Урал г/н <***> rus, принадлежащего ответчику ООО «Транспортная компания «АЛЬЯНСЬ».

Истец ссылается в исковом заявлении, что по данному факту были составлены два акта, подписанные представителями ответчика и третьего лица.

В дополнении к исковому заявлению от 12.11.2008г. №119-2670 (л.д. 59) истец ссылается, что 07 июня 2008г. в 11 часов на строительной площадке ТРК «Семья» по ул. Комсомольская между домами №35 и №37 под проводами указанной ВЛ в пролетах опор №9 и №10 автокрановщиком ответчика при производстве работ по установке автокрана на базе а/м «Урал» г/н <***>, принадлежащего ответчику, был поврежден провод ВЛ и произошло ее аварийное отключение.

Истец ссылается, что указанные действия ответчика являются нарушением п.п.11,13 «Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт», утвержденных Постановлением СМ СССР от 26 марта 1984 г. № 255, запрещающих производство любых видов работ в охранных зонах электросетей без согласования с предприятием, в ведении которого находятся эти сети.

Истец в дополнении ссылается, что указанная ВЛ обеспечивает электроснабжение потребителей г. Уфы, в том числе крупных производственных предприятий, в целях недопущения остановки производства и причинения значительного материального ущерба работы по восстановлению электроснабжения работники истца начали производить немедленно после обнаружения причин отключения. По этой причине вызов сотрудников ГИБДД не производился.

И в результате противоправных действий истцу был причинен ущерб в сумме 76 107 руб. 50 коп.

Поскольку ответчику и третьему лицу были направлены письма, и ущерб не был возмещен добровольно, истец обратился с данным исковым заявлением в Арбитражный суд РБ, и просит взыскать сумму причиненного ущерба с ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям ст. 1064 ГК РФ, вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.15 ГК РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания суммы ущерба и убытков в результате работы крана по заявлению истца необходимо установить факт причинения ущерба, противоправные действия ответчика и причинную связь между действиями стороны, и причиненными убытками. В данном случае материалами дела не устанавливается причинитель вреда, и причинная связь между фактом повреждения линии электропередачи и действиями ответчика по выполнению работ по договору.

По договору на оказание услуг от 11 февраля 2008г. ответчик как исполнитель взял на себя обязателсьвта предоставить услуги автокрана грузоподъемностью 25 тн., для осуществления погрузо-разгрузочных работ , на объекте «Торгово-развлекательный комплекс по пр.Октября в советском районе г.Уфы, а заказчик –Филиал ООО «Строительная компания «Оримекс-Сувар», обязался оплатить оказанные услуги.

Суд исследовал представленные истцом расчет затрат по устранению повреждений, акт от 07.06.2008г., о нарушении правил охраны электрических сетей до и свыше 1000 В, и акт от 07.06.2008г., подписанные сторонами истцом и третьим лицом, где стороны указали, что у водителя крана на месте производства работ отсутствовал наряд-допуск, акт допуск и вахтенный журнал, и что 07.06.2008г. автокраном <***> производились работы в охранной зоне ВЛ 110 КВ Глумилино-Краснодонская, без согласования по демонтажу ограждения ТРК «Семья» при приближении на недопустимое расстояние произошло повреждение и аварийное отключение линии, и пришел к следующему.

Поскольку истец не известил органы Государственной безопасности дорожного движения, о событии - нарушения совершенного водителем автокраном <***>, при производстве работ, не установил с участием ГИБДД о факте нарушения, и виновнике, виновное лицо не было привлечено к ответственности, не установил владельца транспортного средства на момент нарушения, на 07 июня 2008г., и виновника в повреждении воздушной линии, суд считает, что виновность ответчика при совершении работы автокраном не установлена материалами данного дела.

Суд учитывает при этом ссылки истца о том, что указанная Линия обеспечивает электроснабжение потребителей г. Уфы, в том числе крупных производственных предприятий, в целях недопущения остановки производства и причинения значительного материального ущерба работы по восстановлению электроснабжения работники истца начали производить немедленно после обнаружения причин отключения. По этой причине вызов сотрудников ГИБДД не производился.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания суммы ущерба с ответчика у суда не имеется.

Ссылки истца о возложении ответственности на ответчика за нарушение правил охраны электрических сетей до и свыше 1000 в утвержденных Пост.Сов.Мин СССР № 255 от 26.03.1984г., суд рассмотрел и отклонил, поскольку данные правила не могут являться основанием для возложения ответственности на самостоятельное юридическое лицо - ответчика, в порядке ст.1064 ГК РФ. и ст.1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А. Г. Низамутдинова