Гражданский кодекс часть 1

Открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному комитету РБ по жилищному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписание № ЦО-14-177-040 от 26.06.2014г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, дов. от 08.09.2014г., удостоверение.

от ответчика: ФИО2, дов. № 56 от 31.12.2013г.,

удостоверение № 38.

ОАО "УЖХ КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА ГО Г.УФА РБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному комитету РБ по жилищному надзору о признании недействительным предписания №ЦО-14-177-040 от 26.06.2014г.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель Комитета заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа поступило заявление (вх. № 614 от 19.03.2014г.) от председателя совета многоквартирного дома по адресу б-р Т. Янаби, д. 69/1 ФИО3 в котором она просит предоставить договор управления МКД № 69/1 с 2011-2013 года с протоколом общего собрания собственников помещений с местами голосования.

На данное письмо ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа был дан ответ за исх. № 3213 от 21.03.2014г. о том, что утверждение договора управления было проведено в конце 2008 года при выборе управляющей организации в лице ОАО «УЖХ Калининского ГО г. Уфа РБ». Предоставление протоколов общих собраний невозможно по причине привлечения к ответственности управляющей организации по причине, что в них имеются сведения, попадающие под Федеральный закон от 27 июля 2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных».

Председатель Совета многоквартирного дома ФИО3 обратилась в Прокуратуру Калининского района г. Уфы с жалобой на то, что от ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа на свое заявление № 614 от 19.03.2014г получили отписку.

Из прокуратуры данная жалоба была направления в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному надзору для проведения проверки.

Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному надзору на основании Распоряжения № 2937 от 30.05.2014г. в отношении ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа в период с 18.06.2014г. по 24.06.2014г. была проведена проверка.

По результатам проверки составлен акт проверки № 14-2937-17701 от 24.06.2014г., в котором отражено, что в нарушение норм жилищного законодательства, а именно ч. 10 ст. 161 в Жилищном кодексе РФ, п. 3 п. 5 Стандарта раскрытия информации, утв. Постановлением Правительств РФ № 731 от 23.09.2010 управляющей организацией не представлена заявителю запрашиваемая информация, в результате чего нарушены права собственника помещения в многоквартирном доме на получение достоверной и полной информации.

На основании материалов проверки Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному надзору было выдано Предписание № ЦО-14-177-040 от 26 июня 2014г., которым ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа предписано устранить выявленные нарушения согласно акта проверки № 14-2937-17701 от 24.06.2014г., а именно ознакомить заявителя-собственника помещения в МКД № 69/1 по ул. Т.Янаби в г. Уфа ФИО3 с документами запрошенными заявителем в заявлении вх.№ 614 от 19.03.2014г. (в частности с протоколом общего собрания собственников помещений дома № 69/1 по ул. Т.Янаби, договором управления многоквартирным домом № 69/1 по ул. Т. Янаби).

В качестве нормативного обоснования указано Постановление Правительства РФ от 23 сентября 2010 года № 731.

Срок исполнения Предписания был установлен до 07.06.2014г.

ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать указанное Предписание недействительным по следующим основаниям.

Указывает, что если дословно следовать требованиям заявления № 614 от 19.03.2014г. то запрашиваемых документов не существует не существует в принципе, выданное предписание является неисполнимым.

Срок исполнения предписания установлен 07.06.2014г., в то время как предписание вручено истцу 27.06.2014г, что также делает предписание неисполнимым.

Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному надзору с заявленными требованиями не согласен.

Выслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов заявителя, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если данный ненормативный акт не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (ред. от 14.10.2014г.) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;

Предписание является ненормативным правовым актом, вынесенным компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий, содержащим обязательные для исполнения адресатом требования об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений. Поскольку за неисполнение требований предписания законодательством предусмотрена административная ответственность требования властно-распорядительного характера, содержащиеся в предписании должны быть реальными и исполнимыми.

Заявитель указывает, что документов запрошенных ФИО3 в письме за вх. № 614 от 19.03.2014г. фактически не существует, так как согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, а договоры были заключены в 2009 году с каждым собственником, а протокол общего собрания датирован 2008 годов, документов о проведении собраний в 2011-2013годах по этому вопросу не имеется, так же как и договоров.

Из материалов дела следует, что в ответ на уведомление № 3042 от 17.06.2014г. о проведении инспекционной проверки по дому № 69/1 по ул. Т. Янаби и распоряжения № 2937 от 30.05.2014г. внеплановой/документарной проверки юридического лица ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» направляет комитету копии следующих документов направленных собственнику кв. 45 по ул. Т. Янаби, д. 69/1 ФИО3: письмо № 940 от 31.01.2014г. в котором, был приложен экземпляр договора управления по дому Т. Янаби, д. 69/1 с приложениями на 22-листах для рассмотрения и утверждения на общем собрании собственников помещений и план стоимости работ по дому на 2014 год – 3 листа; письмо № 2844 от 14.03.2014г. дополнительная расшифровка к плану по дому Т. Янаби 69/1 на 2014 год – 3 листа, письмо № 2844 от 21.03.2014г. с уведомление по предоставлению протокола общего собрания – 1 лист.

В оспариваемом предписании Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному надзору не указал с какими конкретно документами предписано ознакомить ФИО3: с каким договором, за какой год, каким протоколом, за какой год.

Предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Требования, указанные в предписании должны быть законными и реально исполнимыми. Формулировки, содержащие в предписании должны быть краткими, четкими, ясными, последовательными, доступными для понимания всеми лицами. Содержание предписания не должно допускать возможность его двоякого толкования.

Предписание должностного лица, осуществляющего надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие нарушения должны быть доказанными, а требования, установленные в предписании должны быть реально выполнимы тем лицом, в отношении которого выдано предписание.

Кроме того, срок исполнения предписания установлен 07.06.2014г., в то время как предписание вручено ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» 27.06.2014г.

Представитель ответчика на судебном заседании пояснил, что в Предписании была допущена опечатка, а в адрес ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» была направлена копия предписания с внесенными исправлениями. В подтверждение направления предписания с внесенными исправлениями ответчик представил письмо исх.№ 16670 от 02.072014г. и почтовое уведомление с отметками о вручении.

Из почтового уведомления следует, что письмо было направлено комитетом 09.07.2014г., т.е. уже после исправленной даты срока исполнения предписания, получено управляющей компанией 11.07.2014г.

С учетом изложенного, арбитражный суд соглашается с доводом заявителя о том, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям исполнимости.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче настоящего заявления в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая для его в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ является судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным (незаконным) предписание Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>) № ЦО-14-177-040 от 26.06.2014г.

Взыскать с Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества Управления жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.А. Сакаева