Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Уфимское моторостроительное производственное объединение» (далее – ОАО «УМПО», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РБ о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РБ от 17.05.2006г. № 6490/0884ДСП.

09.08.2007 г. и 29.01.2008 г. заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил основания и размер заявленных требований. Уточнения заявленных требований закону не противоречат, судом принимаются.

Межрайонная инспекция ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РБ требования не признала, в удовлетворении их просит отказать.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РБ на основании решений исполняющего обязанности руководителя инспекции от 28 сентября 2005 года № 38, от 18 октября 2005 года № 39, от 16 ноября 2005 года № 42, от 13.12.2006г. № 8, от 01.03.2006г. № 8-1 и от 13.03.2006г. № 8-2 проведена выездная налоговая проверка Открытое акционерное общество «Уфимское моторостроительное производственное объединение» по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль, ЕСН, налогу на имущество, платы за землю, платы за загрязнение окружающей природной среды, платы за пользование водными объектами, налогу на добычу полезных ископаемых, ЕНВД, транспортному налогу, сбору в фонд укрепления правопорядка, благоустройство территорий и нужды образования, налогу на рекламу, налогу на операции с ценными бумагами, дохода от сдачи в аренду государственного имущества за период с 01.01.2003 по 31.12.2004; налогу на добавленную стоимость, акцизов, НДФЛ, дивидендов по акциям, принадлежащим государству, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2003 по 31.08.2005; налогу с продаж за период с 01.01.2003 по 31.12.2003; по вопросам соблюдения платежной дисциплины и принятия мер по взысканию недоимки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений предприятия инспекцией 17.05.2006 г. принято решение от № 6490/0884ДСП о привлечении ОАО «УМПО» к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ - в виде взыскания штрафов за неуплату налога на прибыль в сумме 25 550 311 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 16 660 188 руб., единого социального налога в сумме 191 001 руб., транспортного налога в сумме 12 250 руб., налога на имущество в сумме 535 руб.; к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, - в виде взыскания штрафов в сумме 28 077 руб.; к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений о доходах по форме №2-НДФЛ, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа 50 рублей за каждый непредставленный документ - в виде взыскания штрафов в сумме 36 600 руб.; к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений о доходах по форме №2-НДФЛ, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа 50 рублей за каждый непредставленный документ - в виде взыскания штрафов в сумме 100 руб.

Также налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 127 751 556 руб., пени в сумме 10 054 856 руб., налог на добавленную стоимость – 83 300 941 руб., пени – 2 090 399 руб., транспортный налог – 61 249 руб., пени – 5090 руб., налог на имущество – 2674 руб., пени – 587 руб., единый социальный налог – 955 007 руб., пени – 47 977 руб., налог на доходы физических лиц – 140 387 руб., пени 46 557 руб.

Не согласившись с принятым решением ОАО «УМПО» обратилось с заявлением в арбитражный суд и просит признать решение налогового органа недействительным в части предложения дополнительно уплатить в бюджет налоги в сумме 109 126 845 руб., пени в сумме 5 295 338 руб. и штрафов в сумме 21 797 293 руб., поскольку считает, что выводы о нарушении налогового законодательства, отраженные в акте выездной налоговой проверки и принятому по нему решению, незаконны, так как не соответствуют действующему налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из пунктов 1.4; 1.5; 1.6; 2.1.2; 2.1.3; 2.1.4 оспариваемого решения, заявителем допущен факт занижения объекта обложения по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в связи с необоснованным принятием на затраты информационных услуг, оказанных ООО “Эксперт”, ООО “Международный институт промышленной собственности”, ООО “БестОптим”. По данному факту налоговым органом произведено доначисление НДС в сумме 20 344 670руб., налога на прибыль в сумме 24 637 757руб., начислены соответствующие пени и предъявлены штрафные санкции.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явилось, по мнению налоговой инспекции, нарушение обществом ст.171 НК РФ, поскольку оказанные услуги экономически не обоснованны. Вывод об экономической необоснованности явился основанием и для доначисления налога на прибыль. По мнению налоговой инспекции, затраты по информационно-консультационным услугам не соответствуют основным критериям признания расходов, предусмотренным п. 1 ст. 252 НК РФ, а именно не обусловлены получением доходов и не удовлетворяют принципу рациональности, то есть разумности.

ОАО «УМПО», возражая против доводов налогового органа указывает, что в соответствии со ст. 1 ГК налогоплательщик свободен в выборе контрагентов и организации производственного процесса и реализация данного права, в том числе, связано с предпринимательским риском. Согласно ГК РФ, ограничителями этой свободы являются только противоречия закону (ст.ст.1,424 ГК РФ) и злоупотребление гражданскими правами (ст.10 ГК РФ). Требование кого-либо обосновать и доказать целесообразность своего свободного выбора является незаконным ограничением свободы и фактическим ограничением гражданских прав.

Суд, изучив представленные сторонами документы, выслушав и оценив доводы сторон, находит требования ОАО «УМПО» в данной части необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлены общие критерии для принятия понесенных организацией затрат в целях исчисления налога на прибыль: все расходы должны быть документально подтверждены, то есть оформлены в соответствии с законодательством, и указанные расходы должны быть обоснованными, то есть экономически оправданными и выраженными в денежной форме. Системный анализ норм ст. 41, 54 и 252 НК РФ определяет, что экономическую обоснованность понесенных затрат и их связь с получением дохода должен доказать налогоплательщик, поскольку налогоплательщик самостоятельно формирует налогооблагаемую базу в соответствии с требованиями налогового законодательства, следовательно и самостоятельно устанавливает критерии признания расходов экономически оправданными.

Как следует из представленных документов, в марте 2003 года ОАО «УМПО» были подписаны 54 договора с ООО “МИПС” на выполнение комплекса информационных и консультационных услуг в области охраны и защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности. Результатом оказанных услуг и выполненных работ являются отчеты по различным темам. В подтверждение фактического оказания услуг и понесения спорных расходов заявителем в материалы дела также представлены акты приема-передачи выполненных работ. Стоимость выполненных работ составляет 45 705 404,17 руб. Вышеуказанные расходы были заявителем отнесены на уменьшение налогооблагаемой прибыли, а сумма предъявленного налога на добавленную стоимость – отнесена на налоговые вычеты.

01.03.2004 г. ОАО «УМПО» заключает договоры № 1-4 с ООО «БестОптим» на оказание информационно-консультационных услуг. В подтверждение фактического исполнения указанных договоров заявителем в материалы дела представлены следующие отчеты: «Анализ отечественного и зарубежного опыта передачи высоких технологий в области авиадвигателестроения», «Моделирование и оптимизация продолжительности и стоимости инновационных проектов в области авиадвигателестроения», «Методология конкурентной разведки в области авиадвигателестроения», «Разработка научно - технической политики предприятия». Общая стоимость оказанных услуг составляет всего 376400долл. США в т.ч. НДС 57416,94долл. США. Вышеуказанные расходы заявителем на основании актов приема-передачи выполненных работ были отнесены на уменьшение налогооблагаемой прибыли, а сумма предъявленного налога на добавленную стоимость – отнесена на налоговые вычеты.

04.12.2002 ОАО «УМПО» также были заключены договоры № РСИ 1 - РСИ с ООО «Эксперт», в соответствии с которыми ООО «Эксперт» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса информационных и консультационных услуг, связанных со сбором и подготовкой данных о предприятиях ВПК РФ. Перечень предприятий, в отношении которых Исполнитель (ООО «Эксперт») обязался собрать исходную информацию, обобщить ее, сгруппировать путем формирования Справочника, изложены в технических заданиях (приложения № 2 к договору). Указанными техническими заданиями предусмотрено сбор и формирование справочника исходных данных в отношении 763 предприятий военно-производственного комплекса РФ. Суммарная стоимость услуг, оказанных в рамках вышеперечисленных договоров, составила 57 225 000 руб., в том числе НДС – 9 537 500 руб. В подтверждение фактического исполнения указанных договоров заявителем в материалы дела представлены следующие отчеты о проделанной работе:№ 1595 от 16.12.2002 г., № 1596 от 18.12.2002 г., № 1597 от 20.12.2002 г., № 1598 от 24.12.2002 г., № 1599 от 26.12.2002 г., № 33982 от 31.01.2003 г., № 33964 от 27.01.2003 г., № 33947 от 17.01.2003 г., № 13 от 09.01.2003 г., № 230 от 25.02.2003 г., № 215 от 18.02.2003 г. Данные расходы ОАО «УМПО» на основании актов приема-передачи выполненных работ были отнесены на уменьшение налогооблагаемой прибыли, а сумма предъявленного налога на добавленную стоимость – отнесена на налоговые вычеты.

Согласно п.п. 14 и 15 ст.264 НК РФ затраты, связанные с получением консультационных и информационных услуг, учитываются в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией. Как отмечалось выше, данные расходы должны быть документально подтверждены и обоснованы, т.е. экономически целесообразны. Диспозиция статьи 252 НК РФ обязывает налогоплательщиком подтверждать понесенные расходы надлежаще оформленными документами, позволяющими проследить целесообразность осуществления налогоплательщиком расходов, реальность их понесения и наличие реальной потребности у налогоплательщика в приобретаемом товаре (работе, услуге).

Однако среди представленных ОАО «УМПО» в материалы дела доказательств, отсутствуют как бухгалтерские, так и иные документы, подтверждающие разумность произведенных расходов. Представленные заявителем доказательства не позволяют проследить и вовлечение полученной информации в производственный цикл ОАО «УМПО», что не позволяет установить носят ли данные расходы экономически оправданный характер и их понесение было нацелено на получение прибыли в дальнейшем.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2006 г. по делу № А07-13899/06-А-ДГА была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено сотрудникам Экспертно-криминалистического центра при МВД по РБ.

Гавным экспертом Экспертно-криминалистического центра при МВД по РБ ФИО6 10.10.2007 г. представлено в материалы дела заключение № 79П. Согласно указанному заключению эксперт пришел к выводу, что полученные ОАО «УМПО» сведения и иная информация в результате исполнения договоров с ООО “МИПС”, ООО «БестОптим» и ООО «Эксперт» использовалась в производственной деятельности объединения. Данный вывод эксперт делает на основании исследования заключенных договоров с иностранными партнерами ОАО «УМПО», договоров совместного использования патентов. Как следует из заключения №79П, эксперт пришел к выводу, и указанный вывод эксперт подтвердил в судебном заседании 12.03.2008г., что поскольку производственная деятельность ОАО «УМПО» связана с организацией разработки и производства авиационной техники и комплектующих изделий к ним, что в свою очередь проводит к большим трудозатратам налогоплательщика в области защиты своих интересов при создании авиатехники путем получения патентов, организации за рубежом лицензионного производства разработанных ОАО «УМПО» авиационных двигателей. Далее экспертом делается вывод о том, что услуг, оказанные ООО “МИПС”, ООО «БестОптим» и ООО «Эксперт» повлияли на дальнейшую деятельность предприятия, а именно на основании полученной информации были заключены договоры с такими организациями как ОАО НПО «Сатурн» и зарубежными партнерами ОАО «УМПО». При этом экспертом указывается, что согласно представленных в его распоряжение документов ОАО «УМПО» с данными контрагентами в 2000-2002 гг. взаимоотношений не имело.

Как следует из материалов дела, ОАО «УМПО» является одним из крупнейших российских двигателестроительных предприятий, существует на данном сегменте рынка с 1925 года. За годы существования предприятие выпустило свыше 50 типов базовых и модифицированных двигателей, которые устанавливались более чем на 170 типах и модификациях самолетов военной и гражданской авиации. С 1981 года ОАО «УМПО» выпускает двигатели четвертого поколения для многоцелевого истребителя СУ-27. В 2002 году освоено производство модификации базового двигателя поколения 4+, оснащенного системой управления вектором двигателя тяги и предназначенного для сверхманеврированных истребителей СУ-30, СУ-35 и их модификаций. Кроме того, заявителем налажено производство продукции гражданского назначения и товаров бытового применения. Вышеуказанные данные подтверждаются представленными в материалы дела копии патентов на изобретения, зарегистрированными в 1994-2001 гг., сведения, размещенные заявителем на своем сайте www.umpo.ru, копиями договоров.

Так, в материалы дела представлен договор №26/10-10019 от 20.11.2001 г., заключенный между заявителем и с ООО НПО «Сатурн», а также копии патентов, полученных ОАО «умпо» совместно с ООО НПО «Сатурн» на изобретения различных модификаций авиационных двигателей. Аналогичная ситуация и в части в взаимоотношений с иностранными контрагентами, в частности с Индией. Так, в материалы дела представлены контракт №РВ/935611240102 от 05.12.2001 и договор комиссии №Р/235611231521-2138785 от 18.12.2002, подтверждающие наличие взаимоотношений ОАО «УМПО» с инофирмами в части организации производства авиационной техники за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, указанные контракты подтверждают, что отношения с иностранной организацией (Индия) и ООО НПО «Сатурн» существовали и до оказания заявителю услуг ООО “МИПС”, ООО «БестОптим» и ООО «Эксперт». Следовательно, наличие взаимоотношений ОАО «УМПО» с инофирмами и ООО НПО «Сатурн» не является следствием предоставления какой-либо информации ООО “МИПС”, ООО «БестОптим» и ООО «Эксперт».

Заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не обосновал, с какой целью были заключены договоры с ООО “МИПС”, ООО «БестОптим» и ООО «Эксперт»; представитель ОАО «УМПО» не смог пояснить, для каких производственных целей предприятия необходимы были услуги получение вышеуказанных предприятий.

Таким образом, заявителем не была доказана реальная деловая цель во взаимоотношениях с ООО “МИПС”, ООО «БестОптим» и ООО «Эксперт».

Из системного анализа норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик в свою очередь обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Однако вышеназванные обстоятельства налогоплательщиком не подтверждены, доказательства разумности, экономических причин произведенных обществом операций, следствием которых явилось заявление налогового вычета и уменьшение налогооблагаемой прибыли, в материалах дела отсутствуют.

Затраты ОАО «УМПО» по информационно-консультационным услугам не могут быть признаны экономически оправданными при наличии только формальных условий для уменьшения дохода на сумму произведенных расходов, т.е. наличие договоров и актов сдачи-приемки работ. В бухгалтерском учете действует принцип приоритета содержания перед формой. В соответствии с п.10 Приказа Министерства Финансов РФ от 29.07.98 N 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.08.1998 N 1598), п. 7 Приказом МФ РФ от 09.12.98 г. № 60н «Учетная политика организации» ПБУ 1/98, сформулировано требование приоритета содержания перед формой, под которым понимается отражение в бухгалтерском учете фактов хозяйственной деятельности исходя не столько из их правовой формы, сколько из экономического содержания фактов и условий хозяйствования.

ОАО «УМПО» не представило в материалы настоящего дела доказательств, подтверждающих фактическое получение информационно-консультационных услуг; в ходе судебного заседания представители ОАО «УМПО» не смогли пояснить, кто из сотрудников получал консультации, по каким вопросам (темам), когда и каким образом.

Учитывая, что из представленных в материалы дела отчетах об оказании услуг, следует, что спорными организациями была обобщена и систематизирована общедоступная информация, в том числе и в отношении предприятий с которыми ОАО «УМПО» имеет устойчивые отношения, следовательно, заключение договоров ОАО «УМПО» с ООО “МИПС”,ООО «БестОптим» и ООО «Эксперт» не имело производственной направленности, не отвечает критериям экономической целесообразности и повлекло к понесению заявителем экономически необоснованных затрат с целью незаконного уменьшения налогооблагаемой прибыли и получения налоговых вычетов по НДС.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением. При этом, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем не представлены доказательства разумности и наличия реальных экономических причин произведенных обществом спорных операций. Более того, имеются сведения, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика: все договоры и календарные планы к ним, акты выполненных работ носят однотипный и формальный характер, отсутствуют детализация работ и калькуляции их выполнения;подписи генерального директора ФИО7 в актах выполненных работ от 24.03.03г. по договорам с №19 по №54 не соответствуют действительности; выполненные работы не представляют собой объекты интеллектуальной собственности, поскольку представляют собой общедоступную информацию.

В совокупности вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ОАО «УМПО», отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО “МИПС”,ООО «БестОптим» и ООО «Эксперт», и как следствие, незаконности признания спорных затрат в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а в части НДС – в качестве налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах суд находит требования ОАО «УМПО» в данной части не подлежащими удовлетворению.

Как следует из пункта 1.1 оспариваемого решения, заявителем допущен факт занижения исчисленной к уплате в бюджет суммы налога на добавленную в связи с занижением объекта обложения на стоимость обмундирования, переданного работников отдела военизированной охраны и службы безопасности общества. По данному факту налоговым органом произведено доначисление налога в сумме 198 160 руб., соответствующих пени и штрафных санкций.

В пункте 2 статьи 146 НК РФ приведен исчерпывающий перечень операций, которые в целях главы 21 НК РФ признаются объектом налогообложения. В соответствии с подпунктом 2 названной нормы к таким операциям относится передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль определен в главе 25 НК РФ. В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Все понесенные налогоплательщиком затраты подразделяет на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пт 2 статьи 253 НК РФ, в состав расходов связанных с производством и реализацией включаются материальные затраты, которые, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ, включают в себя затраты на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость этого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

В данном случае налоговый орган в ходе осуществления налоговой проверки и судебного разбирательства по настоящему делу не оспаривает факты приобретения Обществом и передачи его службе безопасности для осуществления возложенных на эту службу обязанностей (то есть для собственных нужд) спецодежды, а также факт документального подтверждения расходов, произведенных в связи с приобретением указанных товаров. Не оспаривает налоговый орган и то обстоятельство, что служба безопасности является структурным подразделением заявителя, которая в соответствии с Уставом и действующим законодательством обеспечивает охрану объектов Общества, которые в силу специфики деятельности ОАО «УМПО» являются закрытыми производственными объектами.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали законные основания для начисления ОАО «УМПО» в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ оспариваемой суммы НДС по операциям передачи его службе безопасности названного имущества для собственных нужд, расходы на которые принимаются к вычету в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ.

Как следует из пункта 1.2 оспариваемого решения, заявителем допущен факт занижения исчисленной к уплате в бюджет суммы налога на добавленную в связи с занижением объекта обложения на стоимость выполненных для собственного потребления строительно-монтажных работ. По данному факту налоговым органом произведено доначисление налога в сумме 4 863 800 руб., соответствующих пени и штрафных санкций.

ОАО «УМПО», возражая против доводов налогового органа, указывает, что данные строительно-монтажные работы выполнялись в 1999-2000 гг. и в силу действовавшего на тот момент налогового законодательства формировали объект обложения по НДС на момент понесения расходов, а не на момент введения объекта в эксплуатацию.

Суд, изучив представленные сторонами документы, выслушав и оценив доводы сторон, находит требования ОАО «УМПО» в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных ОАО «УМПО» в материалы дела документов, заявитель собственными силами в течение 1999-2000 гг. в ремонтно-механических цехах № 16, № 16а и № 87, ремонтно-монтажном цехе № 31 и производственном цехе № 7а были изготовлено оборудование. В подтверждение данного факта заявителем в материалы дела представлены наряд-заказы, авизо, калькуляции на изготовление нестандартизированного и специального оборудования.

В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что в период изготовления оборудования исчисление налога на добавленную стоимость регламентировалось Законом РФ «О НДС» № 1991-1 и Инструкцией №39 Госналогслужбы РФ “ О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость” от 11.10.1995г. В соответствии с п. 11 указанной Инструкции выполненные хозяйственным способом строительно-монтажные работы, стоимость которых не относится на издержки производства, облагались НДС в общеустановленном порядке по мере выполнения и отражения по бухгалтерскому учету по дебету счета 08 «Капитальные вложения». Поэтому ОАО «УМПО» данные строительно-монтажные работы облагало именно в момент их фактического выполнения. В подтверждения вышеизложенного факта заявителем в материалы дела представлены копии регистров бухгалтерского учета по счету 08»Капитальные вложения» и 68 «Расчеты с бюджетом по НДС» за 1999 и 2000 гг., копии налоговых деклараций по НДС. Из представленных документов усматривается, что заявителем в 1999-2000 гг. действительно производилось исчисление и уплата НДС со стоимости выполненных в течение налогового периода строительно-монтажных работ. Представленные заявителем документы, налоговым органом не оспорены.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона № 118-ФЗ от 05.08.2000 г. «О введении в действие части второй НК РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ О налогах» положения части второй Налогового кодекса РФ (в том числе и гл. 21 НК РФ) применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части второй НК РФ, часть вторая НК РФ применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Учитывая, что у ОАО «УМПО» обязанность по исчислению и уплаты налога на добавленную стоимость в соответствии с нормами Законом РФ «О НДС» № 1991-1 и Инструкцией №39 Госналогслужбы РФ “ О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость” от 11.10.1995г возникла в период фактического выполнения работ и материалами дела подтверждается, что заявителем НДС с объема выполненных строительно-монтажных работ в 1999-2000 гг. исчислялся и уплачивался в бюджет, то применение налоговым органом к спорным правоотношением положений гл. 21 НК РФ и исчисление НДС со стоимости возведенного оборудования в момент его вводимого в эксплуатацию является незаконным и противоречит нормам ст. 3 НК РФ.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в данной части.

Как следует из пункта 1.3 оспариваемого решения, заявителем допущен факт завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным с нарушением установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ порядка. Данные налоговые вычеты были заявлены ОАО «УМПО» в декларациях по НДС в связи с применением ставке 0% по экспортным операциям. По данному факту налоговым органом произведено доначисление НДС в сумме 43 110 567 руб., начислены соответствующие пени и предъявлены штрафные санкции.

ОАО «УМПО», возражая против доводов налогового органа, указывает, что выявленные налоговым органом нарушения характеризуют деятельность контрагентов общества, что само по себе не может являться основанием для отказа в вычете добросовестному налогоплательщику.

Суд, изучив представленные сторонами документы, выслушав и оценив доводы сторон, находит требования ОАО «УМПО» необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 164 НК РФ при реализации товаров на экспорт, обложение НДС по ставке 0 процентов и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производятся в порядке ст. 176 Кодекса при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, и соблюдении требований ст. 171, 172 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «УМПО» были представлены в налоговый орган налоговой инспекцией декларации по НДС по налоговой ставке 0% за июнь-декабрь 2003 г., январь-апрель 2004 г., июнь-декабрь 2004 г., январь, февраль, апрель и май 2005 г. Обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов ОАО «УМПО» и правомерность заявления возмещения по вышеуказанным декларациям была подтверждена решениями налогового органа, вынесенным по результатам камеральных проверок.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу. В п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Данная правовая позиция была высказана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2004 № 12073/03, от 03.08.2004 № 2870/04, от 13.12.2005 № 10053/05.

Как усматривается из оспариваемого решения, инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки были осуществлены встречные проверки контрагентов ОАО «УМПО», по результатам которых не были подтверждены взаимоотношения заявителя по приобретению товарно-материальных ценностей, использованных в дальнейшем для производства экспортированной продукции.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Оспаривая выводы налогового органа в данной части, заявителем в материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие реальность осуществления взаимоотношений по поставки товарно-материальных ценностей, их сертификации, доказательства реального перемещения приобретенных товарно-материальных ценностей от поставщиков до ОАО «УМПО» и вовлечения в производственных цикл по выпуску экспортированной продукции.

Со своей стороны Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам РБ представила в материалы дела доказательства необоснованности получения ОАО «УМПО» налоговых вычетов по НДС в сумме 43 110 567 руб., в том числе:

- в части осуществления поставки товара ЗАО НПО «Авиатехнология» правомерно отказано в вычете по НДС на сумму 4 686 741 руб., поскольку согласно ответа № 14-12/3652а от 31.05.2004г., полученного от ИФНС России № 13 по САО г. Москвы, согласно которого материалами встречной проверки не подтвержден факт реализации товаров в адрес ОАО «УМПО»;

- в части осуществления поставки товара ООО «Спецстали» правомерно отказано в вычете по НДС на сумму 1296 руб., поскольку согласно ответа № 14-16-11/12259дсп от 17.12.2004г., полученного от ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, данная организация не зарегистрирована, на налоговом учете не состоит;

- в части осуществления поставки товара ЗАО ПКФ «Промметспецсталь» правомерно отказано в вычете по НДС на сумму 587 356 руб., поскольку согласно ответа № 14-12/248 от 23.01.2004 г., полученного от ИФНС России №13 по САО г.Москвы, факта приобретения товара у какой-либо другой организации и наличия самого товара ЗАО ПКФ «Проммет-спецсталь» подтвердить не возможно, поскольку операции по реализации товаров (работ, услуг) на счетах бухгалтерского учета, в налоговой декларации не отражены; подтвердить факт поставки продукции (оказания услуг) соответствующими документами (товарно-транспортными, актами приема-передачи, платежными поручениями, счетами-фактурами) не возможно;

- в части осуществления поставки товара ООО «Омскмонтажстрой» правомерно отказано в вычете по НДС на сумму 33 руб., поскольку согласно ответа № 11-13/11387-2 от 09.11.2004г., полученного от ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска, согласно которого данная организация по юридическому адресу не находиться, отчетность не представляет;

- в части осуществления поставки товара ЗАО НПО «Авиатехнология» по счетам-фактурам № 644 от 12.08.2002г. на сумму 3 542 052р. в т.ч. НДС 590 342р.; №676/1 от 19.08.2002г. на сумму 3 505 439р. в т.ч. НДС 584 240р. правомерно отказано в вычете по НДС на сумму 485 700 руб., поскольку ОАО «УМПО» заявлен вычет дважды: по счет - фактуре № 644 от 12.08.2002г. - заявлено на возмещение в июне 2003г. 258 167руб. (№п/п 25), в сентябре 2003г. 590 342р. ( №п/п 24); по счет-фактура № 676/1 от 19.08.2002г. - заявлено на возмещение в июне 2003г. 227 533р. (№п/п 24), в сентябре 2003г. 584 240р. ( №п/п 27);

- в части осуществления поставки товара ЗАО «ПроминвестЛтд» правомерно отказано в вычете по НДС на сумму 238 050 руб. и 1 958 502 руб., поскольку согласно ответа № 01-13/3540 от 09.02.2004г., полученного от ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, согласно которого данная организация момента регистрации 03.04.2002г. не сдала ни одного отчета. В адрес РОВД Верх - Исетского района г. Екатеринбурга направлено письмо о розыске ЗАО «ПроминвестЛтд»;

- в части осуществления поставки товара ООО «Югранос» правомерно отказано в вычете по НДС на сумму 1 922 023 руб. и 472 601 руб., поскольку согласно ответа № 04-06/46069 от 11.11.2004г., полученного от ИФНС России №9 по ЦАО г. Москвы, согласно которого данной организацией представлена последняя отчетность по итогам 2000 г., за последующие периоды предприятие не отчитывается, по юридическому адресу не располагается. В адрес ОПНП УВД ЦАО г. Москвы направлено письмо о розыске;

- в части осуществления поставки товара ЗАО «АвиаСпецПрокат» правомерно отказано в вычете по НДС на сумму 44 806 руб., поскольку согласно ответа № 06-09/1600 от 28.01.2004г., полученного от ИФНС России № 16 по СВАО г. Москвы, согласно которого данной организацией представлена последняя отчетность по итогам 3 кв. 2002 г. (нулевая – т.е. без отражения операций по реализации товаров), за последующие периоды предприятие не отчитывается, по юридическому адресу не располагается. В адрес ОПНП УВД ЦАО г. Москвы направлено письмо о розыске;

- в части осуществления поставки товара ООО «Релатстрой» правомерно отказано в вычете по НДС на сумму 903 998 руб. и 497 910 руб., поскольку согласно ответа № 14-12/6343 от 18.05.2004г., полученного от ИФНС России № 2 по ЦАО г. Москвы, согласно которого данной организацией представлена последняя отчетность за апрель 2002 г. (т.е. за период, предшествующий поставке товаров), за последующие периоды предприятие не отчитывается, по юридическому адресу не располагается. В адрес ОПНП УВД ЦАО г. Москвы направлено письмо о розыске;

- в части осуществления поставки товара ООО «ТД Империал» правомерно отказано в вычете по НДС на сумму 325 517 руб., поскольку согласно ответа № 18-21/10542в от 15.10.2004г., полученного от ИФНС России № 25 по ЮАО г. Москвы, согласно которого по результатам оперативно-розыскных мероприятий проведенных отделом по налоговым преступлениям УВД РФ по ЮАО г. Москвы установлено, что ООО «ТД Империал» по юридическому адресу отсутствует, руководитель не найден, и установить его местонахождения не представляется возможным. Операции по расчетному счету организации приостановлены и т.д..

В представленных налогоплательщиком в материалы дела документах указано, что осуществлялась поставка комплектующих изделий и прочих ценностей, использованных ОАО «УМПО» при производстве авиационных двигателей, которые являются технически сложной авиационной техникой. Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц вышеуказанные организации производством комплектующих изделий для авиационной техники не занимаются; данные предприятия не обладают необходимыми производственными мощностями (наличие производственных цехов, складских помещений, транспорта) и соответствующим квалифицированным персоналом, необходимым для осуществления производства и поставки комплектующих изделий в рамках приятых обязательств на ОАО «УМПО». Таким образом, невозможно определить производителя данных ТМЦ.

Общество-экспортер в соответствии со ст. 68 АПК РФ не представило суду ни сведений о производителях технически сложных изделий и комплектующих, указанных им в качестве экспортированных товаров, ни технической документации на изделия, ни документов о лицах, несущих обязательства их гарантийного, постгарантийного обслуживания и ремонта.

При этом, по требованиям, обычно предъявляемым условиями гражданского оборота к отношениям, связанным с поставкой технически сложных изделий, соответствующие обязательства, как правило, несут производители или поставщики. Ввиду специфичности рынка предложения и сбыта технически сложной техники и авиационной техники, ее влияния на безопасность полетов, купля-продажа этой техники неизвестных изготовителей исключена. Таким образом, представленные доказательства не могут быть признаны судом в качестве допустимых.

Учитывая, что анализ имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи не позволяет сделать вывод о наличии реального товарооборота и расчетов между ОАО «УМПО» и его контрагентами, требования ОАО «УМПО» в данной части удовлетворению не подлежат.

Как следует из пункта 1.8 оспариваемого решения, заявителем допущен факт завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным Оренбургским территориальным отделом Приволжского окружного управления Росрезерва с НДС, так как указанная организация не является плательщиком НДС. По данному факту налоговым органом произведено доначисление НДС в сумме 10 044 063 руб., начислены соответствующие пени и предъявлены штрафные санкции.

ОАО «УМПО», возражая против доводов налогового органа, указывает, что в силу действующего законодательства и обычаев делового оборота налогоплательщики не вправе проверять законность предъявления им сумм входного налога, в силу чего необоснованность предъявления данных сумм Оренбургским территориальным отделом Приволжского окружного управления Росрезерва отдельной строкой в выставленных счетах-фактурах, при фактических обстоятельствах уплаты НДС в стоимости приобретены товаров (работ, услуг), не может препятствовать возмещению ОАО «УМПО» данного налога из бюджета.

Суд, изучив представленные сторонами документы, выслушав и оценив доводы сторон, находит требования ОАО «УМПО» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между заявителем и ПОУ Росрезерв заключен договор от 01.11.2002 г. № 2/МР6-707/110МР-ЮР на поставку обществу материальных ценностей в рамках разбронирования. Таким образом, между лицами заключен договор поставки товара. Согласно п.2.1 договора цена на ТМЦ включает в себя НДС, следовательно, поставщик принял на себя обязательство исчислять и уплатить в бюджет НДС, полученный с покупателя

В подтверждение фактических обстоятельств предъявления ПОУ Росрезерв в составе стоимости поставленных товаров налога на добавленную стоимость подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами № 53 от 30.12.2002 г. на сумму 5 699 839,47 руб. в т.ч. НДС 949 973,25 руб.; № 2 от 26.02.2003 г. на сумму 5 673 220,77 руб. в т.ч. НДС 945 536,8руб.; № 5 от 27.03.2003 г. на сумму 21 382 727,63 руб. в т.ч. НДС 3 563 787 руб.; № 22 от 10.06.2003 г. на сумму 6 639 294,18 руб. в т.ч. НДС 1 106 549,02 руб.; № 6 от 27.03.2003 г. на сумму 4 445 949,81р. в т.ч. НДС 740 991,64 руб.; № 10 от 23.04.2003 г. на сумму 220 819,15 руб. в т.ч. НДС 36 803,19 руб.; № 35 от 13.08.2003 г. на сумму 1 932 512,42 руб. в т.ч. НДС 322 085 руб.; № 49 от 06.11.2003 г. на сумму 1 569 435,12 руб. в т.ч. НДС 261 572,52 руб.; № 60 от 24.08.2004 г. на сумму 7 149 727,77 руб. в т.ч. НДС 1 090 637 руб.; № 88 от 14.10.2004 г. на сумму 1 035 096,98 руб. в т.ч. НДС 157 896,15 руб.; № 37 от 28.02.2005 г. на сумму 5 704 241,04 руб. в т.ч. НДС 870 138,44 руб. Кроме того, заявителем в материалы дела также представлены первичные банковские документы, подтверждающие фактическую оплату Вышеуказанные документы налоговым органом не опровергнуты; более того, как следует из обжалуемого решения исследовались налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Судом отклоняется довод налогового органа о том, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ реализация материальных ценностей Оренбургским территориальным отделом Приволжского окружного управления Росрезерва в рамках реализации программы по разбронированию не формирует объект обложения по НДС и данной организацией по вышеуказанным счетам-фактурам фактически декларация по НДС по месту регистрации не подавалась и налог не уплачивался, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ лицами, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, обязаны исчислить и уплатить в бюджет сумму НДС, в случае если ими было допущено выставление покупателю в счетах-фактурах налога на добавленную стоимость отдельной строкой.

Налоговым органом не оспаривается факт предъявления Оренбургским территориальным отделом Приволжского окружного управления Росрезерва в счетах-фактурах, выставленных в адрес ОАО «УМПО» налога на добавленную стоимость; не оспаривается налоговым органом и факт уплаты заявителем предъявленного налога в составе покупной стоимости товара. Представленные налоговым органом в материалы дела документы по встречной проверки Оренбургским территориальным отделом Приволжского окружного управления Росрезерва также не свидетельствуют об отсутствии взаимоотношений между заявителем и ПОУ Росрезерв. Более того, материалы встречной проверки не содержат в себе информации и доказательств того, что ПОУ Росрезерв не предъявляло в счетах-фактурах НДС. Следовательно, в данном случае обстоятельства неисполнения ПОУ Росрезерв обязанностей по предоставлению налоговой декларации и уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет свидетельствуют о фактах нарушения налогового законодательства ПОУ Росрезерв.

Таким образом, налоговый орган, согласно названной норме, вправе потребовать от поставщика (в данном случае от Оренбургскиого территориального отдела Приволжского окружного управления Росрезерва) уплату налога в бюджет.

Указанные обстоятельства не могут являться правовыми основаниями для отказа в вычете налогоплательщику, которым соблюдены порядок и условия его применения.

При таких обстоятельствах требования ОАО «УМПО» в данной части подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 1.9 оспариваемого решения, заявителем допущен факт завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным предприятиями, фактически не осуществляющими финансово-хозяйственную деятельности и не отчитывающихся в налоговых органах. По данному факту налоговым органом произведено доначисление НДС в сумме 821 837 руб., начислены соответствующие пени и предъявлены штрафные санкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных налогоплательщику поставщиками при приобретении товаров, а также иных документов, подтверждающих фактическую оплату налогоплательщиком НДС поставщику.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что для отнесения сумм «входного» налога на налоговые вычеты по НДС, налогоплательщику необходимо доказать соблюдение следующих условий:

1. Суммы налога предъявлены в счетах-фактурах, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

2. Налогоплательщиком приобретенные товарно-материальные ценности учтены (оприходованы) по бухгалтерскому учету.

3. Налогоплательщиком товарно-материальные ценности приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения или для перепродажи.

4. Суммы налога фактически уплачены налогоплательщиком продавцу товара (работ, услуг) и (или) таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенныхрежимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

В обоснование правомерности принятия на налоговые вычеты спорных сумм «входного» налога заявителем в материалы дела представлены копии договоров, счетов-фактур, первичных документов на оплату поставщикам приобретенного товара, регистры бухгалтерского учета, подтверждающие отражение в учете ОАО «УМПО» приобретенного товара.

Между тем, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В ходе судебного заседания представителем ответчика в материалы дела были представлены материалы встречных проверок в части взаимоотношений ОАО «УМПО» с ООО «РегионСервис», ООО «Алдан», ООО «Регент-С», ООО «Бовитекс». Так письмом № 00204/34018 от 13.12.2005г ИФНС РФ по Советскому р-ну г. Уфы уведомило ответчика о невозможности проведения проверки ООО «РегионСервис», поскольку данное предприятие не находиться по месту регистрации, а учредитель и руководитель предприятия в назначенное время не явились. Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлена с прочерками за 3 квартал 2003г., за 1, 2 квартал 2004г.; отчетность по НДС не представлена за 4 квартал 2003г., за 3,4 квартал 2004г. В 2005г. предприятие налоговые декларации не сдавало.

Аналогичные ответы получены Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан в части проведения встречных проверок в отношении ООО «Алдан», ООО «Регент-С», ООО «Бовитекс».

Кроме того, все вышеуказанные организации по официальной информации Управления по налоговым преступлениям МВД по Республике Башкортостан являются фирмами, созданными в целях обналичивания денежных средств, а также в целях возмещения налога на добавленную стоимость.

Однако обстоятельства фактического осуществления хозяйственных операций с ООО «РегионСервис», ООО «Алдан», ООО «Регент-С», ООО «Бовитекс» заявителем не подтверждены; доказательств фактического приобретения товара (работ, услуг), перемещения от поставщика до покупателя (в данном случае ОАО «УМПО»), соответствия приобретенных товаров установленным ГОСТам и стандартам качества налогоплательщиком не подтверждены. В ходе судебного заседания представители заявителя не смоли пояснить, как образом осуществлялось взаимодействие с данными поставщиками, где и с кем подписывались договора, как осуществлялось передача товара.

Между тем экономическая природа налога на добавленную стоимость подразумевает, что налогоплательщик имеет право на возмещение из бюджета уплаченный поставщику налог на добавленную стоимость только в случае осуществления реальной хозяйственной операции по приобретению товара (работы, услуги). Более того, осуществляя предпринимательскую деятельность всякий субъект экономки несет бремя осмотрительности и осторожности. Данные принципы подразумевают, что налогоплательщик осуществляет мероприятий по обеспечению своей экономической безопасности, в том числе путем сбора и обобщения информации о своих контрагентах, позволяющих удостовериться, что они (контрагенты) включены в единый реестр налогоплательщиков, реально осуществляют финансово-хозяйственную деятельность и установления круга лиц, имеющих право действовать от имени контрагентов на основании закона или доверенности.

Учитывая, что ОАО «УМПО» не представило доказательства реальности осуществления хозяйственных взаимоотношений с ООО «РегионСервис», ООО «Алдан», ООО «Регент-С», ООО «Бовитекс», а также не представило доказательств соблюдения должной осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях с вышеуказанными котрагентами, суд находит требования ОАО «УМПО» в данной части не подлежащими удовлетворению.

Как следует из пункта 1.12 оспариваемого решения, заявителем допущен факт занижения объекта обложения по налогу на добавленную с операций по командированию специалистов общества в Индию. По данному факту налоговым органом произведено доначисление НДС в сумме 493 128 руб., начислены соответствующие пени и предъявлены штрафные санкции.

ОАО «УМПО», возражая против доводов налогового органа, указывает, что в командирование сотрудников общества осуществлялось для осуществления гарантийного ремонта, в результате чего в данном случае не возникает объект обложения по НДС.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения контракта №Р/335611233338 от 04.03.2003г. ФГУП «Рособоронэкспорт» командирует в Индию российских специалистов и переводчиков для оказания технического содействия путем обучения персонала и сотрудников корпорации «Хиндустан Аэронаутикс Лимитед» (ХАЛ) эксплуатации и техническому обслуживанию специального оборудования, поставляемого из Российской Федерации, а также для содействия в решении вопросов, связанных производством, ремонтом и техническим обслуживанием, в случае их возникновения, на предприятиях заказчика. Пунктом 9.1. контракта предусмотрена доставка в Индию материалов (инструмента, оборудования, документации) для оказания технического содействия.

ФГУП «Рособоронэкспорт» (комиссионер) заключило договор комиссии № Р/335611243360-410381 от 20.02.2004г. с ОАО «УМПО» (комитент), согласно которому комиссионер заключает с корпорацией «Хиндустан Аэронаутикс Лимитед» (инозаказчик) дополнение к контракту на командирование в Индию в 2004г. на объект российских специалистов для защиты технологической части проекта реконструкции отделения корпорации ХАЛ г. Корапут. Между ФГУП «Рособоронэкспорт» (поставщик) и корпорацией ХАЛ (заказчик) составлен акт, о том что в соответствии со статьей 3 контракта № Р/335611243721 от 20.07.2004г., представитель Поставщика выполнил контрактные обязательства по детальной разработке и защите ТЧП по Корапутскому подразделению.

Также ФГУП «Рособоронэкспорт» (комиссионер) заключил договор № Р/335611253392 - 410780 от 17.06.2004г. с ОАО «УМПО» (комитент), согласно которому комиссионер заключает с корпорацией «Хиндустан Аэронаутикс Лимитед» (инозаказчик) дополнение к контракту на командирование в Индию на объект российских специалистов для оказания технического содействия в организации лицензионного производства двигателей АЛ-31ФП.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ при осуществлении покупателем услуг по предоставлению персонала деятельности на территории РФ местом оказания иностранной организацией указанных услуг является территория РФ только в случае, если предоставленный персонал работает в месте деятельности покупателя этих услуг. То есть у организации возникнут обязательства налогового агента по определению налоговой базы и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость за иностранную организацию только в случае, если предоставленный персонал будет выполнять свои функции на территории РФ.

В материалы дела заявителем представлены Акт – калькуляция к инвойсу № 356/41125115, подписанный между ФГУП «Рособоронэкспорт» (поставщик) и корпорацией ХАЛ (заказчик), подтверждающий оказание услуг по предоставлению российских специалистов и выполнение ими работ на территории Индии, т.е. за пределами территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 1.13 оспариваемого решения, заявителем допущен факт занижения суммы налога на добавленную стоимость подлежащего уплате в бюджет в результате невосстановления ранее принятых к возмещению сумм по товарно-материальным ценностям, выбывшим в результате хищения. По данному факту налоговым органом произведено доначисление НДС в сумме 120 766 руб., начислены соответствующие пени и предъявлены штрафные санкции.

ОАО «УМПО», возражая против доводов налогового органа, указывает, что действующее законодательство не обязывает в данном случае производить корректировку налоговых вычетов.

В соответствии с нормой п. 2 ст. 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела и оспариваемого решения, ОАО «УМПО» при отнесении на налоговые вычеты спорной суммы налога на добавленную стоимость были соблюдены установленные ст. 171 и 172 НК РФ требования: суммы НДС предъявлены поставщиками в счетах-фактурах, стоимость приобретенных товаров оплачена, товар оприходован по бухгалтерскому учету заявителя. Вышеуказанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются и подтверждены в ходе осуществления выездной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, заявителем в ходе инвентаризации имущества, проводимой по состоянию на 01.01.2004 г., был установлен факт хищения имущества общей стоимостью 603 849 руб. (569 454 + 34 375), что подтверждается представленными в материалы дела протоколами № 1 и 2 заседания инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации.

По мнению налогового орган, поскольку данное имущество невозможно больше использовать в производстве продукции, формирующей объект обложения по НДС, ОАО «УМПО» в соответствии с нормами п. 3 ст. 170 НК РФ обязано было восстановить ранее принятые к возмещению суммы НДС.

Однако, согласно статье 23 НК РФ на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги. Следовательно, обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к зачету суммы НДС должна быть предусмотрена законом.

Пункт 3 статьи 170 НК РФ предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению.

Недостача товара, обнаруженная в процессе инвентаризации имущества, или имевшее место хищение товара к числу случаев, перечисленных в пункте 3 статьи 170 НК РФ, не относятся.

При таких обстоятельствах, требования ОАО «УМПО» в данной части подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 1.7 оспариваемого решения, заявителем допущен факт завышения налоговых вычетов по НДС в связи с неправомерным применением вычета по счетам-фактурам, составленным с нарушением п.5 ст.169 НК РФ. По данному факту налоговым органом произведено доначисление НДС в сумме 2 631 704 руб., начислены соответствующие пени и предъявлены штрафные санкции.

ОАО «УМПО» начисление налога считает необоснованным, указывает, что товар фактически был приобретен и оплачен в полной стоимости, включающей в себя предъявленные суммы НДС. Также указывает, что допущенные контрагентами (продавцами) нарушения требований при оформлении счетов-фактур, установленные п. 5 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для отказа в возмещении сумм налога, поскольку данные нарушения были впоследствии устранены надлежащим образом и исправленные счета-фактуры ОАО «УМПО» представлены налоговому органу.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд находит требования заявителя в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 169 НК РФ законодатель императивно установил, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм НДС к вычету или возмещению.

Вместе с тем, налоговое законодательство не содержит запрета на внесение изменений в счет-фактуру либо замену неправильно оформленного счета-фактуры на оформленный в надлежащем порядке. Более того, исходя из системного анализа п. 1, 2 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 и ст. 176 НК РФ следует, что налогоплательщик может предъявить к вычету указанный в таких счетах-фактурах НДС (при соблюдении иных условий реализации права на налоговые вычеты) после получения от поставщика исправленного счета-фактуры.

Как следует из материалов дела, все необходимые требования для применения налогового вычета, содержащиеся в ст. 171, 172 НК РФ, налогоплательщиком соблюдены, ОАО «УМПО» предъявило к вычету суммы НДС после фактического получения, оприходования и оплаты товара. Оформление дополнительно представленных и исправленных счетов-фактур соответствовало требованиям, установленным ст. 169 НК РФ, вследствие чего данные счета-фактуры судом приняты в качестве доказательств, подтверждающих право налогоплательщика на налоговый вычет. При этом исправленные счета-фактуры представлялись налогоплательщиком инспекции до окончания выездной налоговой проверки и вынесения решения.

При таких обстоятельствах требования ОАО «УМПО» в данной части подлежат удовлетворению.

Как следует из пунктов 1.11 оспариваемого решения заявителем допущен факт завышения налоговых вычетов по НДС в связи с с не подтверждением оплаты товара поставленного по счету-фактуре №1а от 25.01.2000г., МКБ “Гранит. По данному факту налоговым органом произведено доначисление НДС в сумме 209 370 руб., начислены соответствующие пени и предъявлены штрафные санкции.

Как следует из материалов дела, между ОАО «умпо» и МКБ “Гранит» 25.03.98 г. подписан договор об выполнении работ. Согласно акта приема-передачи выполненных работ от января 2000 г., ОАО «умпо» подтвердило выполнение МКБ «Гранит» работ общей стоимостью 3 800 000 руб., в том числе НДС 633 333,33руб. 25.01.2000г. МКБ «Гранит» предъявило ОАО «умпо» к оплате счету-фактуре №1а на сумму 3 800 000 руб., в том числе НДС 633 333,33руб.

Как следует из материалов дела оплата вышеуказанных работ была осуществлена заявителем путем проведения зачета на основании письма от 31.12.03г. №33/4-121 МКБ «Гранит».

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Факт осуществления расчетов подтвержден регистрами бухгалтерского учета заявителя. Кроме этого, МКБ “Гранит” в марте 2006 года подтвердило своим письмом, что задолженность по с/ф №1а от 25.01.2000г. отсутствует.

При таких обстоятельствах, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Как следует из пунктов 2.1.1 и 2.1.7 оспариваемого решения, заявителем допущено занижение налогооблагаемой прибыли в сумме 1 208 809 руб. в связи с неправомерным отнесением на расходы затрат по охране объектов общества ГУ ОВО при УВД Калининского района г.Уфы. При этом услуги по охране отнесены к имуществу, переданному в рамках целевого финансирования согласно п. 17 ст. 270 НК РФ. По данному факту налоговым органом произведено доначисление налога на прибыль в сумме 372 284 руб., начислены соответствующие пени и предъявлены штрафные санкции.

ОАО «УМПО», возражая против доводов налогового органа указывает, что данные затраты обусловленные реальной деятельностью предприятия и в соответствии с нормами ст. 25 К РФ подлежат отнесению на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Функция по охране имущества возложена на подразделения вневедомственной охраны органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 18.04.1991г. № 1026-1 «О милиции», Положением «О вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992г. № 589 (далее - Положение).

Указанным Положением предусмотрено, что вневедомственная охрана осуществляет свою деятельность на принципах самоокупаемости, самофинансирования и содержится за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников имущества, которые заключаются с субъектом предпринимательской деятельности с отделом вневедомственной охраны (п. 10 Положения). Предметом данного договора является возмездное оказание услуг по охране имущества. При этом им (договором) не определено направление использования уплаченных средств в качестве цены за оказанные услуги.

Судом установлено и как следует из материалов дела, между ОАО «УМПО» и Отделом вневедомственной охраны при УВД Калининского р-на г. Уфы был заключен договор № 723/662 от 02.12.2001 г. о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации, установленной в принадлежащем заявителю.

В материалы дела заявителем представлены акты выполненных работ (услуг), копии счетов-фактур (№ 260 от 03.12.2004 г. на сумму 33062,92 руб., №9065 от 01.12.2004 г. на сумму 3211 руб., № 8277 от 16.11.2004 г. на сумму 3211 руб., 7491 от 15.10.2004 г. на сумму 3211 руб., № 6712 от 15.09.2004 г. на сумму 3211 руб., 13864 от 16.08.2004 г. на суму 3211 руб., № 5148 от 16.08.2004 г. и др.).

Как следует из материалов дела оплата, оказанных отделами вневедомственной охраны услуг производилась заявителем за счет собственных средств путем перечисления денежных средств, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения (от15.12.2004 г. № 39402 на сумму 33062,92 руб., от 02.08.2004 г. № 18034 на сумму 12740,42 руб., № 30.01.2004 г. № 321 на сумму 3211 руб. и т.д.). При этом первичные документы не содержат указаний на целевой характер перечисляемых средств.

В то же время, направление расходования средств, полученных от заказчиков за охранные услуги на содержание подразделений вневедомственной охраны, определяется по утвержденной в установленном порядке смете доходов и расходов по нормам и нормативам, применяемым в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, но не заказчиком охранных услуг.

Установленный порядок финансирования подразделений вневедомственной охраны свидетельствует о том, что предприятия (в том числе заявитель), оплачивая услуги, оказанные подразделениями вневедомственной охраны, не определяют назначение и порядок дальнейшего расходования данных средств, что подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003г. № 5953/03).

В силу ст. 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства приобретают статус средств государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет государственного внебюджетного фонда.

В соответствии со ст. 251 НК РФ, к средствам целевого финансирования отнесено, в частности, финансирование в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Из анализа вышеназванных норм следует, что оплата услуг вневедомственной охраны для заказчиков охранных услуг не содержит признаков целевого финансирования, поскольку направление расходования денежных средств, поступивших в качестве оплаты услуг, не определяется ни заказчиком этих услуг, ни федеральным законом; оплата охранных услуг не содержится в перечне операций, признаваемых целевым финансированием.

Заявитель в рассматриваемом случае не является источником целевого финансирования в силу определения данного понятия, перечня видов финансирования, изложенного в ст. 251 НК РФ.

Понесенные ОАО «УМПО» расходы в силу вышеизложенного обусловлены производственной деятельностью предприятия, документально подтверждены.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы налогоплательщика по охране имущества включаются в состав прочих расходов и относятся на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

При таких обстоятельствах дела требования ОАО «УМПО» в данной части подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 2.2.1 оспариваемого решения, заявителем допущено занижение налогооблагаемой прибыли в сумме 484 206 руб. в связи с занижением внереализационных доходов. По данному факту налоговым органом произведено доначисление налога на прибыль в сумме 23 242 руб., начислены соответствующие пени и предъявлены штрафные санкции.

Суд, изучив представленные сторонами документы, выслушав и оценив доводы сторон, находит требования ОАО «УМПО» необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности. Как следует из материалов дела заявителем в 2003 г.было произведено списание кредиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности в в сумме 4 281 769 р. При этом в состав внереализационных доходов для целей налогообложения включено только 3 797 563 р.

В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что согласно бухгалтерской справке № 12 разницу 484 206 р. составила сумма кредиторской задолженности, включенной в состав доходов для целей налогообложения в предыдущие налоговые периоды, в т.ч.: в 1998 г. 14037 р., в 1999 г. 460204 р. Однако документы, подтверждающие включение данных сумм в доходы 1998 и 1999 гг., исчисления и уплаты с данных доходов налога на прибыль заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Как следует из пункта 2.2.2 оспариваемого решения заявителем допущено занижение налогооблагаемой прибыли в сумме 80 107 руб. в связи неправомерным списанием на внереализационные расходы дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, не подтвержденной документально. По данному факту налоговым органом произведено доначисление налога на прибыль в сумме 19 226 руб., начислены соответствующие пени и предъявлены штрафные санкции.

ОАО «УМПО», возражая против доводов налогового органа указывает, что данные затраты обусловленные реальной деятельностью предприятия и в соответствии с нормами ст. 25 НК РФ подлежат отнесению на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ОАО «УМПО» в 2003 году списана дебиторская задолженность по АО ФИО8 металлургический завод в сумме 80 107 р., образовавшаяся 20.08.1997 г., как долг с истекшим сроком исковой давности. В подтверждение фактических обстоятельств реализации продукции в адрес покупателя ОАО «УМПО» представлены счет-фактура от 18.08.1997 № 563 и квитанция на отпуск материалов на сторону от 18.08.1997 б/н, а также регистры бухгалтерского учета, подтверждающие отсутствие поступление оплаты от АО «ФИО8 металлургический завод».

В соответствии с нормами ст. 265 и 266 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить налогооблагаемую прибыль на сумму безнадежных долгов (долгами, нереальными к взысканию), под которыми понимаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

При таких обстоятельствах дела требования ОАО «УМПО» в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 2.2.3 оспариваемого решения, заявителем допущено занижение налогооблагаемой прибыли в сумме 383 773 руб. в связи неправомерным списанием на внереализационные расходы затрат по списанию невостребованной продукции. По данному факту налоговым органом произведено доначисление налога на прибыль в сумме 92 106 руб., начислены соответствующие пени и предъявлены штрафные санкции.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд установил.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пункт 20 части 1 статьи 265 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик вправе относить на расходы в целях исчисления налога на прибыль любые обоснованные внереализационные расходы, направленные на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. Перечень, установленный пунктом 20 части 1 статьи 265 НК РФ, не является исчерпывающим

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что понесенные обществом затраты в размере 383 773 руб. были произведены для осуществления основной деятельности объединения в рамках разовых взаимоотношений с предполагаемыми покупателями. В подтверждение данного факта заявителем в материалы дела представлены заяки на выпуск продукции, подшивка документов к проводке 502, 510 с извещениями-авизо, акты на списание от 12.03.2003, от 17.11.2003, от 29.11.2003, перечень на списание остатков готовой продукции на 23.04.2003 г., заключения ОГМет от 14.11.2003 № 16/8-2435, от 22.11.2003 № 16/8-2511, бухгалтерские справки, карточки аналитического учета по счету 9136. Налоговым органом не оспариваются фактические обстоятельства выпуска продукции и ее невостребования покупателями. Следовательно сама деятельность заявителя по выпуска данной продукции является направленной направленной на получение дохода и документально подтверждены, поэтому обоснованно отнесены на внереализационные расходы на основании подп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Таким образом, заявленные требования, касающиеся начисления налогоплательщику к уплате в бюджет налога на прибыль в сумме 92 106руб., обоснованны и подлежат удовлетворению

Как следует из пунктов 3.1-3.8 оспариваемого решения заявителем не был удержан и не был перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в 140 387 руб. По данному факту налоговым органом произведено доначисление налога и соответствующие пени и предъявлены штрафные санкции.

Возражая против данного доначисления ОАО «УМПО» указывает, что у поскольку им налог не был удержан, то в данном случае налоговый орган не вправе предлагать его уплатить налоговому агенту.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд установил.

В соответствии со статьей 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом, для уплаты налога налогоплательщиком.

Из п. 1 ст. 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в п. 2 этой статьи.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абз. 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Следовательно, обязанность уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц у налогового агента возникает после удержания соответствующих сумм из доходов налогоплательщика.

В силу п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, исходя из названных норм, следует, что в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается не исполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.

Как следует из оспариваемого решения заявителем при выплате дохода физическим лицам удержание НДФЛ не производилось. Следовательно, предложение налогового органа уплатить в бюджет неудержанную сумму налога в размере 140 387 руб. является незаконным

Согласно статье 75 НК РФ пенями признаются установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Ссылка судов на пункт 9 статьи 226 НК РФ не может быть признана обоснованной, поскольку данная правовая норма предусматривает недопустимость уплаты налоговым агентом налога за счет его средств. В настоящем же случае имеет место не уплата налога налоговым агентом, а принудительное взыскание пеней.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.

Согласно статье 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, - инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.

При таких обстоятельствах требования ОАО «УМПО» в части признания незаконным предложения уплатить пени в сумме 46 557 руб. подлежат удовлетворению.

Как следует из пунктов 4.1-4.3 оспариваемого решения, заявителю предложено дополнительно уплатить в бюджет единый социальный налог в сумме 901 694 руб., соответствующие пени и штрафные санкции в сумме 180 339 руб. Основанием для доначисления явились выводы налогового органа о том, что заявителем необоснованно были исключены из объекта обложения выплаты, которые по действующему законодательству подлежат отнесению на уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд установил.

Как усматривается из материалов дела доначисление налога произведено налоговым органом в отношении следующих видов осуществленных ОАО «УМПО» в пользу своих сотрудников выплат: единовременные выплаты к отпуску начальникам цехов основного производства, произведенные на основании Плана мероприятий по повышению престижности должности начальника цеха; единовременные премии работникам, награжденным Почетной грамотой и удостоенным звания «Почетный моторостроитель»; единовременные премии работникам в связи с юбилейными датами; ежемесячные выплаты лицам, удостоенным звания «Почетный моторостроитель».

Объектом обложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (пункт 1 статьи 236 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 236 НК РФ, указанные в п. 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Вопросы отнесения выплат и вознаграждений к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, определяются налогоплательщиком в порядке, установленном гл. 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

В соответствии со ст. 253 НК РФ к расходам, уменьшающим полученные доходы, относятся расходы на оплату труда.

В расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (статья 255 НК РФ).

В соответствии с Трудовом кодексе Российской Федерации оплата труда - это система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами. При этом заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

С учетом вышеизложенного премии и другие поощрительные выплаты сотрудникам за результаты труда должны включаться в систему оплаты труда организации. Такая система устанавливается работникам коммерческих организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовыми договорами.

Из материалов дела усматривается, что спорные выплаты осуществлялись заявителем в рамках исполнения Коллективного договора. Следовательно данные выплаты напрямую связаны с трудовой деятельностью коллектива ОАО «УМПО» и обоснованно могут быть отнесены на уменьшение налогооблагаемой прибыли и, в п.1 ст.236 НК РФ, формирует объект налогообложения по ЕСН.

При таких обстоятельствах требования ОАО «УМПО» в данной части являются необоснованными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Заявленные требования ОАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение» к Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РБ и удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РБ от 17.05.2006г. № 6490/0884ДСП недействительным в части:

1) привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ:

по налогу на добавленную стоимость 3 185 857,4 руб.

по налогу на прибыль 96 723,2 руб.

2) предложения уплатить дополнительно начисленные суммы:

налог на добавленную стоимость 15 929 287 руб. и соответствующих пени;

налог на прибыль 483 616 руб. и соответствующих пени;

налог на доходы физических лиц 140 387 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

В части отказа от заявленных требований дело прекратить.

Заявителю выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия (изготовления полного текста решения), если не подана апелляционная жалоба, согласно ст.180 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.А. Давлеткулова