Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Бобровой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадамшиным Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "Саунд" (450005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (450008, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными постановлений от 18.12.2012г. № АР-259-12 и № АР-258-12,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.06.2010г.

от ответчика: ФИО2 – главный специалист-эксперт отдела взаимодействия с государственными органами, аналитической работы и рекламы по доверенности № 19 от 11.01.2013г.;

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Саунд» с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о признании недействительными постановлений о наложении штрафа по делу № АР-259-12 от 18.12.2012г. и № АР-258-12 от 18.12.2012г.

ООО "Саунд" в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просит признать недействительным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу № АР-258-12 от 18.12.2012г.

Уточнение судом принято. Дело рассмотрено с учетом уточнения.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд установил, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее Управление) от 29.11.2012г. № Р-185-12 признана ненадлежащей реклама «НОВИНКИ Стейк Хаус «Нью Йорк» NewcastleАНГЛИЯ KrusoviceЧЕХИЯ SpatenГЕРМАНИЯ ЧРЕЗМЕРНОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ ПИВА ВРЕДИТ ВАШЕМУ ЗДОРОВЬЮ» с изображением наполненной кружки с пенным напитком с надписью «Krusovice»; наполненной кружки с пенным напитком с надписью «Newcastle», размещенная на рекламном баннере на окне с левой стороны перед входом в Стейк Хаус «Нью Йорк» по адресу: <...>, рекламораспространитель – ООО «Саунд», так как она нарушает требования п.5 ч.2 ст.21 Федерального закона «О рекламе».

Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

29.11.2012г. Управлением вынесено определение в возбуждении в отношении ООО «Саунд» дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ и проведении административного расследования.

18.12.2012г. Управлением в отношении ООО «Саунд» составлен протокол об административном правонарушении № АР-258-12, в котором зафиксирован факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

18.12.2012г. Управлением на основании материалов дела № Р-185-12, протокола и материалов дела № АР-258-12 вынесено постановление по делу № АР-258-12 о привлечении ООО «Саунд» к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 110 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, ООО «Саунд» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Основанием отмены оспариваемого постановления Общество указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Ответчик требования Общества не признает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве (27-33).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее Федеральный закон «О рекламе») целями настоящего Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Согласно ст.3 Федерального закона «О рекламе» реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

При этом в пункте 16 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» разъяснено, что информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Подпунктом 4 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» определено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.19 Федерального закона «О рекламе» рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.21 Федерального закона «О рекламе» реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

При этом, в силу п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция – пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что реклама

«НОВИНКИ Стейк Хаус «Нью Йорк» NewcastleАНГЛИЯ KrusoviceЧЕХИЯ SpatenГЕРМАНИЯ ЧРЕЗМЕРНОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ ПИВА ВРЕДИТ ВАШЕМУ ЗДОРОВЬЮ» с изображением наполненной кружки с пенным напитком с надписью «Krusovice»; наполненной кружки с пенным напитком с надписью «Newcastle», размещена на рекламном баннере на окне с левой стороны перед входом в Стейк Хаус «Нью Йорк» по адресу: <...>, то есть реклама размещена с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых на внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений.

В соответствии со ст.38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за данное нарушение несет рекламораспространитель.

Рекламораспространителем вышеназванной рекламы является ООО «Саунд».

В соответствии с ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что у заявителя имелась реальная возможность для соблюдения требований законодательства о рекламе, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у Общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства о рекламе в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, заявитель не оспаривает сам факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.3 КоАП.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что административным органом доказан состав совершенного ООО «Саунд» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении Управлением процессуальных нарушений не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Саунд» составлен в присутствии законного представителя – ФИО1, действующей по доверенности № 27 от 03.12.2012г.

Дело об административном правонарушении по письменному ходатайству ФИО1 было рассмотрено в день составления протокола об административном правонарушении. Постановление о наложении штрафа по делу № АР-258-12 об административном правонарушении от 18.12.2012г. было вынесено также в присутствии законного представителя Общества.

Довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, факт совершения Обществом вменяемого правонарушения выявлен антимонопольным органом 25.10.2012г. при составлении акта (л.д.97).

Постановление о привлечении ООО «Сануд» к административной ответственности вынесено в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Остальные доводы заявителя суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, суд считает постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 18.12.2012г. № АР-258-12 о привлечении ООО «Саунд» к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ соответствующим требованиям законодательства.

В соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.5 ст.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Поскольку ООО «Саунд» при подаче заявления в арбитражный суд уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб., она подлежит возврату заявителю.

руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Саунд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 18.12.2012г. № АР-258-12 о привлечении ООО «Саунд» к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 110000 рублей отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Саунд» справку на возврат государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 671 от 28.12.2012г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.А.Боброва