Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Р.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Промгазсервис», г.Уфа (ИНН <***> ОГРН)

к ГУП «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» РБ,

Уфимский район РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 285 897 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность б/н от 06.09.2010 г.

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность № 04/11 от 11.01.2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Промгазсервис» (далее по тексту решения также истец, общество, ООО «Промгазсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственному унитарному предприятию «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» Республики Башкортостан (далее ответчик, предприятие, ГУП «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» РБ) о взыскании 6 285 897 руб. 40 коп., в том числе 5 896 483 руб. 78 коп. основного долга за выполненные работы по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 539/2009 от 10.06.2009 г. и 389 413 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009 г. по 20.06.2010 г.

Ответчик, не оспаривая объем и качество выполненных работ в представленном отзыве и дополнении к нему (л.д. 128-129 том 1 и л.д. 18 том 2), указывал, что истцом необоснованно указаны завышенные расценки и коэффициент перевода в текущие цены. Ссылаясь на отсутствие между сторонами согласования стоимости работ подлежащих выполнению и утвержденной сметы на выполняемые работы, требования признал частично в сумме 1 181 510 руб. 06 коп.

Определениями суда от 02.11.2010 г. производство по делу № А07-13938/2010 приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству ответчика судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ГУП Институт “БашНИИСтрой”.

По получению заключения эксперта определением суда от 03.02.2011 г. производство по делу № А07-13938/2010 возобновлено с вызовом в судебное заседание эксперта ГУП Институт “БашНИИСтрой” ФИО3, который на вопросы представителя ответчика повторил выводы, изложенные в заключении.

Определением суда от 03.02.2011 г. в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление истца об уточнении исковых требований № 11-15 от 01.02.2011 г. (л.д. 76-77 том 2), в котором истец просит взыскать с ответчика 6 378 779 руб. 29 коп. основного долга и 419 671 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2010 г. по 31.05.2011 г.

По правилам ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Представители ответчика заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Представитель истца, возражая против дополнительной экспертизы, пояснил, что действия ответчика направлены лишь на затягивание судебного процесса, никогда спора по качеству и объему выполненных работ не было ни между сторонами дела, ни со стороны генподрядчика строительства ОАО «Экогидрострой», заявленные требования поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить. Дополнительно, со ссылкой на представленные в материалы дела судебные акты, указал, что выполненные истцом работы пересданы ответчиком генподрядчику и задолженность за работы взыскана арбитражным судом с ОАО «Экогидрострой» в пользу предприятия двумя решениями арбитражного суда.

Представитель ответчика подтвердил факт наличия судебных актов о взыскании с генподрядчика задолженности за работы, выполненные для предприятия обществом «Промгазсервис», при этом указал на отсутствие фактического исполнения решений суда со стороны генподрядчика.

Поскольку из пояснений представителей сторон следует, что требования относительно объема выполненных работ и их качества ответчиком обществу не предъявлялись, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительной экспертизы и, принимая во внимание отсутствие обоснования необходимости ее проведения, отказал в удовлетворении ходатайства предприятия.

Представитель ответчика считает иск не подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы и обстоятельства дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 10.06.2009 между сторонами спора – обществом «Промгазсервис», как субподрядчиком, и ГУП «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» РБ, как подрядчиком, заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 539/2009, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить на объекте: «Защитная противопаводковая дамба в жилом районе «Сипайлово» в Октябрьском районе г.Уфы (1 очередь) Республика Башкортостан» комплекс бетонных и земляных работ по проекту, утвержденному Государственным заказчиком – Министерством природопользования и экологии РБ. Подрядчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить их (п. 1.1., 14. договора).

Ориентировочные объемы работы, календарные сроки выполнения работ определены сторонами в пунктах 1.2., 3.1. договора.

Так в объем работ входило выполнение бетонных работ – 1200 куб. м, арматура АШ-44 т, земляных работ – 7000 куб.м., и укладка бордюра 130 п.м. Начало работ – июнь месяц 2009 г., окончание работ – декабрь месяц 2009г.

Истец, указывая на исполнение со своей стороны обязательств, предусмотренных договором в полном объеме, и ссылаясь на ненадлежащее выполнение договорных обязательств ответчиком, выразившееся в непринятии выполненных обществом работ (неподписании актов формы КС-2, КС-3) и неоплаты их стоимости, обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 539/2009 от 10.06.2009 г., односторонние акты о приемке выполненных работ за июнь, август 2009 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат, письма в адрес ответчика № 10-61 от 12.04.2010 г., № 10-101 от 15.06.2010 г., судебные акты по делам № А07-22138/2009 и № А07-4527/2010, комиссионный акт от 15.09.2009 г., журнал бетонных работ, акты освидетельствования скрытых работ, проектно-сметная документация (л.д. 12-28, 37-38, 41-67, 77, 79-127 том 1).

Ответчик, ссылаясь на отсутствие между сторонами согласования стоимости работ подлежащих выполнению и утвержденной сметы на выполняемые работы, считает исковые требования необоснованными, указывая на завышение расценок и коэффициента перевода стоимости выполненных работ в текущие цены. Вместе с тем подтвердил факт пересдачи им выполненных обществом работ генподрядчику строительства – ОАО «Экогидрострой» и взыскания с последнего в пользу предприятия в судебном порядке задолженности за сданные работы, указав, что судебные акты еще не исполнены. Представил письма, направленные в адрес истца № 337 от 07.04.2010 г. и № 681 от 17.06.2010 г. (л.д. 130-131 том 1).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ), суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию другой стороны (заказчика) определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Выводы эксперта подтверждают, что расценки, примененные истцом в актах формы КС-2, соответствуют сметной документации, а в отдельных позициях даже занижены.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делам № А07-22138/2009 и № А07-4527/2010 и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, предметом договорных отношений между предприятием и генподрядчиком является выполнение одного и того же объема работ, предусмотренных договором субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 539/2009 от 10.06.2009 г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее уведомление истцом ответчика о готовности к сдаче выполненных работ, что последним не оспаривается, суд принимает представленные в дело акты выполненных работ в качестве надлежащих доказательства выполнения работ в рамках договора подряда, признает уклонение ответчика от их подписания необоснованным.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств оплаты работ, выполненных в рамках договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 539/2009 от 10.06.2009 г. на сумму 6 378 779 руб. 29 коп., ответчиком не представлено, суд на основании ст. 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ГУП «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» РБ в пользу общества «Промгазсервис» указанную сумму задолженности.

Кроме того, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2010 г. по 31.05.2011 г.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, признан неверным, поскольку не соответствует методике начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и истцом неверно подсчитано количество дней за заявленный период.

Согласно расчету суда с учетом ставки рефинансирования на день предъявления иска в суд проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 399 603 руб. 95 коп.:

за период с 13.04.2008 г. (дата вручения ответчику письма № 10-61 от 12.04.2010 г) по 03.02.2011 г.) количество дней просрочки составляет 291 день.

6378779,29 х 7,75% х 291/360 = 399 603 руб. 95 коп.

Таким образом, с учетом приведенного расчета суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 399 603 руб. 95 коп.

С учетом изложенного требования ООО «Промгазсервис»подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промгазсервис» (ИНН <***> ОГРН) 6 378 779 руб. 29 коп. основного долга и 399 603 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по иску с Государственного унитарного предприятия «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) 56 824 руб. 03 коп., с Общества с ограниченной ответственностью «Промгазсервис» (ИНН <***> ОГРН) 168 руб. 22 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан, если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.М.Айбасов