Гражданский кодекс часть 1

Прокуратура г.Салавата обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО «Нефтепереработчик» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП Российской Федерации за осуществление деятельности по эксплуатации автозаправочных станций без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в результате проверки, проведенной совместно с должностными лицами Прокуратуры г.Салавата и инспектора отдела Государственного пожарного надзора, установлен факт эксплуатации автозаправочных станций АЗС «Юбилейная» и АЗС-2, принадлежащих обществу, без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

По данному факту Прокурором г.Салавата вынесено постановление от 24.05.2006 г. о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении на основании ч. 2 ст. 14.1 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В случае непредоставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-ФЗ от 08.08.2001 г. лицензированию подлежит деятельность по хранению нефти, газа и продуктов их переработки, а также эксплуатация пожароопасных и взрывоопасных производственных объектов.

Согласно Положения «О лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 595 от 14.08.2002 г., под пожароопасными производственными объектами понимаются производственные объекты, на которых используются, то есть производятся, хранятся и перерабатываются легковоспламеняющиеся и горючие вещества.

Однако из представленных в материалы дела документов – Акта № 114, объяснения, постановления о возбуждении производства об административном правонарушении – не следует, что ответчик осуществлял производство и переработку указанных веществ (л.д. 5-8).

Тот факт, что общество осуществляет хранение бензина также не является признаком, относящимся к пожароопасным производственным объектам, так как приобретение им бензина с целью последующей реализации не может быть отнесено к производственной перерабатывающей деятельности.

Кроме того, необходимость осуществления Ростехнадзором лицензирования деятельности АЗС по хранению нефти, газа и продуктов их переработки отпала в связи с введением в действие ФЗ № 80-ФЗ от 02.07.2005 г. «О внесении изменений в ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Из письма Ростехнадзора № 11-10/275 от 04.11.2004 г. также не следует, что действие ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» распространяется на отдельно стоящие автозаправочные станции. Вместе с тем факт неотнесения АЗС к опасным производственным объектам, не входящим в сферу действия названного ФЗ подтверждается и письмом Ростехнадзора № 11-12/1593 от 02.06.2005 г.

Положениями ФЗ «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. установлены требования безопасности и установлен порядок осуществления функций контроля МЧС Российской Федерации за выполнением указанных требований от начала выбора места строительства данных объектов ()АЗС) до приема его в эксплуатацию.

Пункт 698 раздела 16 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (ПБ 01-03), утв. Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (зарегистрированы в Минюсте Российской Федерации 27.06.2003 г. № 4838) предусматривает конкретный перечень необходимых документов, которые должны находится на АЗС.

При эксплуатации АЗС наличие лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации указанного объекта названными Правилами не предусмотрено.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование является исключительной мерой государственного регулирования и используется только в тех случаях, когда такое регулирование не может осуществляться другими методами.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии основания для привлечения ответчика к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП Российской Федерации, поскольку, как было указано судом выше, в соответствии со ст. 17 ФЗ «О лицензировании…» деятельность по эксплуатации АЗС была исключена из числа лицензируемых видов деятельности.

Одновременно, как было указано судом выше, действие ФЗ «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. на сферу деятельности ответчика не распространяется.

Руководствуясь статьями 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Прокуратуры г.Салавата о привлечении ЗАО «Нефтепереработчик» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.Х.Гилязутдинова