Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Архиереева Н.В., при ведении протокола секретарем Метлицким А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

МУП «УИС» (ИНН 0277121421, ОГРН 1120280015910)

к ОАО УЖХ КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (ИНН 0273072607, ОГРН 1080273007583)

третьи лица:

ООО «Энергия»,

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа города Уфа РБ,

Администрация городского округа города Уфа РБ,

МУП ЕРКЦ г. Уфы,

Прокуратура РБ,

ООО «БашРТС»,

МУП «Уфаводоканал»,

Совет ГО г. Уфа

о взыскании 2 914 658 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – Матвеев М.В., доверенность от 01.01.2021

от ответчика – Жерновкова Е.Д., доверенность от 23.01.2021

от третьего лица Прокуратура РБ – Кудакаев Э.Р.

от иных лиц, участвующих в деле – нет явки, извещены

МУП «УИС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ОАО УЖХ КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН о взыскании 2 914 658 руб.

От истца поступило ходатайство о приобщении документов, принято к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований истец ссылается на то, что им понесены затраты, возникшие в результате исполнения договоров по обслуживанию ИТП и повысительного насоса ХВС, расположенных в жилых домах по адресу: г. Уфа, ул. Кольцевая, 156, ул. Мечетлинская, 15/1, ул. Мушникова 13/5, ул. Первомайская 26,27,28,29,30,28/а, 30/а, ул. Сельская, 9, ул. Ферина, 19/3, ул. Шумавцова, 11, 13 за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, заключенных между МУП «УИС» и ООО «Энергия» № 2 от 01.01.2015, № 964 от 17.12.2015, № 89-0118 от 25.01.2017.

На основании постановления главы Администрации ГО г. Уфа РБ № 3727 от 24.08.2012 и акта № 88 от 01.10.2012 приема-передачи групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) ИТП, расположенные по указанным адресам списаны с бухгалтерского учета МУП УЖХ г. Уфы, переданы в хозяйственное ведение МУП «УИС» и состоят в реестре муниципальной собственности.

Указанные жилые дома находятся в управлении ОАО УЖХ КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН, при этом тепловая энергия и теплоноситель, используемые для отопления и/или снабжения горячей водой потребителей, поставляет ресурсоснабжающая организация ООО «БашРТС».

МУП «УИС» полностью осуществляло расчет с ООО «Энергия», что подтверждается материалами дела.

Поскольку затраты на обслуживание ИТП не включены в тариф на тепловую энергию, никем не компенсируются, то МУП УИС несет убытки от организации технического обслуживания и ремонта, что явилось одной из причин введения в отношении МУП «УИС» процедуры банкротства.

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, как собственник ИТП, обязано было передать объекты непосредственно собственникам МКД в лице управляющей компании, между тем, согласия на такую передачу собственник не давал.

Истец полагает, что в действиях Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан усматривается злоупотребление правом, поскольку такое поведение причиняет вред третьим лицам или создает условия для наступления вреда.

МУП УИС считает, что в действиях АО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» также усматривается недобросовестное поведение участника гражданского оборота.

АО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» зная, что оборудование ИТП входит в состав общего имущества собственников помещений в жилых многоквартирных домах, и являющаяся управляющей организацией обязано в соответствии с положениями ст. 36, 38 Жилищного Кодекса Российской Федерации, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Несмотря на неоднократные обращения со стороны МУП УИС в адрес управляющей организации с предложением о принятии оборудования ИТП в арендное пользование с заключением договора аренды или выкупа, пренебрегло данным обращением, а также не инициировало в установленном законе порядке процедуру передачи оборудования ИТП, что подтверждается материалами дела.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражает по следующим доводам.

ИТП было установлено в 2010 году по программе Администрации городского округа город Уфа по модернизации системы централизованного теплоснабжения в г. Уфа.

Указанная программа проводилась за счет средств городского бюджета, для реализации которой был заключен договор между МУП УЖХ г.Уфы (ЗАКАЗЧИК) и ООО «РоСВЕП-СЕРВИС» (ПОДРЯДЧИК). Согласно договору Подрядчик обязан выполнять все работы в соответствии с требованиями СНиП.

В силу того, что ИТП находится в хозяйственном ведении МУП УИС, в его обязанности входит техническое обслуживание, то есть обеспечение бесперебойной работоспособности.

Для надлежащего содержания ИТП, МУП УИС заключен со специализированной организацией ООО «Энергия» договор подряда № 113, по условиям которого ООО «Энергия» осуществляет техническое обслуживание ИТП в которое входит: 1) текущий ремонт технологического оборудования, систем контроля, автоматизации и электро-технического оборудования ИТП; 2) подготовка оборудования к отопительному сезону; 3) аварийный ремонт при возникновении аварийных ситуаций; 4) соблюдение режимов работы ИТП согласно температурных графиков.

ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на основании договора, заключенного с ООО «Энергия», производит оплату непосредственно в ООО «Энергия».

При изложенных обстоятельствах исковые требования МУП «УИС» удовлетворению в отношении управляющей компании не подлежат.

В дополнении к отзыву, ответчик пояснил следующее.

Из представленных в материалы дела документов видно, что жильцам ИТП не передавалось в обслуживание, а так же в смету по статье «Содержание» обслуживание ИТП не включено.

ИТП, расположенные в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, являются пристроем к дому с самостоятельными коммуникациями.

В связи с тем, что указанные ИТП не находятся на балансе ответчика, не предусмотрены проектами МКД, не приняты собственниками помещений в состав общедомового имущества, они не могут являться общим имуществом собственников помещений многоквартирных жилых домов, находящимся в долевой собственности, так как находятся в муниципальной собственности и переданы на праве хозяйственного ведения заявителю

В случае вынесения решения суда в пользу истца, ответчик считает, что тем самым будут нарушены права жильцов многоквартирных домов, так как расходы будут впоследствии выставлены собственникам многоквартирных домов.

В таком случае ответчик заявляет ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору.

Истец утверждает, что затраты на обслуживание ИТП не включены в тариф на тепловую энергию, и заявляет о наличии убытков в связи с несением вышеуказанных расходов в размере 1 802 190 рублей и просит указанную сумму с ответчика.

Ответчик неоднократно ходатайствовал об истребовании из Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам тарифного дела с полной расшифровкой о стоимости тарифа и что входит в тариф на тепловую энергию за период заявленный истцом в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Энергия», Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа города Уфа РБ, Администрация городского округа города Уфа РБ, МУП ЕРКЦ г. Уфы, Прокуратура РБ, ООО «БашРТС», МУП «Уфаводоканал», Совет ГО г. Уфа.

Третье лицо ООО «Энергия» в отзыве подтвердило факт выполнения работ со ссылкой на акты о проведении гидравлических испытаний на прочность и плотность трубопроводов, гидрохимической промывки и опрессовки, журнал работ и оперативный журнал. Пояснило, что работы приняты истцом и оплачены своевременно. Полагает, что возмещение затрат на техническое обслуживание ИТП должно осуществляться ответчиком – управляющей организацией, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

В отзыве на исковое заявление третье лицо Совет ГО г. Уфа пояснил, что проект решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Совет) «О городской целевой программе «энергосбережение в г. Уфе на 2009-2013 гг. и на перспективу до 2020 года» был разработан и представлен Управлением по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В целях представления информации по судебному запросу от 30.05.2019 (и повторного запроса от 15.07.2019) Советом была запрошена информация в структурном подразделении Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация), разработавшим указанное решение Совета, - Управлении по обеспечению жизнедеятельности города Администрации.

Из письма заместителя начальника Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации от 01.08.2019 № 90-04-03282 следует, что включение жилых домов в городскую целевую программу «энергосбережение в г. Уфе на 2009-2013 гг. и на перспективу до 2020 года» основывалось на проведенном мониторинге энергопотребления в жилых домах, а также по факту проведенного анкетирования (технического обследования) жилого фонда городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Администрацией была доведена информация о целях, задачах и целевых показателях городской целевой программе «энергосбережение в г. Уфе на 2009-2013 гг. и на перспективу до 2020 года» до собственников помещений, произведен прием устных и письменных замечаний и предложений. В настоящее время документы уничтожены в связи с истечением срока хранения.

В Совет данные документы не поступали, к решению Совета «О городской целевой программе «энергосбережение в г. Уфе на 2009-2013 гг. и на перспективу до 2020 года» не приложены, так как на момент принятия указанного решения нормативно закрепленных требований по передачи данной документации в Совет не было. В Совете и Администрации, как у двух самостоятельных органов власти, сроки хранения разных категорий документов устанавливаются самостоятельно.

Третье лицо Прокуратура РБ в отзыве пояснило следующее.

Независимо от наличия решения собственников об отказе во включении индивидуального теплового пункта в состав общего имущества, а также нахождения этого имущества на балансе иного лица, индивидуальный тепловой пункт в силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме входит в состав общего имущества многоквартирного дома в силу закона.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.01.2013 № 10545/12.

Таким образом, нахождение индивидуальных тепловых пунктов на балансе администрации ГО г. Уфа противоречит нормам действующего законодательства.

Прокуратурой республики организована внеплановая проверка по факту законности действий (бездействия) Администрации ГО г. Уфа в части сохранения на своем балансе ИТП названных многоквартирных домов.

В ходе проверки установлено, что ИТП в многоквартирных домах в Калининском районе г. Уфы установлены в целях энергоснабжения, повышения энергетической эффективности и сокращения потерь энергетических ресурсов потребителей. Данные ИТП приобретены за счет приобретенных заемных средств Европейского банка реконструкции и развития и средств бюджета городского округа г. Уфа.

Постановлением главы администрации ГО г. Уфа РБ от 24.08.2012 №3727 вышеназванные ИТП приняты в муниципальную собственность городского округа г. Уфа и переданы в хозяйственное ведение МУП «Уфимские инженерные сети».

Согласно жилищному законодательству критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. Таким образом, расположенное в жилых домах техническое оборудование (ИТП) является общим имуществом собственников помещений в жилом многоквартирном доме, которые в силу закона обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Вместе с тем, наличие индивидуальных тепловых пунктов на балансе
муниципального предприятия, непередача их до настоящего времени в установленном порядке для обслуживания управляющим компаниям противоречит требованиям федерального законодательства и влечет негативные последствия для собственников жилых помещений.

Данный вопрос также рассмотрен 21.06.2019 на заседании межведомственной рабочей группы по надзору за исполнением законов в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожной деятельности при прокуратуре города.

Установлено, что МУП «УИС» неоднократно обращалось в Администрацию ГО г. Уфа для решения вопроса по выводу из эксплуатации данных ИТП, по возмещению затрат на обслуживание ИТП либо передачи указанных ИТП на обслуживание управляющих организаций.

Вместе с тем, муниципалитетом решение по данным обращениям до настоящего времени не принято, в связи с чем прокуратурой города в адрес главы Администрации ГО г. Уфа РБ 21.06.2019 внесено представление, которое рассмотрено, согласно представленного ответа управляющим организациям города рекомендовано провести внеочередные собрания собственников помещений многоквартирных домов, по вопросу принятия оборудования ИТП в общедолевую собственность.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание нормы жилищного законодательства, а также учитывая ст. ст. 987, 1102 ГК РФ требования МУП «Уфимские инженерные сети» о компенсации затрат при их подтверждении, доказанности факта необходимости и выполнения работ являются обоснованными.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан заявления внешнего управляющего МУП «УИС» Молина Д.Е. к Администрации ГО г. Уфы РБ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А07-13106/2018 и до рассмотрения аналогичных дел № А07-4408/2019 и № А07-4649/2019.

В ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу. Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В силу изложенного, на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только в том случае, когда решение по другому делу будет иметь материальные либо процессуальные последствия для разбирательства по рассматриваемому спору, в связи с чем, суд должен установить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства дела и принятия по нему решения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, рассмотрев ходатайства истца о приостановлении производства по делу № А07-1398/2019 до рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в по делу № А07-13106/2018, аналогичных дел № А07-4408/2019, № А07-4649/2019, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайств, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дел № А07-13106/2018, №А07-4408/2019 и №А07-4649/2019 не препятствуют рассмотрению настоящего дела.

С учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, истец уточнил исковые требования, принятые в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец указывает на несение им затрат, связанных с техническим обслуживанием ИТП и ПНС ХВС, расположенных в жилых домах по адресам: г. Уфа, ул. Кольцевая, 156, ул. Мечетлинская, 15/1, ул. Мушникова 13/5, ул. Первомайская 26,27,28,29,30,28/а, 30/а, ул. Сельская, 9, ул. Ферина, 19/3, ул. Шумавцова, 11, 13 за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 в сумме 1 802 190 руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подвалах многоквартирных домов, управляемых ОАО УЖХ КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН установлены индивидуальные тепловые пункты (далее – ИТП), которые первоначально не были предусмотрены проектной документацией, но явились результатом реализации программы модернизации системы теплоснабжения в городе Уфе, в ходе которой проведена работа по установке ИТП в жилых домах муниципального фонда за счет привлеченных средств Европейского банка реконструкции и развития и средств бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан в 2012 году. Данная муниципальная программа утверждена решением Совета городского округа города Уфа Республики Башкортостан от 02.07.2009 № 17/6.

В 2012 году ИТП приняты Администрацией городского округа город Уфа на основании постановления от 24.08.2012 № 3727 в муниципальную собственность и переданы в хозяйственное ведение истца по настоящему делу.

Поскольку ИТП не являются недвижимым имуществом, государственная регистрация права не осуществлялась. В целях обслуживания указанных ИТП, истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» заключены договоры от 01.01.2015 № 2 (сроком действия с момента подписания по 31.12.2015), от 17.12.2015 № 964 (сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016), от 25.01.2017 № 89-0118 (сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017).

В соответствии с условиями указанных договоров ООО «Энергия» (исполнитель) приняло на себя обязательства по выполнению технического обслуживания ИТП и повысительных насосных станций холодного водоснабжения (далее - ПНС ХВС), в объеме, установленном п.п. 1.2, 2.1 договоров, ежемесячно, а МУП «УИС» (заказчик) обязалось своевременно оплачивать работу исполнителя в соответствии с условиями договоров (п. 2.3); при этом порядок расчетов установлен разделом 3 договоров.

Из содержания уточненного искового заявления следует, что в период с

01.01.2016 по 31.12.2017 поставку тепловой энергии в многоквартирные дома обеспечивало МУП «УИС», вследствие чего в многоквартирных домах, оборудованных ИТП, и находящихся в управлении ответчика, осуществлялось приготовление горячей воды в ИТП, помещения многоквартирных домов и общедомовое имущество обеспечивалось тепловой энергией, при этом обслуживание ИТП ответчиком не осуществлялось, расходы на обслуживание ИТП ответчик не нес, обслуживание осуществлялось МУП «УИС».

Оплата обслуживания спорных ИТП, как общедомового имущества, входит в иной раздел обязательных расходов - «содержание общедомового имущества», но не в коммунальные услуги, при этом, в спорный период ответчиком самостоятельно такие расходы не понесены, в свою очередь истец полагает, что он понес соответствующие расходы, в силу чего ответчик, как лицо, представляющее в спорных правоотношениях собственников помещений многоквартирных домов, неосновательно сберег денежные средства, которые должен был потратить в спорный период на содержание ИТП.

Оплата за потребленную тепловую энергию произведена потребителями по общедомовым приборам учета, подачу холодной воды осуществляет МУП «Уфаводоканал» (в настоящее время ГУП «Уфаводоканал»); спорные расходы не заложены в тарифы истца, не подлежат компенсации в процессе тарифного регулирования последующих периодов, в связи с этим истец полагает, что понес убытки от организации технического обслуживания и ремонта ИТП, а ответчик необоснованно сберегает денежные средства в соответствующем размере.

В силу ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Вместе с тем, согласно подп. «ж» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации ИТП устанавливается в интересах жильцов дома в процессе модернизации системы отопления многоквартирного дома, является неотъемлемой частью такой системы и предназначен для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, вследствие чего в отсутствие правопритязаний муниципального образования на указанное имущество относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений этого дома.

При этом расходы по содержанию ИТП включаются в состав платы на содержание общедомового имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела усматривается, что правопритязания муниципального образования и ответчика на спорные ИТП отсутствовали, поскольку ответчик возражал против отнесения спорного имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, муниципальное образование самостоятельных правопритязаний на ИТП не заявило.

Истцом соответствующие доводы о наличии у него права собственности на спорные ИТП также не заявлены, кроме того, из его пояснений следует и им прямо указано, что право собственности на ИТП возникло у собственников помещений многоквартирного дома в силу закона и функционального назначения ИТП, поскольку спорные ИТП являются частью системы инженерной инфраструктуры домов и используются для обслуживания более одного помещения в одном доме, вследствие чего обязанность по содержанию такого имущества, входящего в состав общедомового имущества многоквартирного дома, законодательством возлагается на управляющую организацию, ТСЖ, строительные кооперативы, то есть компенсация затрат на техническое обслуживание спорных ИТП должна осуществляться со статьи «содержание» многоквартирного дома ответчика, который является на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах управляющей организацией, осуществляющей техническое обслуживание общедомового имущества.

В ходе проверки Прокуратурой Республики Башкортостан установлено, что ИТП в многоквартирных домах установлены в целях энергоснабжения, повышения энергетической эффективности и сокращения потерь энергетических ресурсов у потребителей.

Данные ИТП приобретены за счет заемных средств Европейского Банка реконструкции и развития и средств бюджета городского округа города Уфа.

По результатам проверки прокуратурой города Уфы Республики Башкортостан вынесен протест от 15.11.2019 об отмене постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 3727 от 24.08.2012, поскольку в силу п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации. Независимо от наличия решения собственников об отказе во включении индивидуального теплового пункта в состав общего имущества, а также нахождения этого имущества на балансе иного лица, индивидуальный тепловой пункт в силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 № 10545/12.

По результатам рассмотрения указанного протеста Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан постановлением от 10.01.2020 № 5 отменено постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 3727 от 24.08.2012 «О приеме в муниципальную собственность городского округа город Уфа Республики Башкортостан оборудования индивидуальных тепловых пунктов, установленных в зданиях муниципального жилого фонда».

Таким образом, муниципальное образование спорные ИТП в муниципальную собственность не включало, своими действиями подтвердило отсутствие правопритязаний на спорное имущество, самостоятельно отменив ранее состоявшееся принятие спорных ИТП в муниципальную собственность.

В соответствии с абз. 4 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая отсутствие наличия иных лиц, претендующих на право собственности в отношении спорных ИТП, принимая во внимание отсутствие правопритязаний на них со стороны муниципального образования, истца и ответчика, делает вывод о том, что собственниками спорного имущества являются собственники помещений многоквартирных домов, и указанные ИТП относятся к общедовому имуществу, независимо от принятия или непринятия собственниками помещений решения о включении его в состав общего имущества, так как такое право возникло у них в силу закона.

Доводы ответчика судом отклоняются.

Факт выполнения работ по монтажу и установке ИТП в подвалах после внешней границы стены многоквартирных домов, то есть внутри многоквартирных домов, управляемых ответчиком, осуществляемых в рамках реализации муниципальной программы по модернизации теплоснабжения в целях обеспечения собственников помещений и мест общего пользования многоквартирных домов тепловой энергией и обеспечения собственникам помещений надлежащего качества коммунальных услуг, непосредственно не собственниками помещения, не на основании их решения, не за их счет, а иными лицами, не исключает того обстоятельства, что спорные ИТП используются собственниками помещений для обеспечения собственных интересов многоквартирных домов, а также не отменяет того обстоятельства, что спорные ИТП являются частью системы инженерной инфраструктуры многоквартирных жилых домов, необходимы для обеспечения собственников помещений в этих домах коммунальными услугами и в силу ст. 290 Гражданского кодекса и ст. 36 Жилищного кодекса являются общей долевой собственностью указанных лиц.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта «ж» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются, в том числе объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что спорные ИТП не приобрели статус муниципального имущества, поскольку в результате модернизации изменена система отопления конкретного дома, оборудование, установленное внутри многоквартирного дома, является общедомовым имуществом, которое в силу закона принадлежит на праве общей долевой собственности только собственникам помещений в многоквартирном доме, вследствие чего исковые требования предъявлены истцом к надлежащему ответчику как к управляющей организации, являющейся уполномоченным лицом, осуществляющим управление общедомовым имуществом многоквартирного дома в интересах собственников помещений.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований истец ссылался на то, что им понесены затраты, возникшие в результате исполнения договоров по обслуживанию спорных ИТП, заключенных между МУП «УИС» и ООО «Энергия».

Из материалов дела усматривается, что ответчиком возражения относительно доводов истца о том, что в указанных многоквартирных домах расположены ИТП, а не ЦТП, при рассмотрении дела не заявлено.

В соответствии с подп. «а» п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Согласно п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Истцом доказательств признания собственниками помещений ИТП, установленных в подвалах многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Уфа, ул. Кольцевая, 156, ул. Мечетлинская, 15/1, ул. Мушникова 13/5, ул. Первомайская 26,27,28,29,30,28/а, 30/а, ул. Сельская, 9, ул. Ферина, 19/3, ул. Шумавцова, 11, 13 к общему имуществу данных домов в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая, что функциональное назначение ИТП, предназначенных для обеспечения коммунальной услугой более чем одного многоквартирного дома, не соответствует обязательным требованиям, установленным в подп. «ж» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст.ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что проектной документацией размещение таких ИТП при строительстве многоквартирных домов не предусмотрено, в отсутствие доказательств наличия решений собственников помещений о включении их в состав общедомового имущества, приходит к выводу о том, что данные ИТП не могут быть отнесены ни к общему имуществу многоквартирных домов, в которых они расположены, ни к общему имуществу многоквартирных домов, для обслуживания которых они предназначены.

По результатам исследования и оценки представленного в материалы дела расчета суммы исковых требований по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что общая стоимость услуг по обслуживанию ИТП и оборудования, обеспечивающих коммунальной услугой иные объекты, кроме многоквартирных домов, в подвалах которых они установлены, составила1 802 190 руб.

Исходя из п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том, числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, установлено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома придается обязательный характер, независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Исходя из изложенного обслуживание общедомового имущества входит в обязанности управляющей организации, которая, как профессиональный участник правоотношений по управлению многоквартирными домами, обладающий, в силу осуществляемой им деятельности, возможностями и ресурсами для выполнения таких работ (трудовыми, профессиональными, финансовыми и так далее), на которого такие обязанности возложены действующим законодательством, может и должен соответствующее обслуживание выполнять, а также разумно ожидать, что обратное поведение не будет соответствовать обычным критериям разумности и осмотрительности, которые требовались от него по характеру обязательства.

В силу несения МУП «УИС» расходов на обслуживание ИТП, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, при отсутствии в материалах дела доказательств осуществления управляющей организацией технического обслуживания спорных ИТП в указанный период, на стороне ОАО УЖХ КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН образовалось неосновательное обогащение.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив представленные истцом и ООО «Энергия» в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе первичные акты по выполненному обслуживанию, комиссионные акты, журналы работ, акты по оказанию услуг, акты сверки, платежные поручения, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих доводы истца, в отсутствие уважительных причин их непредоставления ответчиком материалы дела не содержат (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения услуг по обслуживанию спорных ИТП ООО «Энергия», оплаты указанных услуг истцом в заявленном им размере.

Таким образом, с учетом уточнения истцом периода взыскания, расходы на затраты по обслуживанию индивидуальных тепловых пунктов подлежат компенсации ответчиком в размере 1 802 190 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «УИС» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОАО УЖХ КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (ИНН 0273072607, ОГРН 1080273007583) в пользу МУП «УИС» (ИНН 0277121421, ОГРН 1120280015910) денежные средства в размере 1 802 190 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 022 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить МУП «УИС» (ИНН 0277121421, ОГРН 1120280015910) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 551 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.В. Архиереев