Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Аминевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания судьей Аминевой А.Р., рассмотрел дело по иску

ГУП «Башавтотранс»

к ЗАО Страховая Группа «Спасские ворота»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требовании относительно предмета спора, ФИО1

о взыскании 81 884 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца- ФИО2 по доверенности № 357 от 31.12.2008;

ответчика - ФИО3 по доверенности № 2009/577-С от 30.07.2009.

ГУП "Башавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ЗАО Страховая Группа «Спасские ворота» о взыскании 81 884 руб. 55 коп., составляющих 41 416 руб.- размер утраты товарной стоимости автомобиля, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, 3 420 руб. - оплаченные услуги автоэксперта, 25 970 руб. 75 коп.- материальный ущерб, причиненный автомобилю, 10 605 руб. 92 коп. – неустойку, 471 руб. 88 коп. - затраты на уведомление и вызов представителя страховой компании.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования истца признал в части стоимости восстановительного ремонта 25 970 руб. 75 коп. и в части затрат 471 руб. 88 коп. на вызов представителя страховой компании виновного в ДТП лица для осмотра автомобиля; примененный истцом порядок расчета неустойки считает неправомерным.

Исследовав доказательства, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу 02 АТ № 012121 по делу об административном правонарушении от 24.11.2008, на проспекте Октября в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по вине водителя ФИО1, который, управляя автомашиной ИРАН саманд с государственным номером <***>, совершил столкновение с автомобилем Нефаз 5299-20-32, государственный номер ЕК 579 02, принадлежащим на праве хозяйственного ведения ГУП «Башавтотранс».

Ответственность ФИО1 за причинение вреда при управлении автомобилем ИРАН саманд с государственным номером <***> застрахована в ЗАО Страховая Группа «Спасские ворота».

В результате ДТП автомобиль Нефаз 5299-20-32 государственный номер ЕК 579 02 получил повреждения; согласно отчету ООО «ЦЮП БЛАГО» № 08-10-168 от 03.10.2008 материальный ущерб в результате повреждения составил 25 970 руб. 75 коп.

Отчет ООО «ЦЮП БЛАГО» № 08-10-168 от 03.10.2008 по оценке стоимости материального ущерба ответчиком не оспорен, более того размер материального ущерба ответчиком признан, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 02.09.2009.

При изложенных обстоятельствах, исходя из презумпции разумности действий и добросовестности сторон (п.3 ст. 10 ГК РФ), принципа полного возмещения вреда (ст.1064 ГК РФ) требование истца о взыскании материального ущерба в сумме 25 970 руб. 75 коп. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Сумму, составляющую утрату в результате ДТП товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, ответчик выплатить отказался. Утрата товарной стоимости автомобиля Нефаз 5299-20-32 государственный номер ЕК 579 02 в соответствии с заключением ООО «ЦЮП БЛАГО» № 8-11-28 от 17.11.2008 об оценке утраты товарной стоимости автомобиля Нефаз 5299-20-32 государственный номер ЕК 579 02 в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, составила 41 416 руб. (л.д. 24-29), за подготовку заключения оценщика по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля истцом уплачена сумма 1 100 руб. (л.д. 31).

По мнению истца, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию с ответчика в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и использованных при ремонте запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб в пределах страховой суммы.

Таким образом, поскольку 41 416 руб., составляющих цену утраты товарной стоимости транспортного средства, относятся к реальному ущербу, они подлежат взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчиком признаны обоснованными расходы истца в сумме 471, 88 руб., затраченные на уведомление и вызов представителя ответчика и участника ДТП на осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 46-49).

Требования истца о взыскании 471, 88 руб. расходов на уведомление и 3420 руб. расходов на проведение оценки ущерба, подтвержденных поручениями №№ 1885 от 08.10.2008, 1886 от 08.10.2008 (л.д.44-45), обоснованны, правомерны и также подлежат удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 30.12.2008, с изм. от 28.02.2009) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

28.10.2008 ответчиком получено извещение № 1169 истца (л.д.11) с приложенным к нему отчетом ООО «ЦЮП БЛАГО» № 08-10-168 от 03.10.2008 об оценке ущерба с требованием о возмещении ущерба.

Неустойка рассчитана истцом за период с 29.11.2008 по 03.06.2009 (248 дней) исходя из суммы ущерба 27890,75 руб. (25970 руб. 75 коп. – стоимость восстановительного ремонта плюс 1920 руб. - расходы по оплате услуг оценщику (л.д.44) и ставки рефинансирования 11,5% годовых (при действовавшей по состоянию на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, ставке рефинансирования 12% годовых, установленной Указанием ЦБ РФ от 11.11.2008 № 2123-У).

Расчет неустойки произведен истцом следующим образом:

27890,75 руб. * 11,5% : 75 * 248 дней = 10605,92 руб.

Однако такой порядок расчета неустойки, без определения показателя ставки рефинансирования на один день в году (т.е. без деления показателя ставки рефинансирования на 360 дней в году), противоречит п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку понятие «ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации» в данной норме использовано законодателем не как элемент техники законотворчества, а в том значении этого понятия, которое имеет своим содержанием финансовый механизм, применяемый в гражданском законодательстве для расчета минимального убытка кредитора.

В силу изложенного за указанный истцом период просрочки в исполнении обязательства ответчиком и примененной истцом ставке рефинансирования 11,5% годовых неустойка составит:

27890,75 руб. * 11,5% : 75 : 360 дн. * 248 дней = 29 руб. 46 коп. и подлежит взысканию.

Истцом также заявлено о взыскании 91 руб. 15 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, подтвержденных почтовой квитанцией от 06.07.2009 (л.д. 7-8), которые подлежат взысканию в сумме 79 руб.40 коп., пропорциональной удовлетворенной сумме исковых требований (87,08%), на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как другие расходы (ст. 106 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО Страховая Группа «Спасские ворота» в пользу ГУП «Башавтотранс» 71278 руб.63 коп. ущерба, 29 руб. 46 коп. неустойки, 2654 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А. Р. Аминева