Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Галимовой Н. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Файзуллиной А.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Баймакская механизированная строительная организация" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления №30-23//268 от 02.08.2013,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 09.10.2013г. № 051, паспорт;

от ответчика: ФИО2, специалист-эксперт по доверенности №102 от 09.01.2013, паспорт; ФИО3, госинспектор отдела по доверенности от 04.11.2013г. № 306, паспорт.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Баймакская механизированная строительная организация" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 30-23/268 от 02.08.2013 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 1529-рп от 16.07.2012г. Западно- Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Управление) проведена плановая выездная проверка ООО "Баймакская механизированная строительная организация" (далее Общество) по вопросам соблюдения в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, а также соответствия указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов.

В ходе проверки Управлением установлен факт эксплуатации Обществом опасного производственного объекта – транспортного участка, регистрационный номер А41-05489 от 30.11.2011 по адресу : 453630, РБ, <...> при отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта.

По результатам проверки составлен акт от 01.08.2013 № 30-23/1529-рп (А) и протокол об административном правонарушении от 01.08.2013 № 30-23/268, в котором зафиксирован факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.9.19 КоАП РФ.

02 августа 2013 года Управлением вынесено постановление № 30-23/268 о привлечении ООО "Баймакская механизированная строительная организация" к административной ответственности по ст.9.19 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.

Общество с вынесенным постановлением не согласилось и обжаловало его в судебном порядке.

Управление требования Общества не признает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве (л.д.22-26) и возражениях на уточненное заявление.

Оценив представленные документы и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. При этом требования к регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре, в том числе к идентификации опасных производственных объектов, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ).

Согласно пункту 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371, для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, представляют в установленном порядке сведения, характеризующие каждый объект.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в числе прочего, обязана:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Статьей 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ предусмотрено, что обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ).

Как следует из материалов дела, обществом был зарегистрирован опасный производственный объект согласно свидетельству о регистрации №А41-05469 от 30.11.11г. по заявлению от 10.10.11г., а именно участок транспортный с грузоподъемными механизмами (кранами стреловыми) в количестве 4 штук.

Опасный производственный объект был застрахован согласно заключенному обществом договору страхования серии 164 № 402074430-<***>-201011 от 20.10.2011г., что подтверждается представленным полисом страхования сроком действия до 19.02.2013г.

Заявитель в судебном заседании представил страховой полис серии 111 № 0100015840, подтверждающий заключение договора страхования опасного производственного объекта на период с 09.10.2013г. до 09.12.2013г.

Таким образом, на момент проведения проверки у общества отсутствовал договор страхования опасного производственного объекта, тем самым было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.9.19 КоАП РФ.

В силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества заключается в том, что у организации имелась возможность для соблюдения требований законодательства в сфере промышленной безопасности, однако не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на предотвращение совершения административного правонарушения.

Таким образом, правовые основания привлечения общества к административной ответственности по ст.9.19 КоАП РФ имелись.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, которые могли бы явиться основанием для признания незаконным оспариваемого постановления управления, судом не установлено.

Как следует из представленных заявителем документов, пропуск срока последующего страхования объекта произошел по причине смерти должностного лица общества, ответственного за соблюдение установленных требований в отношении эксплуатации опасного производственного объекта.

Обществом представлены документальные доказательства принятия оперативных мер по устранению выявленного нарушения, объект застрахован.

Суд считает необходимым учесть, что нарушение совершено впервые, в данном случае не повлекло существенных отрицательных последствий, ущерба интересам общества или граждан.

Оценив представленные документы и обстоятельства дела, суд считает возможным освободить общество от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения согласно ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу положений ч.2 ст.211 АПК РФ, ст.2.9 КоАП РФ цель административного наказания состоит в предупреждении совершения новых правонарушений.

В данном случае рассмотрением административного материала и объявлением устного замечания задача законодательства об административных правонарушениях – предупреждение совершения таких правонарушений лицом, в отношении которого установлены состав правонарушения и вина – является достигнутой.

Суд считает, что наложение административного штрафа в размере 300 000 руб. является явно несоразмерным обстоятельствам и характеру совершенного правонарушения, является наказанием в данном случае чрезмерным, не соответствующим степени общественной опасности конкретного нарушителя и характеру совершенного нарушения, влекущим для юридического лица чрезмерное финансовое бремя при отсутствии доказательств прямого умысла на совершение правонарушения, совершении правонарушения впервые.

Поэтому, учитывая требования п.3 ст.4.1, ст.4.2, ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устранение выявленных нарушений, совершение правонарушения впервые и не причинение значительного вреда интересам граждан, общества и государства, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает возможным освободить ООО "Баймакская механизированная строительная организация" от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием согласно ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отмене этого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ООО "Баймакская механизированная строительная организация" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Отменить постановление Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №30-23/268 от 02.08.2013 по делу об административном правонарушении о назначении ООО "Баймакская механизированная строительная организация" административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. по ст.9.19 КоАП РФ.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.ru.

Судья Н.Г.Галимова