Гражданский кодекс часть 1

ООО «Траст-С» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия главного судебного пристава Республики Башкортостан ФИО1 (далее – ответчик, руководитель УФССП России по РБ), выразившегося в не вынесении в установленном порядке постановления по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Траст-С» исх. №142 от 29.12.2010г., как несоответствующего требованиям Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), об обязании главного судебного пристава Республики Башкортостан ФИО1 вынести постановление по жалобе ООО «Траст-С» исх. №142 от 29.12.2010г.

Определением суда от 04.10.2010г. в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – УФССП России по РБ).

В судебном заседании заявитель заявленное требование поддержал, просил восстановить срок на подачу заявления в суд.

Ответчик заявленные требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что заявителем пропущен срок на подачу заявления, уважительных причин пропуска срока подачи заявления Обществом не представлен.

3-е лицо с заявленными требованиями не согласно, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, отзыв по делу не представило.

ФКП «Авангард» отзыв по делу не представило, представителя для участия в судебное заседание не направило.

Как следует из материалов дела, Специализированным отделом по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – СО по ИОИД УФССП России по РБ) ведется исполнительное производство, в котором взыскателем является общество с ограниченной ответственностью «Траст-С», а должником - Федеральное казённое предприятие «Авангард».

Заявитель указывает, что 29.12.2010г. им была подана жалоба в порядке подчинённости на имя главного судебного пристава Республики Башкортостан ФИО1, ввиду длительного неисполнения данного производства и систематических нарушений действующего законодательства со стороны должностных лиц УФССП по РБ. Общество отмечает, что в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» никакого постановления по результатам рассмотрения данной жалобы ответчиком вынесено не было.

ООО «Траст-С» считает бездействие главного судебного пристава Республики Башкортостан ФИО1 3.3., выразившееся в не вынесении в установленном порядке постановления по жалобе, несоответствующим ст.ст. 2, 4, 123-127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.102007г. №229-ФЗ, ст.ст. 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах».

По мнению заявителя, в силу ст. ст. 125-127 Закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России) должно принимать решение только в форме постановления в срок, не превышающий 10 дней.

Общество считает, что, не вынеся соответствующего Закону постановления по жалобе от 29.12.2010г. исх. №142, руководитель УФССП России по РБ нарушил права Общества, как взыскателя исполнительного производства.

Главный судебный пристав Республики Башкортостан ФИО1 с заявленными требованиями заявителя не согласен, считает, что нарушений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» им не допущено.

Ответчик указывает, что, в связи с отсутствием в жалобе ООО «Траст-С» от 29.12.2010 исх. №142 требований о признании незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), установленных ст. 124 Закона, им было принято решение о рассмотрении указанного обращения в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Ответ на жалобу заявителя изложен в письме УФССП России по РБ от 31.01.2011г. №01-39-2526/10. В указанном письме заявителю дан мотивированный ответ по существу жалобы. Письмо получено заявителем 18.02.2011г., что подтверждается уведомлением о вручении письма.

Также ответчик отмечает, что заявитель не ссылается на норму права, обязывающего рассматривать все жалобы, поступившие в УФССП России по РБ, в порядке подчиненности.

По мнению ответчика, Обществом не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов ООО "Траст-С" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате не вынесения Главным судебным приставом Республики Башкортостан ФИО1 постановления по жалобе от 29.12.2010г. исх. №142.

Общество просит восстановить пропущенный срок на подачу заявления в суд, считая, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами.

Заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении срока указывает, что в целях скорейшего восстановления своих прав и законных интересов, нарушенных бездействием главного судебного пристава Республики Башкортостан ФИО1, он в установленные законом сроки подал жалобу на данное бездействие в порядке подчиненности в ФССП России. Однако постановлением заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО4 от 13.04.2001г. №22289-18/АЖ/01-502 Обществу было отказано в рассмотрении по существу данной жалобы. Соответственно, допущенные ответчиком нарушения не были устранены, а нарушенные права заявителя не были восстановлены при избранном способе обжалования.

Общество считает, что первоначальное направление им жалобы в порядке подчиненности и обусловило задержку обращения с аналогичной жалобой в суд (в силу положений п.4 ч.1 ст. 125 Закона), что является уважительной причиной. (В п. 4. ч.1 ст. 125 Закона предусмотрено: Должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если по жалобе аналогичного содержания судом принято решение.)

Заявитель, ссылаясь на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2011г. №А07-3711/2011, указывает, что суд восстановил ФКП «Авангард» пропущенные процессуальные сроки обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, хотя в обоснование уважительности причин пропуска заявителем были указаны обстоятельства, произошедшие более 10 лет назад.

Ответчик полагает, что ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в суд удовлетворению не подлежит, поскольку Обществом не представлены уважительные причины пропуска процессуального срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

В обоснование своего довода ответчик указывает на следующее.

Заявителем ответы на заявления от 29.12.2010г. исх. №142 и от 24.02.2011г. исх. №22 получены 18.02.11г. и 01.04.2011г. соответственно. Вместе с тем, Обществом был избран иной способ обжалования бездействия Главного судебного пристава Республики Башкортостан ФИО1 по не вынесению постановления в соответствии с главой 18 Закона по результатам рассмотрения жалобы Общества от 29.12.2010г. исх. №142, путем подачи жалобы в порядке подчиненности в ФССП России, что подтверждается решениями Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2011г. по делу №А40-61494/11 (147-523), от 23.08.2011г. по делу №А40-50815/11-17-425. Согласно указанным решениям Арбитражного суда г.Москвы Общество неоднократно обращалось в ФССП России с жалобами на бездействие ответчика по не вынесению постановления в соответствии с главой 18 Закона по результатам рассмотрения жалобы от 29.12.2010г. исх. №142.

Заявитель считает ссылку ответчика на решения Арбитражного суда г.Москвы по вышеуказанным делам не имеющей отношения к существу рассматриваемой жалобы.

Ответчик утверждает, что решения Арбитражного суда г.Москвы по указанным делам носят преюдициальный характер, поскольку при рассмотрении данных дел участвовали те же лица, что и в настоящем деле, но главный судебный пристав Республики Башкортостан ФИО1 был привлечен в качестве 3-его лица. Из текстов решений видно, что основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы явилось указанное бездействие главного судебного пристава Республики Башкортостан ФИО1

В данном случае суд считает, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статья 198 не устанавливает предельных допустимых сроков для восстановления срока, установленного частью 4 этой статьи, указывая только на то, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требования является отсутствие уважительных причин к восстановлению пропущенного им срока для подачи заявления в суд.

Как следует из материалов дела, 29.12.2010г. ООО «Траст-С» обратилось к ответчику с жалобой, в которой указал, что в рамках исполнительного производства №80/68/3112/8/2009-СД летом 2010 года у должника - ФКП "Авангард" был изъят автомобиль «Рено Меган», однако торги по продаже указанного автомобиля не проведены, на сайте УФССП России в разделе арестованного имущества должников информация об автомобиле отсутствует. От должностных лиц СО по ИОИД УФССП России по РБ информацию о дате проведения торгов заявителю получить не удалось. С их слов, все необходимые от них действия выполнены ими в полном объеме и в установленные сроки, организация торгов и установление их сроков зависит от волеизъявления иных должностных лиц УФССП России по РБ.

В жалобе ООО «Траст-С» просило:

- привлечь к ответственности лиц, виновных в затягивании проведения торгов, и соответственно, нарушении сроков исполнения исполнительных документов;

- обеспечить исполнение необходимых действий для своевременного проведения торгов по автомобилю «Рено Меган» и сообщить Обществу дату проведения этих торгов.

На данную жалобу УФССП России по РБ дан ответ в письме от 31.01.2011г. №01-39-2526/10. Письмо получено заявителем 18.02.2011г., что подтверждается уведомлением о вручении письма.

25.02.2011г. Общество обратилось Главному судебному приставу РБ ФИО1 с заявлением от 02.02.2011г. исх. №14, указав, что в связи с истечением установленного законом срока рассмотрения жалобы от 29.12.2010г. исх. №142, просит выдать постановление, вынесенное по результатам ее рассмотрения.

25.02.2011г. повторно ООО «Траст-С» обратилось в УФССП России по РБ с заявлением от 24.02.2011 исх. № 22 о проведении служебного расследования допущенных нарушений, принятии мер пресечения причин и условий им способствующих, привлечении виновных лиц к дисциплинарной и иной ответственности, рассмотрении жалобы ООО «Траст-С» исх. №142 в соответствии с требованиями главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» и выдать постановление, принятое по её результатам.

На указанное обращение ООО «Траст-С» УФССП России по РБ дан ответ от 17.03.2011г. за исх. № 01-27-2228/07, в котором изложены причины рассмотрения жалобы от 29.12.2010 исх. № 142 в соответствии с требованиями ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

07.04.2011г. заявитель подал жалобу на бездействие руководителя УФССП России по РБ в порядке подчиненности в ФССП России, что следует из постановления заместителя главного судебного пристава РФ от 13.04.2011г. №22289-18/АЖ/01-502 «Об отказе в рассмотрении жалобы по существу» и данный факт подтверждается самим заявителем.

15.08.2011г. заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с вышеуказанным заявлением.

Судом установлено, что до подачи заявления по настоящему делу, Общество дважды обратилось в Арбитражный суд г.Москвы (дело №А40-61494/11 (147-523), дел №А40-50815/11-17-425) о признании незаконными постановлений заместителя главного судебного пристава РФ ФИО4, согласно которым было отказано в рассмотрении жалоб по существу на оспариваемое в данном деле бездействие главного судебного пристава Республики Башкортостан ФИО1

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что об оспариваемом бездействии ответчика заявителю стало известно 18.02.2011г., то есть в день получения ответа на жалобу от 29.12.2010г. исх. №142, оформленного УФССП России по РБ в виде письма от 31.01.2011г. №01-39-2526/10.

Таким образом, на момент обращения с настоящим заявлением (15.08.2011) истек не только 10-дневный срок, установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", но и трехмесячный срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о том, что первоначальное направление им жалобы в порядке подчиненности и обусловило задержку обращения с аналогичной жалобой в суд (в силу положений п.4 ч.1 ст. 125 Закона), что является уважительной причиной, судом отклоняется. Указанная в ходатайстве причина не может быть признана судом уважительной, так как не свидетельствует о невозможности Общества подать жалобу в суд в установленный срок.

Неправильный выбор заявителем процессуального способа защиты нарушенного права сам по себе не является основанием для признания данной причины уважительной и восстановления пропущенного срока.

Суд считает ссылку Общества на определение суда от 19.04.2011г. №А07-3711/2011 несостоятельным, поскольку признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По мнению суда, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование бездействия ответчика, препятствовавших своевременному обращению в суд, заявителем не представлено.

Отказ в восстановлении срока на обжалование оспариваемого бездействия является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Траст-С» требований о признании незаконным бездействия главного судебного пристава Республики Башкортостан ФИО1, выразившегося в не вынесении в установленном порядке постановления по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Траст-С» исх. №142 от 29.12.2010г., как несоответствующего требованиям Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ, об обязании главного судебного пристава Республики Башкортостан ФИО1 вынести постановление по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Траст-С» исх. №142 от 29.12.2010г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.Ф. Ахметова