Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Азаматова А. Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салиховой З. З., рассмотрев дело по заявлению

Потребительского общества «Демская торговая база» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению МЧС России по РБ Управление надзорной деятельности Отдел надзорной деятельности г. Уфы

о признании недействительным предписания № 346/1/385 от 22.05.2013г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 02.09.2013г.; ФИО2, паспорт; ФИО3, паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 28.01.2013г. № 51, служебное удостоверение.

Потребительское общество «Демская торговая база» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному управлению МЧС России по РБ Управление надзорной деятельности Отдел надзорной деятельности г. Уфы о признании недействительным предписания № 346/1/385 от 22.05.2013г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просит признать пункты 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 15, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий по Республике Башкортостан № 346/1/385 от 22.05.2013 года недействительными. Уточнение судом принято. В судебном заседании заявитель требования поддержал с учётом уточнения. Ответчик против удовлетворения требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела в период 21 марта 2013 г. по 03 апреля 2013 г. проведена проверка территорий, здания и помещений ПО «Демская торговая база», государственным инспектором г. Уфы по пожарному надзору лейтенантом внутренней службы ФИО5 совместно с главным инженером ПО «Демская торговая база» ФИО6

По результатам указанной проверки государственным инспектором г. Уфы по пожарному надзору лейтенантом внутренней службы ФИО5 заявителю выдано предписание №346/1/385 от 22.05.2013 г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (далее – предписание).

Проверив обоснованность доводов сторон, выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит, что требования заявителя обоснованы в части.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В первом и двадцать восьмом пункте предписания указано, что заявителем допускается стоянка вблизи к общественным зданиям; отсутствует противопожарное расстояние между зданиями, сооружениями и открытыми стоянками, предназначенными для постоянного и временного хранения легковых автомобилей.

В обоснование заявленных требований по пунктам 1 и 28 предписания заявителем представлена в материалы дела «Схема движения автомобильного транспорта по территории ПО «Демская торговая база» согласованная с начальником ОГИБДД управления МВД России по г. Уфа. Заявитель в судебном заседании пояснил, что на территории базы установлены согласованные с ГИБДД запрещающие знаки и знаки направления движения по территории базы, ведется монтаж ограждающих конструкций в виде бетонных столбиков связанных цепью.

Согласно пункту 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 "О противопожарном режиме" запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.

Поскольку в материалы дела заявителем не представлены доказательства, что запрещающие знаки и знаки направления движения по территории базы были установлены на момент проверки, оснований для признания пунктов 1 и 28 предписания суд не усматривает.

В пунктах 4-8 предписания указано, что в торговых залах павильона №2, 4, 1, 5 и 7 в нарушение пункта 7.2 СП 7.13130.2009, п. 8.2 СНиП 41-01-2003; п. 117 Правила противопожарного режима в РФ отсутствуют естественное освещение и система дымоудаления.

В обоснование заявленных требований по пунктам 1 и 28 предписания заявителем представлены договор от 22.05.2013 №8 с ООО «Поларис» на изготовление технической документации и договор подряда №149-13 от 26.08.2013 г. с ООО «Промышленная экология» на выполнение монтажных работ системы дымоудаления: систем вентиляции воздуха.

Заявитель указывает, что исполнить предписание в срок указанный в предписании – до 01.09.2013 не представляется возможным по объективным причинам.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами заявителем заключен договор от 22.05.2013 №8 с ООО «Поларис» на изготовление технической документации. Проект на выполнение работ по предотвращению поражающего воздействия на людей и материальные ценности продуктов горения, распространяющихся во внутреннем объеме зданий обществом «Поларис» изготовлен, приобщен в материалы дела.

26.08.2013 г. заявитель заключил с ООО «Промышленная экология» договор подряда №149-13 на выполнение монтажных работ системы дымоудаления: систем вентиляции воздуха. В соответствии с пунктом 4.1 договора работы, предусмотренные договором исполняются в два этапа. Первый этап подготовка Подрядчиком необходимого объёма материалов и оборудования, в течение двух месяцев с момента подписания договора; второй этап монтажные работы на объекте Заказчика, должны быть полностью выполнены Подрядчиком в срок до 31 марта 2014 г.

Поскольку заявителем не оспаривается сам факт допущенных нарушений, требования основаны только на обстоятельстве недостаточности сроков для устранения выявленных нарушений, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя по пунктам 4-8 предписания в силу следующего.

В соответствии со ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г., действовавшими в спорный период (далее - ППР).

Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (п. 1).

Согласно пункту 117 ППР запрещается хранение горючих товаров или негорючих товаров в горючей упаковке в помещениях, не имеющих оконных проемов или шахт дымоудаления, за исключением случаев, разрешенных нормативными правовыми актами и нормативными документами по пожарной безопасности.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что в торговых залах павильона №2, 4, 1, 5 и 7 отсутствуют естественное освещение и система дымоудаления. Таким образом, пункты 4-8 предписания соответствуют ППР, невозможность устранения допущенных нарушений в срок до 01.09.2013 как обстоятельство незаконности соответствующих пунктов предписания судом не принимается, поскольку действующее законодательство не устанавливает сроки устранения нарушений, указанных в предписании. Оспариваемые пункты 4-8 предписания соответствуют императивным нормам ст. 37 Федерального закона №69-ФЗ.

В пунктах 9 и 10 предписания установлено, что сеть внутреннего противопожарного водопровода не обеспечивает требуемый по нормативному документу по пожарной безопасности расход воды на внутреннее пожаротушение во всех зданиях заявителя. Фактический расход Лит Н -2,21 л/с, М-2,46 л/с, Л -2,21 л/с, К -2,21 л/с, Б -2,21 л/с. Минимальный требуемый расход воды на внутреннее пожаротушение 2,5 л/с. Согласно предписанию заявителем нарушены п. 4.1.1 СП 10.13130.2009 и п. 6.1* СНиП 2.04.01-85*

В обоснование требований об отмене пунктов 9 и 10 предписания заявитель указывает, что производятся технические мероприятия, направленные на увеличение давления и расходов воды во внутренней системе пожаротушения. Закуплены цистерны для аккумулирования воды, произведена прочистка имевшейся водяной скважины и пробурена новая скважина. В настоящее время за счет установки дополнительных насосов обеспечен требуемый расход воды. Учитывая перспективу развития базы, увеличение площадей по договору №044-01П/07/2013 от 15.07.2013 г. с ООО «Спецавтоматика защита» разработан проект по устройству внутреннего и наружного противопожарного водопровода, насосной станции и противопожарных емкостей. Заключен договор на монтаж цистерн и их обвязку с существующей системой пожаротушения с монтажом насосной станции.

В материалы дела заявителем представлены договор №044-01П/07/2013 от 15.07.2013 г. с ООО «Спецавтоматика защита» на разработку рабочей документации и договор №17-07-13 от 14.06.2013 г. с ООО «УралСтройКомплекс» на организацию резервуаров противопожарного запаса воды и монтаж трубопроводов противопожарного водопровода.

Таким образом, доводы заявителя об оспаривании пунктов 9 и 10 предписания сводятся к доказыванию факта добровольного устранения допущенных нарушений, выводы ответчика о нарушении пункта 4.1.1 СП 10.13130.2009 и пункта 6.1 СНиП 2.04.01-85 не опровергают.

В пункте 15 предписания установлено, что к административному зданию (Литер О) и зданию павильона № 2 (Литер Н) пристроены временные строения (помещение охраны и администрации), чем нарушен п. 4.3. СП 4.13130.2009.

Заявитель указывает, что во исполнение пункта 15 предписания им проведены мероприятия по предотвращению распространения огня, заделаны кирпичной кладкой окна и в дверных проемах установлены противопожарные двери.

Таким образом, доводы заявителя об оспаривании пункта 15 предписания сводятся к доказыванию факта добровольного устранения допущенных нарушений, выводы ответчика о нарушении заявителем пункта п. 4.3. СП 4.13130.2009 не опровергают.

В пункте 22 предписания установлено, что в нарушении пунктов 8.9., 12.4 СНиП 41-01-2003, п.7.2. СП 7.13130.2009 на окнах отсутствуют устройства автоматически и дистанционно управляемых приводов для открывания фрамуг окон и проемов в фонарях (Литер Б, М.)

Заявитель не согласен с пунктом 22 предписания, поскольку СП 7.13130.2009 отменен приказом МЧС РФ № 116 от 21.02.2013 года, раздел 8 СНиП 41-01-2003 не обязателен к применению, (носит рекомендательный характер ), т.к. не попал в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». - РАСПОРЯЖЕНИЕ правительства РФ от 21 июня 2010 года N 1047-р.

В ходе судебного заседания ответчик требования заявителя по пункту 22 предписания не оспорил.

Пунктом 2 приказа МЧС РФ № 116 от 21.02.2013 года признан утратившим силу с 25 февраля 2013 г. приказ МЧС России от 25.03.2009 N 177 "Об утверждении свода правил СП 7.13130.2009 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования", Свод правил СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" не содержит обязательных требований, ранее предусмотренных пунктом 7.2. СП 7.13130.2009.

Таким образом, пункт 22 предписания не соответствует законодательству и нарушает права заявителя устанавливая не предусмотренные правовыми актами требования к зданиям литер Б и М, в части установки устройств автоматически и дистанционно управляемых приводов для открывания фрамуг окон и проемов в фонарях.

В пункте 23 предписания установлено, что в нарушении пункта 8.3 СНиП 21-01-97 отсутствуют выходы на кровлю зданий Литер Н, П, Б, Л, К, О.

Заявитель не согласен с пунктом 23 предписания, считает что п.8.3. СНиП 21-01-97 неприменим, так как высота зданий литер Н, П, Б, Л, К, О менее 10 метров, что подтверждается представленными техническими паспортами.

Согласно п.8.3. СНиП 21-01-97 для зданий высотой 10 м и более до карниза кровли или верха наружной стены (парапета) следует предусматривать выходы на кровлю из лестничных клеток непосредственно или через чердак, за исключением теплого, либо по лестницам 3-го типа или по наружным пожарным лестницам.

В ходе судебного заседания ответчик требования заявителя по пункту 23 предписания не оспорил.

Таким образом, пункт 23 предписания не соответствует законодательству и нарушает права заявителя, устанавливая не предусмотренные правовыми актами требования к зданиям литер Н, П, Б, Л, К, О, в части требований о выходах на кровлю из лестничных клеток.

В пункте 24 предписания установлено, что заявителем в нарушении пункта 3.6. СНиП 31-06-2009 в подвальном и цокольном этаже зданиях литер К и М допускается торговля при площади этажа более 400 кв. м.

Заявитель указывает, что во исполнение пункта 24 предписания им осуществляется подготовка к переводу подвальных помещений в складские помещения (проектируется система дымоудаления и автоматическое пожаротушение). Во исполнение пункта 24 предписания заявителем заключен договор №8 от 22.05.2013 г. с ООО «Поларис» на выполнение проектных работ; договор №149-13 от 26.08.2013 г. с ООО «Промышленная Экология» на выполнение монтажных работ системы дымоудаления; договор №№044-01П/07/2013 от 15.07.2013 г. с ООО «Спецавтоматика защита» на разработку рабочей документации. Договор №17-07-13 от 14.06.2013 г. с ООО «УралСтройКомплекс» на организацию резервуаров противопожарного запаса воды и монтажу трубопроводов противопожарного водопровода.

Таким образом, доводы заявителя об оспаривании пункта 24 предписания сводятся к доказыванию факта добровольного устранения допущенных нарушений, выводы ответчика о нарушении заявителем пункта п. 3.6. СНиП 31-06-2009 не опровергают.

В пункте 25 предписания установлено, что заявителем в нарушение СНиП 31-06-2009 п. 3.19., СО 153-34.21.122-2003 здания не оборудованы молниезащитой.

Заявитель указывает, что во исполнение пункта 25 предписания им осуществляются мероприятия по устройству молниезащиты собственными силами.

Таким образом, доводы заявителя об оспаривании пункта 25 предписания сводятся к доказыванию факта добровольного устранения допущенных нарушений, выводы ответчика о нарушении заявителем пункта п. 3.19. СНиП 31-06-2009, СО 153-34.21.122-2003 не опровергают.

В пункте 26 предписания установлено, что в нарушение п. 6.10. СНиП 31-06-2009 в подвальном и цокольном этажах зданий заявителя литер К, М отсутствуют люки и окна.

Согласно п.6.10 СНиП 31-06-2009 в каждом отсеке подвальных или цокольных этажей (заглубленных более чем на 0,5 м) должно быть не менее двух люков шириной не менее 0,6 м и высотой не менее 0,8 м или окон шириной 0,75 м и высотой 1,5 м, кроме случаев, оговоренных в задании на проектирование органами Гражданской обороны. Площадь такого отсека должна быть не более 700.

Заявитель указывает, что во исполнение пункта 26 предписания им получен проект на выполнение работ по предотвращению поражающего воздействия на людей и материальные ценности продуктов горения, распространяющихся во внутреннем объеме зданий. Заключен договор подряда №149-13 от 26.08.2013 г. с ООО «Промышленная экология» на монтаж систем вентиляции воздуха, срок исполнения 31.03.2014 г.

Заявителем заключен договор №8 от 22.05.2013 г. с ООО «Поларис» на выполнение проектных работ; договор №149-13 от 26.08.2013 г. с ООО «Промышленная Экология» на выполнение монтажных работ системы дымоудаления; договор №№044-01П/07/2013 от 15.07.2013 г. с ООО «Спецавтоматика защита» на разработку рабочей документации. Договор №17-07-13 от 14.06.2013 г. с ООО «УралСтройКомплекс» на организацию резервуаров противопожарного запаса воды и монтажу трубопроводов противопожарного водопровода.

Таким образом, доводы заявителя об оспаривании пункта 26 предписания сводятся к доказыванию факта добровольного устранения допущенных нарушений, выводы ответчика о нарушении заявителем пункта п. 6.10. СНиП 31-06-2009 не опровергают.

В пункте 27 предписания установлено, что в нарушение п. 6.64 СНиП 31-06-2009 площадь этажей двух этажных зданий Литер М, Б превышает 1000 кв. м.

Заявитель не согласен с пунктом 27 предписания, указывает что здания Литер М, Б относятся ко II степени огнестойкости и С0 класса конструктивной пожарной опасности, площадь этажей таких зданий допускается применять до 3000 кв.м.

В ходе судебного заседания ответчик требования заявителя по пункту 27 предписания не оспорил, доводы заявителя об отнесении зданий Литер М и Б ко II степени огнестойкости и С0 класса конструктивной пожарной опасности не опроверг.

Согласно п. 3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. При таких обстоятельствах требования заявителя об оспаривании п.27 предписания обоснованы и подлежат удовлетворению.

В пунктах 29, 30, 31 предписания установлено, что в нарушение п. 3, 6 НПБ 110-03 здания Литер Б, М, К, подвал литер К не оборудованы автоматическими установками пожаротушения.

Заявитель не согласен с пунктами 29, 30, 31 предписания, указывает что во исполнение пунктов 29-31 предписания заявителем заключен договор с ООО «Спецавтоматика защита» № 044-02П/07/2013 от 15.07.2013 г. на разработку проекта по устройству внутренней автоматической системы пожаротушения, срок исполнения данного договора увеличен дополнительным соглашением до 15.11.2013.

Таким образом, доводы заявителя об оспаривании пунктов 29, 30, 31 предписания сводятся к доказыванию факта добровольного устранения допущенных нарушений, выводы ответчика о нарушении заявителем пункта п. 3, 6 НПБ 110-03 не опровергают.

При таких обстоятельствах, требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Потребительского общества «Демская торговая база» удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 22, 23, 27 предписания Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан № 346/1/385 от 22.05.2013г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 15, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31 предписания Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан № 346/1/385 от 22.05.2013г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья А.Д.Азаматов

____________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/