Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Управление Росреестра по РБ (далее – заявитель, Управление) с заявлением арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020года указанное заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

временно исполняющим обязанности начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ФИО2 по результатам административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 01.06.2020 №01120220 в отношении деятельности арбитражного управляющего ФИО1, ранее осуществлявшей полномочия конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Уфимский фонд сбережений», выявлено осуществление полномочий арбитражного управляющего, будучи дисквалифицированным лицом, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 18.06.2020г. по ч. 1 ст. 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что послужило заявителю основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением в соответствии со ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2018 по делу №А07-18977/2018 в отношении кредитного потребительского кооператива «Уфимский фонд сбережений»'1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2019 (резолютивная часть от 19.09.2019) по делу №А07-18977/2018 Кредитный потребительский кооператив «Уфимский фонд сбережений» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Заявителем вменяются арбитражному управляющему осуществление ФИО1 полномочий арбитражного управляющего, будучи дисквалифицированным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают финансовые, экономические
интересы юридического лица, недопущение злоупотребления в управлении
организацией и возможное нанесение ей материального ущерба, вреда ее
деловой репутации.

Объективная сторона данного состава правонарушения заключается в
выполнении управленческих функций лицом, подвергнутым
административному наказанию в виде дисквалификации, в течение срока
дисквалификации.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный
управляющий является субъектом профессиональной деятельности и
осуществляет регулируемую настоящим Законом профессиональную
деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с п. 1 ст. 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в
соответствии с настоящим Законом на арбитражного управляющего
возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются
все требования, установленные федеральными законами и иными
нормативными правовыми актами РФ для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ для руководителя такого должника.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять иные установленные настоящим Законом функции.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных, законодательством Российской Федерации (статья 3.11 КоАП РФ).

Согласно п. 1 ст. 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности.

В силу п. 20.4 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу, и именно с этого момента договор считается прекращенным и дисквалифицированное лицо не вправе, в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

Таким образом, судебным решением о дисквалификации устанавливается запрет на осуществление полномочий руководителя, а также организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в органе юридического лица; полномочий члена совета директоров; предпринимательской деятельности по управлению юридическим лицом с момента вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника.

В силу части 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве, применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 по делу №А32-27514/2019, оставленными постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.06.2020 без изменения, арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации
сроком на 6 месяцев.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

10.01.2020 Ассоциацией "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" ФИО1 исключена из состава членов Ассоциации «РСОПАУ».

При этом, для цели квалификации действий арбитражного управляющего в соответствии с указанной нормой не имеют значения порядок назначения его конкурсным управляющим и своевременность решения вопроса о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Однако ФИО1 при наличии названного судебного акта по делу №А32-27514/2019 о дисквалификации сроком на 6 месяцев, вступившего в силу 26.12.2019, продолжала осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего, о чем свидетельствуют следующие действия лица, привлекаемого к административной ответственности:

- направление в Арбитражный суд Республики Башкортостан по делу А07-18977/2018 отзыва на заявление кредиторов 23.01.2020, 24.01.2020;

- проведение заседания комитета кредиторов КПК «Уфимский фонд сбережений» 09.01.2020;

- размещение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о результатах проведения комитета кредиторов № 4582969 от 15.01.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1, будучи дисквалифицированной с 26.12.2020, не исполнила соответствующее решение арбитражного суда и продолжила осуществлять деятельность по управлению КПК «Уфимский фонд сбережений» в качестве конкурсного управляющего, исполняя полномочия руководителя должника в соответствии с п.1 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что свидетельствует о наличии в действиях ответчика объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ.

Время совершения административного правонарушения: 09.01.2020, 15.01.2020, 23.01.2020, 24.01.2020.

Место совершения административного правонарушения: Республика Башкортостан, г.Уфа.

Мотивы возражений ответчика судом отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права, регулирующих соответствующие правоотношения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также принимая во внимание то, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой, арбитражный суд считает, что арбитражный управляющий должен был знать требования регламентирующих ее норм и предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае несоблюдения таких требований, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, также следует признать установленной вину предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Процессуальных нарушений, влекущих отказ в удовлетворении заявленных требований, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, в соответствии со ст.2.9.КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части КоАП РФ с учетом оценки конкретных обстоятельств судом.

В данном случае судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, поскольку правонарушение не повлекло причинение ущерба кредиторам, убытков; отягчающих административную ответственность, не установлено. Доказательств обратного административным органом не представлено, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае нет оснований полагать, что несоблюдение положений Закона о банкротстве повлекло за собой непосредственную угрозу охраняемым общественным отношениям. Указанные обстоятельства суд расценивает как исключительные для данного дела по смыслу п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и свидетельствующие о том, что противоправные действия арбитражного управляющего не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности.

Достаточной мерой воздействия за данное нарушение является объявление устного замечания в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Кроме того, следует отметить, что освобождением арбитражного управляющего от административного наказания, ограничившись устным замечанием, будет достигнута цель воспитательного эффекта вынесенного решения.

Учитывая требования п.3 ст.4.1, ст.4.2, ст.2.9 КоАП РФ, исходя из положений Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интереса и конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 15.07.1999г. и № 14-П от 12.05.1998г., отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о существенной угрозе для личности, общества и охраняемых общественных правоотношений, отсутствие в материалах дела сведений о повторном совершении однородного административного правонарушения, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, арбитражный суд считает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявленных требований Управления Росреестра по РБ (450077, <...>) к арбитражному управляющему ФИО1 (11.12.1960 г. р., место рождения с.Левадное Александровского района Донецкой области, проживающей по адресу: 117556, <...>) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.23 КоАП РФ - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также вынесенные арбитражными судами решения по результатам рассмотрения ими в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, жалоб и протестов могут быть пересмотрены Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Н. Сафиуллина