Гражданский кодекс часть 1

от судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО2: ФИО2 – судебный пристав-исполнитель по удостоверению ТО 126539 от 03.07.2008г.

от УФССП по РБ: ФИО3 – представитель по доверенности № 02-31-80 от 20.03.2008г., удостоверение ТО № 100476;

от Администрации ГО г.Уфа РБ: ФИО4 – представитель по доверенности № 1/3122-13 от 18.12.2007г., удостоверение № 2 от 01.01.2006г.;

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился ФИО1 с заявлением о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 от 04.09.2008г. № 7198 о сносе самовольно возведенного строения.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления ФССП по РБ ФИО2, согласно представленному отзыву, требования ФИО1 считает не подлежащими удовлетворению, поскольку обжалуемое требование является законным и обоснованным, доводы заявителя необоснованными.

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан согласно представленному отзыву считает обжалуемое требование законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчика и взыскателя, суд установил, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.05.2008г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № 116941 от 31.01.2008г., выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан об обязании предпринимателя ФИО1, г.Уфа произвести снос самовольно возведенного строения из капитальных конструкций в <...> с домом 74 (литер А3, инвентарный номер 1797), возведенного на земельном участке площадью 87,4 кв.м. (л.д.25).

Указанным постановлением должнику было предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок со дня получения постановления и немедленно сообщить об этом судебному приставу-исполнителю.

В связи с неисполнением предпринимателем ФИО1 требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 04.09.2008г. вынесено требование № 7198 о сносе самовольно возведенного строения из капитальных конструкций в <...> с домом 74 (литер А3, инвентарный номер 1797), возведенного на земельном участке площадью 87,4 кв.м. в срок до 26.09.2008г. (л.д.7).

ФИО1 не согласился с требованием судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления ФССП по РБ ФИО2 от 04.09.2008г. № 7198 и обжаловал его в судебном порядке.

Оценив представленные документы и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд не только проверяет оспариваемые акты на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие или отсутствие соответствующих полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, но и устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку именно с наличием такого нарушения связывается возможность признания акта недействительным.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает следующее:

- постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2008г. им не получено;

- он не был извещен о дате и времени судебного заседания, в котором принято определение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта;

- с 01.07.2008г. ФИО1 находится в длительной служебной командировке на учебе на 9 Высших центральных офицерских курсах, в связи с чем не мог лично присутствовать на судебном заседании 25.08.2008г.;

- для сноса нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, литер А3, необходимо оформить проектную документацию;

- решением Арбитражного суда РБ от 20.04.2007г. по делу № А07-16947/2006-Г-ГГЕ указано на обязанность предпринимателя ФИО1 произвести снос самовольно возведенного строения. Однако в настоящее время ФИО1 утратил статус предпринимателя и является военнослужащим. Вопрос о правопреемстве предпринимателя ФИО1 в судебном акте не решен;

- определение суда от 25.08.2008г. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, на основании которого вынесено обжалуемое требование отменено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда;

- так как находится на военной службе в Самарской области по контракту, то считает, что пребывает в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации.

В силу ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2007г. по делу № А07-16947/2006 по иску ФИО1 к Администрации городского округа г.Уфа о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение площадью 87,4 кв.м. литера А3, расположенное по адресу: <...> рядом с домом 74 и по встречному иску Администрации городского округа г.Уфа об обязании ФИО1 произвести снос самовольно возведенного строения из капитальных конструкций площадью 87,4 кв.м. литера А3, инвентарный номер 1797, расположенного по адресу: <...> рядом с домом 74 требование по иску ФИО1 оставлено без удовлетворения, встречный иск удовлетворен. Суд обязал ФИО1 произвести снос самовольно возведенного строения из капитальных конструкций площадью 87,4 кв.м. Литера А3, инвентарный номер 1797, расположенного по адресу: <...> рядом с домом 74.

Во исполнение данного решения Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист № 116941 от 31.01.2008г.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Уфы ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4/9132/449/4/2008 от 23.05.2008г. в отношении должника: ФИО1.

Судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения должником требований, указанных в исполнительном документе, установлен пятидневный срок со дня получения.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства № 4/9132/449/4/2008 от 23.05.2008г. направлено в предпринимателю ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном документе: <...>, однако почтовая корреспонденция вернулась в Ленинский районный отдел судебных приставов г.Уфы Управления ФССП по РБ с отметкой «адресат в армии».

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что ФИО1 выехал на новое место жительства: <...>.

18.06.2008г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 в структурное подразделение Управления ФССП по Самарской области направлено поручение о вручении требования ФИО1

Из ответа Управления ФССП по Самарской области следует от 01.07.2008г. № 3512 следует, что вручить требование о явке к судебному приставу-исполнителю, о сносе самовольно возведенного строения не представляется возможным ввиду отсутствия ФИО1 по адресу: <...>.

Согласно объяснению заместителя военного Комиссара ФИО5 от 01.07.2008г. лейтенант запаса ФИО1 убыл к месту прохождения службы, место нахождения его неизвестно.

Письмом от 23.06.2008г. № 632 Военный комиссар Челно-Вершинского и Шенталинского районов сообщил в Ленинский районный отдел судебных приставов г.Уфы Управления ФССП по РБ о том, что старший лейтенант ФИО1 проходит службу в военном комиссариате Челно-Вершинского и Шенталинского районов Самарской области на основании приказа от 29.06.2007г. № 133.

Согласно письму УФМС России по Самарской области от 07.07.2008г. № 33/823, ФИО1 зарегистрирован временно по месту пребывания в 11.04.2007г. по 11.10.2007г. по адресу: <...>.

08.07.2008г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены поручения о вручении требования в Челно-Вершинский РО УФССП по Самарской области и Шенталинский РО УФССП по Самарской области.

05.08.2008г. Ленинским РО г.Уфы УФССП по РБ направлено поручение военному комиссару Челно-Вершининского и Шенталинского районов Самарской области ФИО6 о вручении ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства № 4/9132/449/4/2008.

В соответствии с ч.3 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

Согласно полученному ответу от 18.09.2008г. № 1003, требование о сносе самовольно возведенного строения из капитальных конструкций в <...> рядом с домом 74 ФИО1 вручено 18.09.2008г.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2008г. ему не направлялось, является несостоятельным.

Кроме того, согласно ст.28 Федерального закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, ФИО1 о перемене своего адреса в Ленинский РО г.Уфы УФССП по РБ в нарушение ст.28 Федерального закона № 229-ФЗ не сообщил. Более того, обращаясь в Арбитражный суд РБ, ФИО1 на всех своих обращениях указывает также адрес: <...>.

Довод ФИО1 о том, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и то, что он находится в длительной служебной командировке на учебе на 9 Высших центральных офицерских курсах, в связи с чем, не мог лично присутствовать на судебном заседании 25.08.2008г. судом отклоняется, поскольку рассмотрение данного заявления было назначено на 19.08.2008г., в судебном заседании от 19.08.2008г. был объявлен перерыв до 25.08.2008г. ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.08.2008г. был уведомлен, что подтверждается ходатайством ФИО1 от 14.08.2008г. о приостановлении исполнительного производства. В указанном ходатайстве есть указание на предмет судебного разбирательства, назначенного на 19.08.2008г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 19.09.2006г. № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что суд не обязан извещать лиц, не явившихся в судебное заседание до объявления перерыва, о времени и месте продолжения судебного заседания после окончания перерыва.

ФИО1 в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих прохождение им воинской службы в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации.

Часть, в которой пребывает лицо, должна быть признана действующей в соответствии с законодательством, т.е. участвующей в боевых или приравненных к ним действиях, что может быть подтверждено представленными сторонами материалами либо быть общеизвестным фактом.

Таким образом, под пребыванием гражданина в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации подразумевается участие истца в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военного конфликта. Из представленных ФИО1 документов не следует, что он находится на службе в воинской части, участвующей в боевых действиях, либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военного конфликта.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998г. № 53-ФЗ военная служба – особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Прохождение военной службы осуществляется гражданами по призыву и в добровольном порядке (по контракту).

В соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998г. № 76-ФЗ прохождение военной службы по контракту является реализацией права на труд.

Таким образом, ФИО1, добровольно заключая контракт о прохождении военной службы, реализовал свое право на труд.

Кроме того, данный довод направлен на обжалование определения Арбитражного суда РБ от 25.08.2008г. по делу № А07-16947/2006-Г-ГГЕ. ФИО1 своим правом на обжалование указанного определения воспользовался. Однако отмена определения от 25.08.2008г. об изменении порядка и способа исполнения судебного не является основанием для отмены требования судебного пристава-исполнителя Ленинского РО г.Уфы УФССП по РБ ФИО2 от 04.09.2008г. № 7198, поскольку обжалуемое требование вынесено не на основании определения от 25.08.2008г. об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, а на основании исполнительного листа № 116941 от 31.01.2008г., выданного Арбитражным судом РБ и в соответствии со ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № 4/9132/449/4/2008 от 23.05.2008г., на что указано в оспариваемом требовании.

В соответствии с определением от 25.08.2008г. определен способ сноса самовольно возведенного нежилого помещения площадью 87,4 кв.м., литера А3, инвентарный номер 1797, расположенного по адресу: <...> рядом с домом 74, за счет ФИО1.

В обжалуемом требовании от 04.09.2008г. № 7198 отсутствует указание на то, что снос нежилого помещения должен быть произведен за счет ФИО1

Как следует из оспариваемого требования, оно полностью воспроизводит резолютивную часть решения Арбитражного суда РБ от 20.04.2007г. по делу № А07-16947/2006-Г-ГГЕ, а также исполнительного листа № 116941 от 31.01.2008г.: снести самовольно возведенное строение из капитальных конструкций в <...> с домом 74 (литер А3, инвентарный номер 1797), возведенное на земельном участке площадью 87,4 кв.м.

Довод ФИО1 о том, что для сноса нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, литер А3, необходимо оформить проектную документацию, ни чем не обоснован.

Утрата ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя с 11.01.2008г. при том, что его исковое заявление как предпринимателя принято Арбитражным судом Республики Башкортостан к производству и определением суда от 12.07.2006г. возбуждено дело № А07-16947/2006-Г-ГГЕ, не имеет правового значения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, вынося требование о сносе самовольно возведенного строения от 04.09.2008г. № 7198, действовал в пределах предоставленных ему Федеральным законом № 229-ФЗ полномочий. Требование № 7198 от 04.09.2008г. соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ФИО1

На основании изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

руководствуясь статьями 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным требования от 04.09.2008г. № 7198, выданного судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.А.Боброва