Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая фирма "Профессиональное мнение" (далее – истец, ООО "АКФ "Профессиональное мнение") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АльфаМоторс" (далее – ответчик, ООО "АльфаМоторс") о взыскании 108 102 руб. задолженности за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг от 18.04.20156г. а также расходов по государственной пошлине в размере 4243 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

10.03.2017г. судом была объявлена резолютивная часть решения.

13.03.2017г. Обществ с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая фирма "Профессиональное мнение" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, между ООО "АльфаМоторс" (заказчик) и ООО "АКФ "Профессиональное мнение" (исполнитель) был заключен договор на информационно-консультационные услуги от 18.04.2016г. №10-К, по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить следующие информационно-консультационные услуги:

- написание возражений на акт выездной налоговой проверки №11-18/64дсп от 05.04.2016г. и результаты мероприятий дополнительного налогового контроля (при их назначении и документальном оформлении) Межрайонной ИФНС России №3 по РБ;

- написание апелляционной жалобы на решение Межрайонной ИФНС России №3 по РБ по результатам выездной налоговой проверки в вышестоящий налоговый орган;

- участие в обсуждении возражений на акт выездной налоговой проверки №11-18/64дсп от 05.04.2016г.

Стоимость оказанных услуг по настоящему договору состоит из фиксированной суммы 50 000 рублей (50 часов), которая возврату не подлежит, 10 % от выигранной суммы по иску к Межрайонной ИФНС России №3 по РБ по оспариванию решения по акту выездной налоговой проверки №11-18/64дсп от 05.04.2016г.

Истец указывает, что по результатам рассмотрения представленных возражений и участия представителя ООО «Аудиторско-консалтинговая фирма «Профессиональное мнение» в обсуждении акта проверки уполномоченного органа, Межрайонной ИФНС России № 3 по РБ вынесено решение от 06.08.2016 г. № 11-18/11055 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению Межрайонной ИФНС России № 3 по РБ от 06.08.2016 г. №11-18/11055 сумма налогов, предъявленных ООО «АльфаМоторс» уменьшилась с 1 123 872 рубля до 42 854 рубля 06 копеек.

Таким образом, истец полагает, что сумма его вознаграждения (за минусом выигранной суммы от суммы доначисленных налогов ООО «АльфаМоторс» и умноженное на 10%) составила 108 102 рубля.

Направленные в адрес ответчика письма от 01.09.2016 г. № 55 и от 21.10.2016 г. № 71с приложением счета на оплату и акт об оказанных услугах, письмо с приложением счета на оплату и акт об оказанных услугах, оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на отсутствие факта оказания услуг по написанию возражений и апелляционной жалобы, передачи документов ответчику, указал, что у ответчика не возникло обязательства оплаты бонуса в связи с отсутствием оснований, поскольку обращения в арбитражный суд не было.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как основание своих требований.

Между тем, истцом, в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг, а также доказательств подтверждающих факт приема-передачи результатов оказанных услуг ответчику.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора на информационно-консультационные услуги от 18.04.2016г. №10-К – после вступления в силу решения суда исполнитель выставляет счет на оплату и акт об оказании услуг, а заказчик оплачивает 10% от выигранной суммы по иску к Межрайонной ИФНС России №3 по РБ по оспариванию решения по акту выездной налоговой проверки №11-18/64дсп от 05.04.2016г.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия пункта 2.1.7 договора по правилам ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание его буквальное толкование, суд приходит к выводу, что право на предъявление на оплату так называемого бонуса – 10% от выигранной суммы поставлена в зависимость от решения суда.

В то же время доказательств обращения в суд с заявлением об оспаривании акта Межрайонной ИФНС России №3 по РБ выездной налоговой проверки №11-18/64дсп от 05.04.2016г. материалы дела не содержат, судом также данное обстоятельство не установлено.

Из искового заявления, а также из отзыва ответчика следует, что уменьшение суммы налогов, предъявленных ООО «АльфаМоторс» с 1 123 872 рубля до 42 854 руб. 06 коп. произведено в период рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акта проверки, возражений налогоплательщика), по результатам которой вынесено решение от 06.08.2016г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение налогового органа налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган и в суд обжаловано не было.

Таким образом, условие для выплаты исполнителю - ООО "АКФ "Профессиональное мнение" дополнительного вознаграждения в размере 10% от выигранной суммы не наступило.

Также суд обращает внимание на отсутствие документального подтверждения предъявления возражений по акту выездной налоговой проверки №11-18/64дсп от 15.04.2016г. в материалы проверки выездной налоговой проверки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку факт оказания истцом ответчику услуг не подтвержден достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами, то основания для удовлетворения исковых требований об оплате оказанных услуг отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая фирма "Профессиональное мнение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АльфаМоторс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 108 102 руб. – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья А.А. Байкова