Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ООО «Хозпромторг» (далее Общество) с заявлением о признании недействительным письма Башкортостанской таможни от 20 марта 2006 года № 01-14/2705 об отказе в возврате суммы НДС в размере 249 415, 2 руб.

Таможенный орган с требованиями заявителя не согласен, в удовлетворении заявления просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель и таможенный орган в судебном заседании поддержали свои требования и возражения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хозпромторг» обратилось в Башкортостанскую таможню с заявлением № 52 от 22 февраля 2006 года о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 249 415, 2 руб. Письмом от 20 марта 2006 года № 01-14/2705 таможенный орган отказал Обществу в возврате излишне уплаченного налога.

Считая данный отказ незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд РБ.

Как видно из материалов дела, спорная сумма налога на добавленную стоимость, которую Общество считает излишне уплаченной, была уплачена им платежными поручениями № 535 от 28 декабря 2005 года и № 36 от 31 января 2006 года при ввозе товара (масло трансформаторное) в таможенном режиме реимпорта по ГТД № 10401020/010206/0000199 от 03 февраля 2006 года.

Ранее данный товар был вывезен в таможенном режиме экспорта по ГТД 10401020/211105/0003702 от 21 ноября 2005 года в Казахстан. Поставка осуществлялась в соответствии с внешнеторговым контрактом № 4/10-05Э от 27 октября 2005 года, заключенным между Обществом и ТОО «Кар-Ойл-Снаб» (Казахстан).

В дальнейшем иностранный покупатель в связи с обнаружением брака, что подтверждается «Актом отбора проб (образцов)», «Протоколом качества», «Актом обнаружения скрытых недостатков товара после его получения», представленными в материалы дела, вернул товар, и Общество ввезло его на таможенную территорию РФ в таможенном режиме реимпорта.

При этом, Обществом при ввозе товара был уплачен налог на добавленную стоимость, взимаемый при реимпорте (по коду 62 согласно Классификатору видов налогов, сборов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, утвержденному Приказом ГТК РФ от 23 августа 2002 года № 900), в размере 18% от таможенной стоимости товара, что составило 249 415, 2 руб.

Общество считает данный налог излишне уплаченным.

Суд находит доводы Общества обоснованными, а требования – подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 234 Таможенного кодекса РФ реимпорт - таможенный режим, при котором товары, ранее вывезенные с таможенной территории Российской Федерации, ввозятся на таможенную территорию Российской Федерации в установленные сроки (подпункт 2 пункта 1 статьи 235 ТК РФ) без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Пунктом 1 статьи 236 Таможенного кодекса РФ определено, что при реимпорте возврату в бюджет подлежат суммы внутренних налогов, субсидий и иные суммы, не уплаченные либо полученные прямо или косвенно в качестве выплат, льгот либо возмещений в связи с вывозом товаров с таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 151 Налогового кодекса РФ при помещении товаров под таможенный режим реимпорта налогоплательщиком уплачиваются суммы налога, от уплаты которых он был освобожден, либо суммы, которые были ему возвращены в связи с экспортом товаров в соответствии с НК РФ, в порядке, предусмотренном таможенным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для определения необходимости уплаты каких-либо налогов при реимпорте товара, следует установить, возвращались ли налогоплательщику из бюджета суммы налогов в связи с экспортом товара, и освобождался ли он от уплаты налогов в связи с экспортом товаров.

Материалами дела подтверждается, что ни одно из обстоятельств, при которых необходимо осуществление возврата в бюджет полученных сумм налога, не возникало в рассматриваемой ситуации.

Обществом при осуществлении экспорта товара была представлена в Инспекцию ФНС РФ по Калининскому району города Уфы отдельная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за ноябрь 2005 года. Согласно данной декларации в части рассматриваемой операции Общество применило налоговую ставку 0% по операции по реализации трансформаторного масла на экспорт, и заявило налоговый вычет в размере 168 462 руб. Данный вычет был применен Обществом в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ на основании счета – фактуры № 001089/1 от 21 ноября 2005 года, выставленного продавцом ЗАО «Девон-Групп».

В дальнейшем, узнав о возврате иностранным покупателем товара, Общество сообщило об этом в Инспекцию ФНС РФ по Калининскому району города Уфы письмом № 31 от 08 февраля 2006 года, копия которого с отметкой налогового органа о получении представлена в материалы дела, до принятия ею решения по итогам камеральной проверки отдельной налоговой декларации по НДС по ставке 0% за ноябрь 2005 года.

Инспекция ФНС РФ по Калининскому району по результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации приняла решение о возмещении сумм налога на добавленную стоимость № 28 от 20 марта 2006 года. Согласно указанному решению Обществу НДС по налоговой декларации за ноябрь 2005 года подлежал возмещению в полном объеме в размере 1 583 636 руб.

Однако суд отмечает, что фактически возмещение налога на добавленную стоимость в размере 168 462 руб. (то есть в размере налогового вычета по счету – фактуре № 001089/1 от 21 ноября 2005 года) Общество не получило. Это подтверждается, во-первых, тем, что 31 марта 2006 года, то есть после получения указанного решения о возмещении, Обществом была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года. В ней Обществом по строке 170 раздела 2.1 «Суммы налога, подлежащие восстановлению, ранее правомерно принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам» была указана сумма 168 462 руб.

Таким образом, Общество восстановило в бюджет включенный в решение о возмещении без достаточных оснований налог на добавленную стоимость. Суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах, с учетом того, что согласно статье 176 НК РФ возмещение осуществляется путем зачета или возврата налога, фактического возмещения суммы НДС, заявленного к возмещению в связи с экспортом товаров, Общество не получило.

Во-вторых, суд учитывает, что по смыслу статей 151 Налогового кодекса РФ и 236 Таможенного кодекса РФ, при реимпорте товаров подлежат восстановлению в бюджет суммы уже возвращенных налогов. При этом, Общество уплатило НДС при реимпорте платежными поручениями от 28 декабря 2005 года и от 31 января 2006 года, а решение о возмещении налога было принято налоговым органом лишь 20 марта 2006 года. При таких обстоятельствах, на момент уплаты НДС при реимпорте, соответствующей обязанности у Общества не было.

Кроме того, Общество вместе с заявлением о возврате излишне уплаченного НДС от 22 февраля 2006 года № 52 представило в таможенный орган письмо налоговой инспекции от 13 февраля 2006 года № 11-12/04/56/34122, подтверждающее тот факт, что на указанную дату возмещение налога Обществу не осуществлялось.

Дальнейшее же необоснованное принятие налоговым органом решения о возмещении налога не порождает правовых последствий для отношений по поводу взимания налогов таможенным органом при реимпорте.

Что касается вопроса о том, освобождался ли заявитель от уплаты налогов при экспорте товаров, то он осуществляло налогообложение по налоговой ставке 0%.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса РФ налогообложение налогом на добавленную стоимость операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по налоговой ставке 0 процентов. Налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы (пункт 1 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, при реимпорте товаров сумма НДС, подлежащая уплате декларантом таможенному органу, в любом случае равна нулю, независимо от величины сумм реализации и наличия налоговой базы.

Материалами дела подтверждается, что Общество при вывозе товара с территории Российской Федерации от уплаты налога не освобождалось, производило налогообложение с учетом статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации по «нулевой» ставке.

Налогообложение по налоговой ставке 0% не является освобождением от уплаты налога для целей применения статьи 151 НК РФ, что подтверждается, в частности, судебной практикой федеральных арбитражных судов (например, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2005 года по делу № Ф08-5510/2005-2185А).

Довод таможенного органа о том, что Общество не осуществило излишней уплаты налога по совокупности всех хозяйственных операций, суд отклоняет как основанный на неверном толковании норм права.

Довод таможенного органа о несвоевременном представлении Обществом письма налогового органа от 13 февраля 2006 года № 11-12/04/56/34122 об отсутствии возмещения НДС при экспорте (при подаче заявления о возврате налога, а не при таможенном оформлении) также подлежит отклонению. Ошибочность действий налогоплательщика при осуществлении таможенного оформления, в том числе непредставление необходимых документов, не может служить основанием для возложения на него объективно не существующей обязанности по уплате налога.

Не соответствует действительности также довод таможенного органа о подтверждении налоговым органом факта возврата Обществу «экспортного» НДС. Так, в письме ИФНС РФ по Калининскому району города Уфы № 02/11-12/04/189/10439 от 07 апреля 2006 года сказано, что на расчетный счет Общества возвращена сумма в размере 1 415 174 руб.

Однако, как следует из сопоставления данных налоговой декларации по ставке 0% за ноябрь 2005 года и грузовых таможенных деклараций по товарам, вывезенным Обществом в таможенном режиме экспорта в ноябре 2005 года, данная сумма была возвращена Обществу по иным хозяйственным операциям, не имеющим отношения к реализации на экспорт трансформаторного масла, ввезенного в дальнейшем в таможенном режиме реимпорта.

Так, Обществом всего была заявлена к возмещению по налоговой декларации по ставке 0% за ноябрь 2005 года сумма налога на добавленную стоимость в размере 1 583 636 руб., из них возвращено Обществу – 1 415 174 руб. Таким образом, сумма налога в размере 168 462 руб., приходящаяся на спорные правоотношения, Обществу возвращена не была.

Не состоятелен и довод таможенного органа о том, что возврат уплаченного при реимпорте товара входит в компетенцию не таможенных, а налоговых органов, со ссылкой на статью 171 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 355 Таможенного кодекса РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов признается сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом РФ.

Суд отмечает, что препятствий для возврата суммы излишне уплаченного налога, указанных в пункте 9 статьи 355 ТК РФ, как следует из материалов дела, нет.

Что касается возможности применения к излишне уплаченной заявителем сумме нормы статьи 171 НК РФ, то суд отмечает, что согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации лишь в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, но не в таможенном режиме реимпорта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика. В связи с тем, что таможенные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, она взысканию не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «Хозпромторг» удовлетворить.

Признать недействительным письмо Башкортостанской таможни от 20 марта 2006 года № 01-14/2705 об отказе в возврате суммы НДС в размере 249 415, 2 руб.

Заявителю выдать справку на возврат госпошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента принятия решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 257, 159, 260 АПК РФ либо в двухмесячный срок, со дня вступления в законную силу решения, в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 273, 274, 275, 276, 277 АПК РФ.

Судья У. С.Искандаров