Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Башкортостан Шагабутдинова З.Ф., при ведении протокола судебного заседания лично, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОАО «Башспирт», г. Уфа

к ЗАО «Гримма-Миасс-Нефтемаш», г. Миасс

Фирме «Машинен унд ФИО7», Германия

о взыскании 30888148 руб. 04 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности № 206 от 24.11.05г. ФИО2 представитель по доверенности № 252 от 14.12.04г.

ФИО3 представитель по доверенности № 23 от 25.10.06г.

от 1 ответчика: ФИО4 представитель по доверенности от 03.10.05г., ФИО5 представитель по доверенности от 04.04.05г.

ФИО6 представитель по доверенности от 02.10.05г.

от 2 ответчика: не явились;

ССВК «Сталк» от имени ГУП «Башспирт» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ЗАО «Гримма-Миасс-Нефтемаш» и Фирме «Машинен унд ФИО7» о взыскании солидарно суммы долга 23000000 руб. и 7888148 руб. суммы процентов.

В судебном заседании истец отказался от требования о взыскании процентов и уточнил сумму долга 22800000 руб. Судом заявление истца об частичном отказе от иска и уточнении суммы долга принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство в части требования о взыскании суммы процентов прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена ГУП «Башспирт» правопреемником ОАО «Башспирт, так как предприятие приватизировалось, ОАО «Башспирт» стало правопреемником по правам и обязанностям по передаточному акту т 10.07.06г.

Второй ответчик Фирме «Машинен унд ФИО7» не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении определения суда, как по месту государственной регистрации, так и адвокату доктору Штефану Тиеманну администратору процедуру банкротства.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку с 29.04.03г. в отношении второго ответчика открыта процедуру банкротства (о чем свидетельствуют письма адвоката доктора Штефана Тиеманна л.д. 54-55 т. 2, л.д. 98-100 т. 2), решение участкового суда Лейпцига от 28.04.07г. о возбуждении дела о банкротстве Фирмы «Машинен унд ФИО7» и назначении администратором (арбитражного управляющего) адвокат доктор Штефан Тиеманн (л.д. 101-102 т.2), суд в соответствии с п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставил без рассмотрения требование, заявленное к Фирме «Машинен унд ФИО7».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, указанным в отзыве и дополнении к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

12.07.2000г. между ЗАО «Гримма-Миасс-Нефтемаш» и ГУП «ССВК «Сталк» заключен контракт № 03/78-75-1/EV/2000.

Между ГУП ССВК «Сталк» и Фирмой «Машинен унд ФИО7» заключен контракт № 03/7875-2/EV/2000 от 12.07.2000 (л.д. 20-26 т.2).

Между Фирмой «Машинен унд ФИО7» и ЗАО «Гримма-Миасс-Нефтемаш» заключен контракт № 03/78-5-3/EV/2000 от 12.07.2000 (л.д. 15-19 т. 2).

Между ГУП ССВК «Сталк» и ЗАО «Гримма-Миасс-Нефтемаш» и Фирмой «Машинен унд ФИО7» заключено трехстороннее соглашение № 03/7875-4/EV/2000 от 12.07.2000 (л.д. 31-35 т.1).

между ГУП «Башспирт» (истцом) и ЗАО «Гримма-Миасс-Нефтемаш» (ответчиком) 12.07.2000 был заключен контракт № 03/7875-1/EV/2000 и 11.07.02 дополнение к нему на изготовление и поставку комплектной проектной документации и комплектное оборудование на сооружение установки по переработке ржаной барды для производства гранулированных кормовых дрожжей и жидких минеральных удобрений с целью их использования в сельском хозяйстве и дополнительно должна производиться техническая вода, очищенная до параметров, позволяющих ее использование водообороте.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 контракта и пунктом 1 статьи 487 ГК РФ истец порядке предварительной оплаты произвел платежи в сумме 1 775 308,72 немецких марок (1 этап 444 000 в период 23-29.11.2000 г. + П этап 495 000 в период 01.12-28.12.2000г. + Ш этап 771 000 срок 29.12.2000 г. + 1У этап 65 308,72 срок 29.12.2000 г.) или 23000000 рублей (5 400 000+11 460 000 + 5 266 822,4 + 873 177,6).Согласно пунктам 4.4, 4.5 контракта истец должен был осуществить авансовые платежи только после предоставления ответчиком в течение 10 дней с момента подписания данного контракта 21.07.2000) подтвержденной гарантии первоклассного европейского банка, т.е. в срок до 3.07.2000г. Фактически банковская гарантия по первому этапу платежа была представлена 21.11.2000г.

Суть исковых требований – взыскание авансовых платежей по контракту № 03/7875-1EV/2000 и дополнения к нему от 11.07.02г. в связи с расторжением контракта по его инициативе 14.07.03г. ввиду неисполнения ответчиком условий контракта, неоднократного нарушения установленных дополнительным соглашением к контракту сроков поставки.

Фактически ЗАО «Гримма-Миасс-Нефтемаш»согласно условиям контракта осуществило поставку всего на сумму 7738694,20 руб., в том числе:

- счету-фактуре № 5 от 16.02.01г. согласно акта приемки-сдачи выполненных работ то 16.02.01г. комплексная проектная документация енна сооружение стоимостью 5500000 руб.

- по счету-фактуре № 18 от 26.04.01г. емкость для барды (В401) на сумму 880665,28 руб.;

- по счету-фактуре 20 от 16.05.01г. емкость для барды (В402) на сумму 880665,22 руб.;

- по счету-фактуре 21от 16.05.01г. емкость для барды (В601) на сумму 136631,46 руб.;

- по счету-фактуре 22 от 16.05.01г. емкость для барды (В603) на сумму 210368,12 руб.;

- по счету-фактуре 23 от 16.05.01г. емкость для барды (В604) на сумму 30346,36 руб.

Ответчик, не признавая исковые требования, ссылается на то, что истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до расторжения договора, так как сроки поставки нарушены не были, то есь истец не вправе требовать возвращения уплаченных авансовых платежей, ссылается на акт свекри задолженности по состоянию на 01.03.03г., в котором отражена задолженность ЗАО «Гримма-Миасс-Нефтемаш» в размере 15286992,88 руб. с учетом поставки оборудования и технической документации со стороны ЗАО «Гримма-Миасс-Нефтемаш», а также на акт ревизии по проверке финансовой деятельности ЗАО «Гримма-Миасс-Нефтемаш» за период с 23.11.00г. по 16.04.04г., где задолженность ЗАО «Гримма-Миасс-Нефтемаш» составляет 1681520,70 руб. на эту сумму на складах ЗАО «Гримма-Миасс-Нефтемаш» имеется незавершенное строительство. Ответчик считает, что задолженность возникла в результате недобросовестного исполнения обязательств со стороны Фирмой «Машинен унд ФИО7», а также по причине отсутствия каких-либо действий со стороны ГУП «Башспирт» по реализации банковских гарантий, выданных банками Германии и концерном «МЕГЦ» на сумму авансовых платежей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310, 456 Гражданского кодекса РФ продавец по договору поставки обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Для того, чтобы обязательство по передаче было исполнено надлежащим образом товар должен быть передан в определенный срок (ст. 457 Гражданского кодекса РФ).

Покупатель вправе отказаться в соответствии со ст. 523 Гражданского кодекса РФ от исполнения договора при просрочке поставки (ст. 511 Гражданского кодекса РФ). При этом договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора. То есть существенное нарушение договора дает второй стороне право отказаться полностью от исполнения договора. Такой отказ признается расторжением договора (ст. 450 Гражданского кодекса РФ). Истец уведомил ответчика о расторжении договора письмом от 03.07.03г. с 14.07.03г. ответчик не оспаривает.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено и получено им и до момента расторжения договора, в данном случае иное не предусмотрено ни договором ни соглашением сторон (ввиду его отсутствия).

Продукция ЗАО «Гримма-Миасс-Нефтемаш» была изготовлена и поставлена в адрес покупателя проектная документация и продукция на сумму 7738695 руб. Кроме того, поставленное ответчиком оборудование вошло в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ОАО «Башспирт» (приложение № 1 к передаточному акту от 10.05.06г. по передаточному акту передано дебиторская задолженность ЗАО «Гримма-Миасс-Нефтемаш», по контракту № 03/78-75-1/EV/2000 в размере 15087000 руб. Следовательно истец не вправе требовать возвращения авансового платежа в полном объеме, подлежит взысканию сумма 15087000 о

О неоднократном нарушении ответчиком договорных обязательств свидетельствуют следующее. Согласно п.3.1.1 контракта срок изготовления и исполнения:

а)по 1-й поставке: комплектной проектной документации - 2,5 месяца с вступления контракта в силу, контракт вступает в силу с даты поступление ответчика авансового платежа (п. 15.1 контракта),авансовый платеж осуществляться истцом после того, как ответчиком будет предоставленная подтвержденная гарантия банка, которую он должен был предоставить истцу не 10 дней с момента подписания контракта (п.4.4 контракта), т.е. в срок до 23.07.2000г. гарантия банка была предоставлена истцу лишь 21.11.2000 г., с опозданием по месяца. Поэтому первая оплата была произведена в полной сумме в период с ноября 2000 г. и соответственно первая поставка комплектной проектной должна быть через 2,5 месяца в срок до 14.02.01., фактически - 16.02.01 согласно акту приемки-сдачи выполненных работ;

б) по 2-й поставке: оборудования для системы обратного осмоса - до 31.10.2000г. Учитывая просрочку платежа 4 месяца в связи с задержкой предоставления банковской гарантии, срок поставки соответственно переносится - до 28.02.01. Фактически поставка была произведена ответчиком с нарушением установленного срока и к : лишь частично: одна емкость была поставлена 28.04.01 по товарно-транспортной накладной № 18 от 26.04.01 и четыре емкости - 21.05.01 по товарно-транспортным накладным № 20-23 от 16.05.01. Поставленные с нарушением срока 5 емкостей составляют лишь мизерную, незначительную часть того оборудования, которое должно было быть поставлено согласно Приложению № 4 к контракту, и они не представляют никакой ценности и целостности без недопоставленной значительной части оборудования:

в) по 3-й поставке: оборудования для системы микрофильтрации - вообще не исполнено Срок поставки по контракту до 20.12.2000 г., с учетом оплаты 29.12.2000 г. (через 39 дней после 20.11.2000 по контракту и с учетом задержки поставки по 2 периоду согласно п. 3.3 контракта до 28.01.01;

в соответствии с дополнением к контракту ответчик обязался поставить истцу:

г)законченную технологическую схему установки до 30.09.02, а поставил согласно акту приемки-сдачи № 1 - 02.10.02;

д)уточненную проектную документацию до 30.12.02, передал лишь 08.01.03 согласно акту приемки-сдачи № 2.

Таким образом, ответчик неоднократно ) нарушал срок поставки. соответствии с требованиями п.2 ст.523 является существенным нарушением «Гримма-Миасс-Нефтемаш» условий заключенного контракта.

Более того, пунктом 6.8 дополнения предусмотрено право истца расторгнуть контракт в случае непредставления ответчиком законченной технологической схемы в срок до 30.09.02г. схема представлена 02.10.02г. согласно акту приемки-сдачи № 1.

В соответствии с соглашением № 03/7875-4EV, 2000 от 12.07.2000г., заключенным между истцом, ответчиком и Фирмой «Машинен-унд-ФИО7» (Германия), предусмотрено, что в течение 2000-2001 годов они будут работать над реализацией проекта по сооружению установки по переработке ржаной барды (п.1 соглашения). В п.2 этого соглашения предусмотрено, что с целью реализации данного проекта истец заключает два контракта: первый с ответчиком - на изготовление и поставку комплектной проектной документации и оборудования, второй с Фирмой «Машинен-унд-ФИО7» на выполнение услуг, связанных с производством шеф-монтажных и пусконаладочных работ по запуску установки в эксплуатацию. Таким образом, в каждом отдельно контракте определены конкретные исполнители и их обязанности. Исковые требования заявлены в рамках контракта, заключенного с ответчиком, и в котором предусмотрены его обязанности по выполнению условий контракта. Поэтому согласно ст. 308 ГК РФ ссылка ответчика на неисполнение обязательств перед ним со стороны немецкой фирмы (по совершенно иным заключенным с немецкой фирмой контрактам) и соответственно его довод о переводе ответственности по контракту, заключенному между ним и истцом, и по которому заявлены исковые требования, на Фирму «Машинен-унд-ФИО7» (Германия) необоснованны.

Ссылка ответчика на контракты № 03/7875-3/EV/2000 и № 03/7875-5/EV/2000 в соответствии со ст. 307 ГК РФ необоснованна, в связи с тем, что они заключены между ним и фирмой Машинен унд ФИО7». Истец не является стороной в указанных сделках, соответственно они не создают для него никаких прав и обязанностей. Контракты по существу являются самостоятельными сделками, в которых для каждого лица предусмотрены свои права и обязанности, и совершенно не относятся к этому делу, поэтому они и не рассматриваются в рамках данных исковых требований. Содержащееся в пункте 3 ст. 308 ГК РФ запрещение создавать обязанности для лиц, не участвующих в договоре, непосредственно связано с закрепленными в ст.1 ГК РФ основными началами гражданского законодательства и прежде всего с предоставленной гражданам и юридическим лицам возможностью приобретать и осуществлять гражданские права и обязанности «своей волей и в своем интересе». Также неосновательна ссылка ответчика на подписанное с данной немецкой фирмой соглашение от 25.03.03 о переводе на немецкую фирму своих обязанностей по обязательствам перед ГУП СВК «Сталк» потому, что эта сделка в соответствии со ст. 391 ГК РФ считается недействительной и не может быть признана надлежащей, так как не была согласована с кредитором - ГУП «Башспирт». Более того, факт (наличие) соглашения о возложении исполнения не затрагивает интересы истца. ибо его права требования определяются не этим соглашением, а контрактом с ответчиком. Само по себе соглашение между фирмой и ответчиком о возложении исполнения обязательства теоретически не может каким-либо образом затрагивать права истца. Даже если немецкая фирма приступит к исполнению обязательства за ответчика, все юридические возможности истца по защите его прав на получение надлежащего исполнения от ответчика сохраняются. Кроме того, это соглашение было подписано 25.03.03: а) в то время, когда уже ответчик знал, что не выполнил все свои обязательства, т.е. по истечении всех сроков поставки, предусмотренных контрактом и дополнением к нему; б) перевел ответственность на немецкую фирму, когда уже в отношении нее было возбуждено дело о банкротстве.

Перечисление денежных средств истцом ответчику свидетельствует о непосредственном исполнении первым своих обязательств по контракту № 03/7875-1/EV/2000 от 11.07.02 между истцом и ответчиком, перечисление же ответчиком денежных средств, полученных от истца, немецкой фирме в дальнейшем свидетельствует лишь об осуществлении ответчиком платежей в рамках соглашений, заключенных между ответчиком и фирмой, стороной по которым истец не является. В п. 1.1 контракта № 03/7875-3/EV/2000, заключенного между немецкой фирмой и ответчиком, определено, что данный контракт, по которому ответчик уступает свои права и обязанности по контракту № 03/7875- 1/EV/2000 немецкой фирме действует лишь до заключения между ними контракта № 03/7875-5/EV/2000. Поэтому после заключения этого контракта первый, на который ссылается ответчик в обоснование своих доводов, уже не имеет юридической силы.

Ответчик ЗАО «Гримма-Миасс-Нефтемаш» после предъявления искового заявления вернул истцу 200000 руб. авансовых платежей по платежном поручению № 5549 от 08.08.05г., что говорит о признании ответчиком факта нарушения выполнения условий контракта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Башспирт» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гримма-Миасс-Нефтемаш» в пользу ОАО «Башспирт» сумму авансовых платежей 15078000 руб., государственную пошлину в доход федерального бюджета 86935 руб.

Взыскать с ОАО «Башспирт» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 38565 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного суда апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Шагабутдинова З.Ф.