Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Касьяновой С.С. при ведении протокола судебного заседания судьей Касьяновой С.С. рассмотрел дело по иску

Администрации муниципального района Гафурийский район РБ

к ООО «Архангельск-2»

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца – Исмагилова Г.М. по доверенности №19 от 13.01.09

от ответчика – Латыпов Р.М. директор

Администрация муниципального района Гафурийский район обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Архангельск-2» о признании недействительным (ничтожным) соглашения №2 от 26.06.08, заключенного между сторонами.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.10.09 15-30, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда и при явке тех же представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией муниципального района Гафурийский район РБ и ООО «Архангельск-2» заключено соглашение б\д (л.д.14), согласно которому ответчик обязуется вложить собственные средства в проведение посевной кампании на территории МУСП совхоз «Архангельский» в размере не менее 3 000 000 руб., а истец обязуется сдать в краткосрочную аренду имущественный комплекс – МУСП совхоз «Архангельский» и землю в размере 3 600 га с последующей приватизацией комплекса.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.09 по делу №А07-13488/08-Г-ДИР по иску Прокуратуры Республики Башкортостан указанное соглашение признано недействительным (ничтожным), как несоответствующее положениям ст.ст.34,45,65 Земельного кодекса РФ, ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

26 июня 2008 года между сторонами подписано соглашение №2.

Полагая, что данное соглашение №2 от 26.06.08 также является недействительной (ничтожной) сделкой, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском на основании ст.ст.166,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 оспариваемого соглашения №2 от 26.06.08 стороны договорились признать утратившим силу соглашение от 12.07.07 в связи с неисполнением обязательств со стороны администрации.

Между тем, как указано выше, данное соглашение признано недействительным (ничтожным) вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу №А07-13488/08-Г-ДИР.

В силу ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положения п.1 оспариваемого соглашения №2 от 26.06.08 не соответствуют указанным правовым нормам, поскольку стороны своим соглашением не вправе признать утратившим силу в связи с неисполнением обязательств со стороны администрации соглашение, признанное судом недействительной (ничтожной) сделкой.

Пунктами 2,3 оспариваемого соглашения №2 от 26.06.08 истец принял на себя обязательство выплатить ответчику оговоренные в соглашении от 12.04.07 денежные средства в размере 3 000 000 рублей в срок, не позднее 31.12.09г., пунктом 4 истец обязался по истечении трех рабочих дней после вступления настоящего соглашения в силу, выплатить ответчику 10% годовых от суммы 3 000 000 руб., а в случае неисполнения обязательства в оговоренный срок (31.12.09) - сумму, увеличенную в два раза.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся формирование, утверждение, исполнение бюджета муниципального района, контроль за исполнением данного бюджета.

В силу подп.2 п.10 ст.35 указанного Федерального закона, утверждение местного бюджета отнесено к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования. Статьей 36 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрены полномочия главы муниципального образования, к числу которых распоряжение средствами бюджета не указано.

Согласно ст.18 Устава муниципального района Гафурийский район РБ, утверждение местного бюджета отнесено к исключительной компетенции Совета (представительного органа). В силу ст.35 Устава, установление расходных обязательства отнесено к компетенции Совета.

В нарушение указанных норм оспариваемое соглашение №2 от 26.06.08 со стороны ответчика подписано главой администрации муниципального образования Шагиевым А.Х., заместителем главы администрации Ефремовым П.Ю. Доказательств того, что решение о выплате ответчику денежных средств по оспариваемому соглашению принято уполномоченным органом – Советом, суду в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 53 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", расходы местных бюджетов осуществляются в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для выделения бюджетных средств предусмотрен ст.69 Бюджетного кодекса РФ, а именно:

оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), в том числе ассигнования на оплату государственных (муниципальных) контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд;

социальное обеспечение населения;

предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями;

предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг;

предоставление межбюджетных трансфертов;

предоставление платежей, взносов, безвозмездных перечислений субъектам международного права;

обслуживание государственного (муниципального) долга;

исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Из содержания приведенной нормы Кодекса следует, что такая форма расходования средств муниципального бюджета, как обязательство органа местного самоуправления выплатить 3 000 000 руб. по соглашению, признанному судом недействительным (ничтожным), а также уплатить проценты на данную сумму, бюджетным законодательством не предусмотрена. В данном случае правовым основанием возникновения долгового обязательства муниципального образования перед ответчиком послужила сделка, не предусмотренная бюджетным законодательством в качестве формы расходования средств местного бюджета.

Довод истца о том, что в бюджет муниципального образования в установленном порядке не включались расходы на спорную сделку, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут (ст.ст.9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, поскольку соглашение №2 от 26.06.08 противоречит нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", заключено на основании сделки, признанной судом недействительной (ничтожной), оно недействительно (ничтожно) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального района Гафурийский район РБ удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) соглашение №2 от 26.06.08 между Администрацией МО Гафурийский район и ООО «Архангельск-2».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архангельск-2» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С. С. Касьянова