Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Шагабутдиновой З.Ф., рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фахретдиновой Ю.С., дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод специальных химических продуктов» (ОГРН <***>)

о взыскании 94731 руб. 41 коп. неустойки и замене некачественной продукции

при участии:

от истца - ФИО1 представитель по доверенности от 01.01.2012;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 16.02.2012;

Общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод специальных химических продуктов» (ОГРН <***>) о взыскании 94731 руб. 41 коп. неустойки и замене некачественной продукции пенообразователь ПО-6РЗ, поставленного по договору № БНД/п/23/1630/10/МТС от 01.09.2010 в полном объеме.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 67890 руб. 29 коп., возмещение затрат по проведению экспертизы в размере 89705 руб. 70 коп., произвести замену поставленной некачественной продукции пенообразователя (партий 265, 300) марки ПО-6РЗ в объеме 50,6 тн.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично в отношении 12,4 тонн, что отражено в протоколе судебного заседания и заверено его подписью.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

01.09.2010 общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» и общество с ограниченной ответственностью «Завод специальных химических продуктов» заключили договор № БНД/п/23/1630/10/МТС, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Завод специальных химических продуктов» (Поставщик) приняло на себя обязательство поставить, а общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в приложениях к Договору, которые являются неотъемлемой его частью.

В приложениях № 1 и № 2 к указанному договору стороны определили ассортимент, объем и цену поставляемой продукции: пенообразователь ПО-6РЗ в количестве 72,75 тонн на общую сумму 1934628 руб. 25 коп.

Поставка осуществлялась тремя партиями № 265, 266, 300.

По условиям договора №БНД/п/23/1630/10/МТС от 01.09.2010 качество поставляемой продукции должно соответствовать действующей нормативно - технической документации, указанной в приложениях к договору и удостоверяться соответствующим документом (сертификатом качества, паспортом, свидетельством и иными документами) (п. 3.1 договора).

В представленной ответчиком Декларации соответствия пенообразователя марки «ПО-6РЗ» указано, что изготовитель заявляет, под свою исключительную ответственность, что указанный пенообразователь соответствует требованиям ТУ и национального стандарта РФ в области пожарной безопасности: ГОСТ Р50588-93.

Для определения качества пенообразователя марки ПО-6РЗ поставленного партиями №№ 265, 266, № 300 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Добыча" от общества с ограниченной ответственностью "Завод Спецхимпродукт" в рамках рассмотрения настоящего спора был проведена судебная товароведческая экспертиза.

Образы (пробы) пенообразователя ПО-6РЗ из поступивших партий были взяты в НГДУ «Ишимбайнефть», УПН «Ташкиново» и НСП «Шушнур».

В отборе образцов проб участвовали представители ответчика, что следует из составленных Актов отбора объединенных проб пенообразователя (л.д. 48-50 т.2).

Испытания образцов были произведены Государственным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан».

Проведенные испытания выявили несоответствие пенообразователя ПО-6РЗ техническим условиям ТУ-2481-001-78148123-2005 и требованиям ГОСТ Р50588-93 «Пенообразователи для тушения пожаров. Общие технические требования и методы испытания» (заключение № 0383/2.3-2012 от 14.03.2012 л.д. 36-47 т.2).

В п.6.3 договора № БНД/п/23/1630/10/МТС от 01.09.2010 говорится, что если поставляемая продукция окажется несоответствующей условиям настоящего договора по количеству и качеству, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 5% от стоимости дефектной продукции и по усмотрению Покупателя производит за свой счет замену некачественной продукции».

Из материалов дела следует, что стоимость поставленного в партиях № 265 и № 300 пенообразователя марки ПО-6РЗ составила 1357805 руб. 80 коп.

По расчету истца штраф в размере 5% от стоимости дефектной продукции составил 67890 руб. 29 коп.

Отказ ответчика добровольно удовлетворить требования о замене поставленной не качественной продукции и уплатить договорную неустойку (штраф) послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились гражданские правоотношения из договора поставки.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено. что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчик признал факт поставки по договору № БНД/п/23/1630/10/МТС от 01.09.2010 некачественного пенообразователя марки ПО-6РЗ в партиях № 265 и № 300 в объеме 12,4 тонн.

Признание иска только в этой части ответчик мотивировал тем, что согласно Актам отбора объединенных проб пенообразователя отобраны были пробы из партий № 265 и № 300, поставленных в адрес НГДУ «Ишимбайнефть», УПН «Ташкиново» и НСП «Шушнур» в объеме 12,4 тонн, пробы из других бочек объемом 38,2 тонн не были взяты, следовательно, по мнению ответчика, нельзя судить о не качественности пенообразователя из них.

Истец пояснил, что пенообразователь из партий № 265 и № 300 был поставлен для нужд автоматических систем пожаротушения цехов, находящихся в различных районах.

Согласно 5.4 Порядка применения пенообразователей для тушения пожаров. Рекомендации, утвержденных МЧС РФ 27.08.2007 за партию принимают количество продукта, единовременно изготовленного, однородного по своим качественным показателям и сопровождаемого документом о качестве.

Поскольку экспертизой установлено несоответствие показателей качества пенообразователей установленным требованиям из части партии, соответственно некачественен пенообразователь во всей партии.

Таким образом, суд считает доказанным факт поставки по договору № БНД/п/23/1630/10/МТС от 01.09.2010 некачественного пенообразователя марки ПО-6РЗ в партиях № 265 и № 300 в объеме 50,6 тонн.

В силу ст.ст. 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.3 Договора истец вправе требовать взыскания неустойки за поставку некачественной продукции в размере 67890 руб. 29 коп.

Размер неустойки произведен в соответствии с условиями договора и является верным.

В связи с проведением Государственным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан» экспертизы качества пенообразователя ПО-6РЗ поставленного партиями №№ 265, 266, № 300 в рамках договора № БНД/п/23/1630/10/МТС от 01.09.2010 истец понес расходы в размере 89705 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № 8330 руб. от 11.04.20-12.

Из материалов дела следует, что для проведения экспертизы были взяты три пробы из трех партий. По результатам экспертизы № 0383/2.3-2012 от 14.03.2012 (л.д. 36-47 т.2) истец предъявил требования по двум пробам из партий № 265 и № 300.

Поскольку в соответствии ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд считает, что возмещению подлежат расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 2/3, что составляет 59803 руб. 80 коп.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца в полном объеме государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод специальных химических продуктов» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» (ОГРН <***>) 67890 руб. 29 коп. суммы неустойки, 3789 руб. 25 коп. возмещение расходов по государственной пошлине, 59803 руб. 80 коп., возмещение расходов в связи с проведением экспертизы, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2926 руб. 36 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью «Завод специальных химических продуктов» (ОГРН <***>) произвести замену некачественного пенообразователя марки ПО-6РЗ, поставленного обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» (ОГРН <***>) в партиях № 265 и № 300 в объеме 50,6 тонн на пенообразователь марки ПО-6РЗ в объеме 50,6 тонн надлежащего качества, соответствующего договору № БНД/п/23/1630/10/МТС от 01.09.2010.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.

Судья Шагабутдинова З.Ф.