Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валеевой М.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Приволжэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 декабря 2019 года № 5637, 5639,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, директор, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.12.2020 года, диплом, ФИО3, доверенность от 11.01.2021года, диплом.

Общество с ограниченной ответственностью «Приволжэнерго» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 декабря 2019 года № 5637, 5639.

Согласно ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения

Поскольку судом установлено, что оспариваемые ненормативные правовые акты касаются одного и то же предмета, оспариваются по одинаковым основаниям, в де участвуют одни и те же лица, арбитражный суд определением от 23.12.2021 года объединил в одно производство дела №А07-14292/2020 и № А07-14296/2020, присвоив делу номер № А07-14296/2020.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали.

Представители ответчика требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Также считают, что производство по делу подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

По результатам мероприятий налогового контроля (камеральная налоговая проверка уточненного расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), за 1 квартал 2016 года, 9 месяцев 2017 года) Инспекцией было установлено, что между физическими лицами (гражданами Российской Федерации) и Обществом были оформлены трудовые договоры, согласно которым работодателем является Общество, направляющее своих работников для выполнения работ (инжиниринг) на территории Республики Узбекистан. По условиям договоров местом работы сотрудников является Республика Узбекистан (с/с Салар, Ташкентская ТЭС и Сурхандарьинская область, Сариасийский р-н, пос. Фарход, Туполангская ГЭС).

Согласно оформленным договорам и приложениям к ним Общество, считая себя налоговым агентом, выплачивало заработную плату таким работникам с удержанием сумм НДФЛ. С доходов сотрудников, находившихся на территории Республики Узбекистан более 183 дней, НДФЛ исчислялся и удерживался обществом по ставке 30%.

В представленном же 05 марта 2019 года уточненном расчете сумм НДФЛ по форме 6-НДФЛ Обществом была произведена корректировка данного налогового обязательства, поскольку, по мнению Общества, обязанность по исчислению и удержанию НДФЛ с работников, утративших налоговое резидентство Российской Федерации, у работодателя отсутствует.

Налоговый орган, напротив, исходил из наличия у Общества обязанности по удержанию 30% НДФЛ с доходов, выплаченных физическим лицам, утратившим статус резидентов Российской Федерации, осуществляющим трудовую деятельность на территории Республики Узбекистан.

По результатам налоговой проверки Инспекцией был составлен акт от 20 июня 2019 № 124310, 124308 и было принято решение от 30 декабря 2019 года № 5639, 5637 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 20 апреля 2020 года № 160/17 указанные решения инспекции оставлены без удовлетворения.

Считая, что решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 декабря 2019 года № 5639, 5637 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество с ограниченной ответственностью «Приволжэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации). Равным образом оно распространяется и на организации как объединения граждан (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004г. № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан»).

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (объединения граждан) часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017г. № 3032-О, от 26.10.2017г. № 2360-О, от 18.07.2017г. № 1690-О, от 20.12.2016г. № 2665-О и другие).

Всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017г. № 879-О).

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Ответчиком представлены решения УФНС по РБ от 16.12.2021 года №28/17/31ст которым оспариваемые ненормативные акты МИ ФНС России №40 по РБ отменены, в связи с тем ответчик ходатайствовал о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, заявитель категорически возражал против прекращения производства по делу, поскольку спорные суммы НДФЛ им уплачены в бюджет и прекращение производства по делу будет препятствовать их возврату налогоплательщику.

Как разъяснено в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им нарушены права и интересы заявителя.

С учетом доводов заявителя суд не находит оснований для прекращения производства по делу, поскольку это может препятствовать восстановлению прав налогоплательщика в будущем.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 их совместного постановления № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» было разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам о признании недействительными ненормативных правовых актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем указанные положения не исключают общих требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых применительно к категории дел о признании недействительными ненормативных правовых актов обязанность по доказыванию своих доводов и нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2016г. № 2665-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав положениями статей 17, 65, 201, 266, 270, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 3.1 и 34 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в соответствии с которой положения статей 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, что предполагает наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

При этом суд отмечает, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из положений частей 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность обжалуемого ненормативного правового акта исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016г. № 305-КГ16-382).

Предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов определен частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Осуществление такой проверки судом в силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подчинено принципу равноправия и состязательности сторон, в связи с чем судебное разбирательство не должно подменять осуществление контроля в соответствующей административной процедуре.

Аналогичная правовая позиция была сформулирована Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 01.12.2016г. № 308-КГ16-10862.

Указанное означает, что, оценивая в порядке части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность ненормативного правового акта государственного органа, суд не подменяет собой государственный орган, а лишь осуществляет проверку, соответствуют ли его выводы совокупности собранных в ходе административной процедуры доказательств и нормам права.

Иными словами, суд, не имея организационной соподчиненности с административным органом, не должен устанавливать вновь или переустанавливать фактические обстоятельства, подлежащие выяснению в рамках соответствующей административной процедуры, принимать от административного органа и оценивать доказательства, не исследованные им при прохождении административных процедур, а также иным образом подменять правосудие по административным делам административной деятельностью.

Судом оцениваются на соответствие закону лишь те выводы, которые были положены в основу обжалуемого ненормативного правового акта, поскольку при рассмотрении дела в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется вопрос о законности конкретного ненормативного правового акта, а не спорная ситуация в целом.

В случае, если суд установит, что основание, по которому был принят обжалуемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону, это обстоятельство должно повлечь за собой признание такого ненормативного правового акта недействительным.

Как следует из материалов дела, соответствующие работники Общества выполняли свои трудовые обязанности на территории Республики Узбекистан в течение длительного периода времени, по истечении которого ими был утрачен статус налогового резидентства Российской Федерации.

Данный факт Налоговым органом ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в ходе рассмотрения настоящего спора не опровергался.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налоговыми резидентами Российской Федерации как от источников в Российской Федерации, так и от источников за пределами Российской Федерации, а для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами, – только от источников в Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми резидентами Российской Федерации признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев.

Подпунктом 6 пункта 3 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации прямо определено, что вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия за пределами Российской Федерации для целей налогообложения относится к доходам, полученным от источников за пределами Российской Федерации.

В силу вышеизложенного доходы сотрудника организации, не признаваемого налоговым резидентом Российской Федерации в соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации, полученные от источников за пределами Российской Федерации, с учетом положений статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются объектом обложения НДФЛ в Российской Федерации.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации место работы является обязательным условием для включения в трудовой договор.

Таким образом, в случае если трудовой договор предусматривает определение места работы сотрудника как место нахождения его рабочего места в иностранном государстве, вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей за пределами Российской Федерации по такому договору, согласно подпункту 6 пункта 3 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации, относится к доходам от источников за пределами Российской Федерации.

Иными словами, для целей рассмотрения настоящего спора определяющее значение имеет место выполнения работниками Общества своих трудовых обязанностей, а именно фактическое нахождение соответствующих физических лиц за пределами Российской Федерации.

Иные обстоятельства, в частности, отсутствие на территории Республики Узбекистан структурного подразделения Общества, не могут быть положены в основу вывода о том, что спорное вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей для целей налогообложения следует относить к доходам, полученным от источника, находящегося в Российской Федерации.

При этом освобождение от уплаты НДФЛ в бюджет Российской Федерации работников – граждан Российской Федерации, исполняющих трудовые обязанности в течение длительного времени на территории иностранного государства, в силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от уплаты налога данными лицами в доход соответствующего иностранного государства.

При вышеизложенных обстоятельствах суд находит заслуживающими внимание доводы Общества о том, что в условиях длительного (более 183 дней) выполнения его работниками трудовых функций в Республике Узбекистан основания для удержания НДФЛ в бюджет Российской Федерации с доходов таких сотрудников отсутствуют.

Данные доводы основаны на правильном толковании статей 207, 208, 209 Налогового кодекса Российской Федерации в смысле, придаваемом правоприменительной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2013г. N 204-КГ13-2, письма Министерства финансов Российской Федерации от 10.06.2011г. № 03-04-06/6-136, от 24.02.2021г. № 03-04-06/12621), а также положений статьи 15 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан от 02.03.1994 об избежании двойного налогообложения доходов и имущества.

Аналогичные обстоятельства были установлены Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 11.10.2021г. № Ф09-6334/21 по делу № А07-14293/2020 по аналогичному вопросу между теми же лицами за иной период (Iквартал 2017 года), в связи с чем не подлежат дальнейшей проверки и установлению (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное означает, что обжалуемое решение Налогового органа не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Принятие же в отношении Заявителя ненормативного правового акта, не соответствующего действующему законодательству, в любом случае нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обжалуемое Обществом с ограниченной ответственностью «Приволжэнерго» решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 декабря 2019 года № 5637, 5639 подлежит признанию недействительными, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «Приволжэнерго» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 декабря 2019 года № 5637, 5639 признать недействительными.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия, если не подана апелляционная жалоба согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья К.В.Валеев