Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиховой И. З. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнетдиновой Д.Ш., рассмотрев дело по иску

Панферовой Людмилы Васильевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН 0256021810, ОГРН 1100256001174)

о взыскании действительной стоимости доли в размере 9,5% уставного капитала Общества в сумме 19 164 120 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 864 764 руб. 30 коп. за период времени с 01.02.2012 г. по 10.07.2014 года. .

Шварца Евгения Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН 0256021810, ОГРН 1100256001174)

о взыскании действительной стоимости доли в размере 9,5 % в сумме 19 164 120 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 733 011 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Панферовой Л.В. – Едренкин С.В. по доверенности от 14.04.2014, выданной в порядке передоверия Пучковым С.А. по доверенности от 14.04.2014; от Шварца Е.М. – Едренкин С.В. по доверенности от 28.02.2014;

от ответчика – Хван З.Ю. по доверенности от 29.08.2014, Хабибуллин Р.М. по доверенности от 18.01.2016;

Панферова Людмила Васильевна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (далее- ООО «Вега», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 9,5% уставного капитала общества в сумме 19 164 120 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 864 764 руб. 30 коп. за период с 01.02.2012 г. по 10.07.2014 года.

Шварц Евгений Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» о взыскании действительной стоимости доли в размере 9,5% уставного капитала общества в сумме 19 164 120 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 733 011 руб. 00 коп. за период с 01.03.2012 г. по 10.07.2014 года. Иск принят к рассмотрению, делу присвоен номер А07-14308/2014.

Исковые требования со ссылкой на статьи 12,94,309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14,23,26 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», мотивированы тем, что ответчик не выплатил действительную стоимость доли истцов при их выходе из состава участников общества.

Определением от 15.07.2014 года в целях правильного и объективного рассмотрения спора, суд истребовал из Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан копию регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН 0256021810, ОГРН 1100256001174).

Определением от 19.09.2014 года суд истребовал из Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан копию регистрационного дела Общества с ограниченной ответственностью «Леста» (ИНН 0277041840, ОГРН 1030202045499)

Определением от 15.07.2014 года по ходатайству Панферовой Людмилы Васильевны судом приняты обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Вега» недвижимое имущество (т.1, л.д.187-194).

Определением от 22.07.2014г. по ходатайству Шварца Евгения Михайловича в рамках дела №А07-14308/2014 судом приняты обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Вега» недвижимое имущество (т.5, л.д.34-40).

Определением суда от 19.09.2014 года на основании ходатайства ответчика дела № А07-14308/2014, № А07-14303/2014 на основании ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство с присвоением делу номера № А07-14303/2014.

Определением от 29.12.2014 года по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая и финансово-экономическая экспертиза. Проведение указанной экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Захматову Дмитрию Юрьевичу.

Определением суда от 30.12.2014 производство по делу было приостановлено в соответствии с ч.1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до получения результатов судебной экспертизы. Определением от 21.04.2015 срок проведения экспертизы был продлен до 01.06.2015.

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения, 08.09.2015 суд вынес определение о возобновлении производства по делу.

Определением от 15.10.2015 года удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Вега» о проведении по делу повторной судебной строительно-технической и финансово-экономической экспертизы, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Консалт» (450071, г. Уфа, ул. 50 лет СССР, д. 39, офис 20), а именно экспертам: Гайнетдиновой Кристине Левинсоновне и Михайловой Ирине Александровне.

Определением суда от 30.10.2015г. производство по делу было приостановлено в соответствии с ч.1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до получения результатов повторной судебной строительно-технической и финансово-экономической экспертизы.

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения, 03.03.2016 года суд вынес определение о возобновлении производства по делу.

До принятия судом решения истцы уточнили исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просили взыскать:

- в пользу Шварца Е.М. 1 504 000 рублей действительной стоимости доли в размере 9,5% уставного капитала в связи с выходом из общества и 451 801,60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 года по 21.10.2015 года;

- в пользу Панферовой Л.В. 1 504 000 рублей действительной стоимости доли в размере 9,5% уставного капитала в связи с выходом из общества и 462 179 ,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 года по 21.10.2015 (т.12, л.д.96-99).

Судом уточнения исковых требований приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено с учетом принятых уточнений.

Истцы исковые требования поддерживают в полном объеме с учетом уточнений, просят удовлетворить.

Ответчик требования по иску отклонил по доводам, изложенным в отзывах по делу, полагает, что у него отсутствует обязанность по выплате истцам действительной стоимости доли, поскольку по состоянию на 30.09.2011 величина чистых активов общества является отрицательной.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Вега» создано путем реорганизации в форме выделения (правопредшественник – ООО «Леста») и зарегистрировано 30.12.2010 за основным государственным регистрационным номером 1100256001174 (т.1, л.д.77-82, 63-76).

Уставный капитал ООО «Вега» составляет 200000 (Двести тысяч) рублей. Согласно п.1.2 Устава, ООО «Вега» является правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей ООО «Леста».

Шварц Е.М. являлся одним из участников ООО «Вега», размер доли которого в уставном капитале общества составлял 9,5%, номинальной стоимостью 19 000 руб.

28.11.2011 Шварц Е.М. представил ответчику заявление о выходе из состава участников общества «Вега» и выплате действительной стоимости доли, которое получено последним 28.11.2011, что подтверждается отметкой Общества о получении на самом заявлении (т.5,л.д.89).

Панферова Л.В. являлась одним из участников ООО «Вега» с долей в уставном капитале данного общества 9,5%, номинальной стоимостью 19 000 руб.

31.10.2011 Панферова Л.В. представила ответчику заявление о выходе из состава участников общества «Вега» и выплате действительной стоимости доли, которое получено последним 31.10.2011, что подтверждается отметкой Общества о получении на самом заявлении (т.1.л.д.49).

Спора относительно даты подачи названных заявлений о выходе Панферовой Л.В. и Шварца Е.М. из состава участников Общества «Вега» у сторон не имеется.

Невыполнение обществом обязанности по выплате истцам стоимости их долей в уставном капитале ООО «Вега» послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования со ссылкой на статьи 12,94,309,395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14,23,26 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», мотивированы тем, что ответчик не выплатил действительную стоимость доли истцов при их выходе из состава участников общества.

Истцами в обоснование своих требований представлено заключение о рыночной стоимости доли чистых активов ООО «Вега» по состоянию на 01.01.2012., составленное ООО «Гарант Плюс» (т.1.л.д.19-40).

Обращаясь с первоначальными требованиями по настоящему иску, истцы, ссылаясь на указанное заключение ООО «ГарантПлюс», полагали, что стоимость чистых активов ООО «Вега» составляет 201 727 854 руб.

Ответчик ООО «Вега» исковые не признало в части определения размера, подлежащей выплате действительной стоимости доли, указав на то, что расчеты, указанные в заключении ООО «Гарант Плюс» являются недействительными и составленными в нарушением действующего законодательства.

В обоснование своих доводов ответчик указал, что исходя из положений пункта 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 № 10н/03-6/пз следует, что величина стоимости чистых активов определяется арифметическим путем, является арифметическим выражением и не может рассматриваться объектом гражданского оборота, способного иметь «рыночную стоимость». Указание же в Заключении ООО «Гарант Плюс» «рыночная стоимость доли чистых активов» противоречит правовому смыслу понятия «чистые активы», поскольку определение «рыночной стоимости чистых активов» теоретически и практически является невозможным.

Ответчик указал, что к заключению приложено свидетельство о членстве в СРО оценщиков на оценщика Растотурову Ксению Михайловну, срок действия свидетельства три года, выдано 10.08.2010г., соответственно на период проведения оценки, т.е. с 01.07.2014г. по 05.07.2014г., данное лицо не состояло в СРО; приложен страховой полис № 311, срок действия которого окончен 30.06.2014г. Данные фактические обстоятельства свидетельствует о нарушении требования статьи 4 Закона «Об оценочной деятельности в РФ».

Ответчик полагает, что истцами нарушено требование п. 6.1 ст. 23 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку представленное истцами в материалы дела заключение «о рыночной стоимости доли чистых активов общества «Вега» составлено по состоянию на 01.01.2012 года, тогда как заявление о выходе из общества подано истцами в ноябре 2011 года и действительная стоимость доли истцов в уставном капитале ООО «Вега» должна быть определена по состоянию на 30.09.2011г.

Ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по выплате истцам действительной стоимости доли, поскольку по состоянию на 30.09.2011 величина чистых активов общества является отрицательной, тогда как из положений ст.26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанность по выплате участнику действительной стоимости доли возникает у общества лишь в том случае, если его чистые активы являются положительными.

Стороны согласно статьям 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав доводы присутствующих в судебном заседании представителей истца, ответчика и оценив их в совокупности с представленными в дело доказательствами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пунктов 5.1; 5.2 Устава ООО «Вега», участник общества вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников, при этом Общество обязано выплатить действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основе данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, либо с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимостью в течение трех месяцев со дня получения заявления о выходе из Общества (т.1.л.д.55-56).

С учетом изложенного и принимая во внимание разъяснения пункта 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что право выхода из общества «Вега» реализовано Панферовой Л.В. и Шварц Е.М. правомерно.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

По смыслу статей 14, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества при его выходе соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 07.06.2005 N 15787/04, от 06.09.2005 N 5261/05, от 29.09.2009 N 6560/09.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или прядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Уставом общества «Вега» иной срок выплаты не установлен.

Пунктом 5.2 устава общества «Вега» предусмотрено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли в течение трех месяцев со дня перехода к обществу доли или части доли.

Как следует из материалов дела заявление Шварца Е.М. о выходе из состава участников общества получено Обществом 28.11.2011; заявление Панферовой Л.В. о выходе из состава участников общества получено Обществом «Вега» 31.10.2011г. (т.1.л.д.49, т.5, л.д.89).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №90, Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявления о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанность которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В связи с тем, что порядок определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью в спорный период нормативно-правовыми актами не урегулирован, по аналогии (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит применению Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный Приказом Минфина РФ N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1 указанного Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

В состав активов, принимаемых к расчету, включаются:

- внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеобротные активы);

- оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.

В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются:

-долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства;

-краткосрочные обязательства по займам и кредитам;

-кредиторская задолженность;

-задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов;

-резервы предстоящих расходов;

-прочие краткосрочные обязательства.

Оценка стоимости чистых активов производится акционерным обществом ежеквартально и в конце года на соответствующие отчетные даты.

Информация о стоимости чистых активов раскрывается в промежуточной и годовой бухгалтерской отчетности.

Учитывая положения ст.ст.14,23,26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при определении действительной стоимости доли вышедшего участника необходимо исходить из стоимости чистых активов общества в период, предшествующий дню подачи заявления о выходе.

Последний отчетный период, предшествующий дню подачи истцами заявлений о выходе из общества, применительно к рассматриваемой ситуации, 30.09.2011г.

В силу императивного указания закона расчет действительной стоимости доли производится исходя из данных бухгалтерского баланса общества «Вега» по состоянию на 30.09.2011 – последний отчетный период, предшествующий дню подачи истцами заявлений о выходе из общества.

Согласно п.16 постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Возражая по исковым требованиям, ответчик указал, что согласно бухгалтерского баланса ООО «Вега» по состоянию на 30.09.2011 года, активы общества составляют 84 537 тыс. руб., пассив составляет 145660 тыс. руб. Поскольку величина чистых активов общества является отрицательной стоимость доли вышедшего участника не подлежит выплате.

В связи с вышеизложенной позицией ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой на разрешения эксперта следующих вопросов:

1. Соответствует ли заключение о рыночной стоимости доли чистых активов ООО «Вега», выполненное ООО «ГарантПлюс» (представлено истцами) федеральным стандартам оценки, федеральному закону РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"?;

2. В случае несоответствия заключения о рыночной стоимости доли чистых активов ООО «Вега», выполненное ООО «ГарантПлюс» федеральным стандартам оценки, федеральному закону РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определить следующее:

2.1.какова рыночная стоимость недвижимости по состоянию на 30.09.2011г., находящегося на балансе ООО «Вега", а именно:

- Блокированный коттедж «Эконом-класса», назначение: сервисное, 2-этажный+цок., общая площадь 486 кв. м., инв. № 14374, лит. Ж. Условный номер: 02-04-07/042/2008-382

- Блокированный коттедж «Эконом-класса», назначение: сервисное, 2-этажный+цок., общая площадь 486,7 кв. м, инв. № 14374, лит. И. Условный номер: 02-04-07/042/2008-386

- Баня, назначение: сервисное, 1-этажный+цок., общая площадь 77,2 кв. м., инв. № 14374, лит. Л. Условный номер: 02-04-07/042/2008-389

- Административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 4-этажный, общая площадь 810,9 кв., инв. № 14374, лит. А. Условный номер: 02-04-07/042/2008-383

- Блокированный коттедж «Бизнес-класса», назначение: сервисное, 2-этажный+цок., общая площадь 487,6 кв. м., инв. № 14374, лит. Б. Условный номер: 02-04-07/042/2008-384

- Блокированный коттедж «Бизнес-класса», назначение: нежилое, 2+цок-этажный, общая площадь 486 кв. м., инв. № 14374, лит. В. Условный номер: 02-04-07/042/2008-385

- Блокированный коттедж «Эконом-класса», назначение: сервисное, 2-этажный+цок., общая площадь 487,1 кв. м., инв. № 14374, лит. Д. Условный номер: 02-04-07/042/2008-388

- Блокированный коттедж «Эконом-класса», назначение: сервисное, 2-этажный+цок., общая площадь 500,2 кв. м., инв. № 14374, лит. Е. Условный номер: 02-04-07/042/2008-387

Данные объекты недвижимости расположены по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий р-н, с. Новоабзаково, ул. Горнолыжная, д. 35.

2.2.Какова действительная стоимость доли Панферовой Л.В., составляющая 9,5% в уставном капитале ООО «Вега" с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества и балансовой стоимости чистых активов ООО «Вега" по состоянию на 30.09.2011г.?;

2.3. Какова действительная стоимость доли Шварц Е.М., составляющая 9,5% в уставном капитале ООО «Вега" с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества и балансовой стоимости чистых активов ООО «Вега" по состоянию на 30.09.2011г.?;

Представитель истцов заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Вега» - Актив отель «Горки», включая объекты недвижимости, инженерной инфраструктуры и права на земельный участок для определения действительной стоимости доли Панферовой Л.В. и Шварца Е.М., соответствующей 9,5% с учетом рыночной стоимости имущества Общества «Вега» и стоимости чистых активов Общества по состоянию на 30.09.2011, с предоставлением кандидатур экспертных учреждений и экспертов.

Согласно статье 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли. Действительная стоимость доли участника общества рассчитывается по правилам, установленным статьей 14 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому действительная стоимость доли участника соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. По смыслу пункта 2 статьи 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» действительная стоимость в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества (постановление президиума ВАС РФ от 29.09.2009 №6590/09).

Определением от 29.12.2014 года судом назначена судебная строительно-техническая и финансово-экономическая экспертиза. Проведение указанной экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Захматову Дмитрию Юрьевичу (т.9,л.д.117-121).

Согласно заключению эксперта № 01/08-2015 от 10.08.2015 года (т.11,л.д.5-123) заключение о рыночной стоимости доли чистых активов ООО «Вега», выполненное ООО «ГарантПлюс» не соответствует федеральным стандартам оценки, федеральному закону РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 30.09.2011г. составляет 213 049 446 рублей (стр. 10-11 заключения). Действительная стоимость доли Панферовой Л.В., составляющая 9,5% в уставном капитале ООО «Вега" с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества и балансовой стоимости чистых активов ООО «Вега" по состоянию на 30.09.2011г. составляет 7 618 000,0 рублей. Действительная стоимость доли Шварц Е.М.., составляющая 9,5% в уставном капитале ООО «Вега" с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества и балансовой стоимости чистых активов ООО «Вега" по состоянию на 30.09.2011г. составляет 7 618 000,0 рублей.

С заключением эксперта Захматова Д.И. не согласился ответчик, указав, что результаты экспертного исследования эксперта Захматова Д.Ю. являются недостоверными и противоречивыми, в расчетах стоимости строительства исследуемых объектов недвижимости, экспертом применены показатели для строительства класса люкс по цене строительства за 1 кв.м. 40 035 руб., когда при верном расчете, для строительства подобных объектов недвижимости применяются максимум показатели для строительства объектов класса премиум по цене строительства за 1 кв.м. 14 253 руб. Следовательно, по данной причине цена объектов значительно завышена, при этом эксперт не обосновал по какой причине им применен показатель для строительства объектов класса люкс; при расчете стоимости чистых активов из рыночной стоимости не исключен НДС, поскольку основные средства общества с ограниченной ответственностью учитываются на балансе без налога на добавленную стоимость, рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учета налога на добавленную стоимость. Таким образом, эксперт сложил стоимость недвижимости с НДС с остаточной стоимостью имущества, не содержащей НДС, в связи с чем завышенная стоимость недвижимости привела к завышению стоимости действительной доли; при расчете стоимости объектов недвижимости эксперт включает в стоимость объектов недвижимости право аренды «земельного участка», применяя ставки для расчетов, применяемых для земельных участков под объекты - индивидуальные жилые дома «ИЖС».

Ответчиком в судебное заседание представлено «Исследование заключения эксперта № 01/08-2015 по делу № А07-1403/2014, выполненного экспертом Захматовым Дмитрием Юрьевичем» от 07.09.2015 года, осуществленное судебным экспертом ООО «Бюро права и оценки» Третьяковой Галиной Владимировной, согласно которому примененные в Заключении расчеты стоимости недвижимости не соответствуют выбранным методам расчета, что привело к завышению действительной стоимости доли более чем в 2 раза.

Опрошенный на судебном заседании 01.10.2015г. эксперт Захматов Д.Ю., подтвердил наличие в расчетах рыночной стоимости недвижимого имущества НДС 18%, а также наличие в расчетах рыночной стоимости права аренды лесного участка, в соответствии с заключенным договором аренды.

Истцы Шварц Е.М., Панферова Л.В., с учетом поступившего заключения эксперта № 01/08-2015 от 10.08.2015г., уточнили исковые требования в части размера взыскиваемой действительной стоимости доли, и соответственно размера процентов за пользование чужими денежными средствами, возражений относительно заключения эксперта не представили.

Исследовав экспертное заключение, суд пришел к выводу о невозможности принятия названного заключения в качестве основания для определения действительной стоимости доли истцов, поскольку величина чистых активов общества «Вега» определена экспертом Захматовым Д.Ю. с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества общества с включением в нее суммы налога на добавленную стоимость. Вместе с тем, балансовая стоимость основных средств должна быть приведена к рыночной посредством оценки с учетом положений по бухгалтерскому учету и других нормативных актов по бухгалтерскому учету. Поскольку основные средства общества с ограниченной ответственностью учитываются на балансе без налога на добавленную стоимость, рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учета налога на добавленную стоимость.

Согласно положениям главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) продавец, являющийся плательщиком указанного налога, при совершении операций по реализации должен увеличить цену отчуждаемых товаров (работ, услуг) на соответствующую сумму налога на добавленную стоимость и предъявить ее к оплате покупателям. Полученную от покупателей сумму налога продавец в силу закона обязан уплатить в бюджет за вычетом (минусом) сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных им самим как покупателем, то есть своим продавцам по их операциям реализации. Если сумма вычета превышает сумму налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет, разница возмещается налогоплательщику из бюджета путем возврата денежных средств или зачета налоговых обязательств (статьи 168,171,173,174,176 Налогового кодекса).

Таким образом, реализация налогоплательщиком принадлежащих ему объектов недвижимости (основных средств) на свободном рынке по рыночной цене, увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость, не может увеличить стоимость его чистых активов, поскольку полученный им налог в силу закона причитается к уплате в бюджет. Указанная правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2013г. №3744/14.

В нарушение указанных правовых норм эксперт Захматов Д.Ю. определил размер действительной стоимости доли Парфеновой Л.В. и Шварца Е.М. в уставном капитале общества «Вега» исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества названного общества с включением в нее суммы налога на добавленную стоимость.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что право аренды не может быть предметом рыночной оценки для целей выплаты действительной стоимости доли, так как данное право не является основным средством общества. Судом принято во внимание и истцами не опровергнуто, что согласно представленного договора аренды лесного участка № 10 от 20.09.2010г. и последующих дополнительных соглашений к нему – цель аренды является рекреация, а не обслуживание индивидуальных жилых домов, как указано в экспертном заключении, и не обслуживании объектов недвижимости, которые принадлежат ООО «Вега». Следовательно, у лесного участка нет принадлежности к объектам недвижимости и у общества «Вега» отсутствует право распоряжения данным лесным участком. Выводы эксперта являются противоречивыми, поскольку экспертом не обосновано - по какой причине им применен показатель для строительства объектов класса люкс.

При названных обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения эксперта № 01/08-2015 от 10.08.2015г., суд считает его недостоверным, не подлежащим применению в качестве основания для определения действительной стоимости доли истцов.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Фактическая обоснованность судебного акта будет полной только в случае, если в нем содержатся суждения относительно всех юридически значимых фактов, предусмотренных нормой материального права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, в связи с чем, судом, по ходатайству ответчика, определением от 30 октября 2015 назначена повторная судебная строительно-техническая и финансово-экономическая экспертиза (т.12,л.д.152-156). Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Консалт» (эксперту Гайнетдиновой Кристине Левинсоновне).

Перед экспертами поставлены на разрешение следующие вопросы:

1)Какова рыночная стоимость недвижимости по состоянию на 30.09.2011, находящегося на балансе ООО «Вега» без учета НДС и стоимости земельного участка, а именно:

-Блокированный коттедж «Эконом-класса», назначение: сервисное, 2-этажный+цок., общая площадь 486 кв.м., инв. No14374, лит. И, условный номер: 02-04-07/042/2008-382;

-Блокированный коттедж «Эконом-класса», назначение: сервисное, 2-этажный+цок., общая площадь 486,7 кв.м., инв. No14374, лит. Ж, условный номер: 02-04-07/042/2008-386;

-Баня, назначение: сервисное, 1-этажный+цок., общая площадь 77,2 кв.м., инв. No14374, лит. Л., условный номер: 02-04-07/042/2008-389;

-Административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 4-этажный, общая площадь 810,9 кв.м., инв. No14374, лит. А, условный номер: 02-04-07/042/2008-383;

-Блокированный коттедж «Бизнес-класса», назначение: сервисное, 2-этажный+цок., общая площадь 487,6 кв.м., инв. No14374, лит. Б, условный номер: 02-04-07/042/2008-384;

-Блокированный коттедж «Эконом-класса», назначение: сервисное, 2-этажный+цок., общая площадь 487,1 кв.м., инв. No14374, лит. Д, условный номер: 02-04-07/042/2008-388;

-Блокированный коттедж «Эконом-класса», назначение: сервисное, 2-этажный+цок., общая площадь 500,2 кв.м., инв. No14374, лит. Е, условный номер: 02-04-07/042/2008-387.

Данные объекты недвижимости расположены по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, с. Новоабзаково, ул. Горнолыжная, д. 35?

2) Какова действительная стоимость доли Панферовой Л.В., составляющая 9,5% в уставном капитале ООО «Вега» с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества без учета НДС и стоимости земельного участка и балансовой стоимости чистых активов ООО «Вега» по состоянию на 30.09.2011?

3) Какова действительная стоимость доли Шварц Е.М., составляющая 9,5% в уставном капитале ООО «Вега» с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества без учета НДС и стоимости земельного участка и балансовой стоимости чистых активов ООО «Вега» по состоянию на 30.09.2011?

Согласно заключению эксперта № 879 от 25.11.2015 года рыночная стоимость недвижимости по стоянию на 30.09.2011 года, находящейся на балансе ООО «Вега» без учета НДС и стоимости земельного участка составляет 96922058 руб. Действительная стоимость доли Панферовой Л.В., составляющая 9,5% в уставном капитале ООО «Вега» с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества без учета НДС и стоимости земельного участка и балансовой стоимости чистых активов ООО «Вега» по состоянию на 30.09.2011 составляет 0 (ноль) рублей. Действительная стоимость доли Шварц Е.М., составляющая 9,5% в уставном капитале ООО «Вега» с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества без учета НДС и стоимости земельного участка и балансовой стоимости чистых активов ООО «Вега» по состоянию на 30.09.2011г. составляет 0 (ноль) рублей. При этом, эксперт исходит из того, что стоимость чистых активов ООО «Вега», рассчитанная в рамках затратного подхода, на дату оценки –30.09.2011 г. составила -35931000(минус Тридцать пять миллионов девятьсот тридцать одна тысяча) рублей. Действительная стоимость доли не может принимать отрицательное значение, поэтому принимаем стоимость доли участников –0 (ноль) рублей (т.14,л.д.33-113).

Для определения стоимости чистых активов, согласно Письмам Минфина России от 15.05.2008г. № 03-03-06/1/312, от 17.12.2008г., № 03-03-06/1/696) общества с ограниченной ответственностью вправе использовать методику расчета, предназначенную для акционерных обществ, поскольку специальной (иной) методики в спорный период не было принято.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что стоимость чистых активов, отраженных в балансе общества по состоянию на 30.09.2011 г., составила отрицательную величину — 35931000 (минус тридцать пять миллионов девятьсот тридцать одна тысяча) рублей.

Приведенный в заключении эксперта способ определения стоимости доли соответствует положениям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пояснениям, данным вызванным в судебное заседание экспертом ООО «Консалт» Гайнетдиновой К.Л., отказ от сравнительного и доходного подходов продиктован тем, что определение рыночной стоимости производилось на ретроспективную дату (30.09.2011г.) и у эксперта отсутствовала возможность получить достоверную и достаточную для анализа информацию о ценах предложений по продаже и аренде объектов-аналогов, в связи с чем эксперт отказался от применения сравнительного и доходного подходов.

Судебно-экспертная деятельность, которую осуществляет судебный эксперт регулируется нормами процессуального законодательства, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Указанное законодательство в связи с процессуальным положением эксперта устанавливает определенные требования, которые должны соблюдаться при проведении судебной экспертизы. В частности, положения указанных выше нормативных правовых актов обязывают судебного эксперта в результате проведения экспертизы дать от своего имени в письменном виде заключение эксперта. При этом требование об обязательном соблюдении судебным экспертом при подготовке заключения эксперта требований Федерального закона от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и иных нормативных правовых актов в области оценочной деятельности законом не предусмотрено. Согласно стандарту оценки недвижимости (ФСО N 7), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611, оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. Действующее законодательство не возлагает на оценщика обязанности использовать каждый подход.Согласно п.11 Федеральному стандарту оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (утверждён приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года N 297) основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации.

При определении рыночной стоимости объектов недвижимости экспертом приняты во внимание нормативные документы Государственного комитета РБ по строительству и архитектуре и Министерства земельных и имущественных отношений РБ.

Согласно приказу Министерства земельных и имущественных отношений РБ №4536 от 20.12.2011 г. «О стоимости нового строительства нежилых помещений на территории РБ на 2012 год», для Белорецка он определен в размере 20975 руб./кв.м.

Согласно приказу Государственного комитета РБ по строительству и архитектуре №12 от 13.01.2012 г., средняя рыночная стоимость 1кв.м. общей площади жилья в городских округах, городских поселениях и муниципальных районах РБ на 1 кв.м 2012 г., утверждена для Белорецкого района в размере 22600 руб./кв.м.

Таким образом, рыночная стоимость объектов недвижимости, определенная экспертом, соответствует ситуации на рынке недвижимости Белорецкого района в 2011 году.

В соответствии с Определением о назначении экспертизы от 30.10.2015 года судом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости недвижимости по состоянию на 30.09.2011, находящегося на балансе ООО «Вега» без учета НДС и стоимости земельного участка, для дальнейшего расчета стоимости чистых активов ООО «Вега». При таких обстоятельствах, учитывая цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации суд соглашается с доводом эксперта о том, что затратный подход позволил наиболее достоверно ответить на поставленные судом вопросы.

Возражения Истцов, поступившие на заключение эксперта № 879 от 25.11.2015 года судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Применением использованных при проведении судебной экспертизы нормативных и методических материалов экспертом обосновано, Истцами не опровергнуто.

Принимая во внимание, что общество на протяжении исследуемого периода несло убытки, суд считает обоснованным довод Ответчика о том, что использование доходного подхода по фактической финансовой отчетности привело бы к отрицательному значению рыночной стоимости объектов.

Истцами не представлены доказательства, опровергающие результаты повторной экспертизы, равно как и выводы эксперта об отрицательном значении величины чистых активов.

Доказательств недостоверности бухгалтерской отчетности ООО «Вега» материалы дела не содержат.

Исследовав экспертное заключение по повторной экспертизе, у суда не возникает сомнений в полноте проведенной экспертизы, выводы эксперта являются достаточно ясными и не противоречивыми.

Оценив представленное заключение эксперта №879, суд пришел к выводу о возможности принятия заключения в качестве основания для определения действительной стоимости доли Панферовой Л.В. и Шварца Е.М., поскольку указанное заключение соответствует действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения. Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в материалы дела не представлено (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств наличия сомнений в правильности выводов эксперта, либо оснований для отводов эксперта не представлено (статьи 8. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из положений статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что обязанность по выплате участнику действительной стоимости доли возникает у общества лишь в том случае, если его чистые активы являются положительными.

В силу Закона об обществах с ограниченной ответственностью обязанность по выплате участнику действительной стоимости доли возникает у общества лишь в том случае, если его чистые активы являются положительными. Сведения о рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу, не могут повлиять на величину чистых активов. Данная величина является результатом вычитания из активов общества (имущества, доходов и т. д.) его пассивов (сумм обязательств). Чистые активы могут иметь отрицательное значение даже при наличии у общества имущества, если сумма обязательств превышает стоимость этого имущества.

Возражая на требования истцов, ответчик указал, что поскольку по состоянию на 30.09.2011 величина чистых активов общества «Вега» являлась отрицательной, у него отсутствует обязанность по выплате истцам действительной стоимости доли.

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, с учетом результатов проведенной по делу повторной судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, исковые требования Панферовой Л.В. и Шварца Е.М. о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества «Вега» не подлежат удовлетворению, так как стоимость чистых активов Общества «Вега» по состоянию на 30.09.2011 является отрицательной и составляет минус 35931000(минус тридцать пять миллионов девятьсот тридцать одна тысяча) рублей.

Судебные расходы по делу распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины (с учетом частичной оплаты госпошлины Панферовой Л.В. в размере 5144руб.42коп. и с учетом частичной оплаты госпошлины Шварц Е.М. в размере 15485руб.66коп.), а также расходы на оплату экспертиз, произведенных ответчиком, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Панферовой Людмилы Васильевны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вега" 1 504 000 руб. действительной стоимости доли в размере 9,5% уставного капитала в связи с выходом из общества и 462 179 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 21.10.2015 – отказать.

В удовлетворении исковых требований Шварца Евгения Михайловича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вега" 1 504 000 руб. действительной стоимости доли в размере 9,5% уставного капитала в связи с выходом из общества и 451 801 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 21.10.2015 – отказать.

Взыскать с Панферовой Людмилы Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН 0256021810, ОГРН 1100256001174) в счет возмещения судебных расходов по экспертизе 45 000 руб.

Взыскать с Шварца Евгения Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН 0256021810, ОГРН 1100256001174) в счет возмещения судебных расходов по экспертизе 45 000 руб.

Взыскать с Панферовой Людмилы Васильевны в доход федерального бюджета госпошлину в размере 16 160 руб. 58 коп.

Взыскать с Шварца Евгения Михайловича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 819 руб. 34 коп.

Принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-14303/2014 от 15.07.2014 и определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-14308/2014 (объединенным с делом №А07-14303/2014) от 22.07.2014 обеспечительные меры, отменить.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.З.Салихова