Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кулаева Р. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комаровой Ф.М. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>, 450077, <...>)

к Непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 108811, г. Москва, <...>, домовладение 6, стр. 1)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 удостоверение ТО 653416 от 20.02.2019г.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Управление, заявитель) с заявлением о привлечении Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее - ответчик, НАО «ПКБ») к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель требования поддерживает.

Ответчик требования не признает по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил, что в Управление поступило обращение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <...> (зарегистрировано 20.02.2020 за № 11686/20/02000), о нарушении НАО «ПКБ» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ) при осуществлении действий направленных на возврат просроченной задолженности.

По фактам выявленных административных правонарушений 19.06.2020 должностным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан составлен протокол об административных правонарушениях №19/20/02000-АП.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении НАО «ПКБ» к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 этой статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Согласно свидетельству от 29.12.2017 N 3/16/77000-КЛ НАО "ПКБ", внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральным законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

На основании статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия, как с должником, так и с любыми третьими лицами (часть 9 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона N 230-ФЗ, новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Согласно пунктам 1, 2 части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ, юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано: вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи; обеспечивать запись всех текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, и их хранение до истечения не менее трех лет со дня их осуществления.

Как следует из материалов дела и установлено судом в Управление поступило обращение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <...> (зарегистрировано 20.02.2020 за № 11686/20/02000), на действия НАО «ПКБ» работники которого, совместно с судебными приставами-исполнителями Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы произвели изъятие имущества гр. ФИО2 в счет погашения задолженности возникшей перед ООО КБ "Ренессанс Кредит".

2 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 28.1, 28.3, 28.7 КоАП РФ, Определением № 21/2020-АР от 21.05.2020 возбужденно дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении НАО «ПКБ».

Руководствуясь ст.ст. 26.10, 28.7 КоАП РФ, в адрес НАО «ПКБ» направленно Определение от 21.05.2020 № 12/2020-АР/1-ИС об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, а именно:

1. Правовые основания взаимодействия работников НАО «ПКБ» с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

2. Список непосредственного взаимодействия работников НАО «ПКБ» с гр. ФИО2 (личные встречи, телефонные переговоры, направление текстовых, голосовых сообщений, почтовые уведомления).

3. Аудиозаписи всех телефонных переговоров работников НАО «ПКБ» с гр. ФИО2, в том числе и с третьими лицами.

4. Аудиозаписи личных встреч работников НАО «ПКБ» гр. ФИО2.

5. Содержание (тексты) голосовых, текстовых сообщений направленных НАО «ПКБ» гр. ФИО2.

6. Копии писем (почтовых отправлений) направленных НАО «ПКБ» гр. ФИО2 в целях возврата просроченной задолженности.

Согласно поступившего ответа от НАО «ПКБ» (исх. № 4212 от 25.05.2020) установлено следующее.

В связи с образованием у гр. ФИО2 задолженности перед ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Русфинанс Банк» последние на основании договоров цессии от 12.11.2018 № rk-12118/1658, от 17.07.2015 № 15 переуступили право требования задолженности НАО «ПКБ».

В целях возврата просроченной задолженности, НАО «ПКБ» взаимодействовало с гр. ФИО2 посредством телефонных переговоров и личных встреч.

Так, 27.11.2019 года при прослушивания аудиозаписи (представленной НАО «ПКБ») личной встречи работника НАО «ПКБ» с гр. ФИО2. в ходе совместного выхода с должностными лицами Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы работник НАО «ПКБ» не предупредил гр. ФИО2 о ведении аудиозаписи личной встречи, и не сообщил свою фамилию, имя и отчество (при наличии).

В своем пояснении от 03.03.2020 гр. ФИО2. подтверждает, что в ходе личной встречи работник НАО «ПКБ» не представился назвав только наименование организации.

Кроме того, в ходе личной встречи работник НАО «ПКБ» и гр. ФИО2. договорились о встрече в офисе обособленного подразделения НАО «ПКБ» расположенного по адресу: <...>.

В ходе прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров осуществленных 29.11.2019 по инициативе должника установлено, что гр. ФИО2. посетила офис НАО «ПКБ» 29.11.2019, эту информацию подтверждает и НАО «ПКБ» в своем ответе, но вместе с тем, запись личной встречи осуществленной работником НАО «ПКБ» и гр. ФИО2 в офисе НАО «ПКБ», отсутствует (НАО «ПКБ» не представлена).

Таким образом, запись личной встречи (посещение офиса НАО «ПКБ» гр. ФИО2) НАО «ПКБ» не производилась.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными п. 1 (личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие)) и п. 2 (телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи) ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

НАО «ПКБ» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности (свидетельство от 29.12.2016 № peг. 3/16/77000-КЛ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия.

Таким образом, НАО «ПКБ» имея умысел на возврат просроченной задолженности с гр. ФИО3. допустило следующие нарушения Федерального закона № 230-ФЗ:

- в ходе личной встречи 27.11.2019 работник НАО «ПКБ» не сообщил свою фамилию, имя и отчество (при наличии); не предупредил о ведении аудиозаписи личной встречи;

- не обеспечило ведение аудиозаписи личной встречи с должником 29.11.2019 года (в офисе НАО «ПКБ»).

В соответствии с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа:

на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года;

на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Поскольку НАО «ПКБ» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, их действия подпадают под санкции ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается:

обращением ФИО2.;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.05.2020 № 12/2020-АР;

ответом НАО «ПКБ»;

аудиозаписями телефонных переговоров, личной встречи.

Местом совершения противоправного действия в данном случае является место, в котором НАО «ПКБ» достигнуто взаимодействие с должником (местом жительства ФИО2.), проживающей по адресу: <...>.

НАО «ПКБ» уведомлено о дате, времени и месте составления протокола (от 25.05.2020 № 02922/20/44678), разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ:

знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, обжаловать постановление по делу, а также иные процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, а также разъяснены положения ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ последствиях неявки представителя юридического лица для дачи объяснения и составления протокола об административном правонарушении.

Сведения о юридическом лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес (адрес местонахождения): 108811, г. Москва, <...> км., домовладение 6, стр. 1.

Сведения о потерпевшем: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <...>.

Надлежащее извещение НАО «ПКБ» о дате, времени и месте составления протокола подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45000846110713, сформированным официальным сайтом ФГУП «Почта России», согласно которому уведомление получено НАО «ПКБ» 31.05.2020.

Отводов, ходатайств от НАО «ПКБ» не поступало.

Потерпевшая гр. ФИО2, извещена о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и о его праве присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении.

Надлежащее извещение гр. ФИО2 о дате, времени и месте составления протокола подтверждается почтовым уведомлением о вручении, согласно которого уведомление получено гр. ФИО2. - 02.06.2020 года.

Отводов, ходатайств от гр. ФИО2. не поступало.

На основании ст. 25.15, ч. 4.1 28.2 КоАП РФ, протокол составлен в отсутствие представителя НАО «ПКБ».

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в материалах дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у коллекторского агентства имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По факту выявления административного правонарушения заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФИО1, в отсутствие представителя НАО «ПКБ», 19.06.2020 составлен протокол № 19/20/02000-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 14.57 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт несоблюдения вышеназванных требований Федерального закона N 230-ФЗ в рамках действий, направленных на возврат просроченной задолженности подтвержден протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях ООО "ПКБ" объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Из обстоятельств дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статье 14.57 КоАП РФ, однако, обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения процедуры составления протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Ответчик в отзыве указывает, что УФССП по РБ при составлении протокола об административном правонарушении, оставило без должного внимания, что 11.06.2020г. за исх. №4692 НАО «ПКБ» предоставило дополнения на определение об истребовании сведений №12/2020/АР/1-ИС от 21.05.2020 г., в которых указало, что в части предоставления информации о взаимодействии посредством личных встреч, а именно посещения офиса ФИО2 29.11.2019 г. (исх. №4212 от 25.05.2020 г.), просьба считать сведения неверными в связи с допущенной опечаткой. ФИО2 офис Бюро не посещала, 29.11.2019 между ФИО2 и сотрудником НАО «ПКБ» состоялись исключительно телефонные разговоры. (Приложение №1- дополнительный ответ НАО «ПКБ»).

Из текста жалобы ФИО2 усматривается, что ФИО2 жаловалась на действия судебных приставов- исполнителей, которые при осуществлении исполнительных действий незаконно изъяли у нее имущество.

Также из пояснений ФИО2 к заявлению от 03.03.2020 следует, что личная встреча с коллектором произошла при осуществлении исполнительных действий СПИ Орджоникидзевского района г.Уфы, где представитель НАО «ПКБ» присутствовал (как третье лицо, что соответствует действительности, однако по неизвестной причине, данная фраза оказалась зачеркнутой). Представитель НАО «ПКБ» просто представился, назвав название организации, где он работает - НАО «ПКБ». При данной личной встречи угроз не поступало, психологическое давление не оказывал.

При этом, абсолютно очевидно, что ФИО2 ошиблась в указание даты 29.11.2020, поскольку исполнительные действия имели место быть 27.11.2020.

Более никаких пояснений ФИО2 по факту того, что с ней взаимодействовал сотрудник НАО «ПКБ» не давала иных доказательств в материалы дела не представлено.

Сотрудник НАО «ПКБ», которому была передана в работу задолженность ФИО2 в своей объяснительной работодателю, также подтверждает, что 27 ноября личного контакта не было, он присутствовал на исполнительных действиях, осуществляемых приставом по аресту имущества Аминовой, где вел аудиозапись по собственной инициативе. Не представлялся, так как действия было не личным посещением, а участия в исполнительных действиях. Насколько он помнит, должник (ФИО2) вела себя громко и агрессивно, что и подтверждает аудиозапись, сделанная 27.11.19. В то время аресты были в приоритете и производились ежедневно. После арестов офис посещало много клиентов с целью урегулировать вопрос оплаты, либо заключения соглашения. 29.11.19 ФИО2 действительно ему звонила, собиралась подъехать в офис, но ввиду того, что было много клиентов, она сразу поехала к приставу для оплаты задолженности. Что также подтверждается аудиозаписями от 29.11.2019, где она позвонила и жаловалась, что только что была у пристава, задолженность оплатила, а пристав имущество ей не вернули».

НАО «ПКБ» просит суд признать вменяемое Обществу правонарушение, как малозначительное.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что в данном случае правонарушение не повлекло причинения существенных отрицательных последствий ввиду поверки средств измерений и подтверждения их соответствия установленным требованиям и не привело к существенной угрозе охраняемым общественным отношениям в данной сфере деятельности. Суд также считает необходимым учесть принятые юридическим лицом меры к организации контроля за применением средств измерений.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения Европейскойконвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, учитывая отсутствие неблагоприятных последствий и принятые меры к устранению правонарушения, суд пришел к выводу о возможности применения в отношении юридического лица положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку объявлением устного замечания цель административного производства, заключающаяся в предупреждении совершения новых правонарушений, является достигнутой.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>, 450077, <...>) о привлечении Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ отказать.

Объявить Непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 108811, г. Москва, <...>, домовладение 6, стр. 1) устное замечание.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.Ф. Кулаев