Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Байковой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской И.В., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "СОМоСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 4" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаключенным мирового соглашения

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 02.07.2018 г.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Сомострой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 4» о признании мирового соглашения от 02.10.2017 года и дополнительное соглашение к нему от 05.10.2017 года незаключенным.

Истцом явка представителя в судебное заседание не обеспечена, извещен надлежаще.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Исследовав представленные материалы, выслушав доводы представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ

Как указывает истец, 02 октября 2017 года между ООО «СМУ-4» и ООО НПО «Сомострой» было заключено мировое соглашение, по которому ООО «СМУ-4» погашает долг перед истцом в размере пять миллионов двести тысяч рублей по исполнительным производствам, возбужденным на основании решений Арбитражного суда РБ по делам № А07-23450/2016; А07-23452/2016; А07-23451/2016 согласно указанным срокам в спорном соглашении и снимает обеспечительные меры на квартиры №22, 27, 132 по ул. Лесотехникума у пересечения с ул. Энтузиастов в Октябрьском районе ГО г. Уфы РБ.

В свою очередь, ООО НПО «Сомострой» заявляет о снятии ограничений на регистрационные действия с земельного участка по адресу: Тихорецкая д. 19, прекращает исполнительные производства, возбужденные на основании решений Арбитражного суда РБ по делам № А07-23450/2016; А07-23452/2016; А07-23451/2016, прощает ООО «СМУ-4» разницу долга в размере 4 974 589,33 рублей.

Обязательства по оспариваемому соглашению исполнены в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Исковые требования мотивированы тем, что заключенное сторонами мировое соглашение не было подписано генеральным директором и не утверждено арбитражным судом согласно ч. 4 ст. 139 и ч. 2 ст. 141 АПК РФ, не создает правовых последствий по делу, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном главой 15 АПК РФ порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. ч. 1 - 5 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заключенное соглашение между сторонами настоящего дела, исходя из его содержания не является процессуальным соглашением, предусмотренным гл. 15 АПК РФ, а является обычной гражданско-правовым догвором (соглашением), не требующей утверждения суда, так как решение не обращаться в Арбитражный суд РБ, с заявлением об утверждении оспариваемого соглашения и его исполнение в добровольном порядке, принято совместно, что отражено в п. 6 соглашения.

Доводы ООО «Сомострой» о том что, оспариваемое соглашение подписано не генеральным директором, не может быть принята во внимание, так как соглашение подписано его первым заместителем ФИО2, чья подпись заверена печатью ООО «Сомострой», также, стороной ответчика в материалы дела приобщена копия доверенности, выданная Генеральным директором ООО НПО «Сомострой» ФИО3 ФИО2 с правом заключать и подписывать договоры, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО НПО «Сомострой». Указанное соглашение носит финансово-хозяйственный характер. Более того, оспариваемое соглашение между сторонами фактически исполнено.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как указано в исковом заявлении, между сторонами по настоящему делу было заключено Мировое соглашение от 02.10.2017 года, и Дополнительное соглашение к нему от 05.10.2017 года.

Так, ООО «СМУ-4» во исполнение обязательств по заключенному спорному соглашению заявил ходатайство и снял обеспечительные меры на квартиры №22, 27, 132 по ул. Лесотехникума у пересечения с ул. Энтузиастов в Октябрьском районе ГО г. Уфа.

Также, ООО «СМУ-4» погасил долг перед ООО НПО «СОМоСтрой» в размере 5 200 000 рублей, из чего следует, что им полностью выполнены обязательства по спорному Соглашению.

ООО НПО «СОМоСтрой» также исполнило свои обязательства, возникшие на основании оспариваемого соглашения, в виде: заявления о снятии ограничений на регистрационные действия с земельного участка по адресу: Тихорецкая д. 19; прекращении исполнительных производств, возбужденных на основании решений Арбитражного суда РБ по делам № А07-23450/2016; А07-23452/2016; А07-23451/2016, прощении ООО «СМУ-4» разницы долга в размере 4 974 589,33 рублей.

Таким образом, истец, приняв со стороны ООО «СМУ-4» исполнение оспариваемого соглашения – подтвердила его действие, в связи, с чем истец не вправе требовать признания соглашения незаключенным (п.3 ст. 432 ГК РФ).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 года, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая, что истец подтвердил исполнение оспариваемого соглашения и принял его исполнение от ООО «СМУ-4», и в настоящее время просит признать его незаключенным - явно свидетельствует о недобросовестном поведении истца, в чем усматривается очевидное отклонение его действий как участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В связи, с чем недобросовестное поведение истца является основанием для отказа в защите его прав полностью (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Условия соглашения исполнены сторонами, юридически и фактически результат сделки достигнут сторонами – ответчик заявил ходатайство и снял обеспечительные меры на квартиры №22, 27, 132 по ул. Лесотехникума у пересечения с ул. Энтузиастов в Октябрьском районе ГО г. Уфа, погасил долг перед ООО НПО «СОМоСтрой» в размере 5 200 000 рублей, в свою очередь истец подал заявление о снятии ограничений на регистрационные действия с земельного участка по адресу: Тихорецкая д. 19; прекращении исполнительных производств, возбужденных на основании решений Арбитражного суда РБ по делам № А07-23450/2016; А07-23452/2016; А07-23451/2016, прощении ООО «СМУ-4» разницы долга в размере 4 974 589,33 рублей.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иных оснований незаключенности суду не представлено, судом не усмотрено.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования судом признаются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то государственная пошлина подлежат отнесению на истца по правилам части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Байкова А.А.