Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Байкал-ресурс» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Советскому району г. Уфы (далее Инспекция) № №11999/06/159 от 24.04.06г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 10760 018 рублей, доначислении НДС в размере 56 358 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 408858 рублей, а также привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК Российской Федерации в виде штрафа в размере 11272 рубля.

Заявлением от 06 сентября 2006 года Заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение ИФНС Российской Федерации по Советскому району города Уфы №11999/06/159 от 24 апреля 2006 года. Дело рассмотрено с учетом уточнения заявленных требований.

Ответчик заявленные требования не признал.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005года. Одновременно Общество представило пакет документов, указанных в статье 165 НК РФ, обосновывающих право на применение налогового возмещения.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных документов и установила, что Общество на основании договоров купли-продажи от 02.11.2005г №РНП.370.00 и от 01.11.2005г. № БР.315.000 покупало у ООО «ТД «Регионнефтепродукт» и ООО «Башрегион» нефтепродукты, полученные последними от Уфимских нефтеперерабатывающих заводов, перерабатывавших сырую нефть, переданную им ООО «ТД «Регионнефтепродукт» и ООО «Башрегион» в качестве давальческого сырья.

Как следует из оспариваемого решения ЗАО «Байкал-ресурс» заключило с ЗАО «Аспэк» договор на поставку нефтепродуктов от 26.10.2005 года № 85-БРУ/05 и от 25.11.2005г. №104/БРУ/2005, в соответствии с которым количество, номенклатура, цена и условия поставки оговариваются дополнительными соглашениями. Дополнительным соглашением № 1 от 31.10.2005года стороны определили, что нефтепродукты приобретаются на следующих условиях: отгрузка осуществляется с Уфимских НПЗ, железнодорожным транспортом и (или) путем передачи нефтепродуктов в системе ОАО «АК Транснефтепродукт» на ЛПДС «Черкассы».

В ходе камеральной проверки данной декларации и приложенных к ней документов налоговый орган пришел к заключению о недобросовестности действий Общества. Прибыльность своей деятельности общество обеспечивает исключительно за счет возмещения НДС. Приобретение нефтепродуктов осуществлялось за счет заемных средств, а выборочной проверкой установлена реализация бензина марки А-76 ниже цены приобретения на 9,48%, а бензина марки АИ-92 на 2,31%, заключенные сделки, заведомо не имели разумной деловой цели, поскольку их экономическая эффективность составляет 1%. Проверяющие посчитали, что на момент поставки спорной партии нефтепродуктов Общество не являлось его собственником и не подтвердило факт реализации товара; в расчетах и заключении договоров по данной продукции усматривается схема, созданная с участием взаимозависимых лиц.

В результате проведенной проверки Инспекция отказала возмещении НДС в сумме 10760 018 рублей, начислила НДС в размере 56 358 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 408858 рублей, а также привлекла Общество к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК Российской Федерации в виде штрафа в размере 11272 рубля.

Однако, налоговым органом не учтено следующее.

Порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 НК РФ, предусматривающей проведение налоговым органом камеральной проверки, в том числе и обоснованности налоговых вычетов.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Порядок возмещения распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, по которым заявлены или сформированы вычеты.

Одним из оснований для признания действий Общества недобросовестными послужило то обстоятельство, что нефтепродукты по договорам с ООО «Башрегион» и ООО «ТД «Регионнефтепродукт» были приобретены за счет заемных средств, и общество не понесло реальных затрат собственных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 08.04.2004 N 168-О, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно: являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации сделал вывод о том, что оплата начисленных налогоплательщику сумм НДС с помощью средств, полученных по договору займа, начинает отвечать признаку реальности затрат в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату займа.

Вместе с тем из содержания этих актов и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2004 N 168-О следует, что занятая Конституционным Судом Российской Федерации позиция направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков".

Как следует из материалов дела уплата Обществом НДС в составе стоимости товара поставщикам нефтепродуктов произведена денежными средствами, полученными от ЗАО «Аспэк» по договору займа № 14-АП/05 от 25.01.2005года.

В силу ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками, при этом по указанным договорам деньги или другие вещи передаются займодавцем заемщику в собственность. Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии у заявителя реальных затрат, связанных с совершением сделки по приобретению нефтепродуктов у ООО «Башрегион» и ООО «ТД «Регионнефтепродукт», является неосновательным, поскольку общество оплатило приобретенный товар денежными средствами, принадлежащими ему на праве собственности.

Использование Обществом заемных средств для пополнения оборотных средств в процессе производственно-хозяйственной деятельности, в том числе для закупки нефтепродуктов с целью последующей их перепродажи, не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации.

При этом согласно справки банка о движении денежных средств по счету Общества за период с 01.10.2005г. по 31.12.2005 года Обществом полученные заемные средства возвращались займодавцу указанные обстоятельства Инспекцией не оспаривается. Окончательно заемные денежные средства были возвращены Обществом 28.04.2006года.

Доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, полученные обществом по договору займа, не подлежат возврату займодавцу, Инспекцией не представлено.

Налоговая инспекция, отказывая обществу в применении налоговых вычетов, ссылается на те обстоятельства, что операции по покупке и продаже обществом товара являются мнимыми, не имеющими целью получения прибыли организацией, а преследуют лишь одну цель - необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

По расчетам Инспекции экономическая эффективность от заключенных Обществом сделок составляет 1%. Данные выводы основаны на расчете полученной прибыли за 9 месяцев 2005года, при этом Инспекцией не учтено то обстоятельство, что налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год.

Факт реализации товара по цене ниже цены приобретения товара у российского поставщика, включающей налог на добавленную стоимость, сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности. Кроме того, этот факт не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных налогоплательщиком сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом поставщику.

То обстоятельство, что выборочной проверкой установлена реализация бензина марки А-76 ниже цены приобретения на 9,48%, а бензина марки АИ-92 на 2,31%. Не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы о цене сделаны на основании цен нефтепродуктов установленных самим Обществом. В силу ч.1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товара, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Инспекцией анализ конъюнктуры рынка цен на нефтепродукты в проверяемый период в соответствии с требованиями статьи 40 НКРФ не проводился. Согласно представленным Обществом рыночных цен по данным Центра конъюнктуры нефтяного и нефтехимического рынков «КОРТЕС», применяемые Обществом цены соответствуют рыночным.

В силу ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физические и (или) юридические лица, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Приведенные Инспекцией доводы о взаимозависимости не подтверждают те обстоятельства, что ЗАО «Аспэк» повлияло на реальность поставок нефтепродуктов и расчеты с покупателями.

Учредителем Общества и его директором является ФИО4

Доводы Инспекции о взаимозависимости Общества и ЗАО «Аспэк», поскольку главным бухгалтером предприятий является одно лицо суд отклоняет, т.к. согласно ответа МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике главным бухгалтером ЗАО «Аспэк» является ФИО5 Те обстоятельства, что Обществу выдана доверенность от другого юридического лица с одноименным названием сам по себе не свидетельствует о взаимозависимости Общества и ЗАО «Аспэк», кроме того директором и лицом подписавшим данную доверенность является ФИО6 , а не ФИО7 как указывает Инспекция.

Тот факт, что один из прежних руководителей Общества ФИО8 является учредителем ЗАО «Аспэк-Траст», который является учредителем ЗАО «Аспэк», сам по себе не свидетельствует о том, что в момент совершения сделок имелась зависимость между указанными лицами.

Доводы Инспекции о том, что на момент отправки спорной партии нефтепродуктов Общество не являлось его собственником и не подтвердило факт реализации товара суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случае, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Согласно пункту 3.11 договоров поставки нефтепродуктов № РНП. 370.00 от 2.11.2005г. и № БР.315.000 от 1.11.2005г. и приложений к ним датой исполнения ООО «Башрегион» и ООО «ТД «Регионнефтепродукт» обязательств по договору (датой поставки) считается дата сдачи товара перевозчику при поставке железнодорожным транспортом, в случае поставки товара трубопроводным транспортом с НПЗ – момент передачи товара на узле учета НПЗ в систему магистральных нефтепродуктопроводов АК «Транснефтепродукт».

Порядок приема сдачи нефтепродуктов по нефтепродуктопроводам и оформление приемо-сдаточных актов обуславливается договорами заключенными между заказчиками и исполнителями и оформляется актом , установленным в Приложении 6 к «Инструкции по учету нефтепродуктов на магистральных нефтепродуктопроводах» № РД 153-39-011-97 от 01.02.1997.

Обществом представлены акты приема сдачи нефтепродуктов от нефтеперерабатывающего завода на нефтепродуктопроводный транспорт составленные в соответствии с данной инструкцией, подтверждающими сдачу товара первому перевозчику - ОАО "АК "Транснефтепродукт", а также документы подтверждающие передачу нефтепродуктов перевозчику в части поставки железной дорогой.

В пункте 3.11 договоров поставки нефтепродуктов № РНП. 370.00 от 2.11.2005г. и № БР. 315.000 от 1.11.2005г. и приложений к ним определено, что право собственности на нефтепродукты переходит к Обществу с даты поставки, то есть с даты передачи нефтепродуктов первому перевозчику.

Таким образом, право собственности на спорную партию нефтепродуктов от ООО «Башрегион» и ООО «ТД «Регионнефтепродукт» к Обществу перешло по названным актам приема (сдачи) нефтепродуктов и транспортных документов оформленных железной дорогой.

Оспаривая право Общества на возмещение налога на добавленную стоимость, налоговый орган недостоверность сведений, содержащихся в товаросопроводительных документах и грузовых таможенных декларациях, не установил; отсутствуют в материалах дела и документы, указывающие на то, что покупатель не получил спорную партию нефтепродуктов. Инспекцией не оспаривается и факт уплаты Обществом НДС в составе стоимости нефтепродуктов поставщикам ООО «Башрегион» и ООО «ТД «Регионнефтепродукт».

В силу ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Согласно решения при отказе Обществу в возмещении налога инспекцией исследовались только обстоятельства приобретения и перепродажи нефтепродуктов от ООО «Башрегион» и ООО «ТД «Регионнефтепродукт», и на этих основаниях сделан вывод по всей заявленной сумме налога подлежащей к вычету в декабре 2005года. При этом доказательств того, что вся сумма вычетов относится к сделкам по приобретению нефтепродуктов Инспекцией не представлено.

В соответствии со ст. ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога. Инспекцией начислен штраф в сумме 11 272 рубля. В решении расчет суммы штрафа отсутствует, как пояснил представитель Инспекции в судебном заседании сумма штрафа была исчислена не от доначисленного налога, а от суммы уплаченного НДС подлежащего к вычету и отказанного Инспекцией, что противоречит ст. 122 НК РФ.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. С учетом имеющейся у Общества переплаты по НДС в решении отсутствует обоснованный расчет пени, представленный в материалы дела протокол расчета пени не подписан налоговым органом. При этом размер налога от которого происходят исчисления не соответствует начисленной сумме налога, а обоснование данного расчета Инспекцией не представлено.

Кроме этого, Ответчик, как следует из оспариваемого решения, отказал в применении налогового вычета в размере 4 368 243 рубля со ссылкой на то, что Заявитель отнес к вычету НДС, уплаченный в бюджет с сумм авансовых платежей в счет предстоящих поставок товара, полученных от ЗАО «АСПЭК», но не подтвержденных отгрузкой товара указанному покупателю, согласно книги продаж за декабрь 2005 г., что свидетельствует, по мнению налогового органа, о нарушении налогоплательщиком положений п. 5 ст. 171 НК РФ.

Однако, согласно п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг). Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Таким образом, указанная норма, на нарушение которой налогоплательщиком, ссылается налоговый орган, определяет возможность отнесения к вычетам: суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих или отказа от них, либо суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с суммоплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ,оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения
условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих суммавансовых платежей (при вычетах с сумм частичной предоплаты).

Соответственно, с учетом диспозиции нормы, на которую ссылается налоговый орган и описательной части оспариваемого решения, налогоплательщиком, по мнению налогового органа, нарушен порядок отнесения к вычету суммы налога, исчисленного и уплаченного продавцом товара, ЗАО «Байкал -ресурс», с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), поступивших от ЗАО «АСПЭК», реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, налоговый орган, в нарушение ст. 200 АПК РФ, не доказал обоснованность отказа в применении налоговых вычетов, в связи с нарушением п. 5 ст. 171 НК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют документальное подтверждение возврата сумм авансовых платежей покупателю товара, ЗАО «АСПЭК» в связи с изменением условий, либо расторжением соответствующего договора.

Обстоятельства правомерности отнесения к вычетам, суммы НДС уплаченных с авансовых платежей, как следует из решения, документально не обоснованы.

Кроме этого, из книги продаж за декабрь 2005 г., ЗАО «Байкал -ресурс» производило реализацию товара ЗАО «АСПЭК». Отсутствие документального подтверждения выводов инспекции является самостоятельным основанием признания решения налогового органа недействительным. Указанное обстоятельство не было основанием для отказа в возмещении НДС согласно оспариваемого решения.

В силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд же согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, вся совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о недоказанности Инспекцией недобросовестности в действиях Общества. Налогоплательщик фактически получил от поставщиков продукцию, указанную в счетах-фактурах, и уплатил им в составе стоимости приобретенных товаров соответствующие суммы налога.

В силу изложенного представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в целях возмещения налога, что не отрицается Инспекцией, является достаточным основанием для получения соответствующего возмещения, если налоговый орган не представил суду доказательств недостоверности содержащихся в этих документах сведений.

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная заявителем при подаче заявления в арбитражный суд по платежному поручению №390 от 05 мая 2006 года, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ЗАО «Байкал-ресурс» удовлетворить.

Признать незаконным решение ИФНС Российской Федерации по Советскому району города Уфы от 24 апреля 2006 года №11999/06/159 за исключением вывода, содержащегося в мотивировочной части решения Инспекции об обоснованности вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 5816342 рубля.

Заявителю выдать справку на возврат госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечение месячного срока со дня его принятия. В соответствии со статьей 181 АПК Российской Федерации решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья И.Н.Крылова