Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решений внеочередного собрания акционеров ОАО «Инвестиционный фонд жилищного строительства», оформленного протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ИФЖС» № 2 от 26.05.2014 г.

В судебном заседании 19.01.2015 судом объявлялся перерыв до 21.01.2015, до 23.01.2015 и до 26.01.2015.

в судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО4 по доверенности от 27.09.2014г.

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 12.01.2015г.

от третьего лица ФИО1: не явились, извещены надлежаще в соответствии со статьей 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в том числе по адресу, указанном в Справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ: Республика Башкортостан, <...> (л.д. 114 т. 2). Однако конверт возвратился с отметкой «Истек срок хранения», при этом на конверте имеются отметки об извещении ФИО1 дважды, а именно 23.12.2014 и 26.12.2014. Кроме того, третьим лицом ФИО1 в ходе рассмотрения дела неоднократно заявлялись ходатайства о рассмотрении дела без ее участия, которые судом были удовлетворены. Некоторые определения, в том числе об отложении судебного разбирательства от 28.10.2014, были вручены ей лично, о чем свидетельствует почтовое уведомление л.д. 19 т. 4.

от третьего лица ФИО2: не явились, извещены надлежаще в соответствии со статьей 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в том числе по адресу, указанном в Справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ: <...> (л.д. 113 т. 2). Однако конверт возвратился с отметкой «Истек срок хранения», при этом на конверте имеются отметки об извещении ФИО2 трижды, а именно 22.12.2014, 24.12.2014 и 27.12.2014.

от третьего лица ФИО3: не явились, извещены надлежаще в соответствии со статьей 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Третье лицо ФИО3 получала определения суда и присутствовала в судебных заседаниях, в том числе в судебном заседании 22.10.2014, в котором объявлялся перерыв до 28.10.2014, о чем свидетельствуют протоколы судебного заседания от 22.10.2014 и 28.10.2014 (л.д. 94-95, 104-106 т. 3)

Дело согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Стратегия-Центр" (далее истец, ООО «Стратегия-Центр», миноритарный акционер) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Открытому акционерному обществу "Инвестиционный фонд жилищного строительства" (далее ответчик, ОАО «Инвестиционный фонд жилищного строительства», ОАО «ИФЖС») о признании недействительными решений внеочередного собрания акционеров (далее ВОСА) ОАО «Инвестиционный фонд жилищного строительства», оформленных протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ИФЖС» № 2 от 26.05.2014 г.

Определением суда от 04.08.2014 (л.д. 130-132 т. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2.

Определением суда от 03.10.2014 (л.д. 68-72 т. 3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченаФИО3.

Истец исковые требования поддержал. Просит признать недействительными решения внеочередного собрания акционеров ОАО «Инвестиционный фонд жилищного строительства», оформленных протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ИФЖС» № 2 от 26.05.2014 г.

В обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.

– В полученном ООО «Стратегия - Центр» сообщении о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ИФЖС» предусматривалась следующая повестка дня:

1) Избрание председателя и секретаря внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ИФЖС».

2) Утверждение председателя и секретаря внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ИФЖС». Председателя и секретаря внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ИФЖС»

3) Проведение председателя и секретаря внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ИФЖС». Председателя и секретаря внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ИФЖС».

Между тем, на собрании ВОСА были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров, поэтому такие решения не имеют юридической силы.

– для участия 26.05.2014 во внеочередном общем собрании акционеров ОАО «ИФЖС» направил своего представителя ФИО3. Однако, приехав по указанному адресу, определить, где проводится собрание акционеров ОАО «ИФЖС», не представилось возможным, в связи с чем считает, что ответчик, не указав конкретно помещение, в котором должно было состояться собрание акционеров, тем самым воспрепятствовал участию на собрания ВОСА ОАО «ИФЖС» представителя миноритарного акционера;

– протоколом № 2 ВОСА от 26.05.2014г. причинен значительный ущерб ООО «Стратегия - Центр», поскольку на указанном заседании внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ИФЖС» было принято решение об увеличении уставного капитала ОАО «ИФЖС» на 200 000 000 (двести миллионов) рублей путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1000 (одна тысяча) рублей каждая. В результате принятия на собрании данного решения количество акций принадлежащих ООО «Стратегия - Центр» уменьшилось с 17,82% от уставного капитала ОАО «ИФЖС» до 0,089%. Указанное снижение является чрезвычайно существенным и является прямым ущербом ООО «Стратегия - Центр» как акционера ОАО «ИФЖС».

– акционер ОАО «ИФЖС» ФИО1 с момента приобретения более 30 процентов акций ОАО «ИФЖС» был обязан направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов), публичную оферту о приобретении у него таких ценных бумаг.

Ответчик требования не признал. Просит в удовлетворении отказать по следующим основаниям.

– 06.05.2014 ответчик направил в адрес истца уведомление о собрании акционеров со следующей повесткой дня:

1) избрание председателя и секретаря внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ИФЖС»;

2) внесение изменений в устав ОАО «ИФЖС» в части положений об объявленных акциях;

3) увеличение уставного капитала ОАО «ИФЖС» путем размещения дополнительных акций;

4) одобрение крупной сделки - договора купли-продажи ценных бумаг.

Направление соответствующего уведомления подтверждается описью вложения в ценное письмо от 06.05.2014 и почтовой квитанцией от 06.05.2014.

26.05.2014 ВОСА ОАО «ИФЖС» решения были приняты по указанной повестке.

– истец был уведомлен о собрании акционеров ОАО «ИФЖС» от 26.05.2014 надлежащим образом.

– у истца была возможность ознакомления с материалами, подготовленных к собранию акционеров ОАО «ИФЖС». Однако истец данным правом не воспользовался.

– Решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ИФЖС» было принято и повестка собрания акционеров ОАО «ИФЖС» от 26.05.2014 была утверждена на заседании совета директоров ОАО «ИФЖС» от 18.04.2014. Повестка собрания акционеров ОАО «ИФЖС» от 26.05.2014 и повестка, утвержденная на заседании совета директоров ОАО «ИФЖС» от 18.04.2014, полностью совпадают. Решение заседания совета директоров ОАО «ИФЖС» от 18.04.2014 ни ФИО3, ни истцом не оспорено.

– Никаких мер к недопущению к собранию акционеров ОАО «ИФЖС» ответчиком не предпринималось. Наоборот, представитель ответчика юрист Зайнашева Я.Р. предупредила охранника ЧОП «Алабай» о том, что по адресу: <...> будет проводиться собрание акционеров ОАО «ИФЖС».

– Увеличение уставного капитала ОАО «ИФЖС» путем размещения дополнительных акций направлено на привлечение денежных средств. Привлечение денежных средств необходимо для проектирования и строительства жилого комплекса в квартале 535 в Кировском районе г. Уфы, что подтверждается договорами аренды земельных участков №413-12, №414-12, №415-12 от 29.06.2012, протоколом заседания Градостроительного совета при главном архитекторе г. Уфы от 27.06.2014. Истцом не представлено доказательств того, что решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций направлено не на привлечение денежных средств, а на иные цели.

– Решение собрания акционеров об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций не нарушает права и законные интересы истца. Возможность увеличения уставного капитала акционерного общества путем размещения дополнительных акций предусмотрено в Законе об АО (ст.28) и предполагает уменьшение долей участков. Соответственно, законом прямо предусмотрено, что если акционер не согласен с решением собрания акционеров о размещении дополнительных акций, то у данного акционера имеется преимущественное право приобретения дополнительных акций. Реализация данного права позволяет акционеру сохранить размер своей доли в уставном капитале акционерного общества и права, представленные ему Законом об АО.

– голосование истца не могло повлиять на принятие решения собрания акционеров. Причинение убытков решением собрания акционеров ОАО «ИФЖС» от 26.05.2014 истцом также не доказано.

– 25.08.2014 состоялось собрание акционеров ОАО «ИФЖС», на котором было принято решение подтвердить решения собрания акционеров ОАО «ИФЖС» от 26.05.2014.

От третьего лица ФИО1 поступил отзыв, согласно которому она поддерживает позицию ответчика.

От третьего лица ФИО3 поступило отзыв, согласно которому она поддерживает позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Инвестиционный фонд жилищного строительства» зарегистрирован Администрацией Кировского района города Уфы 09.08.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

ООО «Стратегия-центр» на момент проведения внеочередного собрания акционеров ОАО «ИФЖС» 26.05.2014 г. являлось и на момент рассмотрения настоящего дела является владельцем 18 штук обыкновенных акций ОАО «ИФЖС», что составляет 17,82 % от уставного капитала ОАО «ИФЖС», номинальной стоимостью 1000 руб., с государственным номером выпуска № 1-01-02202-Е.

Владельцем 83 штук обыкновенных акций ОАО «ИФЖС», что составляет 82,18 % от уставного капитала ОАО «ИФЖС», номинальной стоимостью 1000 руб., является ФИО1.

На внеочередном общем собрании акционеров ОАО «ИФЖС», состоявшемся 26.05.2014, были приняты решения:

«1. Избрать председателем внеочередного собрания акционеров ФИО1 Избрать секретарем внеочередного собрания акционеров ФИО6

2. Внести изменения в устав ОАО «ИФЖС» в части объявленных акций и изложить пункт 6.4 статьи 6 устава ОАО «ИФЖС» в следующей редакции: «Общество вправе размещать дополнительно к размещенным акциям 200 000 (двести тысяч) обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью каждой акции 1000 (одна тысяча) рублей, с теми же правами, что и размещенные обыкновенные акции.

3. Увеличить уставной капитал ОАО «ИФЖС» на 200 000 000 (двести миллионов) рублей путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1000 (одна тысяча) рублей каждая на следующих условиях:

- дополнительные акции разместить по закрытой подписке среди следующих лиц – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения ст. Джила Джидинского района Бурятской респ., ИНН <***>);

- цена размещения дополнительных акций, в том числе цена размещения дополнительных акций акционерам, имеющим преимущественное право приобретения дополнительных акций, определена советом директоров и составляет 1000 (одна тысяча) рублей;

- оплату акций осуществить денежными средствами в рублях Российской Федерации путем заключения договора купли-продажи ценных бумаг, оплата акций производится в безналичном порядке;

- акционеры, голосовавшие против или не принимавшие участие в голосовании по вопросу о размещении дополнительных акций, имеют преимущественное право приобретения дополнительных акций в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им размещенных обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «ИФЖС»;

- дата предполагаемого начала размещения: для акционеров, имеющих преимущественное право приобретения дополнительных акций – с момента уведомления акционеров о наличии у них преимущественного права; для остальных – после проведения совета директоров ОАО «ИФЖС» итогов осуществления акционерами преимущественного права;

- дата предполагаемого завершения размещения: для акционеров, имеющих преимущественное право – через 45 дней с момента уведомления акционеров; для остальных инвесторов – день размещения последней акции дополнительного выпуска, но не позднее одного года с даты государственной регистрации выпуска.

4. Одобрить заключение между ОАО «ИФЖС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (Продавец) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения ст. Джила Джидинского района Бурятской респ., ИНН <***>) (Покупатель) договора купли-продажи ценных бумаг на следующих условиях:

Предмет сделки: Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить акции дополнительного выпуска эмитента – ОАО «ИФЖС», размещаемые по закрытой подписке на следующих условиях;

Вид ценных бумаг: Акция обыкновенная именная.

Форма выпуска: Бездокументарная.

Эмитент: ОАО «ИФЖС».

Место нахождения эмитента: РФ, 450019, <...>.

ОГРН эмитента: <***>.

Номинальная стоимость одной акции: 1000 (одна тысяча) рублей.

Количество, шт.: Не более 200 000 (двести тысяч).

Цена за одну обыкновенную именную бездокументарную акцию: 1000 (одна тысяча) рублей.

Цена сделки: Общая стоимость, по которой Продавец продает Покупателю акции, составляющие предмет договора, составляет не более 200 000 000 (двести миллионов рублей).

Срок оплаты: Не позднее окончания размещения акций дополнительного выпуска, размещенных по закрытой подписке».

Не согласившись с решениями, оформленными протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ИФЖС» № 2 от 26.05.2014 г., истец обратился в суд с настоящим иском.

Выслушав представителей сторон и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В соответствии с п. 6 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.

В силу ст. 181,5 ГК РФ и п. 10 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что нарушения закона являются существенными, а решение общего собрания акционеров признается не имеющим юридической силы в случае, если данное решение принято по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (п. 6 ст. 49 Закона об акционерных обществах).

Одним из оснований для оспаривания истцом решений, оформленных протоколом ВОСА ОАО «ИФЖС» от 26.05.2014, послужило то обстоятельство, что в полученном миноритарным акционером (ООО «Стратегия - Центр») сообщении о проведении 26.05.2014 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ИФЖС» предусматривалась следующая повестка дня:

1) Избрание председателя и секретаря внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ИФЖС».

Между тем, истец утверждает, что после получения протокола ВОСА ОАО «ИФЖС» от 26.05.2014 узнал, что на собрании ВОСА ОАО «ИФЖС» 26.05.2014 были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров, поэтому такие решения, по мнению истца, не имеют юридической силы.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом помимо протокола ВОСА ОАО «ИФЖС» от 26.05.2014, решения которого им оспариваются, были представлены копии описи вложения в ценное письмо от 06.05.2014 с сообщением о проведении ВОСА ОАО «ИФЖС» 26.05.2014 (л.д. 22 т. 1) (далее опись истца), конверта (л.д. 23, 24 т. 1) и распечатки с сайта Почты России (л.д. 25 т. 1).

Также истцом были представлены в материалы дела подлинники указанных документов (опись вложения в ценное письмо от 06.05.2014с сообщением о проведении ВОСА ОАО «ИФЖС» 26.05.2014 – л.д. 81 т. 3, распечатка с сайта Почты России – л.д. 83 т. 3, конверт – л.д. 84 т. 3).

Как следует из представленных документов, истцом 19.05.2014 г. был получен конверт от ОАО «ИФЖС», направленный последним 06.05.2014. Прием и отправка конверта осуществлена почтовым отделением 450076.

Из содержания представленной истцом описи вложений следует, что ООО «Стратегия-центр» как акционер ОАО «ИФЖС» приглашается принять участие во внеочередном общем собрании акционеров Открытого акционерного общества «Инвестиционный фонд жилищного строительства»; форма проведения собрания: совместное присутствие; место проведения собрания: Российская Федерация, 450003, <...>; дата н время проведения собрания: «26» мая 2014г., 11 ч. 00 мин.; дата и время начала регистрации лиц, участвующих в собрании: «26» мая 2014г., 10 ч. 00 мин.

Кроме того, в названной описи содержится следующая повестка дня ВОСА:

1. избрание председателя и секретаря внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Инвестиционный фонд жилищного строительства».

2. утверждение председателя и секретаря внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Инвестиционный фонд жилищного строительства».

3. проведение председателя и секретаря внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Инвестиционный фонд жилищного строительства».

Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что им 06.05.2014 г. через почтовое отделение 450076 в адрес истца был направлен конверт, в котором содержалась опись вложения в ценное письмо с сообщением о проведении 26.05.2014 г. общего собрания акционеров с повесткой дня общего собрания акционеров.

Однако утверждает, что содержание направленной им описи вложения в ценное письмо было иным, а именно им была указана иная повестка дня общего собрания акционеров ВОСА ОАО «ИФЖС», назначенного на 26.05.2014.

В подтверждение сказанного, ответчиком были представлены в материалы дела почтовая квитанция от 06.05.2014 г. и опись вложения в ценное письмо от 06.05.2014 г. с сообщением о проведении ВОСА ОАО «ИФЖС» 26.05.2014 (копии – л.д. 87, 88 т. 1, подлинники – л.д. 79, 80 т. 3).

Из содержания представленной ответчиком описи вложения следует, что акционер Открытого акционерного общества «Инвестиционный фонд жилищного строительства» ООО «Стратегия-центр» приглашается принять участие во внеочередном общем собрании акционеров Открытого акционерного общества «Инвестиционный фонд жилищного строительства»; форма проведения собрания: совместное присутствие; место проведения собрания: Российская Федерация, 450003, <...>; дата н время проведения собрания: «26» мая 2014г., 11 ч. 00 мин.; дата и время начала регистрации лиц, участвующих в собрании: «26» мая 2014г., 10 ч. 00 мин.

В названной описи содержится следующая повестка дня ВОСА ОАО «ИФЖС»:

1. избрание председателя и секретаря внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Инвестиционный фонд жилищного строительства»;

2. внесение изменений в устав Открытого акционерного общества «Инвестиционный фонд жилищного строительства» в части положений об объявленных акциях;

3. увеличение уставного капитала Открытого акционерного общества «Инвестиционный фонд жилищного строительства» путем размещения дополнительных акций;

4. одобрение крупной сделки - договора купли-продажи ценных бумаг.

Кроме того, в описи, представленной ответчиком, в отличие от описи, представленной истцом, которая по утверждению последнего была им получена, было указано следующее:

«В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры -владельцы голосующих акций Общества имеют право требовать выкупа Обществом всех или части принадлежащих им акций в случае совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения по этим вопросам.

Цену выкупа в размере 27 459 (двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей за одну обыкновенную именную бездокументарную акцию Открытого акционерного общества «Инвестиционный фонд жилищного строительства».

Письменные требования акционеров о выкупе принадлежащих им акций направляются по адресу: Российская Федерация, 450019, <...>, не позднее 45 (сорока пяти) дней с даты принятия общим собранием акционеров соответствующего решения».

В связи с тем, содержание описей вложения в ценное письмо, представленных сторонами, не совпадает, в том числе в части повестки дня ВОСА ОАО «ИФЖС», назначенного на 26.05.2014, от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств (заявление - л.д. 44 т. 2), а именно представленной истцом описи вложения в ценное письмо от 06.05.2014 г., в котором ответчик просил суд принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности доказательства, о фальсификации которого им заявлено, в том числе путем назначения почерковедческой экспертизы подписи на представленной истцом описи вложения в ценное письмо от 06.05.2014 г.

В судебном заседании 14.08.2014 представитель ответчика ФИО5 пояснила, что копия документа,о фальсификации которого заявляет ответчик, содержится в материалах дела – л.д. 22 т. 1.

В том же судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд предупредил и разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные ст. 306 Уголовного кодекса РФ, а истцу, в свою очередь, уголовно-правовые последствия представления фальсифицированного доказательства, предусмотренные ст. 303 Уголовного кодекса РФ, о чем судом от истца и ответчика взята расписка (л.д. 46, 47 т. 2).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд предложил истцу исключить из числа доказательств, представленных в материалы дела, опись вложения в ценное письмо (л.д. 22 т. 1).

Истец не согласился исключать из числа доказательств данную опись вложения в ценное письмо, о чем представил письменное заявление (л.д. 45 т. 2).

Рассматривая заявление о фальсификации доказательств, судом было установлено, что в представленных истцом и ответчиком описях содержатся штемпель отделения почты России 450076 от 06.05.2014 г. – «06.05.2014 10 *Б*» и подпись в графе «Проверил работник связи». Однако расшифровка подписи отсутствует. В представленных истцом и ответчиком описях вложений содержащиеся подписи визуально схожи.

С целью установления лица, учинившего подпись на указанных описях и явки данного лица, судом были направлены запросы в отделение почты № 76, г. Уфа (л.д. 53, 114 т. 2) и в Уфимский почтамт (л.д. 115 т. 2) с приложением описей вложения в ценное письмо, представленных сторонами.

В ответ на запросы 18.09.2014 в судебное заседание явилась ФИО7, представлен паспорт и копия трудовой книжки №3635320, заверенная работником отдела кадров Уфимского почтамта 18.09.2014 г., из которой следует, что ФИО7 работает в должности оператора связи 2-го класса в 76-м отделении почтовой связи с 23.03.2012 г.

Суд разъяснил ФИО7, что с целью проверки достоверности заявления о фальсификации, она в соответствии со ст. 56, ч. 2 ст. 88 АПК РФ привлекается в качестве свидетеля по делу А07-14399/2014.

Свидетелю ФИО7 судом были разъяснены уголовно-правовые последствия за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, предусмотренные статьями 307, 308 Уголовного кодекса РФ, а также то, что лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против самого себя, своего супруга или своих близких родственников, о чем свидетелем ФИО7 дана подписка.

Судом на обозрение свидетелю были представлены описи вложений в ценное письмо от 06.05.2014, представленная истцом, о фальсификации которого заявлено, и представленная ответчиком.

После чего в судебном заседании от суда и сторон по делу в адрес свидетеля поступили вопросы.

Отвечая на поставленные вопросы, ФИО7 пояснила, что работает в отделении почты № 76. 06.05.2014 была ее смена. Также в этот день работали другие операторы.

Она помнит, что ей на отправку были представлены две описи вложений в ценное письмо, в которых в графе «Наименование предметов» содержался большой по объему текст, напечатанный мелкими буквами.

Перед запаковыванием конверта для отправки, в соответствии с требованиями, предъявляемыми правилами оказания услуг почтовой связи, ею (ФИО7) собственноручно в обеих описях были учинены подписи и проставлены оттиски штемпеля почтового отделения.

Пояснила, что штемпель наборный. 06.05.2014 г. ей был выдан штемпель «06.05.2014 10» с буквой *Б*. Другой работник не мог в этот день пользоваться штемпелем с такой буквой. В разных отделениях почты штемпеля с разными буквами. В отделении почты 450076 выдаются штемпеля с буквами с «А» по «Е», соответственно в другие дни у нее штемпель мог быть с любой другой буквой с «А» по «Е».

После подписания и проставки оттисков штемпеля конверт был запакован вместе с одной из описей вложения, представленных отправителем. На закрытом конверте ею тоже был проставлен оттиск штемпеля и был указан почтовый идентификатор.

Тексты в графе «Наименование предметов», которые содержались в представленных отправителем описях, ею не сверялись и не сличались, поскольку в графе, предназначенной для указания наименования предметов, было слишком много текста, содержащего информацию, не предназначенную для указания в графе «Наименование предметов», поскольку идентификация проводится только по наименованию и количеству документов. Из пояснений свидетеля: «Я просто увидела, что тут инвестиционный фонд, там инвестиционный фонд, а все остальное не проверяла. Кроме того, идентичность описей вложения мною не проверялась, так как было много народу. Были сомнения принимать или нет, но отправитель сказал, что везде принимают. Поэтому, понадеявшись на его порядочность, спорные описи мною были приняты».

Суд представил на обозрение свидетелю подлинный конверт, в котором, по утверждению истца, последний получил спорную опись. Свидетель, обозрев данный конверт, пояснил, что опись вложения, о фальсификации которой заявлено ответчиком, была вложена именно в представленный конверт, поскольку он (свидетель) узнал свой почерк и видит на конверте в правом верхнем углу надпись «Ценность 1 рубль», учиненную ею.

Также истцом в материалы дела представлены письмо в УФПС Республики Башкортостан филиал ФГУП «Почта России» (исх.№ 092 от 06 августа 2014 года на имя Заместителя директора ФИО8) с просьбой предоставить информацию о почтовых работниках, которые ставили подпись на описях от 06.05.2014 г., и ответ на данное письмо за № 7.32.2.1.62/1462 от 13.08.2014 года, из которого следует, что на представленных копиях документов (бланк описи неустановленного образца ф. 107 в двух экземплярах) проставлена личная подпись оператора отделения почтовой связи Уфа 450076.

Суд, проверяя достоверность заявления о фальсификации, также установил, что почтовый идентификатор, который имеется на конверте, представленном истцом, абсолютно идентичен почтовому идентификатору, который имеется на почтовой квитанции ответчика, представленной последним в качестве доказательства направления описи вложения с сообщением о проведении внеочередного собрания акционеров.

Кроме того, как следует из описи, представленной истцом, о фальсификации которой заявлено, и описи, представленной ответчиком, в них информация о дате, времени отправки и букве на оттиске штемпеля совпадают, а именно указано «06.05.2014 10 *Б*». Абсолютно такие же дата, время и буква штемпеля содержатся на оттиске штемпеля, который проставлен на конверте, представленном истцом.

Кроме того, проверяя достоверность заявления о фальсификации, суд учитывает то обстоятельство, что истец не мог знать о том, что:

- спорная опись была направлена именно 06.05.2014,

- отправка осуществлялась ответчиком именно через почтовое отделение 450076,

- прием отправления осуществляла сотрудник почтового отделения ФИО7, которой был выдан штемпель именно с буквой «Б»;

- штемпель в момент приемки корреспонденции содержал набор цифр «10».

С учетом названных обстоятельств судом заявление ответчика о фальсификации доказательства – описи вложения от 06.05.2014 г. (л.д. 22 т. 1) было рассмотрено, в удовлетворении отказано.

Учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления о фальсификации, суд пришел к выводу, о том, что опись вложения, представленная истцом, в которой содержалось сообщение о проведении 26.05.2014 ВОСА ОАО «ИФЖС», с повесткой ВОСА ОАО «ИФЖС», а именно:

3. проведение председателя и секретаря внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Инвестиционный фонд жилищного строительства»

в адрес истца была направлена ответчиком.

Ответчик утверждает о том, что истец знал о том, что на повестку дня ВОСА ОАО «ИФЖС» были вынесены вопросы:

«1. избрание председателя и секретаря внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Инвестиционный фонд жилищного строительства»;

4. одобрение крупной сделки - договора купли-продажи ценных бумаг.»,

при этом ссылается на то обстоятельство, что директор ООО «Стратегия-центр» ФИО3, которая также является членом совета директоров ОАО «ИФЖС», была извещена о проведении заседания совета директоров ОАО «ИФЖС» (18.04.2014 10-00), на котором предлагалось созвать на 26.05.2014 ВОСА ОАО «ИФЖС» с повесткой, по которой были приняты оспариваемые решения. Однако на заседание совета директоров ФИО3 не явилась.

В обоснование указанного довода ответчиком в судебном заседании представлена почтовая квитанция от 04.04.2014, опись вложения в ценное письмо от 04.04.2014 (л.д. 77, 78 т. 3), в которой содержится сообщение о созыве 18.04.2014 заседания совета директоров и протокол совета директоров ОАО «ИФЖС» от 18.04.2014.

Как следует из текста представленной ответчиком описи, на заседании совета директоров ОАО «ИФЖС» 18.04.2014 предлагалось рассмотреть вопросы по следующей повестке дня.

«1. Увеличение уставного капитала Открытого акционерного общества «Инвестиционный фонд жилищного строительства».

2. Созыв внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Инвестиционный фонд жилищного строительства» по вопросам повестки дня:

- избрание председателя и секретаря внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Инвестиционный фонд жилищного строительства»;

- внесение изменений в устав Открытого акционерного общества «Инвестиционный фонд жилищного строительства» в части положений об объявленных акциях;

- увеличение уставного капитала Открытого акционерного общества «Инвестиционный фонд жилищного строительства» путем размещения дополнительных акций;

- одобрение крупной сделки - договора купли-продажи ценных бумаг.

3. Определение цены выкупа акций и порядка осуществления акционерами права требовать выкупа принадлежащих им акций.

4. Определение цены размещения дополнительных акций размещаемых посредством подписки».

Истец и третье лицо не согласились с указанным доводом ответчика, ссылаясь на то, что опись вложения в ценное письмо с сообщением о проведении заседания совета директоров была получена ФИО3 22.04.2014, то есть после заседания совета директоров. Кроме того, ФИО3 утверждает, что данная опись содержала иную повестку дня, чем та, о которой говорит ответчик.

В обоснование третьим лицом была представлена опись вложения в ценное письмо от 04.04.2014 с сообщением о проведении 18.04.2014 заседания совета директоров, почтовый конверт, а также распечатка с сайта Почты России с информацией «отслеживание почтовых отправлений» (л.д. 15-18 т. 4).

Исследовав почтовую квитанцию от 04.04.2014 и опись вложения в ценное письмо от 04.04.2014 (л.д. 77, 78 т. 3), в которой содержится сообщение о проведении 18.04.2014 заседания совета директоров ОАО «ИФЖС», представленные ответчиком, и опись вложения в ценное письмо от 04.04.2014 с сообщением о проведении 18.04.2014 заседания совета директоров ОАО «ИФЖС», а также почтовый конверт (л.д. 15-18 т. 4), представленные третьим лицом ФИО3, суд установил следующее.

Конверт почтового отправления, в котором членом совета директоров ФИО3, по утверждению последней, была получена опись с сообщением о проведении заседания совета директоров, содержит почтовую наклейку с указанием внутрироссийского почтового идентификатора «45007473004835», «сбор 113,72», «вес 0,072», подпись сотрудника почтового отделения, «ценность 1 (один) рубль», оттиск штемпеля «Почта России, Уфа 450074, 04.04.14 10 *В*». Конверт был получен ФИО3 22.04.2014.

В описи вложения в ценное письмо, полученной ФИО3, также имеется подпись работника почтового отделения, визуально схожая с подписью на конверте, и оттиск штемпеля, на котором также как и на оттиске штемпеля, который имеется на конверте, указано «Почта России, Уфа 450074, 04.04.14 10 *В*».

Кроме этого, названная опись содержит следующую информацию:

«В соответствии с Решением №2 председателя совета директоров Открытого акционерного общества «Инвестиционный фонд жилищного строительства» от «11» апреля 2014 г. созывается заседание совета директоров Открытого акционерного общества «Инвестиционный фонд жилищного строительства», которое будет проводиться в форме совместного присутствия.

Собрание состоится «18» апреля 2014г., 10 ч. 00 мин.

Регистрация лиц, участвующих на заседании, будет проводиться с 9 ч. 30 мин. до 10 ч. 00 мин. (в течение 30 мин.).

На заседании предлагается рассмотреть вопросы по следующей повестке дня:

1. Проведение внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Инвестиционный фонд жилищного строительства» по вопросам повестки дня:

- избрание председателя и секретаря внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Инвестиционный фонд жилищного строительства».

- утверждение новым аудитором Открытого акционерного общества «Инвестиционный фонд жилищного строительства» для целей проведения аудиторской проверок, Закрытого акционерного общества АКЦ «Содействие», ИНН <***>, № в реестре аудиторов и аудиторской организации СРОА 10201006203, адрес: <...>.

- проведение ревизии финансово-хозяйственной деятельности Открытого акционерного общества «Инвестиционный фонд жилищного строительства» за 2013г., новым аудитором Открытого акционерного общества «Инвестиционный фонд жилищного строительства».

2. Внесение изменений в устав Открытого акционерного общества «Инвестиционный фонд жилищного строительства» в части крупности».

Что касается документов, представленных ответчиком, то квитанция об отправке почтового отправления от 04.04.2014 и опись с сообщением о проведении 18.04.2014 заседания совета директоров, содержит информацию о почтовом отправлении, идентичную той, которая указана на почтовом конверте и описи вложения, полученной истцом, а именно: время отправления «10:35», номер почтового идентификатора «45007473004835», «сумма сбора 113,72 руб.», «вес 72 г.», «ценность 1 (один) рубль», оттиск штемпеля «Почта России, Уфа 450074, 04.04.14 10 *В*».

Кроме этого, в описи вложения в ценное письмо, представленной ответчиком, которая, по утверждению последнего, и была направлена в адрес члена совета директоров ФИО3, содержится подпись работника почтового отделения, визуально схожая с подписью, содержащейся в описи и на конверте, представленных истцом (согласно ответу за № 7.32.2.1.62/1693 от 15.09.2014 года на письмо истца обе подписи принадлежат оператору отделения почтовой связи Уфа 450074 ФИО9).

Между тем, сообщение о проведении заседания совета директоров в описи, представленной ответчиком, содержит совершенно иные вопросы повестки дня, которые предлагается рассмотреть, чем в описи истца, а именно:

- внесение изменений в устав Открытого акционерного общества «Инвестиционный фонд жилищного строительства» в части положений об объявленных акций; увеличение уставного капитала Открытого акционерного общества «Инвестиционный фонд жилищного строительства» путем размещения дополнительных акций;

- одобрение крупной сделки - договора купли-продажи ценных бумаг.

3.Определение цены выкупа акций и порядка осуществления акционерами право требовать выкупа принадлежащих им акций.

4. Определение цены размещения дополнительных акций размещаемых посредством подписки».

Однако, поскольку информация о почтовом отправлении, а именновремени отправления, номере почтового идентификатора, сумме сбора, весе, ценности, оттиске штемпеля, содержащаяся в представленной ответчиком почтовой квитанции от 04.04.2014 и описи полностью совпадают с той, которая указана на конверте и описи, представленной ФИО3, суд пришел к выводу, о том, что опись вложения, полученная членом совета директоров, в которой содержится повестка дня заседания совета директоров:

«1. Проведение внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Инвестиционный фонд жилищного строительства» по вопросам повестки дня:

- утверждение новым аудитором Открытого акционерного общества «Инвестиционный фонд жилищного строительства для целей проведения аудиторской проверок, Закрытого акционерного общества АКЦ «Содействие», ИНН <***>, № в реестре аудиторов и аудиторской организации СРОА 10201006203, адрес: <...>.

2. Внесение изменений в устав Открытого акционерного общества «Инвестиционный фонд жилищного строительства» в части крупности»,

была направлена в адрес ФИО3 именно ответчиком.

Ответчик о фальсификации описи с сообщением о проведении 18.04.2014 заседания совета директоров ОАО «ИФЖС», представленной ФИО3, в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлял.

Кроме того, как следует из распечатки с сайта Почты России (л.д. 17 т. 4), и не оспаривалось в судебном заседании лицами, участвующими в деле, конверт с описью с сообщением о проведении 18.04.2014 заседания совета директоров, был получено ФИО3, только 22.04.2014.

При изложенных обстоятельствах, довод ответчика о том, что ООО «Стратегия-центр» и ФИО3 могли знать о том, что на повестку дня ВОСА ОАО «ИФЖС» будут выноситься вопросы:

4. одобрение крупной сделки - договора купли-продажи ценных бумаг.»,

судом не принимается.

Довод ответчика о том, что истец решения совета директоров ОАО «ИФЖС» от 18.04.2014 не оспорил, судом не принимается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обращался с заявлением о предоставлении, в том числе протокола заседания совета директоров ОАО «ИФЖС» от 18.04.2014 и данный протокол был предоставлен истцу после того, как состоялось ВОСА ОАО «ИФЖС» 26.05.2014. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении N 80-14-Ю/0030/1020 от 31.10.2014 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ – л.д. 149-156 т. 3, на основании которого вынесено постановление N 80-14-Ю/0030/3110, которым ОАО «ИФЖС» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда РБ по делу № А07-24701/2014, вступившим в законную силу, постановление административного органа в части выводов о наличии состава административного правонарушения, связанного с непредставлением ОАО «ИФЖС» информации (документов), подтверждено.

Суд отмечает, что обжалование решений совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятых при подготовке к проведению общего собрания акционеров, после проведения такого собрания не является надлежащим способом защиты прав акционеров. Допущенные советом директоров (наблюдательным советом) общества нарушения при подготовке к проведению общего собрания должны быть устранены до проведения такого собрания. Позже обжалование решений совета директоров (наблюдательного совета) теряет смысл и не может рассматриваться как способ защиты и восстановления нарушенных прав акционеров. При этом акционер имеет возможность защитить нарушенные права путем предъявления требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров, что и реализуется в настоящее время истцом в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в нарушение п. 6 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» 26.05.2014 ответчиком были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания ВОСА ОАО «ИФЖС».

В соответствии со ст. 92 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционерное общество обязано раскрывать информацию в объеме и порядке, которые установлены Банком России.

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом в соответствии с пунктом 26 статьи 30 Закона о рынке ценных бумаг определены Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным приказом ФСФР России от 04.10.2011 №11-46/пз-н (далее -Положение).

Согласно п. 1.7 Положения эмитент должен использовать страницу в сети Интернет, предоставлявшую одним из распространителей информации на рынке ценных бумаг (ЗАО «Скрин», ЗАО «Интерфакс», АНО «АЗИПИ», ЗАО «ПРАЙМ», ЗАО «АК&М»). Распространитель информации на рынке ценных бумаг обязан обеспечить свободный и необременительный доступ к информации эмитента, опубликованной на предоставленной им странице в сети Интернет.

В соответствии с п. 8.7.1 Положения акционерное общество обязано раскрывать сообщения о проведении общего собрания акционеров акционерного общества.

В соответствии с п. 8.7.5 Положения моментом наступления указанного события является дата составления протокола заседания совета директоров акционерного общества, на котором принято решение о проведении общего собрания акционеров акционерного общества

В соответствии с 8.7.6 Положения раскрытие дополнительных сведений должно осуществляться акционерным обществом путем опубликования сообщения об указанных сведениях в следующие сроки с момента наступления соответствующего события:

в ленте новостей - не позднее 1 дня;

на странице в сети Интернет - не позднее 2 дней.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ОАО «ИФЖС» использует страницу в сети Интернет, предоставляемую ЗАО «Интерфакс» www.e-disclosure.ru.

Между тем, как установлено судом и не оспаривается ответчиком информация с сообщением о проведениивнеочередного собрания акционеров ОАО «ИФЖС» 26.05.2014 к указанной дате не была опубликована и раскрыта.

Сообщение о проведении внеочередного собрания акционеров ОАО «ИФЖС» 26.05.2014 появилось в сети Интернет только 28.08.2014 г. после того, как миноритарный акционер ООО «Стратегия-центр» 27.09.2014 обратилось в административный орган (ЦБ РФ) с жалобой, в том числе на указанное бездействие ответчика (л.д. 157 т. 3).

По данному факту ЦБ РФ (отделение – Национальный банк по Республике Башкортостан) был составлен протокол об административном правонарушении № 80-14-Ю/0032/1020 (л.д. 157-162 т. 3), вынесено постановление № 80-14-Ю/0032/3110 от 14.11.2014 о привлечении ОАО «ИФЖС» к административной ответственности по ч. 2 ст.15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда РБ по делу № А07-24706/2014, вступившим в законную силу, постановление административного органа в части выводов о наличии состава административного правонарушения, связанного с нераскрытием ОАО «ИФЖС» информации о проведении ВОСА 26.05.2014, подтверждено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение ст. 92 ФЗ «Об акционерных обществах» не была раскрыта информация о проведении 26.05.2014 ВОСА ОАО «ИФЖС».

Довод ответчика о том, что, несмотря на получение истцом сообщения о проведении ВОСА с другой повесткой, и нераскрытие ответчиком информации в сети Интернет, истец имел право и мог самостоятельно ознакомиться с материалами ВОСА, судом не принимается, поскольку не освобождает ответчика от обязанности по раскрытию информации о проведении общего собрания акционеров акционерного общества, и не исключает факт нарушения прав миноритарного акционера в результате направления ему сообщения о проведении ВОСА с иной повесткой. Более того, ознакомление является правом истца, и, решая вопрос о том, воспользоваться ли ему этим правом и реализовать его, истец руководствовался той повесткой, которая была им получена.

В качестве одного из доводов в обоснование исковых требований, истец в судебном заседании ссылался на то, что направил своего представителя ФИО3 для участия 26.05.2014 в указанном внеочередном общем собрании. Однако, приехав по указанному адресу, определить, где проводится собрание акционеров ОАО «ИФЖС», не представилось возможным, в связи с чем считает, что ответчик, не указав конкретно помещение, в котором должно было состояться собрание акционеров, тем самым, воспрепятствовал участию на собрания ВОСА ОАО «ИФЖС» представителя миноритарного акционера.

Как следует из отзыва ФИО3, представленного ею: «Приехав по адресу, указанному в сообщении о проведении внеочередного собрания акционеров ОАО «ИФЖС»: г. Уфа, ул. Силикатная, дом 17, корпус 1, я не обнаружила. Подъехав к воротам промышленной базы, расположенной по данному адресу, машина в которой я находилась, была остановлена охранником ЧОП «Алабай» (представился ФИО10). Я объяснила, что данный адрес указан как место проведения внеочередного собрания акционеров ОАО «ИФЖС» и поинтересовалась, как и куда мне следует пройти. На все мои вопросы, охранник ответил, что никакого ИФЖС здесь нет, ни о каком собрании его не предупреждали, это частная территория, на которой охраняются автомобили банка и въезд запрещен. В тот момент у меня была серьезная травма левой ноги, она была помещена в специальный аппарат, я могла передвигаться только с палочкой и очень непродолжительное время. По сотовому телефону я несколько раз набирала председателя совета директоров ФИО6, но он не ответил на мои звонки. Охранник, видя мое состояние, пустил меня в здание охранного поста, посадил на стул и сам вышел посмотреть, может есть какие-либо упоминания об ИФЖС на этой производственной базе, либо о проводимом собрании. Вернувшись, он сообщил, что ничего не нашел. В охранный пост мы пригласили водителя такси, который меня привез и он составил письменное свидетельство того, что он меня привез по указанному адресу. После этого он выключил счетчик в такси, я расплатилась и он уехал. В соответствии с программой оповещения клиентов такси «Сатурн» на мой сотовый телефон пришло смс-сообщение с подтверждением выполненного заказа (согласно выписки оказания услуг сетевого ресурса МТС - в 10:32:56). Т.е. до 10.32 местного времени, я уже прибыла на указанное место проведения внеочередного собрания акционеров, были предприняты все возможные шаги для нахождения представителей ОАО «ИФЖС» и места проведения внеочередного собрания с целью своевременно пройти регистрацию в качестве участника, взяты письменные свидетельские показания водителя такси, осуществлен расчет.Далее, я позвонила юристу и попросила его подъехать. Выйдя из помещения, я на свой телефон сняла все окружающее меня пространство с целью увидеть на кадре какое-либо объявление о проводимом собрании. После приезда юриста, мы задали охраннику ЧОП «Алабай» ряд вопросов, из ответов на которые нам стало известно, что с момента начала его смены в 10.00 никакие автомобили, кроме нашего не приезжали, никто не подходил и не предупреждал о проводимом собрании».

В судебном заседании ФИО3 также пояснила, что она прибыла 26.05.2014 г. в 10 час. 32 мин. по адресу: <...>, однако обнаружить конкретный офис или комнату не смогла по причине наличия нескольких зданий по указанному адресу, как одноэтажных так и одного двухэтажного, в строениях были много дверей, никаких указателей, либо каких-нибудь других сообщений, где именно ОАО «ИФЖС» намерено проводить внеочередное собрание акционеров, не было.

Из сообщения о проведении собрания следует, что адресом проведения указан <...>.

Судом установлено, что ФИО3 26.05.2014 г. в 10 час. 32 мин. уже находилась по адресу: <...>.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе ответом ООО «Такси Сатурн Уфа» (исх. № 191 от 16.10.2014) (л.д. 86 т. 3), договором на оказание услуг связи (л.д. 11 т. 4), распечаткой с сайта МТС (л.д. 12 т. 4), распечаткой об услугах связи за 26.05.2014 по номеру 79174776548 (л.д. 9-10 т. 4), показаниями водителя такси, опрошенного в качестве свидетеля, ФИО11 (л.д. 49-51 т. 4).

В обоснование своих доводов истец и третье лицо ФИО3 представили видеоматериалы (л.д. 1 т. 4).

В судебном заседании была просмотрена видеозапись (л.д. 1 т. 4). На видеозаписи видно, что по указанному адресу находится огороженная производственная база, на которой имеется несколько обособленных помещений, как одноэтажные, так и двухэтажное. При въезде на территорию базы стоит пропускной пункт.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что видеозапись, представленная истцом, произведена по адресу: <...>, о чем также представил письменное заявление (л.д. 56 т. 4).

Между тем, не пояснил и не показал, в каком именно помещении по указанному адресу проходило собрание.

Ответчик не отрицал и того обстоятельства, что при указании информации о месте проведении собрания как «<...>, и при явке по указанному адресу, возникают сложности в идентификации конкретного помещения и комнаты, где оно должно проводиться.

Учитывая изложенное, указание местом проведения собрания адреса <...>, представляющее производственную базу, состоящую из нескольких обособленных зданий как одноэтажных так и одного двухэтажного, исключает возможность определить место проведения собрания без дополнительного извещения с указанием конкретного литера, этажа и номера комнаты или офиса.

Таким образом, доводы истца о невозможности принять участие в спорном собрании в связи с неуказанием точного места проведения собрания, так как найти помещение по адресу <...>, в котором проводилось собрание, было невозможно, поскольку здание по указанному адресу состоит из нескольких обособленных строений как одноэтажных, так и одного двухэтажного, при этом в каждом из них имеется не одна дверь, и возможно попасть только при наличии точной информации о его наименовании, номере комнаты или конкретного указателя, признаются судом обоснованными.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доводы истца документально не опровергнуты. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что истец был извещен о порядке оповещения акционера о номере помещения, в котором проходило собрание, системе пропуска акционера в здание, в котором проводилось собрание, как и отсутствует документальное подтверждение того, на каком этаже, в каком конкретно офисе или комнате комплекса помещений, которые относятся к адресу <...>, проводилось спорное собрание, не следует этого и из протокола внеочередного общего собрания акционеров.

Доказательств того, что ранее по указанному адресу проводились собрания акционеров, и истец мог предполагать о том, где будет проводиться собрание акционеров, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств уведомления истца о конкретном месте проведения собранияв установленном порядке в соответствии с требованиями ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Постановления ФКЦБ РФ от 31 мая 2002 г. N 17/пс (ред. от 07.02.2003) "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров".

В рассматриваемом случае неуказание такой информации расценивается арбитражным судом как то, что сообщение о проведении общего собрания акционеров содержит неполные сведения о месте проведения собрания, поскольку повлекло отсутствие у лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, реальной возможности найти помещение, в котором проводится собрание.

Неуказание конкретного места проведения собрания является нарушением требований Закона N 208-ФЗ и ущемляет права и законные интересы акционера. Учитывая, что сообщение о проведении собрания акционеров направляется акционерам в целях реализации их права на участие в нем, в сообщении должны быть указаны дата, место, время проведения общего собрания акционеров, в том числе информация о номере помещения, подъезда и коде (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 N 9515/13 по делу N А40-20109/12-137-211).

Довод ответчика о том, что до начала регистрации он предупредил охрану на посту о том, что будет проводиться собрание, судом не принимается в силу следующего.

Ответчик пояснил, что в тот день на посту охраны дежурили два охранника ЧОП «Алабай», с утра - ФИО12, после чего его в 10 часов 26.05.2014 сменил ФИО13.

Ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей указанных лиц. Суд определил привлечь их в качестве свидетелей, ответчику обеспечить их явку.

В судебном заседании 19.01.2015 свидетель ФИО12 – охранник ЧОП «Алабай», отвечая на поставленные вопросы, пояснил, что 26.05.2014 утром заканчивалась его смена на посту охраны по адресу <...>; с утра какая-то женщина предупредила его, что 26.05.2014 по данному будет проводиться собрание на 2 этаже. 26.05.2014 я торопился домой, в 10 утра я уехал. Меня сменил ФИО13. Информацию о проведении собрания ему не передал.

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он, покидая свою смену в 10 часов утра 26.05.2014, информацию о проведении собрания акционеров ОАО «ИФЖС» другому охраннику - ФИО13 не передал.

Из пояснений ФИО3, также следовало, что охранник, который не знал, где проводится собрание акционеров ОАО «ИФЖС», представился ФИО10.

Указанное также подтверждает, что указание в качестве адреса проведения собрания «<...>» не является достаточным и надлежащим для уведомления истца о конкретном месте проведения собрания.

Кроме того, суд считает, что представителем ООО «Стратегия-центр» предпринимались все возможные попытки для участия в спорном собрании ВОСА ОАО «ИФЖС». В частности ФИО3 пояснила, что неоднократно пыталась дозвониться до ФИО6 с целью участия в ВОСА. В свою очередь, в судебном заседании ФИО6, привлеченный в качестве свидетеля, пояснил, что ВОСА ОАО «ИФЖС» 26.05.2014 проводилось под его руководством, раньше проводилось по ул. К. Маркса. На вопрос истца о том, когда ФИО3 26.05.2014 с 10 до 11 часов пыталась дозвониться до Вас, почему вы не брали трубку, свидетель ФИО6, не отрицая того, обстоятельства, что звонки от представителя акционера ФИО3 действительно поступали на его телефон, ответил, что телефон дома забыл (л.д. 76-77 т. 4).

Также истцом был заявлен довод о том, акционер ОАО «ИФЖС» ФИО1 с момента приобретения более 30 процентов акций ОАО «ИФЖС» был обязан направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов), публичную оферту о приобретении у него таких ценных бумаг. Поскольку ФИО1 этого сделано не было, при голосовании на ВОСА должны учитываться лишь 30 % акций, следовательно, голосов для принятия оспариваемых решений было недостаточно.

Указанный довод истца судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах» лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество.

До истечения срока принятия обязательного предложения лицо, направившее обязательное предложение, не вправе приобретать ценные бумаги, в отношении которых сделано обязательное предложение, на условиях, отличных от условий обязательного предложения.

На основании абз. 5 п. 8 ст. 84.2 Закона N 208-ФЗ требования данной статьи не применяются при передаче акций лицом его аффилированным лицам или передаче акций лицу его аффилированными лицами, а также в результате раздела общего имущества супругов и в порядке наследования.

Учитывая данную норму, отсутствует обязанность направить обязательное предложение в случае передачи акций лицом его аффилированным лицам или передаче акций лицу его аффилированными лицами.

В силу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

- юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 с ФИО14 являлись аффилированными лицами через ОАО «ИФЖС», поскольку на момент приобретения акций у ФИО14 ФИО1 была назначена и исполняла обязанности единоличного исполнительного органа.

При всех изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о следующих нарушениях, допущенных ответчиком: сообщение о проведении общего собрания акционеров содержало неполные сведения о месте проведения собрания; не была раскрыта информация в сети интернет о ВОСА; были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания.

Нарушение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров общества, даже если оно допущено владельцами контрольного пакета акций, является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления обществом.

Названные права принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, суд приходит к выводу, что решение о дополнительном выпуске акций и размещении их среди единственного лица ФИО2, которая на судебные заседания не являлась, принято с целью получения корпоративного контроля над ОАО «ИФЖС» за счет уменьшения доли ООО «Стратегия-Центр» до размера, не позволяющего влиять на управление ОАО «ИФЖС».

В результате принятых на оспариваемом собрании решений доля ООО «Стратегия-Центр» в уставном капитале ОАО «ИФЖС» уменьшается с 17,8 % до менее 1 %, что нарушает права истца, в частности, размытие пакета акций истца лишит его возможности реализовывать свои права на управление: на получение информации от ОАО, на направление кандидатур в выборные органы общества, на обжалование действий органов управления общества, на инициирование общих собраний участников общества, и повлечет убытки.

Ответчик, ссылаясь на п. 2 ст. 184.1 ГК РФ, считает, что оспариваемые решения ВОСА ОАО «ИФЖС» не могут быть признаны недействительными в связи с тем, что 25.08.2014 состоялось собрание акционеров ОАО «ИФЖС», на котором было принято решение о подтверждении решений собрания акционеров ОАО «ИФЖС» от 26.05.2014.

Указанный довод ответчика судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Указанное положение применяется при рассмотрении споров о признании недействительным решений собраний по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

При разрешении вопроса о том, подтверждено ли решение собрания последующим решением, суду следует исходить из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости защиты прав истца.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общим собранием акционеров ОАО «ИФЖС» были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания акционеров, поскольку в сообщении о проведении ВОСА ОАО «ИФЖС», направленном в адрес миноритарного акционера, содержалась иная повестка, что в силу ст. 181.5 ГК РФ свидетельствует о ничтожности принятых решений.

В свою очередь, ст. 181.5 ГК РФ не предусмотрено подтверждения решений последующим собранием.

Кроме того, собрание акционеров ОАО «ИФЖС», на котором 25.08.2014 было принято решение о подтверждении решений собрания акционеров ОАО «ИФЖС» от 26.05.2014, состоялось на основании решений, принятых на заседании совета директоров ОАО «ИФЖС» 22.07.2014, оформленных протоколом №8.

Между тем, как следует из материалов дела, определением суда от 19 августа 2014 года по делу № А07 -16991/2014 судом были приняты обеспечительные меры:«Запретить открытому акционерному обществу «Инвестиционный фонд жилищного строительства», его органам и акционерам исполнять решения, принятые на заседании совета директоров ОАО «ИФЖС» 22.07.2014, оформленные протоколом №8.

Ответчиком не оспаривалось в судебном заседании о том, что на момент проведения 25.08.2014 собрания акционеров ОАО «ИФЖС», на котором было принято решение о подтверждении решений собрания акционеров ОАО «ИФЖС» от 26.05.2014, ему было известно о наличии обеспечительных мер.

Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе протокола № 8 от 25.08.2014, истец на общем собрания акционеров сообщил о наличии обеспечительных мер, в связи с чем от голосования воздержался.

Однако, вопреки указанному обстоятельству, решения о подтверждении оспариваемых решений были приняты.

Когда судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стратегия Центр" к Открытому акционерному обществу "Инвестиционный фонд жилищного строительства" удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного собрания акционеров Открытого акционерного общества «Инвестиционный фонд жилищного строительства», оформленные протоколом внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Инвестиционный фонд жилищного строительства» № 2 от 26 мая 2014 г.

Взыскать с открытого акционерного общества "Инвестиционный фонд жилищного строительства" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стратегия Центр" судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 4000 руб. и госпошлину в размере 2000 руб. по принятым по иску обеспечительным мерам.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р.Шамсутдинов