Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахматуллиной В.Р. рассмотрел в дело по иску индивидуального предпринимателя Боргардт Федора Федоровича (ИНН 026800139460, ОГРН 304026811100568; далее – истец, предприниматель) к акционерному обществу «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549; далее – ответчик, общество) о взыскании 3 116 029 руб. стоимости восстановительного ремонта,

при участии в судебном заседании:

от истца: явку в суд обеспечил представитель по доверенности ФИО2 от 01.03.2022, предъявлен паспорт, диплом; главный инженер по доверенности ФИО3 от 10.01.2022, предъявлен паспорт;

от ответчика: явку в суд обеспечил представитель по доверенности ФИО4 30.07.2021 23АВ1752757, предъявлен паспорт, диплом;

эксперт: ФИО5.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к 1) акционерному обществу «Тандер», 2) Стерлитамакскому филиалу АО «Тандер» об обязании в нежилом, арендуемом помещении, расположенном по адресу: <...> к проведению текущего ремонта объекта аренды в натуре: произвести ремонт асфальто-бетонного покрытия зоны разгрузки и гостевой парковки согласно границ раздела, разбитые стеклопакеты на виражах со двора зашить профнастилом с белым лакокрасочным покрытием на металлокаркасе и устройством отлива для предотвращения проникновения дождевых вод в количестве 84 шт.

Определением от 02.07.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, назначено предварительное судебное заседание.

По ходатайству истца определением от 13.01.2021 суд исключил из числа ответчиков Стерлитамакский филиал АО «Тандер».

Определением от 17.09.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» - ФИО5. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения заключения эксперта.

Определением от 31.01.2022 производство по делу №А07-14413/2020 возобновлено.

После проведения экспертизы ответчик представил в материалы дела объяснения, в которых указал, что изначально в здании до заключения договора аренды с обществом «Тандер» была установлена витражная конструкция, не отвечающая нормативным свойствам по прочности каркаса; эксперт указывает, что замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций (в данном случае витражного остекления) в соответствии с Градостроительным кодексом РФ относится к капитальному ремонту. Договором аренды в соответствии с п. 5.1.29. предусмотрена обязанность арендодателя в проведении капитального ремонта объекта за счет собственных средств. Дополнительно в соответствии с разделительной ведомостью эксплуатационных расходов договора аренды к зоне ответственности арендодателя согласно п. 16 относится «Обслуживание фасадов и мойка стеклянных витражей». Выводы эксперта указывают на восстановление и содержание витражного остекления фасада за счет собственных средств арендодателя, в соответствии с условиями договора аренды. Факт возникновения повреждения асфальта именно действиями общества «Тандер» экспертом не установлено, истцом также в материалы дела данные доказательства не представлены. В здании торгового центра, где расположен гипермаркет «Магнит» размещаются и другие арендаторы, которые в свою очередь осуществляют движение своими транспортными средствами по спорному асфальту для осуществления разгрузки/погрузки товара, также оказывающие негативное воздействие на асфальто-бетонное покрытие внутридомовой территории здания. Арендатор обслуживает зону разгрузки исключительно внутри самого здания, в зоне которой находятся гидравлические подъемные механизмы для осуществления процесса приема товара и технического обслуживания механизмов. Согласно п. 5.1.12 договора в обязанности арендодателя входит поддержание в исправном состоянии зоны разгрузки/погрузки, подъездных путей к объекту, гостевую автопарковку, в соответствии со схемой границ раздела мест общего пользования и прилегающих территорий.

В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял заявленные требования, согласно последнему уточнению просит взыскать с ответчика 3 966 423 руб. 60 коп. стоимости восстановительного ремонта с учемто заключения эксперта.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать, а в случае удовлетворения заявленных требований принять во внимание заключение эксперта и определить стоимость восстановительного ремонта стеклопакетов исходя из второго способа.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 02.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Антарес» (ныне предприниматель ФИО1, арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Тандер» (ныне акционерное общество «Тандер», арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № СтмФ/425/14.

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> для организации розничной торговли смешанными группами товаров.

Согласно п.2.1 договора срок его действия установлен 15 лет с даты подписания договора.

На момент подписания настоящего договора здание принадлежало арендодателю - ООО «Антарес» на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 ноября 2010 г. сделана запись регистрации № 02-04-17/091/2010-257, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

В связи со сменой собственника арендуемого помещения права и обязанности арендодателя перешли к ИП ФИО1 в полном объеме, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 12.02.2020 г. сделана запись регистрации № 02:56:060604:339-02/117/2020-3 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Здание расположено на земельном участке площадью 13925 кв.м., кадастровый номер 02:56:060604:262. Земельный участок принадлежит КУС Минземимущества РБ по г. Стерлитамаку и передан в аренду ООО «Антарес» на основании договора аренды земельного участка № 764-08-59зем. от 03.12.2008. Срок аренды участка определен по 31 декабря 2024 г.

На основании дополнительного соглашения от 19 марта 2020 г. арендатором земельного участка по договору № 764-08-59 зем. от 03 декабря 2008 г. является ФИО1.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды недвижимого имущества арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение общей площадью 3227 кв.м, без замечаний, на первом этаже 3-х этажного нежилого здания фабрики «Антарес», расположенное по адресу: Республика Башкортостан г. Стерлитамак ул. Гоголя, д.2. для организации розничной торговли смешанными группами товаров.

По акту приема-передачи от 03.10.2014 арендуемые помещения переданы арендатору (т.1, л.д. 17).

Основанием для предъявления настоящего искового заявления послужило то, что в результате эксплуатации арендатором здания арендодателю причинен вред в виде повреждений имущества, а именно: асфальто-бетонного покрытия зоны погрузки/разгруки и стеклопакетов.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований по выполнению ремонтных работ по восстановлению имущества, истец направил в адрес ответчика претензию (т.1, л.д. 8), а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный имуществу гражданина (юридического лица), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от этой обязанности, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Кодекса).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Кодекса необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Правоотношения сторон следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей предоставление имущества в аренду.

Действительность и заключенность договора сторонами в ходе его исполнения, а также при рассмотрении дела не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности рассматриваемого договора (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»), суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать его незаключенным.

Согласно положениям статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п.4.1 договора арендатор обязался оплачивать арендодателю плату, которая состоит из: постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы.

Согласно п. 4.6 договора постоянная часть арендной платы включает в себя: плату за пользование объектом, земельным участком, парковкой, энергопринимающими устройствами, плату за размещение рекламных вывесок и указательных табличек арендатора, за размещение конденсаторной площадки, холодильного оборудования, чиллеров (компрессоров), конденсаторных блоков), покупательских тележек, контейнеров ТБО, эксплуатационные услуги, связанные с обеспечением арендодателем функционирования здания, в котором находится объект, осуществлением деятельности и проведением мероприятий, направленных на поддержание в рабочем состоянии и обеспечения общественного порядка, уборку прилегающей территории и мест общего пользования, охрану мест общего пользования и прилегающей территории, согласно границ раздела мест общего пользования и прилегающей территории (приложение № 12).

В силу п.5.1.15 договора арендодатель обязался поддерживать в исправном состоянии зону разгрузки/погрузки, подъездные пути к объекту, гостевую парковку в соответствии со схемой границ раздела мест общего пользования и прилегающих территорий, которая будет являться приложением № 12 и приложением № 6: не препятствовать использованию арендатором зоны разгрузки/погрузки и подъездных путей в любое время; не препятствовать использованию посетителями арендатора гостевой парковки.

Согласно п.6.1.6 договора арендатор обязался производить за свой счет текущий ремонт объекта.

В соответствии с п.7.2 договора каждая из сторон, причинившая неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору ущерб другой стороне, обязана возместить другой стороне причиненные убытки.

Основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском послужило причинение ответчиком ущерба имуществу предпринимателя в рамках заключенного договора аренды.

Как указывает истец, в результате эксплуатации объекта аренды ответчиком причинен ущерб имуществу истца, а именно: повреждение асфальто-бетонного покрытия зоны разгрузки/погрузки и гостевой парковки, а также стеклопакетов на витражах.

В подтверждение истец представил в материалы дела переписку с ответчиком, акты осмотра.

Так, на письма истца № 210 от 06.07.2015, № 245 от 29.07.2015 с просьбой восстановления разбитых стеклопакетов и целостности асфальтового покрытия ответчик направил письмо от 20.08.2015 № 2550/15/ДЭ, в котором указал, что относительно замены стеклопакетов на объекте в ближайшее время обратится менеджер по работе с арендодателями Департамента по открытию ГМ и работе с коммерческой недвижимостью ГМ ЗАО «Тандер» ФИО6; по факту нарушения асфальтового покрытия на участке погрузочно-разгрузочных работ на объекте, расположенном по адресу: Республика Башкортостан г. Стерлитамак ул. Гоголя, д.2 общество сообщило, что восстановление асфальтного покрытия зоны разгрузки-выгрузки является ответственностью арендодателя. Дополнительно общество сообщило, что в адрес генподрядчика ООО «ПСК Поволжье» направлено письмо с требованием выполнить своими силами и за свой счет работы по восстановлению асфальтного покрытия на территории хозяйственного двора на объекте; относительно повреждений фасадной части объекта со стороны парковки для клиентов общество также сообщило, что согласно приложению № 10 к договору обслуживания фасадов данная часть объектов находится в зоне ответственности арендодателя, кроме того, отсутствуют доказательства, что причинение представителя общества данных повреждений.

В ответ на письмо предпринимателя № 184 от 26.05.2016 общество письмом исх. № 2177/16/Д7 от 14.06.2016 сообщило, что работы по устранению замечаний, отраженных в письме будут выполнены ориентировочно в конце августа 2016 г. (т.1, л.д. 26).

Письмом исх. № 4686/19/Д7 от 02.11.2016 общество сообщило о своем намерении произвести ремонт асфальто-бетонного покрытия зоны разгрузки площадью 460 м²; разбитые стеклопакеты зашить профнастилом с белым лакокрасочным покрытием на металлокаркасе и устройством отлива для предотвращения проникновения дождевых вод (т.1, л.д. 25).

В связи с неисполнением ответчиком заверений относительно замены стеклопакетов на объекте истец неоднократно направлял ответчику письма от 29.08.2016 № 271, от 05.04.2016 № 121, от 09.11.2016 № 363, от 20.06.2016 № 205, от 24.05.2018 № 114, от 15.08.2017 № 235, от 01.11.2018 № 247, от 08.12.2018 № 374, от 13.07.2017 № 202, от 02.10.2017 № 284 с приложением также фотоснимков зоны разгрузки (т.1, л.д. 30-41).

Кроме того, между представителем общества «Антарес» и общества «Тандер» 15.06.2016 составлен акт о том, что обнаружены повреждения на фасадной части здания со стороны основного входа и парковки гипермаркета «Магнит» в виде 6 разбитых фасадных плиток, к акту прилагаются фотографии (т.1, л.д. 48).

25.10.2017 между представителями арендодателя и арендатора вновь составлен акт комиссионного осмотра объекта, согласно которому комиссией произведено визуальное обследование состояния объекта с повреждениями фасадной части со стороны входной группы, где по состоянию на 25.10.2017 были обнаружены следующие повреждения конструкций: разбита фасадная плитка в количестве 10 шт., разбит стеклопакет в количестве 1 шт. (т.1, л.д. 53).

Предпринимателем 30.07.2018 составлен акт осмотра технического состояния недвижимого имущества, переданного в аренду по договору № СтмФ/425/14 от 02.10.2014; комиссия в составе: главного инженера ФИО3, юрисконсульта ФИО2 в присутствии представителя общества «Тандер» в лице главного инженера ФИО7 (т.1, л.д. 42). В результате осмотра было установлено, что полы находятся в удовлетворительном состоянии, замечаний нет, за исключением АБК, где имеются разбитые половые плитки; в кабинете АБК с потолка капает вода, над прилавком в торговом зале имеются следы потека, застарелые, пожелтевшие; крыльцо (в ход в ГМ «Магнит») находится в плохом состоянии; дорожки прорезиненные, застеленные на плитки ободраны, свернулись; крыльцо аварийного выхода со двора и фасадной части объекта разбиты, плитки разбиты или отклеились, валяются рядом; разбиты фасадные плитки с улицы и со двора. На основании акта осмотра сделан вывод, что недвижимое имущество по своему техническому состоянию пригодно для дальнейшего использования по назначению.

В материалы дела истцом представлен акт от 12.04.2021 о повреждениях недвижимого имущества переданного в аренду по договору № СтмФ/425/14 от 02.10.2014 , комиссия в составе: предпринимателя ФИО1, главного инженера ФИО3, юрисконсульта ФИО2 в присутствии представителей общества «Тандер»: инженера по эксплуатации участка ГМ/ММ/МК/МА ФИО8, ФИО9, начальника юридического отдела ФИО4 произвели осмотр арендованного объекта. В результате осмотра выявлено: на витраже размером 60Х4,2 м. треснуты рамы в соединениях и забиты стеклопакеты в количестве 84 шт.; разрушено асфальтовое полотно площадью 460 кв.м. на участках зон разгрузки/погрузки, подъездных путей к объекту.

На данном акте имеются возражения общества «Тандер», в котором указывает, что в соответствии с п. 16 Приложения № 1 и п. 5.1.15 договора аренды № СтмФ/425/14 от 02.10.2014, обслуживание фасадов, содержание в исправном состоянии зону разгрузки/погрузки, подъездных путей к объекту входит в обязанности арендодателя.

Общество в ответ на претензию предпринимателя № 181 от 05.03.2020 письмом исх. № 194/1 от 06.05.2020 сообщило, что в связи неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в регионе бюджетирование и комитеты по инвестиционным ремонтам торговых объектов приостановлены. Точные сроки возобновления неизвестны.

Претензиями от 23.04.2019, от 28.02.2020, 16.06.2020 истец обращался к ответчику с требованием о выполнении работ по восстановлению имущества, а именно: произвести ремонт асфальто-бетонного покрытия зоны разгрузки и гостевой парковки согласно границ раздела, а также замены разбитых стеклопакетов на витражах.

Ссылаясь на неисполнение требований, изложенных в претензиях, истец обратился в суд с иском об обязании ответчика произвести ремонт асфальто-бетонного покрытия зоны разгрузки и гостевой парковки согласно границ раздела площадью 460 кв.м, зашить профнастилом разбитые стеклопакеты на витражах со двора в количестве 84 штук.

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, указал, что в соответствии с п.4.6 договора постоянная часть арендной платы за пользование объектом включает в себя, в том числе: плату за пользование объектом, земельным участком, парковкой, в связи с чем обязанность по восстановлению асфальто-бетонного покрытия зоны разгрузки и гостевой парковки возложена на арендодателя. Относительно ремонта разбитых стеклопакетов на витражах ответчик указал, что в соответствии с разделительной ведомостью эксплуатационных расходов (приложение № 10) к зоне ответственности арендодателя относится «обслуживание кровли, водосточных желобов, ливневых стоков и ливневой канализации».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, просил взыскать 3 116 029 руб. стоимости восстановительного ремонта, в том числе: 840 993 руб. стоимость восстановительного ремонта части асфальтового покрытия, 2 275 036 руб. стоимость восстановительного ремонта витражей.

В подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта истец представил заключение эксперта от 17.05.2021 № 17/05 БФФ/21.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта асфальто-бетонного покрытия и стеклопакетов на витражах, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2021 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить имеют ли повреждения витражные остекления (стеклопакеты) на внутренней (задней) части здания по адресу: <...>?

2) В случае наличия повреждений витражного остекления (стеклопакеты) на внутренней (задней) части здания по адресу: <...>, установить причину возникновения повреждений, произошли ли выявленные повреждения в процессе ненадлежащей эксплуатации объекта акционерным обществом «Тандер».

3) Могла ли повлиять установка утеплителя по каркасной технологии внутри арендуемого объекта на техническое состояние витражных остеклений (стеклопакеты)?

4) В случае выявления повреждений витражного остекления (стеклопакеты) определить объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта.

5) Определить имеются ли повреждения асфальтового покрытия в зоне разгрузки согласно границ раздела мест общего пользования и прилегающих территорий (приложение № 12 к договору аренды от 02.10.2014 № СтмФ/425/14) по адресу: <...> ?

6) В случае наличия повреждений асфальтового покрытия в зоне разгрузки установить причину повреждений, произошли ли выявленные повреждения вследствие нормального износа объекта или в процессе ненадлежащей эксплуатации объекта акционерным обществом «Тандер».

7) В случае выявления повреждений асфальтового покрытия в зоне разгрузки определить объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению от 06.10.2021 № 207-16/21 эксперт пришел к следующим выводам:

- по первому вопросу: витражные остекления (стеклопакеты) на внутренней (задней) части здания по адресу: <...> имеет множественные повреждения, выраженные в нарушении целостности стеклопакетов и деформации несущего каркаса стоечно-ригельной конструкции с нарушением герметичности витражной конструкции;

- по второму вопросу: причиной нарушения целостности стеклопакетов явилось возникновение напряжений в материале элементов остекления, не предусмотренных конструктивно, вследствие деформации несущего каркаса витражной конструкции, а также механической воздействие от каркасной системы внутренней утепленной облицовки. Факт возникновения повреждений находится в прямой причинно-следственной связи с работами по утеплению фасада, произведенными арендатором общества «Тандер», согласно п. 6.1.1. договора аренды от 02.10.2014 № СтмФ/425/14, в целях подготовки объекта аренды для использования объекта акционерным обществом «Тандер», так как исходя из положений договора аренды от 02.10.2014 № СтмФ/425/14, арендатор не обязан проводить капитальный ремонт объекта аренды;

- по третьему вопросу: текущее техническое состояние витражных остеклений (стеклопакетов) является следствием влияния двух факторов – деформация несущего каркаса витражной конструкции вследствие недостаточной механической прочности, а также, механическое воздействие от каркасной системы внутренней облицовки с утеплением минераловатными плитами, на что указывает преимущественная локализация дефектов элементов остекления с внутренней стороны;

- по четвертому вопросу: исследование в части определения сметной стоимости проведено в двух взаимоисключающих вариантах, 1 вариант (локальная смета № 02-01-01) предполагает проведение работ по восстановлению витражного остекления (восстановительный ремонт), вариант 2 (локальная смета № 01-01-02) предполагает облицовку фасада профнастилом по металлокаркасу без демонтажа витражного остекления. Стоимость восстановительного ремонта для варианта 1: 3 124 300 руб. 80 коп., включая НДС 20 % в сумме 520 716 руб. 80 коп., для варианта 2: 1 535 412 руб., включая НДС 20 % в сумме 255 902 руб.;

- по пятому вопросу: на прилегающей территории в зоне разгрузки согласно границ раздела мест общего пользования и прилегающих территорий (приложение № 12 к договору аренды от 02.10.2014 № СтмФ/425/14) при проведении исследования выявлены повреждения асфальтового покрытия, представленные выбоинами, заполненными фрагментированными остатками разрушенных конструктивных слоев дорожной одежды с понижением уровня поверхности покрытия, приводящим к скоплению дождевых и талых вод. Согласно приложению № 12 к договору аренды зона разгрузки относится к зоне ответственности арендатора, АО «Тандер»;

- по шестому вопросу: причина возникновения повреждений асфальтового покрытия – интенсивный износ вследствие воздействия эксплуатационных нагрузок и не проведение своевременного восстановительного ремонта. На основании материалов дела и данных, полученных при натурном осмотре объекта невозможно установить первоначальный состав и объем работ на момент начала проявления процессов разрушения дорожного покрытия, необходимый для устранения дефектов в рамках выполнения сторонами договорных обязанностей по договору аренды, для установления категории ремонта (текущий или капитальный), с целью отнесения его проведения на обязанности одной из сторон. Обслуживание зоны разгрузки закреплено за обществом «Тандер», что отражено в Приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 27.04.2015 к договору аренды, однако, состав и объем работ по содержанию имущества не конкретизированы, что также не позволяет отнести обязанность проведения восстановительного ремонта на одну из сторон и сделать однозначный вывод о ненадлежащей эксплуатации объекта обществом «Тандер». При этом, возражение на отзыв ответчика по делу №А07-14413/2020 содержит информацию о том, что асфальтовое покрытие первоначально было нарушено арендатором при проведении строительно-монтажных работ, иных доказательств этого факта в материалах дела не представлено;

- по седьмому вопросу: стоимость восстановительного ремонта асфальтового покрытия в зоне разгрузки определена на основании локальной сметы № 07-01-01 и составляет 842 122 руб. 80 коп».

Экспертное заключение судом исследовано, каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ознакомившись с экспертным заключением, ответчик представил объяснения, в которых указал, что согласно выводам эксперта причиной образования повреждений витражного остекления конструкции здания связано не только с работами по утеплению фасада, произведенными АО «Тандер», но и в связи с недостаточной механической прочностью самого каркаса витражной конструкции в целом. Кроме того, эксперт рассчитал стоимость восстановительного ремонта витражного остекления двумя способами: путем облицовки фасада профнастилом по металлокаркасу без демонтажа витражного остекления и путем замены, в связи с чем у ответчика возник вопрос относительно технической возможности демонтажа витражного остекления без существенного влияния на процесс эксплуатации. Ответчик также указал, что в соответствии с разделительной ведомостью эксплуатационных расходов (приложение № 10 к договору) к зоне ответственности арендатора согласно п.16 относится «обслуживание фасадов и мойка стеклянных витражей». Таким образом, арендодатель обязан за свой счет производить капитальный ремонт переданного в аренду имущества. Также ответчик указал, что факт возникновения повреждения асфальта именно действиями АО «Тандер» экспертом не установлено, более того, арендатор обслуживает зону разгрузки исключительно внутри самого здания, в зоне которой находятся гидравлические подъемные механизмы для осуществления процесса приема товара и технического обслуживания механизмов.

Истец представил возражения, указал, что обслуживание зоны разгрузки в соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению от 27.04.2015 закреплено за АО «Тандер», асфальтовое покрытие было нарушено арендатором при проведении строительно-монтажных работ, при этом ранее ответчик факт повреждений не отрицал, обязался выполнить ремонт, о чем неоднократно указывал в письмах.

Относительно витражного остекления истец указал, что в настоящее время деформация стеклопакетов продолжается, происходит выпадение стекла внутрь, в связи с чем полагает необходимым в данном случае восстановление стеклопакетов путем их замены.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

С учетом наличия у ответчика возражений, касающихся выводов экспертного заключения, в судебное заседание был вызван эксперт для дачи пояснений относительно проведенного исследования. В судебном заседании 31.05.2022 эксперт ФИО5 дал пояснения, ответил на вопросы суда и сторон.

Относительно восстановления стеклопакетов эксперт пояснил, что имеется возможность эксплуатации объекта при облицовке фасада профнастилом, поскольку негативные последствия при проведении исследования не установлены, при этом указал, что после проведения исследования ситуация могла ухудшиться. Эксперт также пояснил, что при демонтаже витражного остекления (при первом способе) у общества «Тандер» имеется техническая возможность осуществления производственной деятельности, поскольку существенного влияния на процесс эксплуатации замена стеклопакетов не влияет.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно заключение эксперта № 207-16/21, акты осмотров, переписку сторон, суд установил факт причинения обществом «Тандер» убытков предпринимателю в рамках заключенного между ними договора.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются ввиду установления всей совокупности обстоятельств, подтверждающих факт причинения действиями общества «Тандер» убытков предпринимателю, факт передачи арендодателем арендатору имущества в надлежащем состоянии подтверждается актом приема-передачи помещения, возражений арендатора акт приема-передачи не содержит. Кроме того, суд также отмечает, что между сторонами длительное время велась переписка, из которой усматривается согласие арендатора на осуществление восстановительного ремонта.

Предусмотренные договором аренды обязанности арендодателя по проведению капитального ремонта, а также иных работ, не могут служить основанием для освобождения от ответственности арендатора ввиду установления факта причинения убытков имуществу арендодателя.

Ответчик в отзыве указывал, что в здании торгового центра, где расположен гипермаркет «Магнит» размещаются и другие арендаторы, которые в свою очередь осуществляют движение своими транспортными средствами по спорному асфальту для осуществления разгрузки/погрузки товара, также оказывающие негативное воздействие на асфальто-бетонное покрытие внутридомовой территории здания. Арендатор обслуживает зону разгрузки исключительно внутри самого здания, в зоне которой находятся гидравлические подъемные механизмы для осуществления процесса приема товара и технического обслуживания механизмов.

Указанные доводы ответчика судом не могут приняты, поскольку общество «Тандер» (арендатор) для разгрузки/погрузки товара осуществляет движение по спорному асфальту, обратного материалы дела не содержат (ст. 9, 65 АПК РФ).

Как было указано, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта стеклопакетов исходя из двух вариантов.

Истец в судебном заседании пояснил, что в настоящее время элементы крепления стеклопакетов практически полностью отсутствуют, при дальнейшем разрушении ПВХ возможно выпадение тяжелых стеклопакетов с высоты 4 метра в торговый зал.

При расчете причиненных предпринимателю убытков судом был взят расчет эксперта, согласно которому повреждение витражного остекления предполагает проведение работ по восстановлению витражного остекления (восстановительный ремонт), стоимость восстановительного ремонта составляет 3 124 300 руб. 80 коп., стоимость восстановительного ремонта асфальтового покрытия составляет 842 122 руб. 80 коп.

Принимая к расчету стоимость восстановительного ремонта витражного остекления по первому способу стоимость 3 124 300 руб. 80 коп. суд исходит из того, что восстановительный ремонт предполагает проведение комплекса мероприятий, направленных на восстановление первоначальных эксплуатационных свойств и проектных характеристик объекта.

Суд также принимает во внимание, что при передаче объекта аренды претензий к состоянию объекта у арендатора не было, в акте приема-передачи указанные недостатки не зафиксированы, объект передан в удовлетворительном состоянии.

При таких обстоятельствах требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта истца подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнений) – в сумме 3 966 423 руб. 60 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 70 000 руб. в возмещение расходов по оплате заключения эксперта № 17/05 БФФ/21 от 17.05.2021, проведенного ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг».

В подтверждение несения расходов истец представил в материалы дела: заключения эксперта № 17/05 БФФ/21 от 17.05.2021; акт выполненных работ от 17.05.2021 № 18 на сумму 70 000 руб., платежное поручение от 28.04.2021 № 180 на сумму 70 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 названного кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд принимает во внимание, что понесенные заявителем расходы в части оплаты за проведение ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» исследования, осуществлены им в целях реализации права на обращение в суд и необходимостью выполнения требований процессуального законодательства при обращении с рассматриваемым иском (представление доказательств, подтверждающих обстоятельства).

При указанных обстоятельствах расходы истца на проведение специалистом ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» экспертизы в соответствии с п.2 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению с проигравшей строны.

В соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 580 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ввиду уточнения истцом размера исковых требований недостающая часть госпошлины в сумме 4252 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 966 423 руб. 60 коп. стоимости восстановительного ремонта, 70 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 38 580 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4252 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Жильцова