Гражданский кодекс часть 1

Судебное заседание открыто 21 декабря 2011 года, затем был объявлен перерыв в судебном заседании до 23 декабря 2011 г. на 11 час. 00 мин., о чем сделано информационное сообщение на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан.

23 декабря 2011 года судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью «Термоизопласт» (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Салавату Республики Башкортостан (далее инспекция, налоговый орган) от 30.05.2011г. №32 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Салавату Республики Башкортостан требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд установил:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Салавату Республики Башкортостан проведена выездная налоговая проверка ООО «Термоизопласт» по вопросам соблюдения действующего налогового законодательства: налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому налогу на вмененный доход, налогу на имущество организаций, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, транспортному налогу, водному налогу, земельному налогу за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г., по результатам проверки составлен акт от 21.04.2011г. № 32 (т.2 л.д. 40-120).

Заявителем в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 30.05.2011г. №32 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение, оспариваемое решение): предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в сумме 701 701 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 543 773 руб., налога на прибыль – 84 753 руб., единый социальный налог в федеральный бюджет за 2008 год – 12 288 руб., единый социальный налог в ФФОМС за 2008 год – 2 320 руб., единый социальный налог в ТФОМС за 2008 год – 3 970 руб.; по статье 123 НК РФ за неправомерное перечисление сумм налога на доходы физических лиц за 2008 год– 54 347 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц за 2008 год в сумме 250 руб.

Также оспариваемым решением налогоплательщику предложено уплатить пени по состоянию на 30.05.2011г. в сумме 1 732 516 руб. из них: пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 086 123 руб., пени по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 52 411 руб., пени по единому социальному налогу в ФФОМС в сумме 2 535 руб., пени по единому социальному налогу в ТФОМС в сумме 4 233 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 328 998 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 258 216 руб.

Кроме того пунктом 3 оспариваемого решения заявителю предложено уплатить недоимку по состоянию на 30.05.2011г. в сумме 5 724 078 руб. из них: недоимка по налогу на прибыль 1 877 828 руб., недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 593 410 руб., недоимка по единому налогу в федеральных бюджет за 2008 год в сумме 221 390 руб., недоимка по единому социальному налогу в ФФОМС в сумме 11 600 руб., недоимка по единому социальному налогу в ТФОМС в сумме 19 850 руб.(л.д. 1-151, 3 том дела).

Оспариваемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Салавату Республики Башкортостан от 30.05.2011г. №32 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по Республике Башкортостан.

Решением от 27.07.2011г. №422/16 Управление ФНС России по Республике Башкортостан решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Салавату Республики Башкортостан от 30.05.2011г. №320 оставило без изменения.

Основанием для принятия указанного решения об уплате недоимки по налогам в сумме 5 724 078 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме в сумме 1 732 516 руб., штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122, статей 123, 126 НК РФ в сумме 701 701 руб. послужили выводы инспекции о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в виде минимизации налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и принятия к вычету НДС по сделкам с ООО «ПромСтройМаркет», ООО «СтройГарант», ООО «УралРесурс».

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 27.07.2011г. №422/16, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, исследовав представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов достоверной и надлежащим образом оформленной первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 НК РФ.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержат все предусмотренные реквизиты, в том числе подписи руководителя и главного бухгалтера, которые подтверждают достоверность содержащихся в документах данных.

Учитывая изложенное, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налогоплательщиком должны быть представлены первичные учетные документы, а также счета-фактуры, отвечающие установленным требованиям и содержащие достоверную информацию.

Налогоплательщику может быть отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и в принятии в целях исчисления налога на прибыль расходов, в случае если налоговым органом выявлена цель получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать выявленные налоговым органом противоречия в представленных налогоплательщиком для проверки документах. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды по сделкам с ООО «ПромСтройМаркет», ООО «СтройГарант», ООО «УралРесурс» послужили обстоятельства, свидетельствующие о том, что реально данными контрагентами не выполнены работы по договорам субподряда с ООО «Термоизопласт».

Судом установлено, что междуООО «Термоизопласт» (Генподрядчик) и ООО «ПромСтройМаркет» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №39/07 от 18.06.2007г. (т. 5 л.д.87-91).

Согласно условиям данного договора «Субподрядчик» обязуется выполнить по заданию «Генподрядчика» своими силами и техническими средствами с использованием материалов «Генподрядчика», взаимосогласованный объем строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция городского ФОК «Алмаз» по ул.Ленина, 11а в г.Салават, а «Генподрядчик» обязуется принять и оплатить выполненные «Субподрядчиком» работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 1.3 договора содержание и объем работ определяются на основании утвержденных Заказчиком смет. В случае необходимости выполнения дополнительных работ, стороны извещают об этом друг друга в течение пяти рабочих дней, с момента получения извещения согласовывают у Заказчика дополнительные объемы работ.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ по договору включает в себя все виды работ, НДС не подлежит обратному возврату. Цена договора определяется согласно локального сметного расчета № 35/07.

Всего отнесено на расходы в целях налогообложения в 2007 году по сделке с контрагентом ООО «ПромСтройМаркет» 229 741,35 руб.

По мнению заявителя, им выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для получения налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, а отдельные нарушения при заполнении документов не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Между тем, формальное соблюдение указанных требований закона не влечет за собой безусловное принятие налоговых вычетов по НДС.

В ходе налоговой проверки представленных ООО «Термоизопласт» документов от имени ООО «ПромСтройМаркет» установлено, что документы составлены и оформлены с многочисленными нарушениям.

Согласно имеющейся информации, содержащейся в договоре субподряда № 39/07 от 18.06.2007г и представленным документам от 01.12.2010 г. входящий № 24238 ООО «ПромСтройМаркет» имеет лицензию, per. № ГС-4-02-02-27-0-<***>-004779-1 от 11.10.2006 г. на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. (Приложение к акту № 5 лист 51).

В указанной лицензии от 11.10.2006г. в регистрационном номере указан идентификационный номер налогоплательщика (далее ИНН) <***>, данный ИНН принадлежит ООО «Интэк».

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» в решении о предоставлении лицензии и в документе, подтверждающем наличие лицензии, указываются:

- наименование лицензирующего органа;

- полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, и организационно-правовая форма юридического лица, место его нахождения, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица;

- фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество индивидуального предпринимателя, место его жительства, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, данные документа, удостоверяющего его личность, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя;

- лицензируемый вид деятельности (с указанием выполняемых работ и оказываемых услуг при осуществлении видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 17 настоящего Федерального закона);

- срок действия лицензии;

- идентификационный номер налогоплательщика;

- номер лицензии;

- дата принятия решения о предоставлении лицензии.

Форма документа, подтверждающего наличие лицензии утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2006г. № 208 (приложение № 23 к акту проверки).

Лицензия, предоставленная ООО «Термоизопласт» от имени ООО «ПромСтройМаркет» не соответствует форме документа утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2006г. № 208. Форма документа составлена с многочисленными нарушениями, в т.ч.:

- лицензия составлена на одной стороне;

- наименование лицензирующею органа укачано пол номером лицензии;

- вместо значка «№» (номер) в лицензии имеется запись «Регистрационный номер»;

- вместо записи «На осуществление» напечатано «разрешает осуществление»;

- запись «Виды работ....» отсутствует.

- запись «Настоящая лицензия предоставлена» отсутствует и т.д.

В лицензии указано, что лицензия выдана на основании приказа Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 11 октября 2006г. № 46/5. По данным Федеральной информационной базы (ФИР, сопровождаемый МИФНС России по ЦОД) данный номер приказа № 46/5 также совпадает с номером указанным в Лицензии, выданной ООО «Интэк» ИНН <***>. Лицензия ООО «Интэк» выдана на основании приказа Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 14 декабря 2004г. № 46/5.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной проверки был направлен запрос за № 03-27/17679 от 02.11.2010г. в Федеральное государственное учреждение «Федеральный лицензированный центр при Росстрое» о предоставлении информации о факте выдачи, отзыва и аннулирования лицензий ООО «ПромСтройМаркет» ИНН <***> (приложение № 3 лист 27-28 к акту проверки).

В ответ на запрос Федеральное государственное учреждение «Федеральный лицензированный центр при Росстрое» предоставило следующую информацию (исх. № 3795 от 08.12.2010 г.): ООО «ПромСтройМаркет» (ИНН <***>) по вопросу лицензирования в Министерство регионального развития Российской Федерации не обращалось. В реестре лицензий нет сведений в отношении данных организаций». (приложение № 3 лист 27-28 к акту проверки).

Кроме того налоговым органом также был направлен запрос №03-27/17718 от 03.11.2010 г. в филиал банка ОАО «Уралсиб». Согласно проведенного анализа представленных банком выписок о движении денежных средств по расчетному счету следует вывод, что операции, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственных операций ООО «ПромСтройМаркет», в области общестроительной деятельности отсутствуют. Денежные средства, поступающие от ООО «Термоизопласт» в адрес ООО «ПромСтройМаркет», в последующем переводились на счет ИП ФИО3 с целью обналичивания и ООО «Хейнекен Комсервис».

06.06.2007г. на расчетный счет ООО «ПромСтройМаркет» перечислены денежные средства в размере 70 300 руб. от ООО «Термоизопласт» с назначением платежа «За лист, согласно счета № Счт-00396 от 07.05.2007г. в т.ч. НДС (18%) 10 723,73 руб.». Далее эта же сумма 06.06.2007г. в размере 70 300 руб. перечислена ИП ФИО3 с назначением платежа «оплата по договору 25/05 от 28.04.2007г. за ТМЦ НДС не предусмотрен».

05.09.2007г. нарасчетный счет ООО «ПромСтройМаркет» перечислены денежные средства в размере 12 709,87 руб. от ООО «Термоизопласт» с назначением платежа «За лист, согласно счета № Счт-00400 от 03.09.2007г. В том числе НДС (18%) 1938,79 руб.» Далее 05.09.2007г. сумма 54 461 руб. перечислена ООО Хейнекен Коммерческий сервис с назначением платежа «За ИП ФИО4 (по дог. 0705 ХКС-С от 01.07.2006г. за товар по дог. 31 от 01.10.2006г. в т.ч. НДС 8 307,61 руб.).

Таким образом , проведенный в ходе рассмотрения дела анализ расчетного счета ООО «ПромСтройМаркет», показал, что факты перечисления каких-либо налогов отсутствуют, и денежные средства, поступающие от ООО «Термоизопласт» в адрес ООО «ПромСтройМаркет», в последующем переводились на счет ИП ФИО3 с целью обналичивания, что по мнению суда косвенно свидетельствует о недобросовестности вышеуказанного контрагента.

Из допроса ФИО5, который оформлен протоколом допроса свидетеля от 22.06.2010г., следует, что им было зарегистрировано ООО «ПромСтройМаркет» по предложению ФИО7, доверенность на право ведения финансово-хозяйственной деятельности и на право подписи от своего имени по организации ООО «ПромСтройМаркет» не давал, работников для работы в ООО «ПромСтройМаркет» не принимал, производственные, складские помещения, оборудование, транспорт не имеет, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, работы ООО «ПромСтройМаркет» для ООО «Термоизопласт» не производило, договор с ООО «Термоизопласт» не заключал, документы (договор, счета-фактуры, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости работ) по взаимоотношениям с ООО «Термоизопласт» не подписывал.

В отношении документов, представленных на проверку ООО «Термоизопласт», по контрагенту ООО «ПромСтройМаркет», оформленных от имени ФИО5 проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подписи на данных документах выполнены другим лицом.

Проверкой установлено ООО «Термоизопласт» имело Лицензии:

- от 14 декабря 2004г., на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений. Срок действия лицензии по 14 декабря 2009г., регистрационный № Д 555887.

- от 12 марта 2010 г. и 12 апреля 2010 г. свидетельство № 189.2-2009-<***>-С-025 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдано Некоммерческим партнерством Саморегулируемой организацией работодателей «Союз строителей Республики Башкортостан».

Следовательно, ООО «Термоизопласт» имея лицензию на строительные работы, штат работников, оборудование и материалы, имело возможность своими силами выполнить вышеуказанные работы.

Между ООО «Термоизопласт» (заказчик) и ООО «СтройГарант» (исполнитель) заключен договор субподряда №43/07 от 19.03.2007г. (т.7 л.д.23-27).

Согласно условиям данного договора ООО «СтройГарант» «Субподрядчик» принял на себя обязательство по заданию ООО «Термоизопласт» «Генподрядчик» своими силами и техническими средствами с использованием своих материалов взаимосогласованный объем строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция городского ФОК «Алмаз» по ул. Ленина, 11а в г.Салават», а «Генподрядчик» обязуется принять и оплатить выполненные «Субподрядчиком» работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Всего отнесено на расходы в целях налогообложения в 2007 году по документам от имени ООО «СтройГарант» 4 628 849,74 руб.

Согласно имеющейся информации, содержащейся в договоре субподряда № 43/07 от 19.03.2007г. ООО «СтройГарант» имеет лицензию, per. № ГС-4-02-02-27-0-<***>-004770-1 от 26.09.2006г. на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности
в соответствии с государственным стандартом. (Приложение к акту № 5 лист 38).

В указанной лицензии от 26.09.2006г. в регистрационном номере указан идентификационный номер налогоплательщика (далее ИНН) <***>, данный ИНН принадлежит ООО «Интэк».

В связи с вышеизложенным был направлен запрос за № 03-27/17679 от 02.11.2010г. в Федеральное государственное учреждение «Федеральный лицензированный центр при Госстрое» о предоставлении информации о факте выдачи, отзыва и аннулирования лицензий ООО «СтройГарант» ИНН <***> (приложение № 3 лист 27-28 к акту проверки).

В ответ на запрос Федеральное государственное учреждение «Федеральный лицензированный центр при Госстрое» предоставило следующую информацию (исх. № 3795 от 08.12.2010г.): ООО «СтройГарант» (ИНН <***>) по вопросу лицензирования в Министерство регионального развития Российской Федерации не обращались. В реестре лицензий нет сведений в отношении данных организаций» (приложение № 3 лист 27-28 к акту проверки).

Анализ представленных банком выписок о движении денежных средств по расчетному счету также показал, что операции, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственных операций, связанных с осуществлением ремонтно-строительных работ отсутствуют. Денежные средства, поступающие от ООО «Термоизопласт» в адрес ООО «СтройГарант» в последующем переводились на картсчета физических лиц ФИО3, ФИО6, ФИО7 (участник операции по регистрации предприятия ООО «СтройГарант»), и номинальному директору фирмы - «однодневки» ООО «Вымпел» ФИО8 с целью дальнейшего обналичивания, а также на расчетный счет ООО «Купец» как единовременная беспроцентная финансовая помощь.

20.06.2007г. на расчетный счет ООО «СтройГарант» перечислены денежные средства в размере 5 462 042,49 руб. от ООО «Термоизопласт» с назначением платежа «За СМР (реконструкция ФОК «Алмаз»), согласно счет фактуры № 94 от 31.05.2007г. В том числе НДС (18%) 833 192,95 руб.».

Далее 21.06.2007г. денежные средства в сумме 5 462 000 руб. перечислены:

- ООО «Связьмонтажавтоматика» в размере 1 200 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету-фактуре № 132 от 20.06.2007г. за материалы В том числе НДС (18%) 183 050,85 руб.»;

- ООО «Купец» в размере 500 000 руб. с назначением платежа «Единовременная беспроцентная финансовая помощь по письму № 20/6 НДС не облагается.»;

- ИП ФИО3 в размере 560 000 руб. с назначением платежа «Пополнение КБК № 4273262350000632 ФИО3 согл. дог. Д01-364 от 11.04.2007г. на закуп ТМЦ по договору б/н от 20.05.2007г. НДС не облагается.»;

- ИП ФИО3 в размере 490 000 руб. с назначением платежа «Пополнение КБК № 4273262350000723 ФИО6 согл. дог. Д01-364 от 11.04.2007г. на закуп ТМЦ по договору б/н от 20.05.2007г. НДС не облагается.»;

- ИП ФИО3 в размере 510 000 руб. с назначением платежа «Пополнение КБК № 4273262350000673 ФИО7 согл. дог. Д01-364 от 11.04.2007г. на закуп ТМЦ по договору б/н от 20.05.2007г. НДС не облагается.»;

- ИП ФИО8 в размере 580 000 руб. с назначением платежа «Пополнение КБК № 4273262350000590 ФИО8 согл. дог. Д01-363 от 11.04.2007г. на закуп ТМЦ по договору б/н от 20.05.2007г. НДС не облагается.»;

- ИП ФИО8 в размере 562 000 руб. с назначением платежа «Пополнение КБК № 4273262350000608 ФИО6 согл. дог. Д01-363 от 11.04.2007г. на закуп ТМЦ по договору б/н от 20.05.2007г. НДС не облагается.»;

- ИП ФИО3 в размере 540 000 руб. с назначением платежа «Пополнение КБК № 4273262350000715 ФИО8 согл. дог. Д01-364 от 11.04.2007г. на закуп ТМЦ по договору б/н от 20.05.2007г. НДС не облагается.».

Из допроса ФИО9, следует, что им было зарегистрировано ООО «СтройГарант» по предложению ФИО7, доверенность на право ведения финансово-хозяйственной деятельности и на право подписи от своего имени по организации ООО «СтройГарант» не давал, работников для работы в ООО «СтройГарант» не принимал, производственные, складские помещения, оборудование, транспорт не имеет, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, работы ООО «СтройГарант» для ООО «Термоизопласт» не производило, договор с ООО «Термоизопласт» не заключал, документы (договор, счета-фактуры, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости работ) по взаимоотношениям с ООО «Термоизопласт» не подписывал. Также было установлено, что ФИО10 с февраля 2007 года находится в местах лишения свободы.

В отношении документов, представленных на проверку ООО «Термоизопласт», по контрагенту ООО «СтройГарант», оформленных от имени ФИО10 проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подписи на данных документах выполнены другим лицом.

Между ООО «Термоизопласт» (заказчик) и ООО «УралРесурс» (исполнитель) заключены договора субподряда №21/09 от 20.04.2009г. (т.7 л.д.73-79) и №01/09 от 15.01.2009г. (т.7 л.д.89-93, 24-99, 11 том дела).

Согласно условиям договора №21/09 от 20.04.2009г. ООО «УралРесурс» «Субподрядчик» принял на себя обязательство по заданию ООО «Термоизопласт» «Генподрядчик» своими силами и техническими средствами с использованием своих материалов взаимосогласованный объем работ согласно ЛС № 1-7 «Приобретение и монтаж слаботочных устройств на объекте «Жилой дом № 1 в микрорайоне № 2 Восточного жилого района г.Салават РБ», согласно утвержденной Заказчиком ПДС, а «Генподрядчик» обязуется принять и оплатить выполненные «Субподрядчиком» работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ по договору включает в себя все виды работ, стоимость материалов, НДС, в текущих ценах 2009г. составляет 1 300 000 руб. При выполнении «Субподрядчиком» дополнительного объема работ согласно пункту 1.2 договора, стороны подписывают дополнительное соглашение.

Дополнительным соглашением № 1 к договору субподряда № 21/09 от 20.04.2009г. определена стоимость выполняемых работ в размере 534 607,26 руб., в том числе НДС.

Согласно условиям договора №01/09 от 15.01.2009г. ООО «УралРесурс» «Субподрядчик» принял на себя обязательство по заданию ООО «Термоизопласт» «Генподрядчик» своими силами и техническими средствами с использованием своих материалов взаимосогласованный объем работ по капитальному ремонту электроосвещения, электрических сетей и электромонтажу оборудования на объекте: «Капитальный ремонт здания МДОУ № 23 г.Салавата», расположенном по адресу: <...>, согласно утвержденной Заказчиком ПДС, а «Генподрядчик» обязуется принять и оплатить выполненные «Субподрядчиком» работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ по договору определяется на основе утвержденной Заказчиком сметы, с уступкой Субподрядчиком 5% от сметной стоимости. При выполнении «Субподрядчиком» дополнительного объема работ согласно пункту 1.2 договора, стороны подписывают дополнительное соглашение.

Всего отнесено на расходы в целях налогообложения в 2009 году по документам от имени ООО «УралРесурс» 1 398 832 руб.

Согласно имеющейся информации, содержащейся в договоре субподряда № 21/09 от 20.04.2009г1 ООО «УралРесурс» имеет лицензию, per. № ГС-4-02-02-27-0-0261009985-006363-1 от 12.12.2006 г. (Приложение к акту № 7 лист 1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.01.2011г., представленной МИФНС № 25 по Республике Башкортостан, ООО «УралРесурс» зарегистрировано 06.05.2008г.

В ходе проверки направлен запрос за № 03-27/18355 от 15.11.2010г. в Федеральное государственное учреждение «Федеральный лицензированный центр при Росстрое» о предоставлении информации о факте выдачи, отзыва и аннулирования лицензий ООО «УралРесурс» ИНН <***> (приложение № 7 лист 83 к акту проверки).

В ответ на запрос Федеральное государственное учреждение «Федеральный лицензированный центр при Росстрое» предоставило следующую информацию (исх. № 3695 от 30.11.2010г.): ООО «УралРесурс» (ИНН <***>) по вопросу лицензирования в Министерство регионального развития Российской Федерации не обращались. В реестре
лицензий нет сведений в отношении данных организаций» (приложение № 7 лист 84 к акту проверки).

ИФНС России по г. Салавату Республики Башкортостан был направлен запрос №03-27/18440 от 17.11.2010г. и №03-27/273 от 14.01.2011г. в филиал банка ОАО «Социнвестбанк» г. Уфа. Согласно проведенного анализа представленных банком выписок №25-1-03/1332 от 24.01.2011г. о движении денежных средств по расчетному счету следует, что операции
свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственных операций ООО «УралРесурс» в области общестроительной деятельности отсутствуют. Денежные средства поступающие от
ООО «Термоизопласт» в адрес ООО «УралРесурс» в последующем в большинстве случаев снимались наличными с назначением «на другие цели» и переводились на счета ООО «Мега-Проф», ООО «МегаСтандарт» и других ИП и юридических лиц.

12.03.2009г. на расчетный счет ООО «УралРесурс» перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. от ООО «Термоизопласт» с назначением платежа «За СМР МДОУ № 23 за дек. 2008 г. по счет-ф. 140 от 18.12.2008г. по договору уступки прав требований № 04/09 от 30.01.2009г. в том числе НДС». Далее 13.03.2009г. сумма в размере 197 000 руб. (за минусом комиссии) снята наличными с назначением «на другие цели»;

03.04.2009г. на расчетный счет ООО «УралРесурс» перечислены денежные средства в размере 150 000 руб. от ООО «Термоизопласт» с назначением платежа «За СМР МДОУ № 23 за дек. 2008 г. по счет-ф. 140 от 18.12.2008г. монтаж и запуск АТС в том числе НДС». Далее 06.04.2009г. и 07.04.2009г. сумма в размере 198 000 руб. (за минусом комиссии) снята наличными с назначением «на другие цели»;

07.05.2009г. на расчетный счет ООО «УралРесурс» перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. от ООО «Термоизопласт» с назначением платежа «Аванс по дог. 21/09 от 20.04.2009г….». Далее 08.05.2009г. сумма в размере 95 686 руб. перечислена ООО «Апогей-Метал Челябинск» с назначением платежа «Оплата за запчасти по счету….» и 296 руб. перечислены ИП ФИО11 с назначением платежа «оплата за запчасти по счету….»;

19.05.2009г. на расчетный счет ООО «УралРесурс» перечислены денежные средства в размере 190 000 руб. от ООО «Термоизопласт» с назначением платежа «Аванс по дог. 21/09 от 20.04.2009г….». Далее 20.05.2009г. сумма в размере 367 000 руб. перечислена ИП ФИО12 с назначением платежа «оплата за стройматериалы по счету №102 от 20.05.2009г.»;

25.05.2009г. на расчетный счет ООО «УралРесурс» перечислены денежные средства в размере 53 100 руб. от ООО «Термоизопласт» с назначением платежа «Аванс по дог. 21/09 от 20.04.2009г….». Далее 26.05.2009г. сумма в размере 75 000 руб. перечислена ООО «Мега-Проф» с назначением платежа «Оплата за профнастил по счету….»;

08.06.2009г. на расчетный счет ООО «УралРесурс» перечислены денежные средства в размере 250 000 руб. от ООО «Термоизопласт» с назначением платежа «Аванс по дог. 21/09 от 20.04.2009г….». Далее 09.06.2009г. сумма в размере 500 000 руб. перечислена ООО «МегаПроф» с назначением платежа «Оплата за профнастил по счету….»;

18.06.2009г. на расчетный счет ООО «УралРесурс» перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. от ООО «Термоизопласт» с назначением платежа «Аванс по дог. 21/09 от 20.04.2009г….». Далее 19.06.2009г. сумма в размере 100 000 руб. перечислена ООО «ЕвроСтандарт» с назначением платежа «Оплата за профнастил по счету….»;

01.07.2009г. на расчетный счет ООО «УралРесурс» перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. от ООО «Термоизопласт» с назначением платежа «За вып. работы по дог.21/09 от 20.04.2009г….». Далее 02.07.2009г. сумма в размере 99 000 руб. перечислена ООО «ЕвроСтандарт» с назначением платежа «Оплата за профнастил по счету….» и сумма 94 760 руб. перечислена ООО «ОПТ» с назначением платежа «Оплата за извещатель пожарный…».

Министру МВД по РБ Генерал-лейтенанту милиции ФИО13 был напрвлен запрос о подтверждении сведений о том, что ФИО14 отбывает наказание в местах лишения свободы и указать дату его задержания.

Как следует из полученного ответа № 3/3-456 от 31.01.2011г. ФИО14 арестован 15.05.2009г., освобожден 01.10.2010г.

При сравнительном анализе документов представленных МИФНС № 25 по Республике Башкортостан установлено, что подписи учредителя и руководителя ООО «УралРесурс» ФИО14 отличаются от подписи в документах представленных на проверку ООО «Термоизопласт».

Проведена почерковедческая экспертиза от 02.02.2011 г. №06/04-11 (Приложение №5 к акту проверки), согласно которой установлено, что подписи ФИО15 в документах ООО «Термоизопласт» выполнены не ФИО14, а другим лицом, с подражанием подписи самого ФИО14

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статьи 10 ГК РФ субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно. Из представленных материалов выездной проверки следует, что ООО «ПромСтройМаркет» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган или представляющих «нулевую» отчетность, предприятие имеет признаки фирмы-«однодневки», так как адрес организации является адресом массовой регистрации, а также руководитель ООО «ПромСтройМаркет», ФИО5, относится к числу массовых руководителей. Годовые бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, налоговые декларации по налогу на прибыль, расчеты авансовых платежей по ЕСН за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г. ООО «ПромСтройМаркет» не представлено. За налогоплательщиком не зарегистрировано транспортных средств, какого-либо имущества.

ООО «СтройМастер» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые балансы» и не представляющих отчетность в налоговый орган, последняя отчетность была представлена за 4 квартал 2007г. Адрес ООО «СтройМастер» является адресом массовой регистрации, что является признаком фирмы-однодневки. ООО «СтройМастер» за 2007г. не подавало в ИФНС России по Октябрьскому району г.Уфы сведений 2-НДФЛ на работников. За налогоплательщиком не зарегистрировано транспортных средств, какого-либо имущества. Учредителем и директором ООО «СтройМастер» является ФИО16

В ходе судебного разбирательства заявитель не смог пояснить исходя из каких критериев были выбраны вышеуказанные предприятия для выполнения подрядных работ, не было представлено ни одной переписки по факту исполнения договора и заключения вышеуказанных договоров подряда.

Из материалов дела следует, что, директор ООО «ПромСтройМаркет» ФИО5, директор ООО «СтройГарант» ФИО10, директор ООО «УралРесурс» ФИО14 являются номинальными руководителями.

Директор ООО «Термоизопласт» ФИО17 отрицает факт знакомства с директорами ООО «ПромСтройМаркет» ФИО5, ООО «СтройГарант» ФИО10, ООО «УралРесурс» ФИО14; документы (договора подряда, счета-фактуры, акты выполненных работ) получались им через канцелярию, кто подписывал договора со стороны контрагентов не знает, поэтому они не могут быть приняты к учету в силу положений пунктов 1, 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»; местонахождение предприятий ООО «ПромСтройМаркет», ООО «СтройГарант», ООО «УралРесурс» неизвестно; при подписании документов директор ООО «Термоизопласт» не видел директоров вышеназванных контрагентов, а встречался с лицами, не имеющими полномочий представлять интересы названных контрагентов; используя учредительные документы, уставы ООО «ПромСтройМаркет», ООО «СтройГарант», ООО «УралРесурс» и расчетный счет в коммерческом банке, неустановленные лица осуществляли хозяйственные операции от имени ООО «ПромСтройМаркет», ООО «СтройГарант», ООО «УралРесурс»; у ООО «ПромСтройМаркет», ООО «СтройГарант», ООО «УралРесурс» отсутствуют необходимые условия для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия персонала, зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента на балансе указанной организации.

Также ИФНС России по г.Салавату Республики Башкортостан направлен запрос в УВД г.Салавата № 03-27/13366 от 13.08.2010г. на получение информации отношении участника операции по регистрации предприятия ООО «ПромСтройМаркет». Из письма № 03-27/9170 от 20.08.2010г. УВЛ по г.Салавату, ФИО7 помещен в ИСВ УВД г.Салавата по статье 91 УПК РФ за совершение преступления по части 4 статьи 159 УК РФ 28.07.2009г., а 05.07.2010г. осужден к 5 годам лишения свободы (приложение № 4 к акту проверки).

Согласно приговору Салаватского городского суда от 05.07.2010г. по уголовному делу № 1-368/10г. в отношении ФИО7 ООО «ПромСтройМаркет» никакой хозяйственной деятельности не осуществляло, на его расчетные счета под видом расчетов, по фиктивным договорам, с целью обналичивания и освобождения от уплаты налогов поступали денежные средства от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.(л.д.136-144,11том дела).

ООО «ПромСтройМаркет» учреждено ФИО7 на подставного безработного лица не для осуществления реальной предпринимательской деятельности, а для совершения денежных махинаций. Свидетелями по данному уголовному делу подтверждено, что денежные средства, поступившие на счета указанной фирмы, ФИО7 снимал со счетов и в наличном виде передавал различным физическим лицам за минусом процента.

Факт того, что Общество удостоверилось в том, что ООО «ПромСтройМаркет», ООО «СтройГарант», ООО «УралРесурс» состоит в Едином государственном реестре юридических лиц, не может свидетельствовать о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Такие документы, как договор, акты выполненных работ – это документы, на основании которых, в силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ, возникают права и обязанности, в том числе по оплате. Следовательно, при заключении сделок Обществу следовало удостовериться в реальной возможности контрагента исполнить условия договоров.

Кроме того, судом установлено, что согласно выписки их лицевого счета ООО «ПромСтройМаркет», ООО «СтройГарант», ООО «УралРесурс» денежные средства по вышеуказанным договорам поступили, однако они были использованы не для выплаты заработной платы сотрудникам ООО «ПромСтройМаркет», ООО «СтройГарант», ООО «УралРесурс» и ни для закупки необходимых материалов для выполнения обязательств по договорам, а переведены на счет другой организации, которая как установила проверка были обналичены. Отсутствуют также перечисления за аренду помещений, коммунальные услуги и перечисление налогов в бюджет.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности.

В связи с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также в Постановлениях Президиума от 09 марта 2010г. N 15574/09 и от 20 апреля 2010г. № 18162/09 практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обществом не представлено доказательств проявления должной осмотрительности при выборе данных контрагентов, не представлено доказательств выполнения работ от данных контрагентов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 г. N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Свидетельств проявления должной осмотрительности Обществом не представлено, у контрагентов не запрашивались свидетельство о регистрации и постановке на налоговый учёт, не проверялась реальная возможность контрагентов выполнить взятые на себя обязательства. Заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность и взаимодействуя с другими хозяйствующими субъектами – ООО «СтройМастер» и ООО «ПромСтройМаркет», не предпринял необходимых мер для проверки его правоспособности, т.е. не воспользовался своим правом обеспечить документальное подтверждение сведений, изложенных в оправдательных первичных документах, тем самым ООО «Жилуправление №8» взяло на себя риск негативных последствий своего бездействия, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных вычетов по НДС.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что при заключении сделок с контрагентами ООО «СтройМастер» и ООО «ПромСтройМаркет», ООО «УралРесурс» он действовал добросовестно.

Однако, само по себе наличие записи в ЕГРЮЛ о существовании организации не может являться подтверждением проявления должной осмотрительности.

Кроме того, обществом в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных подрядных работ ООО «СтройМастер» и ООО «ПромСтройМаркет» , ООО «УралРесурс»не приведено доводов в обоснование выбора данного контрагента в качестве подрядчика. Общество, обладая знаниями о характере и специфике подрядных работ, заключило договоры с юридическим лицом, не обладающим соответствующей деловой репутацией и необходимым профессиональным опытом, не обладающим рабочим персоналом, материально-технической базой, основными средствами, транспортными средствами.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщиком не подтверждено реальное осуществление хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что сведения, содержащиеся в представленных документах, являются недостоверными и противоречивыми.

Указанные выше факты свидетельствуют о мнимости сделки, недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом искусственной ситуации, направленной на необоснованное изъятие из бюджета сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде необоснованного отнесения к затратам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, сумм по договорам, заключенным с контрагентами – ООО «ПромСтройМаркет», ООО «СтройГарант», ООО «УралРесурс», а также необоснованного предъявления к возмещению из бюджета сумм НДС.

Оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности все доводы сторон, а также установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

В силу пункта 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, заявленные Обществом требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

По вопросу правильности и полноты отражения внерелизационных доходов по безвозмездно полученным средствам.

В ходе проверки были представлены платежные поручения № 5357 от 06.11.2007г. на сумму 1 200 000 руб. и № 482 от 01.02.2008г. на сумму 600 000 руб. с назначением платежа: «Оказание финансовой помощи на реконструкцию бассейна ГФОК «Алмаз» согласно письма Администрации городского округа г.Салават РБ № 750-52 от 02.11.2007г.». Данные денежные средства поступили на расчетный счет ООО «Термоизопласт» от ОАО «Салаватстекло». В дальнейшем ООО «Термоизопласт» изпользовало данные денежные средства именно на реконструкцию бассейна ГФОК «Алмаз».(л.д.2-12,6 том дела).

Общество, оспаривая решение налогового органа в данной части указывает, что выгодоприобретателем, безвозмездно получившим финансовую помощь в размере 1 800 000 руб. от ОАО «Салаватстекло» в данном случае не является, поскольку товары/услуги, выполненные СПК «МАКС были профинансированы для МУП «Салаватстройзаказчик» и переданы последнему.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 8 статьи 250 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

При этом в указанной норме приведен конкретный перечень имущества, которое относится в целях налогообложения к средствам целевого финансирования.

Так, к средствам целевого финансирования относится, в том числе имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенное организацией - источником целевого финансирования в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления, осуществленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях вступительные взносы, членские взносы, паевые вклады, а также пожертвования, признаваемые таковыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Как следует из материалов дела, Обществом в 2007 и 2008 году получены денежные средства в сумме 1 800 000 рублей от ООО «Салаватстекло» в качестве финансовой помощи для финансирования монтажных отделочных работ (устройство окон и витражей, утепление и монтаж фасадной системы) бассейна ГФОК «Алмаз».

В ходе судебного разбирательства было установлено, что данное перечисление со стороны ОАО «Салаватстекло» произведено на основании обращения Главы Администрации г.Салават ФИО18 ( письмо №750-52 от 02.11.2007г) ( л.д.9-10,11 том дела).

Операции по данным перечислениям отражены заявителем в оборотно-сальдовой ведомости по счету 76 ( расчеты с дебиторами и кредиторами) за соответствующие периоды 2007 и 2008 г.г.

По состоянию на 01.01.2010 г. по контрагенту ОАО «Салаватстекло» у ООО «Термоизопласт» имеется кредитовое сальдо на сумму 1800000 рублей, что подтверждает соответствующую задолженность. Возврата денежных средств не было.

Кроме того, на основании Справки о стоимости выполненных работ и затрат №29 от 31.07.2007 г. и акта приемке выполненных работ 329/2 от 31.07.2007 г. в последующем заявителем выставлено в адрес МУП»Салаватстройзаказчик» счет-фактуру 3464 от 03.08.2007г. , которая оплачена платежным поручением №338 от 03.07.2007 г.(л.д.26-38,13 том дела).

Суд, исследовав материалы дела с учетом положений статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 41 Бюджетного кодекса, пришел к выводу о том, что полученные Обществом средства не могут являться ни целевым финансированием, ни пожертвованиями, поэтому подлежат налогообложению налогом на прибыль организаций, в связи с чем, заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежит.

По вопросу начисления НДС в сумме 2 445 658 рублей.

Порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость регламентирован главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем первым настоящего пункта.

В пункте 1 статьи 167 Кодекса установлено, что в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В рассматриваемом случае суд установил и это не противоречит имеющимся в деле доказательствам, а также не оспаривается заявителем, что объемы работ, выставленные по счетам-фактурам № 592 от 23.09.2008г. на сумму 455 022,16 руб., в т.ч. НДС 69 410,16 руб. – ФГУП «Почта России»; № 601 от 28.09.2008г. на сумму 5 162 133 руб., в т.ч. НДС 787 444 руб. ОАО «Башкоммунэнерго»; № 609 от 28.09.2008г. на сумму 661 000 руб., в т.ч. НДС 100 830 руб. ООО «Энерготеплоремонт»; № 604 от 15.09.2008г. на сумму 9 754 499 руб., в т.ч. НДС 1 487 974 руб. ОАО «Башкоммунэнерго» были включены в налогооблагаемую базу по расчету налога на прибыль за девять месяцев 2008 года, но не были включены в налогооблагаемую базу по НДС, в результате чего за сентябрь 2008 года неуплаченная в бюджет сумма НДС составила 2 445 658 руб., что привело к тому, что на стоимость этих работ налогооблагаемая база по налогу на прибыль больше, чем налогооблагаемая база по НДС.

На основании изложенного суд считает заявленные требования в данной части неподлежащими удовлетворению.

По вопросу начисления ЕСН.

в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение статьи 237 НК РФ заявитель занизил налогооблагаемую базу за 2008 год по единому социальному налогу (далее – ЕСН) на сумму 1 150 000 руб. и в нарушение статьи 10 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» ООО «Термоизопласт» при начислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 2008 году включило в налогооблагаемую базу сумму 1 150 000 руб., включенную в расходы по налогу на прибыль и выплаченную физическим лицам по договорам с ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и не исчислило ЕСН в сумме 92 890 руб. и не уплатило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 159 950 руб. (4.5 тома дела).

Заявитель в обоснование своих действий ссылается на тот факт, что выплаты по гражданско-правовым договорам, связанным с передачей в пользование имущества не облагаются ЕСН. А выплаты по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг, относится к объектам обложения ЕСН. В связи с чем, у ООО «Термоизопласт» под обложение ЕСН попадают только выплаты по договорам аренды транспортного средства с экипажем не в полной сумме, а лишь в той ее части, которая приходится на оплату услуг по управлению и технической эксплуатации транспортным средством. Кроме того, заявитель указывает и на тот факт, что выплаты организации-арендатора в счет возмещения расходов арендодателя на содержание и ремонт предмета аренды не включаются в налоговую базу ЕСН.

Суд, рассмотрев представленные документы, установил следующее:

ООО «Термоизопласт» («Заказчик») заключил договор на перевозку груза №20/08 от 02.04.2008г с гражданином РФ ФИО19 («Перевозчик») (Приложение №11 к акту проверки - Договор, карточка счета 76.05 по контрагенту ФИО19, платежные поручения: №78 от 14.04.2008г.: №102 от 21.04.2008г., №139 от 05.05.2008г., №1143 от 20.06.2008г.). Согласно пункту 1.1. Договора Перевозчик в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, обязуется принять и доставить собственным автотранспортным средством вверенный ему Заказчиком груз из пункта отправления (г.Салават Республики Башкортостан) в пункт назначения (Ямало-ненецкий автономный округ, Пуровский район) передать груз уполномоченному на его получение лицу, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором.

Пунктом 3.1. Договора размер платы за перевозку груза по Договору составляет 110 000 рублей. В пункте 3.3. Договора сказано, что плата за перевозку груза выплачивается Перевозчику путем безналичного перечисления денежных средств на лицевой счет Перевозчика.

Согласно платежным поручениям:

№78 от 14.04.2008г. на сумму 55 550 рублей;

№102 от 21.04.2008г. на сумму 166 650 рублей;

№139 от 05.05.2008г. на сумму 1 10 000 рублей;

№1143 от 20.06.2008г. на сумму 110 000 рублей, по договору 20/08 от 02.04.2008 года ФИО19 на счет 42307810867171029855 было перечислено 440 000 рублей.

Согласно записи в карточке счета 76.05 (Контрагент ФИО19) 26.05.2008 года на затратный счет 20.01 по Договору 20/08 от 02.04.2008г. были отнесены расходы в сумме 440 000 рублей.

ООО «Термоизопласт» («Заказчик») заключил договор на перевозку груза №21/08 от 08.04.2008г с гражданином РФ ФИО20 («Перевозчик») (Приложение №12 к акту проверки - Договор, карточка счета 76,05 по контрагенту ФИО20, платежные поручения: №68 от 11.04.2008: №87 от 18.04.2008, №541 от 09.04.2008, свидетельство постановки на учет физического лица, договор аренды №2 транспортного средства, копия паспорта ФИО20.).(л.д.40-52,4 том дела)

Согласно пункту 1.1. Договора Перевозчик в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, обязуется принять и доставить собственным автотранспортным средством вверенный ему Заказчиком груз из пункта отправления (г.Салават Республики Башкортостан) в пункт назначения (Ямало-ненецкий автономный округ, Пуровский район) передать груз уполномоченному на его получение лицу, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором.

Пунктом 3.1. Договора размер платы за перевозку груза по Договору составляет 160 000 рублей. В пункте 3.3. Договора сказано, что плата за перевозку груза выплачивается Перевозчику путем безналичного перечисления денежных средств на лицевой счет Перевозчика.

Согласно платежным поручениям:

№68 от 11.04.2008г. на сумму 50 000 рублей;

№87 от 18.04.2008г. на сумму 60 000 рублей;

№541 от 09.04.2008г. на сумму 50 500 рублей, по договору 21/08 от 08.04.2008 года ФИО20 было перечислено 160 000 рублей.

Согласно записи от 05.05.2008 года в карточке счета 76.05 (Контрагент ФИО20) на затратный счет 20.01 по Договору 21/08 от 08.04.2008г. были отнесены расходы в сумме 160 000 рублей.

ООО «Термоизопласт» («Заказчик») заключил договор на перевозку груза №28/08 от 28.04.2008г. с гражданином РФ ФИО21 («Перевозчик») (Приложение №13 к акту проверки - Договор №28/08 от 28.04.2008г., карточка счета 76.05 по контрагенту ФИО21 платежные поручения: №122 от 29.04.2008г., №188 от 16.05.2008г., №199 от 21.05.2008г., №1024 от 07.06.2008г., №1377 от 16.07.2008г., №1024 от 07.06.2008г.).(л.д.52-66,4 том дела)

Пунктом 3.1. Договора размер платы за доставку груза по Договору составляет 110 000 рублей за один рейс, включает в себя все затраты Перевозчика. В пункте 3.3. Договора сказано, что плата за доставку груза выплачивается Перевозчику путем перечисления денежных средств на его счет.

Согласно платежным поручениям:

№122 от 29.04.2008г. на сумму 50 000 рублей:

№1024 от 07.06.2008г. на сумму 100 000 рублей;

№1377 от 16.07.2008г. на сумму 70 000 рублей, по договору 28/08 от 28.04.2008г. ФИО21 было перечислено 220 000 рублей.

Согласно записи от 08.05.2008г. в карточке счета 76.05 (Контрагент ФИО23) на затратный счет 20.01 по Договору 28/08 от 28.04.2008г. были отнесены расходы в сумме 220 000 рублей.

ООО «Термоизопласт» («Заказчик»).заключил договор подряда №19 от 05.08.2008г. с гражданином РФ ФИО22 («Подрядчик») (Приложение №14 к акту проверки - Договор, карточка счета 76.05 по контрагенту ФИО22, платежное поручение №4666 от 24.10.2008г. копия паспорта, копия сберкнижки Сбербанка России).(л.д.72-78, 4 том дела).

Согласно пункту 1.1. Договора Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика своими силами, с использованием своих технических средств взаимосогласованный объем земляных работ на объекте: «Реконструкция тепловых сетей п.Николаевка Уфимского района РБ», а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы.

Пунктом 2.1. Договора общая стоимость работ составляет 330 000 рублей. В пункте 2.2. Договора сказано, что оплата выполненных работ производится Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на лицевой счет Подрядчика.

Согласно платежному поручению №4666 от 24.10.2008г. на сумму 330000 рублей, по договору №19 от 05.08.2008 года ФИО22 было перечислено 330 000 рублей.

Согласно записи от 03.10.2008 года в карточке счета 76.05 (Контрагент ФИО22) на затратный счет 20.01 по Договору №19 от 05.08.2008г. были отнесены расходы в сумме 330 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ - индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой).

Согласно данным Федеральной базы единого государственного реестра налогоплательщиков:

ФИО19 ИНН <***>, удостоверение личности - паспорт <...>, выданный 24.09.2003г. ГОМ-1 УВД г.Сургута и Сургутского района ХМАО Тюменской области (код подразделения 863-014), как индивидуальному предпринимателю не присвоен ОГРНИП (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя), (приложение №6, стр1-2 к решению - выписка из Федеральной базы единого государственного реестра налогоплательщиков);

ФИО20 ИНН <***>, удостоверение личности - паспорт <...>, выданный 25.09.2003г. Управлением внутренних дел по г.Салават Республики Башкортостан (код подразделения 022-013), как индивидуальному предпринимателю присвоен ОГРНИП (основной государственный регистрационный номер индивидуального
предпринимателя) с 16.06.2009г. (приложение №6, стр. З-5 к решению - выписка из Федеральной базы единого государственного реестра налогоплательщиков);

ФИО21 ИНН <***>, удостоверение личности - паспорт <...>, выданный 08.02.2002г. Стерлитамакским РОВД состоял на учете как индивидуальный предприниматель с 02.12.1997г. по 30.03.1999г., причина снятия с учета - прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (приложение №6 стр. 6-9 к решению - выписка из Федеральной базы единого государственного реестра налогоплательщиков);

ФИО22 (в договоре ошибочно указано Вартинович) ИНН <***>, удостоверение личности - паспорт <...>, выданный 29.04.2008г. Отделением УФМС России по Республике Башкортостан, как индивидуальному предпринимателю не присвоен ОГРНИП (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя), (приложение №6 стр. 10-11 к решению - выписка из Федеральной базы единого государственного реестра налогоплательщиков).(л.д.130-144,9 том дела).

Следовательно, на момент заключения и действия договоров гражданско-правового характера (Договора перевозки грузов №20/08 от 02.04.2008г., №21/08 от 08.04.2008г., №28/08 от 28.04.2008г., договор подряда №19 от 05.08.2008г.), все вышеперечисленные физические лица как индивидуальные предприниматели на учете не состояли.

Таким образом ООО «Термоизопласт», в нарушение статьи 237 НК РФ занизило налогооблагаемую базу по единому социальному налогу на сумму 1 150 000 рублей за 2008 год, включенную в расходы по налогу на прибыль и выплаченную физическим лицам по договорам перевозки груза №20/08 от 02.04.2008г. с ФИО19, №21/08 от 08.04.2008г. с ФИО20. №28/08 от 28.04.2008г. с ФИО21 и договору подряда №19 от 05.08.2008г. с ФИО22 и не исчислило единый социальный налог в сумме 92 890 рублей в 2008 году.

В соответствии со статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (ст. 237 НК РФ).

Кроме того, согласно материалам дела ООО «Термоизопласт» были заключены не договора аренды транспортного средства с экипажем, а договора перевозки груза с вышеуказанными физическими лицами. Под перевозкой понимается деятельность, опосредующая перемещение определенного объекта (груза, багажа, пассажиров) из одного пункта в другой.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату, что по смыслу п. 1 ст. 236 НК РФ подпадает под понятие объекта налогообложения ЕСН как выплаты за оказание услуг, выполнение работ по договорам гражданско-правового характера.

Таким образом считает, что заявленные требования в данной части не подлежат удовлетворению.

По вопросу начисления налога на доходы физических лиц.

Налоговым органом заявителю вменяется нарушение пунктов 2, 4, 6 статьи 226 НК РФ, а именно что при выплате дохода в 2008 года в размере 2 090 265 руб. не удержало и не перечислило в бюджет сумму налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в размере 271 734 руб.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, поскольку ответственность за неудержание (неполное удержание) сумм налога применяется в том случае, когда правонарушение совершено после вступления в силу поправок, внесенных Федеральным законом от 27.07.2010г. № 229-ФЗ.

В ходе проверки установлено:

ООО «Термоизопласт» («Заказчик») заключил договор на перевозку груза №20/08 от 02.04.2008г. с гражданином РФ ФИО19 («Перевозчик») (Приложение №11 к акту проверки – Договор №20/08 от 02.04.2008г, карточка счета 76.05 по контрагенту ФИО19, платежные поручения: №78 от 14.04.2008г., №102 от 21.04.2008г., №139 от 05.05.2008г., №1143 от 20.06.2008г.).

Согласно платежным поручениям:

№78от от 14.04.2008г. на сумму 55 550 рублей;

№102 от 21.04.2008г. на сумму 166 650 рублей:

N"«139 от 05.05.2008г. на сумму 1 10 000 рублей;

№1 143 от 20.06.2008г. на сумму 110 000 рублей, по договору 20/08 от 02.04.2008 года ФИО19 на счет 42307810867171029855 было перечислено 440 000 рублей.

ООО «Термоизопласт» («Заказчик») заключил договор на перевозку груза №21/08 от 08.04.2008г. с гражданином РФ ФИО20 («Перевозчик») (Приложение №12 к акту проверки - Договор, карточка счета 76.05 по контрагенту ФИО20, платежные поручения: №68 от 11.04.2008г., №87 от 18.04.2008г., №541 от 09.04.2008г.).

Согласно платежным поручениям:

№68 от 11.04.2008г. на сумму 50 000 рублей;

№87 от .18.04.2008г. на сумму 60 000 рублей;

№541 от 09.04.2008г. на сумму 50 500 рублей, по договору 21/08 от 08.04.2008 года ФИО20 было перечислено 160 000 рублей.

ООО «Термоизопласт» («Заказчик») заключил договор на перевозку груза №28/08 от 28.04.2008г с гражданином РФ ФИО21 («Перевозчик») (Приложение №13 к акту проверки - Договор №28/08 от 28.04.2008г, карточка счета 76.05 по контрагенту ФИО21 платежные поручения: №122 от 29.04.2008г., №188 от 16.05.2008г., №199 от
21.05.2008г., №1024 от 07.06.2008г., №1377 от 16.07.2008г., №1024 от 07.06.2008г.).

Согласно платежным поручениям:

№122 от 29.04.2008г. на сумму 50 000 рублей;

№1024 от 07.06.2008г. на сумму 100 000 рублей;

№1377 от 16.07.2008г. на сумму 70 000 рублей, по договору 28/08 от 28.04.2008 года ФИО21 было перечислено 220 000 рублей.

Согласно записи от 08.05.2008 года в карточке счета 76.05 (Контрагент ФИО21) на затратный счет 20.01 по Договору 28/08 от 28.04.2008г. были отнесены расходы в сумме 220 000 рублей.

ООО «Термоизопласт» («Заказчик») заключил договор подряда №19 от 05.08.2008г. с гражданином РФ ФИО22 («Подрядчик») (Приложение №14 к акту проверки - Договор, карточка счета 76.05 по контрагенту ФИО22, платежное поручение №4666 от 24.10.2008г.).

Согласно записи от 03.10.2008 года в карточке счета 76.05 (Контрагент ФИО22)на затратный счет 20.01 по Договору №19 от 05.08.2008г. были отнесены расходы в сумме 330 000 рублей.

ООО «Термоизопласт» («Арендатор») заключил договор аренды транспортного средства с экипажем №41/08 от 04.06.2008г с гражданином РФ ФИО24 («Арендодатель») (Приложение №19 к акту проверки - копии следующих документов: Договор №41/08 от 04.06.2008; доверенности: от 22.07.2008г. на гражданку ФИО25, от 17.09.2008г. на гражданку ФИО25, от 06.11.2008г. на гражданина ФИО26; карточка счета 60.01 по контрагенту ФИО27; платежные поручения: №1435 от 23.07.2008, №1690 от 15.08:2008, №4165 от 03.10.2008, №4667 от 24.10.2008, №4854 от 07,11.2008, №5109 от 02.12.2008, акт сверки.).(л.д.1-25.5 том дела).

Согласно пункту 1.1. Договора является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора транспортного средства с экипажем с предоставлением услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации.

Пунктом 4.1. Договора аренды определена стоимость аренды транспортного средства за 1 час фактически отработанного времени, составляет 800 рублей. Включает в себя сумму подоходного налога в размере 13%, которую арендодатель исчисляет и уплачивает самостоятельно. В пункте 4.2. Договора аренды сказано, что оплата производится путем перечисления денежных средств на счет Арендодателя или иным другим видом расчетов, не противоречащих законодательству РФ.

Согласно платежным поручениям:

№1435 от 23.07.2008 на сумму 67 200 руб.;

№1690 от 15.08.2008 на сумму 280 000 руб.;

№4165 от 03.10.2008 на сумму 200 000 руб.;

№4667 от 24.10.2008 на сумму 100 000 руб.;

№4854 от 07.11.2008 на сумму 200 000 руб.;

№5109 от 02.12.2008 на сумму 90 365,10 рублей, по договору 41/08 от 04.06.2008 года ФИО24 или лицам, действовавшим по его доверенностям, было перечислено 937 565,10 рублей.

Согласно данным Федеральной базы единого государственного реестра налогоплательщиков:

ФИО19 ИНН <***>, удостоверение личности - паспорт <...>, выданный 24.09.2003г. ГОМ-1 УВД г.Сургута и Сургутского района ХМАО Тюменской области (код подразделения 863-014), как индивидуальному предпринимателю не присвоен ОГРНИП (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя), (приложение №6 стр. 1-2 к решению — выписка из Федеральной базы единого государственного реестра налогоплательщиков);

ФИО20 ИНН <***>, удостоверение личности - паспорт <...>, выданный 25.09.2003г. Управлением внутренних дел по г.Салават Республики Башкортостан (код подразделения 022-013), как индивидуальному предпринимателю присвоен ОГРНИП (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя) с 16.06.2009г. (приложение №6 стр. 3-5 к решению - выписка из Федеральной базы единого государственного реестра налогоплательщиков);

ФИО21 11етрович ИНН <***>. удостоверение личности - паспорт <...>. выданный 08.02.2002г. Стерлитамакским Р(ЖД состоял на учете как индивидуальный предприниматель с 02.12.1997г. по 30.03. 1999г. причина снятия с учета - прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (приложение №6 стр. 6-9 к решению - выписка из Федеральной базы единою государственного реестра налогоплательщиков);

ФИО22 (в договоре ошибочно укачано Вартинович) ИНН <***>. удостоверение личности - паспорт <...>. выданный 29.04.2008г. Отделением УФМС России по Республике Башкортостан, как индивидуальному предпринимателю не присвоен ОГРНИП (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя), (приложение №6 стр. 10-11 к решению -выписка из Федеральной базы единого государственного реестра налогоплательщиков);

Муртазаев Мусса Магомеднабиевич ИНН <***>, удостоверение личности - паспорт <...>, выданный 30.01.2007г. ОВД Буйнакского района Республики Дагестан (код подразделения 052-051), как индивидуальному предпринимателю не присвоен ОГРНИП (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя), (приложение №6 стр. 12-13 к решению - выписка из Федеральной базы единого государственного реестра налогоплательщиков).

Следовательно, на момент заключения и действия договоров гражданско-правового характера (Договора перевозки грузов №20/08 от 02.04.2008г., №21/08 от 08.04.2008г., №28/08 от 28.04.2008г, договор подряда №19 от 05.08.2008г.), все вышеперечисленные физические лица как индивидуальные предприниматели на учете не состояли.

В соответствие со статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

ООО «Термоизопласт», в соответствии со ст.24 НК РФ, является налоговым агентом по отношению к физическим лицам (ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24), которым согласно гражданско-правовым договорам №20/08 от 02.04.2008, №21/08 от 08.04.2008, №28/08 от 28.04.2008, №19 от 05.08.2008 и договору аренды №41/08 от 04.06.2008г выплатило доход в сумме 2 090 265 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны:

1) правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской федерации на соответствующие счета Федерального казначейства;

2)письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течении одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах;

3) вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику.

Представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 НК РФ за неисполнение и ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ Российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 226 НК РФ определено следующее: исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст.226 НК РФ производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно пункту 4 статьи 226 HK РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счел любых денежных средств, выплачиваемых налоговым «агентом налогоплательщик} при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам, при пом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В нарушение п.п.2, 4, 6 статьи 226 НК РФ ООО «Термоизопласт», при выплате дохода в 2008 году в размере 2 090 265 рублей (442200+160500+220000+330000+937565,1) по договорам перевозки груза №20/08 от 02.04.2008 ФИО19, №21/08 от 08.04.2008 ФИО20, №28/08 от 28.04.2008 ФИО21 и договору подряда №19 от 05.08.2008 ФИО22 не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в размере 271 734 рубля.

Также НК РФ не предусматривает положений о переложении обязанности по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ с налогового агента на налогоплательщика (физического лица).

Довод налогоплательщика об отсутствии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, поскольку ответственность за неудержание (неполное удержание) сумм налога применяется в случае, когда правонарушение совершено после вступления в силу поправок, внесенных Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ, является несостоятельным, поскольку согласно резолютивной части оспариваемого решения заявитель привлечен к ответственности за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению, то есть по ст. 123 НК РФ в редакции Федерального закона от 09.07.1999г. № 154-ФЗ.

Довод налогоплательщика о необоснованном доначислении пени по НДФЛ признается судом несостоятельным по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно статье 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 ПК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Налоговый агент, не удержавший НДФЛ с физического лица, должен уплатить пени за счет собственных средств, так как обязанность по уплате в бюджет НДФЛ возложена именно на налоговых агентов (ст. 226 НК РФ).

По вопросу взыскания налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Заявитель просит суд снизить размер взыскиваемый санкций, предусмотренных статьей 122 НК РФ в 50 (пятьдесят) раз, ссылаясь при этом на наличие смягчающих обстоятельств, а именно тяжелое финансовое положение ООО «Термоизопласт», связанное с задержками финансирования из государственного бюджета выполненных работ государственным контрактам и указывая на наличие задолженности перед поставщиками, работниками и текущими платежами. Кроме того, у ООО «Термоизопласт» имеются просроченная дебиторская задолженность, а также сомнительная и безнадежная, т.к. дебиторы признаны банкротами. Просит суд также учесть совершения правонарушения впервые и сменой работников бухгалтерии.

Ответчик с требованиями не согласен, указывая, что отсутствуют основания смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд считает требования в данной части не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Данное ходатайство в ходе выездной налоговой проверки ООО «Термоизопласт» заявлено не было, а изложено заявителем только в ходе рассмотрения дела по существу.

В пункте 1 статьи 122 Кодекс предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пункт 1 статьи 112 Кодекса содержит перечень смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи Кодекса судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В силу пункта 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 Кодекса).

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, анализ документов показал, что согласно декларации по налогу на прибыль за 10 месяцев 2011 года ООО «Термоизопласт» по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 10 месяцев 2011 года имеет следующие показатели:

- 130 555 663 руб. – доходы от реализации;

- 273 930 руб. – внереализационные расходы;

- 124 754 978 руб. – расходы, уменьшающие сумму дохода от реализации;

- 3 338 319 руб. – внереализационные расходы;

- 2 736 296 руб. – прибыль.

Согласно представленной бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2011 года ООО «Термоизопласт» по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 9 месяцев 2011 года имеет следующие показатели:

- 11 283 000 руб. – основные средства;

- 43 182 000 руб. – запасы;

- 44 830 000 руб. – дебиторская задолженность (на 31 декабря предыдущего года 167 907 000 руб.);

- 23 719 000 руб. – уставной капитал;

- 1 276 000 руб. – заемные средства (на 31 декабря предыдущего года 12 318 000 руб.);

- 63 008 000 руб. – кредиторская задолженность (на 31 декабря предыдущего года 149 871 000 руб.);

- 95 480 000 руб. – выручка (за аналогичный период предыдущего года – 87 696 000 руб.);

- 12 386 000 руб. – прочие доходы.

Согласно данным ПК «ЭОД местного уровня» в собственности у ООО «Термоизопласт» находится 3 квартиры и 18 транспортных средств.

Таким образом , указанные показатели характеризуют финансовое положение ООО «Термоизопласт» как хорошее и стабильное, что подтверждается снижением дебиторской задолженности на 123 077 000 руб., кредиторской задолженности на 86 863 000 руб., заемных средств на 11 042 000 руб., увеличением выручки на 7 784 000 руб., наличием в собственности имущества и транспортных средств.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Термоизопласт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным решения № 32 от 30.05.2011г. о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, вынесенное ИФНС России по г. Салавату Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.Н. Сафиуллина