Гражданский кодекс часть 1

Муниципального унитарного предприятия «Межрайкоммунводоканал» городского округа город Стерлитамак (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес (место нахождения) юридического лица: 453109, <...>)

к Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 453100, Республика Башкортостан, <...>)

об уменьшении размера штрафа до 50 000 руб., признав решение Инспекции ФНС России по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан №16-40/2749 от 19 ноября 2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ по НДФЛ в размере 535 451 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – адвокат, доверенность от 10.01.2013г., представлено удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО2 – старший государственный налоговый инспектор правового отдела, доверенность от 09.01.2013г. №05-07/00009, предъявлено служебное удостоверение.

Муниципальное унитарное предприятие «Межрайкоммунводоканал» городского округа город Стерлитамак (далее по тексту – заявитель, предприятие, МУП «МРКВК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №3 по Республике Башкортостан об уменьшении размера штрафа до 50 000 руб., признав решение Инспекции ФНС России по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан №16-40/2749 от 19 ноября 2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ по НДФЛ в размере 535 451 руб.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении от 30.01.2013 и в дополнении от 18.03.2013 №1 к заявлению.

Заявитель не согласен с произведенным налоговой инспекцией снижением величины штрафа исходя из того, что предприятие в письме от 07.11.2012г. № 1559 просило налоговый орган снизить размер штрафа до минимального, ссылаясь на сложное финансово-хозяйственное состояние предприятия в 2009, 2010г.г., наличие большой дебиторской задолженности, значительную часть которой составляла задолженность, безнадежная ко взысканию сроки взыскания которой истекли, то обстоятельство , что основным абонентом предприятия является население города Стерлитамака, на рост кредиторской задолженности, на уплату кредиторам задолженности, присужденной ко взысканию с предприятия Арбитражным судом Республики Башкортостан, необходимость сохранения квалифицированного трудового коллектива, необходимость обеспечения коммунальными ресурсами населения города Стерлитамака, погашение задолженности по НДФЛ в более короткие сроки, осознание ответственности, связанной с нарушением сроков перечислений НДФЛ, отсутствие задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами.

Заявитель считает размер примененных налоговых санкций не отвечающим требованиям соразмерности и справедливости, считает, что имеются обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые не были учтены налоговым органом при применении положений ст. ст. 112, 114 НК РФ. В дополнении №1 от 18.03.2013 заявитель ссылается на погашение задолженности по НДФЛ до принятия решения налоговым органом, на совершение правонарушения впервые, на несоразмерность штрафа.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ №3 по Республике Башкортостан с требованиями заявителя не согласна, доводы, изложенные в отзыве от 21.02.2013г. исх. № 05-07/01339 и в пояснениях от 26.03.2013 исх. № 05-07/02197, представитель инспекции в судебном заседании поддержал, считает, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями налогового законодательства, в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Инспекция указывает на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своем заявлении были учтены при вынесении оспариваемого решения, считает, что погашение задолженности по НДФЛ до принятия налоговым органом решения нельзя расценивать как смягчающее обстоятельство, так как предприятие является налоговым агентом, в обязанности которого входит исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить сумму удержанного налога в бюджет. О совершении правонарушения впервые также довод считает необоснованным , поскольку как установлено в решении предприятием допущено 30 случаев нарушения требований налогового законодательства по своевременному перечислению НДФЛ , также предприятие ранее привлекалось к ответственности по ст. 123 НК РФ Кроме того, налоговый орган считает, что само по себе обращение налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о применении смягчающих обстоятельств лишь только по формальным основаниям, без достаточных к тому доказательств, вступает в противоречие с принципом состязательности.

Рассмотрев представленные документы, выслушав представителей сторон, суд установил:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №3 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка Муниципального унитарного предприятия «Межрайкоммунводоканал» городского округа город Стерлитамак по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) налогов и сборов, а именно: налог на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, ЕСН за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент за период с 01.01.2009 по 31.12.2011г., страховые взносы на ОПС за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, водный налог за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, земельный налог за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налог на имущество организаций, по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, транспортный налог с организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 05.10.2012 № 16-31/03477 дсп, на основании которого 19.11.2012г., с учетом ходатайства налогоплательщика о применении смягчающих обстоятельств (письмо от 07.11.2012 исх. № 1559), вынесено решение № 16-40/2749 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1 170 901 рублей (с учетом положений ст.ст. 112, 114 НК РФ к размеру штрафа согласно санкции ст.123 НК РФ -2 341 801 руб) , а также данным решением МУП «МРКВК» по состоянию на 19.11.2012г. начислены пени по НДФЛ в сумме 326 988,14 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 28.12.2012 № 688/06 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №3 по Республике Башкортостан от 19.11.2012 № 16-40/2749 изменено с учетом положений ст.ст. 112, 114 НК РФ в части размера штрафной санкции по ст. 123 НК РФ, МУП «Межрайкоммунводоканал» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 585 451 рубль.

МУП «МРКВК», частично не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №3 по Республике Башкортостан от 19.11.2012 № 16-40/2749 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ходатайствует об уменьшении размера штрафа до 50 000 рублей.

Оценив доводы представителя заявителя, налогового органа, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя исходя из следующего:

Статья 57 Конституции Российской Федерации закрепляет обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Указанная конституционная обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (ст. 3 и п. 1 ч. 1 ст. 23, ст. 45 Налогового кодекса РФ).

Раскрывая природу и нормативное содержание закрепленной в названной норме конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на то, что данная обязанность имеет особый, публично-правовой характер, а ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом (Постановление Конституционного Суда РФ от 17 июля 2005 года № 9-П, определения от 27 декабря 2005 года № 503-О и от 7 ноября 2008 года № 1049-О-О).

В соответствии с этим государство, следуя необходимости своевременного и в полном объеме взимания законно установленных налогов и сборов как условия надлежащего финансового обеспечения конституционных функций публичной власти и реализуя свой фискальный суверенитет, вправе и обязано устанавливать эффективные механизмы контроля и ответственности в сфере налогообложения, которые, не нарушая конституционных прав и свобод человека и гражданина, обеспечивали бы надлежащее выполнение налогоплательщиками возложенной на них налоговой обязанности и защиту публичных интересов в случаях неуплаты или неполноты уплаты налога. Неуплата налога в срок, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога, а также возлагает на нарушителей налогового законодательства меры налоговой ответственности, обязывающих произвести дополнительные выплаты в бюджет в порядке уплаты штрафных санкций (определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 № 1572-О-О).

Закрепляя обеспечительный механизм реализации конституционной обязанности по уплате налогов, федеральный законодатель установил в Налоговом кодексе Российской Федерации, в частности, ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом ( ст. 123 НК РФ).

В силу положений статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 1); за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Неисполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей образует отдельный состав налогового правонарушения и влечет взыскание штрафа (статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации). Из данной нормы следует, что ответственность налоговых агентов предусматривается за невыполнение ими публично-правовой обязанности по удержанию и (или) перечислению (неполному перечислению) в бюджет сумм налога.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которые данным Кодексом установлена ответственность.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.01.2009 № 146-О-О налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации). Следуя разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, которые указаны в статье 112 данного Кодекса. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ ( п. 3 ст. 114 НК РФ) .

Подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ, регламентирующей порядок вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, предусмотрена обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки установить:

- совершало ли лицо, в отношении которого составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

- образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

- имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- наличие обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу норм статей 112 и 114 НК РФ и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки Предприятие заявило Инспекции о наличии смягчающих его ответственность обстоятельств. Налоговый орган признал перечисленные налогоплательщиком обстоятельства смягчающими ответственность Предприятия и при рассмотрении материалов проверки о налоговом правонарушении и определении размера штрафа установил и учел смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, размер штрафных санкций уменьшен Инспекцией в два раза . Кроме того, решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 28.12.2012 № 688/06 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №3 по Республике Башкортостан от 19.11.2012 № 16-40/2749 изменено в части размера штрафной санкции с учетом оценки обстоятельств , указанных в качестве смягчающих , и штраф снижен до 585 451 рубля ( т.е. штраф уменьшен в четыре раза) .

Поскольку при принятии решения налоговым органом оценены доводы предприятия о наличии смягчающих обстоятельств и таковые учтены в силу положений ст.ст. 112, 114 НК РФ , и соответственно снижен размер штрафа , исчисленного в соответствии со статьей 123 НК РФ, суд считает, решение Инспекции от 16.10.2012 № 47 соответствующим требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по вопросу привлечения Муниципального унитарного предприятия «Межрайкоммунводоканал» городского округа город Стерлитамак к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, сумма штрафа определена в пределах размера санкции, установленной данной нормой Налогового кодекса РФ с учетом положений ст.ст. 112,114 НК РФ .

Заявитель факт правонарушения не оспаривает, указав повторно лишь на наличие вышеизложенных обстоятельств, которые, по его мнению, могут быть признаны также и судом смягчающими.

Оценив представленные документы, доводы Муниципального унитарного предприятия «Межрайкоммунводоканал» городского округа город Стерлитамак, суд не находит оснований для повторного применения положений ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ.

В рассматриваемом случае как следует из решения Инспекции, Предприятием не уплачен налог на доходы физических лиц в период 2009-2011г.г. В силу ст. ст. 226, 230 НК РФ Предприятие является налоговым агентом, в обязанности которого входит исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить сумму налога в бюджет.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

При данных обстоятельствах, с учетом особенности уплаты указанного налога, ссылка заявителя на тяжелое материальное положение, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

Факт уплата предприятием задолженности по НДФЛ до вынесения инспекцией решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения рассмотрен налоговым органом при принятии решения , что также уже послужило основанием для применения смягчающих обстоятельств . Кроме того, как указал Высший Арбитражный Су Российской Федерации в определении от 11.03.2013 № ВАС-2100/13 по делу N А19-8256/2012 данное обстоятельство не может расцениваться как освобождающее общество от ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, поскольку названная норма предусматривает взыскание с налогового агента штрафа не только в случае неперечисления налога, но и в случае несвоевременного его перечисления.

Довод заявителя о возможности уменьшения размера налоговой санкции при обращении в суд с соответствующим заявлением о чем свидетельствует представленная им судебно-арбитражная практика, судом также отклоняется, поскольку, как указано выше, законодатель установил, что заявитель должен доказать наличие обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, подлежащих рассмотрению в каждом конкретном случае. Само по себе обстоятельство обращения в арбитражный суд с таковым заявлением по формальным основаниям не влечет автоматического удовлетворения заявленных требований. Из анализа представленной заявителем судебно -арбитражной практики следует , что судами рассматривается вопрос о применении положений ст.ст. 112, 114 НК РФ в случае когда указанные обстоятельства не были учтены налоговым органом при принятии решения.

Кроме того, в данном случае заявителем не учтено положение п.4 ст.112 НК РФ, согласно которой обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело. Налоговым органом все изложенные предприятием обстоятельства рассмотрены и учтены при принятии решения о привлечении к ответственности, соответственно, правовых оснований для повторного рассмотрения аналогичных обстоятельств судом не имеется. Произвольное уменьшение размера налоговой санкции судом в рамках своих полномочий без достаточных к тому доказательств не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия «Межрайкоммунводоканал» городского округа город Стерлитамак - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л.Чернышова