Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Байбулова Булата Газизовича о признании постановления судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО ГУ ФССП по Республике Башкортостан о наложении штрафа недействительным.

При участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица: Нургалина Г.М.- эксперт ГУ ФССП по РБ дов. №24 от 06.03.2007

от заявителя - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Байбулов Б.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО ГУ ФССП по РБ о наложении штрафа недействительным.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление. Суду заявил ходатайство о рассмотрении заявления без его участия, просит заявление удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании жалобу не признал, в удовлетворении заявления Байбулова Б.Г. просит отказать.

Материалами дела установлено, что в производстве судебного пристава -исполнителя Сибайского ГО ГУ ФССП по РБ Исмагиловой А.Ф. находится исполнительный лист Арбитражного суда Республики Башкортостан № 082 140 от 19.04.2006г. о взыскании денежных средств с ОАО «Сибайские тепловые сети» в пользу ОАО «Учалинский ГОК».

Постановлением о наложении штрафа от 14.03.2007г., вынесенным судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО ГУ ФССП по РБ Исмагиловой А.Ф., на Байбулова Б.Г. был наложен штраф в размере 5000 руб. в связи с тем, что он не являлся в службу судебных приставов. Байбулов Б.Г. указал, что судебный пристав - исполнитель осуществил исполнительные действия по исполнительному листу № 082140 от 19.04.2006г. без уведомления должника о возобновлении исполнительного производства, что противоречит ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» и влечет за собой недействительность вынесенного постановления.

Следуя доводам судебного пристава- исполнителя следует, что вызов был осуществлен только с необходимостью ознакомления должника с заявлением взыскателя о возобновлении исполнительного производства и не более, в связи с чем никаких других действий судебный пристав - исполнитель не собирался производить, так как до приостановления исполнительного производства в отношении должника были произведены все необходимые исполнительные действия, в связи с этим необходимости не было, достаточно было отправить копию заявления взыскателю о возобновлении исполнительного производства по почте или оставить в приемной должника. Из чего следует о злоупотреблении судебным приставом - исполнителем правом, что не допустимо.

Наложенный штраф является мерой административной ответственности, ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит в себе механизма наложения штрафа в связи, с чем следуя аналогии права, а именно ст. ст.24.1 КоАП РФ. Задачи производства по делам об административных правонарушениях, ст. 25.1. 26.1 КоАП РФ. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, по аналогии права при вынесении оспариваемого постановления о наложении штрафа, судебным приставом- исполнителем, было нарушено право заявителя на защиту, так как постановление было вынесено без его участия и без его уведомления о рассмотрении дела; не было выяснено наличие события правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; смягчающие и отягощающие ответственность; виновность лица; характер и размер ущерба причиненного правонарушением и т. д., что является дополнительным основанием, влекущим отмену оспариваемого постановления о наложении штрафа.

Оставленное извещение для явки заявителя не дошло, так как с 06.03.2007г. по 08.03.2007г. заявитель находился в командировке г. Уфе, в связи, с чем последний надлежащим образом о вызове в службу судебных приставов на 07.03.2007 к 10 часам уведомлен не был.

Из командировочного удостоверения выданного ОАО «Сибайские тепловые сети» Байбулову Б.Г. следует , что он находился в ОАО « Башкиркоммунэнерго» в течении 3 дней, с 06.03.2007- выбыл из г. Сибай до 08.03.2007г.

Извещение телефонограммой также не является надлежащим уведомлением о вызове. К тому же, указал Байбулов, он не мог знать о вызове 12.03.07г. в 16 час., так как на момент приема телефонограммы находился на совещании у Главы администрации городского округа г.Сибай Халикова А.Ш. и пробыл там до 17-30 час., т.е. по окончании рабочего времени, в связи с этим не мог знать о вызове его к ССП. Данное обстоятельство подтверждается объяснительной секретаря ОАО «Сибайские тепловые сети» Абдрашитовой и справкой администрации городского округа г.Сибай.

Судебным приставом – исполнителем было направлено должнику извещение, которым ответчик обязал генерального директора ОАО «Сибайские тепловые сети» Байбулова Б. Г. явиться на прием к судебному приставу-исполнителю по вопросу исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. Указанным требованием заявитель был предупрежден об ответственности за его неисполнение в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что в назначенное время генеральный директор не явился, о причинах неявки в ССП г. Сибай не сообщил. Доводы заявителя о невозможности явки в отдел ССП подтверждаются документами, свидетельствующими о его нахождении в командировке.

При этом суд учитывает, что после возвращения из командировки руководитель организации должника не сообщил о причинах неявки, поступившие в ОАО «Сибайские тепловые сети», извещение судебного пристава исполнителя оставлено без рассмотрения.

Доказательств наличия уважительных причин связанных с невозможностью сообщить о неявке по поступившему извещению после возвращения из командировки заявителем в ССП не представлено.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» требование судебного пристава исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» за невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, виновные граждане и должностные лица подвергаются судебным приставом - исполнителем штрафу в размере до ста минимальных размеров оплаты труда, а за уклонение без уважительных причин от явки по вызову судебного пристава - исполнителя или к месту совершения исполнительных действий - приводу, о чем выносится соответствующее постановление.

В настоящем случае материалами дела подтвержден факт не явки руководителя ОАО «Сибайские тепловые сети» в ССП для участия в исполнительных действиях.

Постановление от 14.03.2007 г. о наложении штрафа утверждено старшим судебным приставом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя ГУ ФССП по РБ, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ГО ГУ ФССП по г. Сибай Исмагилова А.Ф. правомерно вынесла постановление о наложении на заявителя штрафа за неявку по вызову без уважительных причин, оно является законным и обоснованным.

Однако суд при вынесении решения учитывает, что Байбулов Б.Г. впервые привлекается к ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава- исполнителя и приходит к убеждению о снижении штрафа до 1 МРОТ, т.е. до 100 руб.

Заявление на действие судебного пристава - исполнителя подлежит рассмотрению в порядке ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», Главы 24 АПК РФ.

Согласно ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» за невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновные подвергаются штрафу, о чем выносится соответствующие постановление.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.12.03г. № 443-0, в котором указано, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации является обязанностью государства (статья 2) судебная защита прав и свобод гарантируется (статьи 45 часть 1; 46 части 1 и 2). Развивая эти конституционные положения, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1стаьти 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, законодатель обязан предусмотреть эффективный механизм реализации судебных решений и вправе урегулировать порядок принудительного исполнения судебных актов, а также права и обязанности участников исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 200-201, 329 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Байбулова Б.Г. удовлетворить частично, изменить постановление от 14.03.2007г. судебного пристава исполнителя Сибайского ГО ГУ ФССП, снизив штраф до 1 МРОТ, т.е. до 100 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18аас. аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru».

Судья В.Ш.Хисамутдинова