Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Галимовой Н. Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахтияровой Х.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Федерального казенного предприятия "Авангард" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об отмене постановления от 27.09.2012 № 12/624 о назначении административного наказания по ст. 9.1.ч. 2 КоАП РФ,

с участием в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 26.03.2013, ФИО2, главный инженер по доверенности от 01.04.2013,

от ответчика: ФИО3, главный специалист-эксперт по доверенности от 103 от 09.01.2013, удостоверение ТО № 11-0257,

ФИО4, государственный инспектор по доверенности от 04.04.2013 №221, удостоверение.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Федеральное казенное предприятие "Авангард" с заявлением об отмене постановления Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 12/624 от 27.09.2012 о назначении административного наказания по ст. 9.1.ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

По ходатайству ответчика в соответствии с определением суда от 21.02.2013г. произведена замена стороны по делу Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на правопреемника – Западно-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (л.д.37-38, 72-73 том 1).

ФКП "Авангард" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления со ссылкой на принятие своевременных мер по обжалованию данного постановления в Стерлитамакский городской суд.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 27.09.2012, копию постановления получил главный инженер ФИО2 (л.д.10 том 1). Данное постановление было обжаловано в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан и определением суда от 28 ноября 2012г. производство по жалобе было прекращено в связи с не подведомственностью (л.д.87-88 том 1). Заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило 30.01.2011, отправлено по почте 28.01.2013г.

В соответствии с требованиями п.2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Указанной статьей предусмотрено право заявителя на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 18.11.2004г. № 367-0, от 18.07.2006г. № 308-О разъяснил, что арбитражно-процессуальным законодательством не установлены определенные уважительные причины, которыми необходимо руководствоваться судам при восстановлении процессуальных сроков. Под уважительными причинами должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие. Отказ заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям противоречит позиции Европейского Суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград.

Рассмотрев представленные доказательства, доводы заявителя, учитывая то, что первоначальная жалоба была направлена в установленный законом срок в суд общей юрисдикции, в арбитражный суд направлена жалоба в пределах шестимесячного срока, определенного частью 2 статьи 117 АПК РФ в качестве предельно допустимого процессуального срока для восстановления, а также установленную ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации гарантированность судебной защиты, в целях необходимости обеспечения доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и соблюдения прав заинтересованных лиц на судебную защиту, суд считает, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 12/624 от 27.09.2012 подлежит удовлетворению на основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве (л.д.79-86 том 1).

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии с приказом Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 июля 2012 года № 756 комиссией, назначенной вышеуказанным приказом, осуществлялось техническое расследование случая утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, выявленного в ООО «Пугачевский карьер» 27 июля 2012 г. при разгрузке вагона с взрывчатыми материалами, поступившего с ФКП «Авангард» (л.д.56 том 1).

По результатам комиссионного расследования, проведенного в период с 29 июля 2012 года по 07 сентября 2012 года, составлен акт технического расследования в соответствии с «Порядком проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (утвержден приказом Ростехнадзора от 19 августа 2011 г., зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 08 декабря 2011 г., регистрационный № 22520).

В ходе расследования проводилась проверка соблюдения требований промышленной безопасности при производстве, хранении и распространении взрывчатых материалов промышленного назначения, ведение учета взрывчатых материалов промышленного назначения в ФКП «Авангард», выявленные нарушения отражены в «Акте технического расследования случая утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, происшедшего 27.07.2012 в ООО «Пугачевский карьер» от 07 сентября 2012 года (л.д.52-55 том 1).

По факту выявленных нарушений государственным инспектором Стерлитамакского территориального отдела Управления ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФКП «Авангард» по ч.2 ст.9.1 КоАП РФ от 17.09.2012 № 12/624 с участием законного представителя ФКП «Авангард» главного инженера ФИО2, который с выявленными нарушениями не согласился, что отражено в его объяснениях в протоколе (л.д.57-61 том 1).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 27.09.2012 № 12/624 о назначении административного наказания ФКП "Авангард" по ч.2 ст.9.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб. (л.д.7-10 том 1).

В постановлении административного органа отражено, что ФКП «Авангард» осуществляет следующие лицензируемые виды деятельности:

-применение взрывчатых материалов промышленного назначения, лицензия ПВ-00-007742 (В) от 04.06.2007 г.;

-деятельность по распространению взрывчатых материалов промышленного назначения, лицензия Ростехнадзора РВ-00-007443 (В) от 04.06.2007 г.;

-хранение взрывчатых материалов промышленного назначения, лицензия Ростехнадзора ХВ-00-007444 (В)от 04.06.2007 г.;

- производство взрывчатых материалов промышленного назначения, лицензия Ростехнадзора ИВ-00-007445 (В) от 04.06.2007 г.

ФКП «Авангард» эксплуатирует опасные производственные объекты - склад взрывчатых материалов и производственная площадка ВМ, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации А41-00044 от 29.07.201,1 г.).

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.9.1 КоАП РФ в постановлении указаны следующие нарушения:

1.ФКП «Авангард» допустило хранение взрывчатых материалов в здании 201, не соответствующем требованиям раздела X «Единых правил безопасности при взрывных работах» (ПБ 13-407-01). Территория вокруг здания 201 заросла деревьями и кустарником, подступы к зданию 201 в ночное время не освещаются, на окнах здания 201отсутствуют решетки - нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункты 1., 26.6., 26.11., 26.20. раздела X Единых правил безопасности при взрывных работах» (ПБ 13-407-01); пункт 2.1. «Инструкции о порядке хранения, транспортирования, использования и учета взрывчатых материалов», утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 24.03.1992 № 6 и действующей в соответствии с постановлением Госгортехнадзора № 48 от 02.11.2001.

2.ФКП «Авангард» не обеспечена круглосуточная охрана здания 201, в нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ; п. 1 «Инструкции о порядке охраны складов ВМ», утвержденной пост. Госгортехнадзора России от 24.03.1992 № 6 и действующей в соответствии с постановлением Госгортехнадзора № 48 от 02.11.2001.

3.ФКП «Авангард» отпускает взрывчатые материалы с мест хранения только по товарной накладной, без оформления наряд - накладной формы № 3, установленной «Инструкцией о порядке хранения, транспортирования, использования и учета взрывчатых материалов» в нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ; пункта 3.1. и 3.4.3. «Инструкции о порядке хранения, транспортирования, использования и учета взрывчатых материалов», утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 24.03.1992 № 6 и действующей в соответствии с постановлением Госгортехнадзора от 02.11.2001.

4.ФКП «Авангард» в книге учета прихода и расхода взрывчатых материалов (форма 1) по зданию 201 производятся записи об отпуске ВМ в адрес организаций с указанием номеров товарных накладных, а не наряд накладных. В книге учета прихода и расхода взрывчатых материалов ФКП «Авангард» (форма 1) по зданию 201 не выводится остаток взрывчатых материалов по каждому наименованию на конец суток, тем самым нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ; пункты 3.4.1, 3.4.3. «Инструкции о порядке хранения, транспортирования, использования и учета взрывчатых материалов», утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 24.03.1992 № 6 и действующей в соответствии с постановлением Госгортехнадзора от 02.11.2001.

5. В ФКП «Авангард» в здании 52/4 при учете производственных взрывчатых веществ 21.07.2012 в журнале упаковки граммонита 79/21 внесены исправления, а именно: количество изготовленных мешков было исправлено с 214 на 215, исправлен порядковый номер мешка, на котором закончилась упаковка с 1179 на 1180 и исправлен номер мешка, который передается следующей смене с № 1180 на № 1181.

При этом исправления не объяснены и не подписаны лицом
внесших их (требование части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» - № 116-ФЗ, п. 3.5. «Инструкции о порядке хранения, транспортирования, использования и учета взрывчатых материалов», утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 24.03.1992 № 6 и действующей в соответствии с постановлением Госгортехнадзора от 02.11.2001.

6. ФКП «Авангард» при производстве граммонита 79/21 партии 10-12 допущена маркировка двух мешков с одним номером места. Всего в партии 10-12, поставленной в ООО «Пугачевский карьер», выявлено 5 (пять) пар мешков с одинаковыми номерами мест, тем самым нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-Ф3; ГОСТ Р 51615-2000 «Вещества взрывчатые промышленные. Упаковка, маркировка, транспортировка и хранение».

В связи с несоблюдением вышеуказанных норм и Правил предприятие «Авангард» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.9.1 КоАП РФ (нарушение требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах).

Предприятие с вынесенным постановлением не согласилось и обжаловало его в судебном порядке.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что «Единые правила безопасности при взрывных работах», нарушение которых вменяется предприятию, не распространяются на специализированные организации – изготовителей взрывчатых материалов оборонной промышленности, к которым относится ФКП «Авангард», производство взрывчатых веществ на ФКП «Авангард» организовано согласно требованиям «Правил эксплуатации предприятий по изготовлению порохов, ракетных твердых топлив, ВВ, пиротехнических средств и составов инициирования и изделий военной техники на их основе» и «Правил устройства предприятий по изготовлению порохов, ракетных твердых топлив, ВВ, пиротехнических средств и составов инициирования и изделий военной техники на их основе» (л.д.56-57 том 2).

Заявитель указывает на то, что здание 201 ПТП является производственным зданием, где разрешено промежуточное хранение ВМ, что не противоречит «Правилам устройства предприятий по изготовлению порохов, ракетных твердых топлив, ВВ, пиротехнических средств и составов инициирования и изделий военной техники на их основе», при кратковременном хранении ВМ устройство освещения, очистки зон вокруг склада взрывчатых материалов от деревьев не обязательны (основание ПБ 13-407-01 п.28.2), здание № 201 закрывается под контрольный замок, пломбируется и сдается в конце смены охране. Здание находится на круглосуточной охраняемой территории внутри предприятия, обход которой производится согласно графику работниками военизированной охраны, отгрузка ВМ производится на основании отправочных заводских транспортных документов (товарная накладная, транспортная накладная). Наряд- накладная № 3, установленная разделом 3 «Инструкции о порядке хранения, транспортирования, использования и учета взрывчатых материалов», служит для отпуска ВМ с одного места на другое при проведении взрывных работ и выписывается бухгалтерией предприятия (шахты, рудники, карьера и т.п.). Остаток ВМ выводится на конец текущих суток с учетом непрерывности технологического процесса производства продукции с 8.00 часов до 8.00 часов утра, о чем имеется запись в журнале учета.

Ответчик требования не признает, считает, что устройство и эксплуатация складов взрывчатых материалов, в том числе складов временного хранения, должны осуществляться в соответствии с требованиями «Единых правил безопасности при взрывных работах», все базисные и расходные склады относятся к объектам со строгим режимом круглосуточной охраны, отпуск, хранение и учет ВМ должны осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона «О промышленной безопасности» и указанными в постановлении Инструкциями, не соблюдение которых явилось основанием для принятия законного постановления о привлечении предприятия к административной ответственности.

Оценив представленные документы и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, предъявляемые к организациям, эксплуатирующим опасный производственный объект.

В частности, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц;

обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Как следует из текста оспариваемого постановления, заявителю вменяются нарушения требований промышленной безопасности, допущенные при хранении, учете и отпуске взрывчатых веществ, установленные Едиными правилами безопасности при взрывных работах (ПБ 13-407-01),утвержденными постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 30.01.2001 N 3, «Инструкцией о порядке хранения, транспортирования, использования и учета взрывчатых материалов» и «Инструкцией о порядке охраны складов ВМ», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 24.03.1992 № 6 и действующих в соответствии с постановлением Госгортехнадзора № 48 от 02.11.2001.

Единые правила безопасности при взрывных работах (ПБ 13-407-01), утвержденные постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 30.01.2001 N 3 являются обязательными для выполнения организациями (независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности), осуществляющими деятельность, связанную с изготовлением (кроме специализированных организаций - изготовителей взрывчатых материалов оборонной промышленности), хранением, использованием и учетом взрывчатых материалов.

Доводы заявителя о том, что требования Единых правил на него не распространяются, поскольку ФКП «Авангард» является организацией – изготовителем взрывчатых материалов оборонной промышленности, суд находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно Уставу ФКП «Авангард» осуществляет деятельность также в сфере производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также деятельность по распространению взрывчатых материалов промышленного назначения ( п.п. «е», «и» Устава – л.д.46 том 2). У предприятия имеются соответствующие виды лицензии на эти виды деятельности.

В данном случае проверка проводилась именно в указанной сфере деятельности предприятия: по производству, хранению и распространению взрывчатых материалов промышленного назначения, а не в сфере изготовления взрывчатых материалов для оборонной промышленности.

Кроме того, из контекста пункта первого Основных положений «Единых правил безопасности при взрывных работах» следует, что исключение из сферы регулирования данного нормативного акта специализированных организаций – изготовителей взрывчатых материалов оборонной промышленности касается осуществления деятельности, связанной только с изготовлением ВМ, а не с хранением, использованием и учетом ВМ (л.д.6 том 2).

Согласно пункту 1.1 ныне действующей Инструкции о порядке хранения, транспортирования, использования и учета взрывчатых материалов, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 24.03.1992 № 6, требования нормативного акта являются обязательными для исполнения всеми предприятиями народного хозяйства, использующими взрывчатые вещества, а также осуществляющими хранение, перевозку взрывчатых веществ ( л.д.20 том 2).

Поскольку заявитель является предприятием, осуществляющим деятельность по хранению, применению и распространению взрывчатых материалов промышленного назначения, то требования вышеуказанных Правил и Инструкций подлежат применению в осуществляемых им видах деятельности.

При оценке доводов сторон, связанных с обстоятельствами выявленных нарушений, суд установил, что здание 201 было временно предоставлено для организации промежуточного хранения взрывчатых материалов в соответствии с приказом руководителя ФКП «Авангард» № 760 от 30.12.2011 года ввиду ограниченности мест отгрузки на базисном складе взрывчатых материалов (л.д.134 том 1).

В акте технического расследования случая утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, происшедшего 27.07.12 в ООО «Пугачевский карьер» от 07.09.12г. описаны следующие выявленные недостатки в организации хранения ВМ промышленного назначения : здание скрыто деревьями и кустарниками, подступы к нему в ночное время не освещаются, на окнах отсутствуют решетки, стекло в одном из окон при посещении 03.08.2012 было выбито, не обеспечена круглосуточная охрана здания 201 (л.д.52-55 том 1), в связи с чем нарушены пункты 26.11, 26.6, 26.20 Единых правил безопасности при взрывных работах (л.д.10-11 том 2); п.1 Инструкции о порядке охраны складов (л.д.42 том 2).

Доводы заявителя о том, что здание 201 относится к складам кратковременного хранения и в соответствии с пунктом 28.2 Единых Правил не являются обязательными требования по освещению и очистке зоны вокруг склада ВМ от деревьев, суд находит подлежащими отклонению.

Согласно пункту 28.1 данных Правил кратковременными складами ВМ являются объекты для хранения ВМ при производстве работ кратковременного характера, к которым в частности могут относиться : неиспользуемые строения, сараи, землянки, места в ж/д вагонах, на судах, в автомобилях, прицепах, повозках, в палатках, на площадках у мест производства взрывных работ (л.д.13 том 2). Согласно пункту 3 Правил в зависимости от срока эксплуатации склады разделяются на постоянные – 3 года и более, временные – до трех лет и кратковременные до года.

Таким образом, кратковременные склады ВМ организуются при ведении работ кратковременного характера на срок не более одного года, однако, в данном случае, в здании 201 был организован временный склад для хранения ВМ в связи с отсутствием мест отгрузки на базисном складе, а не в связи с ведением работ кратковременного характера.

Согласно пункту 27.2 к временным складам предъявляются такие же требования как к постоянным складам, в том числе не сделаны исключения для обязательного оборудования окон хранилищ решетками (пункт 26.11 Правил), освещенности склада ( пункт 26.20 Правил), очистки территории склада и запретной зоны вокруг него от деревьев, сухой травы и других легковоспламеняющихся веществ (пункт 26.6 Правил). В отдельных случаях допускается не производить вырубку деревьев в запретной зоне по согласованию с органами внутренних дел и пожарного надзора.

Указанные требования к складам, в том числе временного характера, не были соблюдены при организации склада в здании 201, что установлено при проведенной проверке и отражено в акте расследования.

Согласно пункту 1 Инструкции о порядке охраны складов ВМ предусмотрено, что все базисные и расходные склады, а также площадки для хранения ВМ на земной поверхности относятся к категории объектов со строгим режимом охраны и должны охраняться круглосуточно (л.д.42 том 2).

Как следует из представленной схемы расположения здания 201 и маршрута движения патруля согласно Инструкции поста № 19, утвержденной зам.генерального директора, склад здания 201 находится на внутренней территории предприятия, не огражден от иных объектов и зданий на территории предприятия, пост контролера находится на достаточном удалении от здания 201 у въезда на территорию предприятия, охрана территории объекта осуществляется путем периодического обхода территории предприятия вокруг строений с осмотром целостности окон, дверей, замков и пломб на них (л.д.135-137 том 1).

Однако данный метод охраны склада хранения ВМ в здании 201 не соответствует установленным требованиям.

В соответствии с пунктами 2, 13 Инструкции о порядке охраны складов ВМ руководители предприятия обязаны обеспечивать надежную охрану складов ВМ, строгий пропускной режим, оборудование технических средств охраны (ограждение, освещение, связь, сигнализация), строительство необходимых караульных помещений.

Представленные заявителем табели постов №№ 0210, 0211, 0212 и 0213 охраны объектов базисных складов предприятия существенно отличаются от поста № 19 усиленным режимом охраны выхода (входа) на территорию базисных складов, строгим пропускным режимом, проверкой правильности оформления товарных документов (л.д.65-83 том 2).

Таким образом, суд пришел к выводу, что мероприятия по обеспечению строгого пропускного режима на склад хранения ВМ в здании 201, а также контроль за проходом и проездом на территорию самого склада, не был обеспечен в соответствии с установленными требованиями.

С учетом изложенного суд считает, что выводы о нарушении ФКП «Авангард» требований части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и положений пунктов 1, 26.6, 26.11, 26.20 Единых правил безопасности при взрывных работах, пункта 1 Инструкций о порядке охраны складов ВМ и пункта 2.1 Инструкции о порядке хранения, транспортирования, использования и учета взрывчатых материалов, подтверждаются материалами проверки и представленными документами.

Доводы заявителя о допустимости отпуска взрывчатых материалов с места хранения на основании только товарной и транспортной накладной без наряд-накладной формы № 3, установленной Инструкцией о порядке хранения, транспортирования, использования и учета взрывчатых материалов, суд также находит необоснованными.

Согласно пункту 3.4.3 указанной Инструкции наряд-накладная служит для отпуска взрывчатых веществ с одного места хранения на другое. При передаче ВМ с одного склада на другой, принадлежащих одному предприятию, наряд-накладная оформляется в трех экземплярах, а в иных случаях выписывается в четырех экземплярах, так как один выдается получателю как сопроводительный документ (л.д.21-22 том 2).

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что наряд-накладная служит только для оформления передвижения ВМ внутри предприятия при производстве работ, подлежат отклонению.

Отличие формы наряд-накладной от транспортной и товарной накладной заключается в том, что в наряд-накладной отражаются дополнительные сведения по дате изготовления ВМ и номеру партии (утвержденная форма № 3 – л.д.37 том 2).

Согласно пункту 3.4.1 Инструкции на предприятии должна вестись книга учета прихода и расхода взрывчатых веществ, в которой в соответствии с установленной формой № 1 должны отражаться записи по дате изготовления оприходованных ВМ, номере партии и документам, по которым произведен отпуск (л.д.21, 33 том 2).

Однако, на предприятии отпуск ВМ осуществлялся с нарушением установленного порядка : без оформления наряд-накладных формы № 3, без отражения наряд-накладных к книге учета прихода и расхода ВМ, что подтверждается актом расследования от 07.09.12г.

Таким образом, вменение ФКП «Авангард» нарушений требований пунктов 3.1, 3.4.1 и 3.4.3 Инструкции о порядке хранения, транспортирования, использования и учета взрывчатых материалов суд находит правомерным и обоснованным.

Что касается вменения предприятию нарушения по не отражению в книге учета прихода и расхода ВМ по зданию 201 остатка по каждому наименованию взрывчатых материалов на конец суток, то данные обстоятельства суд находит не подтвержденными материалами проверки.

Из представленной книги учета прихода и расхода ВМ по зданию 201 видно, что остаток ВМ выводился на каждое число по графе 2 и отражался расход за сутки по графе 11 (л.д.140-144 том 1). Таким образом, остаток на каждые сутки занесен в книгу учета прихода и расхода в соответствии с установленными требованиями.

Суд также пришел к выводу о необоснованности вменения ФКП «Авангард» нарушений по порядку ведения журнала упаковки граммонита 79/21 в части внесения в него незаверенных исправлений по количеству и номерам изготовленных мешков.

Ростехнадзором вменяется при этом нарушение пункта 3.5 Инструкции о порядке хранения, транспортирования, использования и учета взрывчатых материалов, предусматривающего недопустимость внесения незаверенных исправлений, подчисток и помарок в записях приходно-расходных документов.

Однако представленный журнал упаковки (л.д. 84-85 том 2) не является приходно-расходным документом и не относится к формам строгой отчетности, указанным Правилами и Инструкциями.

В связи с чем постановление ответчика в части пункта 5 с указанием нарушений требований п.3.5 Инструкции суд находит неправомерным.

Как следует из представленных материалов, при проведении расследования случая утраты взрывчатых веществ на ООО «Пугачевский карьер» было обнаружено нарушение маркировки мешков : выявлено 5 пар мешков с одинаковыми номерами мест, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 09 августа 2012г. ( л.д.124-125 том 1). К протоколу приложены фотографии мешков, сделанные 08.09.2012г. (л.д.126-131 том 1).

Данный факт выявлен при осмотре хранилища А-1 склада взрывчатых материалов ООО «Пугачевский карьер», при осмотре в качестве члена комиссии не участвовала представитель ФКП «Авангард» ФИО5, утвержденная Приказом Приуральского Управления Ростехнадзора № 756 29.07.2012г. в составе комиссии по расследованию (л.д.56 том 1).

Суд считает, что данные документы не могут быть приняты в качестве доказательства вины ФКП «Авангард» в нарушении маркировки продукции, поскольку никаких претензий со стороны покупателей продукции ООО «Уралтехнотранс» и ООО «Пугачевский карьер» по заключенным договорам поставки при приемке товара не поступило в соответствии с Инструкцией П-7 (л.д.105-114 том 2).

В соответствии с пунктом 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв.постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1966г. № П-7, которой предприятия руководствуются в договорных отношениях, при обнаружении несоответствия маркировки поступившей продукции, получатель приостанавливает приемку и составляет акт, в котором указывает выявленные при приемке дефекты, получатель обязан вызвать для составления двухстороннего акта представителя изготовителя (отправителя) – ( л.д.118-121 том 2).

Кроме того, вызывает сомнения тот факт, что осмотр производился 09.08.2012г., о проведении при осмотре фотосъемки указано в протоколе осмотра от 09.08.12г., в то время как представленные фотоснимки датированы 08.09.2012г. и не заверены подписями лиц, проводивших осмотр.

Суд также учитывает, что непосредственно при проверке на территории ФКП «Авангард» факты нарушений порядка маркировки продукции не выявлены.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что постановление от 27.09.2012г. в части вменения ФКП «Авангард» нарушения правил ГОСТ Р 51615-2000 о порядке упаковки и маркировке продукции, является необоснованным и не подтвержденным соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, суд считает, что оспариваемое постановление Приуральского управления Ростехнадзора в части вменения в вину заявителя нарушений пунктов 3.5 Инструкции о порядке хранения, транспортирования, использования и учета взрывчатых материалов, п.7.3 ГОСТ Р 51615-2000 «Вещества взрывчатые промышленные. Упаковка, маркировка, транспортировка и хранение» (пункты 5 и 6 постановления) является незаконным и подлежит в этой части отмене.

Вместе с тем, административным органом в действиях предприятия также выявлены нарушения ч. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ О промышленной безопасности опасных производственных объектов",выразившееся в нарушении порядка хранения, учета и отпуска взрывчатых веществ, с учетом анализа которых, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены в остальной части оспариваемого постановления.

Поскольку нарушения требований промышленной безопасности при хранении, учете ВМ имели место и подтверждены представленными документами, то суд признает обоснованным привлечение ФКП «Авангард» к административной ответственности по ч.2 ст.9.1 КоАП РФ и применение меры наказания, предусмотренной данной статьей Кодекса.

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования Федерального казенного предприятия "Авангард" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 12/624 от 27.09.2012 в части признания ФКП «Авангард» виновным в совершении административного правонарушения, указанного в пунктах 5 и 6 постановления.

В остальной части заявленных требований ФКП «Авангард» в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Галимова Н.Г.