Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Харисова А. Ф. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларионовой И.В., рассмотрев дело по иску:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства Сервис» (ОГРН <***>)

Соответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании 3 830 руб. 49 коп

при участии в судебном заседании :

От истца: ФИО3 доверенность от 27.02.2013 г.

От ответчика: ФИО4 доверенность № 01 от 09.01.2014

От третьего лица: ФИО2, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства Сервис» о взыскании 3 830 руб. 49 коп.

Определением суда от 22.07.2014г. о принятии искового заявления к производству дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств 09.09.2014 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 27.10.2014 года в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>).

До принятия судом решения по делу, от истца поступило заявление об уточнении исковых требований и привлечении третьего лица - Индивидуального предпринимателя ФИО2 в качестве соответчика по делу.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований и привлечении третьего лица - Индивидуального предпринимателя ФИО2 в качестве соответчика по делу судом рассмотрено и удовлетворено. Определением от 19.11.2014 года в порядке ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом Индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика по делу.

На судебном заседании ответчиком - Индивидуальным предпринимателем ФИО2 оглашены доводы представленного письменного отзыва, иск не признан, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду представлена справка Администрации городского поселения город Бирск Муниципального района Бирский район от 01.12.2014 года.

Представителем истца оглашены представленные письменные возражения на отзыв ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО2, исковые требования поддержаны в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представителем ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства Сервис» поддержаны доводы ранее представленного отзыва.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из доводов искового заявления, 17.02.2014 года примерно в 16-30 во время уборки снега с крыши жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Бирск, ул. Интернациональная, 116, повреждена строительная конструкция над крыльцом принадлежащего Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (истец) нежилого помещения №67 (Свидетельство о государственной регистрации права серии 04АД №115187 от 28.11.2012 года - л.д.28 том 1). Поврежден также элемент наружной рекламы указанного магазина. В подтверждение факта наличия вышеуказанных повреждений строительной конструкции и рекламной вывески в материалы дела представлены фотографии (л.д.23-25 том 1).

Письмом № 11 от 19.02.2014 года (л.д.21 том 1) истец обратился в управляющую организацию, осуществляющую содержание, ремонт и техническое обслуживание указанного многоквартирного жилого дома - Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства Сервис» (ответчик, управляющая организация, ООО «УЖКХ-СЕРВИС») по вопросу установления лиц, виновных в причинении ущерба имуществу истца. Как указано истцом в иске, акт осмотра о наличии и характере повреждений от 21.02.2014 составлен без участия представителя управляющей организации (л.д.22 том 1) в связи с тем, что управляющая компания своего представителя для составления акта не направила, сведения о лицах, виновных в причинении ущерба имуществу истца не сообщила.

На основании заявления истца в правоохранительные органы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2014 (л.д.26 том 1). Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2014 года в ходе проверки по заявлению установлено, что 17.02.2014 года около 16:30 час. рабочие ФИО5, ФИО6и ФИО7 по найму Индивидуального предпринимателя Бологова производили очистку от снега кровли крыши жилого дома № 116 по ул. Интернациональной г.Бирска. В момент очистки снег упал на строительную конструкцию над крыльцом магазина «Гурман», который выдавил вывеску магазина, принадлежащую Индивидуальному предпринимателю ФИО1 Кроме того, в ходе доследственной проверки установлено, что в действиях указанных лиц отсутствовал умысел на повреждение чужого имущества.

Как отмечается истцом в иске, вышеописанные повреждения устранены истцом самостоятельно путем ремонта строительной конструкции: заменен деформированный профнастил площадью 3,57 кв.м, на сумму 560,49 руб. согласно накладной и кассового чека (л.д.43 том 1), заменены лампы светового короба вывески на сумму 270 руб. (л.д.27 том 1). Общая стоимость монтажных работ составила 3000 руб. согласно условиям договора подряда № 4 от 17.02.2014 года, заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ФИО8 (подрядчик) на выполнение работ по демонтажу поврежденной строительной конструкции, расположенной над крыльцом нежилого помещения № 67 по адресу: <...>, магазин «Гурман», монтажу новой строительной конструкции, расположенной над крыльцом нежилого помещения № 67 по адресу : <...>, магазин «Гурман», монтажу новой строительной контракции, расположенной над крыльцом нежилого помещения № 67 по адресу : <...>, магазин «Гурман», монтажу поврежденной лицевой стороны вывески светового короба, демонтажу старых люминисцентных и монтаж новых ламп светового короба. В подтверждение выполнения и оплаты вышеуказанных работ в материалы дела представлены акт передачи-приемки выполненных работ от 13.03.2014 года (л.д.17 том 1) и расходных кассовый ордер № 321 от 13.03.2014 года (л.д.18 том 1).

Согласно условиям договора № 4-н от 01.07.2008 года, заключенного между истцом - Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства Сервис» (исполнитель) последний принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и своевременному проведению планового капитального ремонта мест общего пользования многоквартирного дома, находящегося у исполнителя в управлении, а заказчик обязуется участвовать в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (п. 2.1). Согласно п. 2.2 рассматриваемого договора в числе нежилых помещений значится и помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 59,6 кв.м.

Условия, определяющие содержание обязанностей сторон договора № 4-н от 01.07.2008 года, согласованы сторонами в его разделе 4. Исходя из положений п. 4.1 рассматриваемого договора обязанности исполнителя помимо прочих включают обеспечение технического обслуживания и текущего ремонта мест общего пользования дома, крыши, чердака и подвала (техподполья), инженерного оборудования на условиях, определенных для домов государственного и муниципального жилищного фонда; своевременную подготовку жилого дома, находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования к сезонной эксплуатации; информирование заказчика о заключении договоров со специализированными организациями, привлекаемыми для выполнения работ по настоящему договору, и обеспечение контроля за ходом выполняемых ими работ.

Рассматриваемый договор № 4-н от 01.07.2008 года содержит также положения об ответственности исполнителя (п. 5.2): исполнитель несет ответственность за вред, причиненный имуществу заказчика, либо третьим лицам (собственникам, нанимателям, арендаторам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома) вследствие невыполнения им своих обязательств по настоящему договору.

Кроме того, истец, полагая, что управляющая компания привлекла для проведения определенного вида работ третье лицо – Индивидуального предпринимателя ФИО2, делает вывод о том, что ответчик несет риск ответственности за возможный ущерб, причиненный действиями (бездействием) третьего лица. Вместе с тем, отмечается истцом, в случае причинения вреда имуществу непосредственно третьим лицом, управляющая организация вправе взыскать возмещенную сумму ущерба непосредственно с работников, проводивших работы по очистке крыши, в регрессном порядке. Более того, какие- либо договорные отношения между истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 отсутствуют.

Материалы дела содержат претензию № 30 от 27.05.2014 года (л.д.13-14 том 1) адресованную к ООО «УЖКХ-сервис» и ИП ФИО2 о возмещении расходов, понесенных истцом на восстановление поврежденного имущества в общей сумме 3 830 руб. 49 коп. Указанная претензия письмом № 263 от 09.06.2014 оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на необходимость предъявления деликтных требований к ИП ФИО2 (л.д.5 том 1).

По мнению истца, Индивидуальный предприниматель ФИО2 также является ответственным за причинение ущерба имуществу истца, в связи с чем уточненные исковые требования сформулированы следующим образом: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА СЕРВИС» и Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 3830 руб. 49 коп. (л.д.135-137 том 1).

Материалы дела содержат отзыв ООО «УЖКХ-СЕРВИС» (л.д.44-46 том 1). Согласно доводам ответчика, изложенным в отзыве, истцом не представлено достаточных доказательств, необходимых для возложения ответственности на управляющую организацию за ущерб, причиненный строительной конструкции и конструкции наружной рекламы над крыльцом нежилого помещения. Полагает вину ответчика недоказанной по следующим основаниям.

Как считает ООО «УЖКХ-СЕРВИС» со ссылкой на фотоматериалы, крыша входной группы выполнена в плоском варианте с обрамлением из профнастила, что способствует накоплению снега на крыше. Строительная конструкция над крыльцом нежилого помещения, принадлежащего истцу, повреждена в связи с тем, что снежная масса, скопившаяся в зимний период, выдавила строительную конструкцию.

Доказательства осмотра и данные об исправности поврежденного имущества, по доводам ООО «УЖКХ-СЕРВИС» отсутствуют. Акт осмотра поврежденного имущества составлен без участия представителей обслуживающей жилой дом организации и управляющей компании 21 февраля 2014 г., в то время как в исковом заявлении истец указывает на событие, имевшее место 17 февраля 2014г. Полагая, что акт не может с достоверностью подтверждать возникновение повреждений имущества именно 17 февраля 2014г., а также не устанавливает причину повреждения имущества, ООО «УЖКХ-СЕРВИС» приводит довод о том, что управляющая организация узнала о повреждении имущества истца 20 февраля 2014г., что подтверждается письмом исх. № 1 1 от 19.02.2014г.

Как отмечается ООО «УЖКХ-СЕРВИС» в целях выявления причин и условий, способствующих причинению материального ущерба последним в адрес истца направлено письмо исх. № 85 от 28 февраля 2014г. с запросом документального подтверждения факта повреждения имущества (л.д. 47-48 том 1). По мнению ответчика, на указанное письмо истец ответил 27 мая 2014г. вышеприведенным претензионным письмом.

Ответчиком также приводятся доводы, что в отдел МВД России по Бирскому району заявление от истца о повреждении имущества поступило только 26 февраля 2014г., обслуживающая организация имеет аварийно-диспетчерскую службу, работающую круглосуточно, в том числе в выходные и праздничные дни, при этом истец 17 марта 2014г. не обратился ни в обслуживающую, ни в управляющую организации для составления акта о повреждении имущества.

ООО «УЖКХ-СЕРВИС» в своем отзыве сообщает, что 17 февраля 2014г. в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя от 27.09.2003г. № 170 и договором на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 28.12.2013г., работники индивидуального предпринимателя ФИО2 производили очистку кровли от снега. Как отмечается ООО «УЖКХ-СЕРВИС», доказательств противоправности действий указанных работников либо нарушений технических регламентов, техники безопасности истцом не представлено.

По доводам ООО «УЖКХ-СЕРВИС» истцом не представлена проектная и разрешительная документация на установку строительной и рекламной конструкции. Ссылаясь на представленные фотографий ответчиком утверждается, что вывеска «Гурман» расположена на элементе входной группы, выступающей за границы крыши, вывеска не оборудована сооружением (козырьком) и усиливающими устройствами, предотвращающими возможное ее повреждение в результате давления снега, либо падения снега и сосулек с крыши жилого дома. По мнению ответчика, падение снега, а также свисающих с крыши дома сосулек на рекламную вывеску является неизбежным следствием конструктивного решения кровли основного здания и месторасположения данной вывески. Как считает ответчик, истец обязан предусмотреть ее возможное повреждение в результате либо самопроизвольного схода снега (сосулек), либо очистки обслуживающей организацией крыши дома, и предпринять достаточные и все зависящие от него меры по ее защите. Полагая, что рассматриваемом случае имеет место грубая неосторожность истца (п. 2 ст. 1083 ГК РФ) и его производственный риск, за неблагоприятные последствия которого ответчик ответственности не несет, ООО «УЖКХ-СЕРВИС» считает исковые требования истца не подлежащим удовлетворению.

Материалы дела содержат возражения истца на отзыв ООО «УЖКХ-СЕРВИС» (л.д.79-81 том 1). Суть возражений сводится к следующему.

Доводы ООО «УЖКХ-СЕРВИС» о том, что вывеска не оборудована сооружением (козырьком) и усиливающими устройствами, предотвращающими возможное ее повреждение в результате давления снега, либо падения снега и сосулек с крыши жилого дома, истец считает не основанными на нормах права. Приводит возражения о том, что вся входная группа и строительная конструкция над ней смонтирована в соответствии с проектом, разработанным и утвержденным в установленном законом порядке, о чем в материалы дела представлен соответствующий проект (л.д.82—116 том 1).

По доводу ООО «УЖКХ-СЕРВИС» о том, что акт осмотра поврежденного имущества составлен без участия представителей обслуживающей жилой дом организации и управляющей компании 21 февраля 2014 г., возражения истца корреспондируют с доводами искового заявления, приведенными выше, о подаче истцом заявления в ООО «УЖКХ-СЕРВИС» с запросом о том, какой организацией осуществлялась уборка снега 17.02.2014 года, когда причинен ущерб, о виновных лицах, ненаправлении управляющей организацией своего представителя для составления акта.

На довод ответчика, что управляющая организация узнала о повреждении имущества только 20.02.2014 года, истец приводит довод об отсутствии предусмотренной законом обязанности по фиксации ущерба и определению его размера непосредственно в момент причинения ущерба.

Истцом заявлено о неполучении им письма ООО «УЖКХ-СЕРВИС» с запросом документального подтверждения факта повреждения имущества.

Кроме того, истец считает не имеющим правового значения дату обращения истца в правоохранительные органы, поскольку, обязанность подобного обращения и срок для этого законодательством не определен.

В своих возражениях истцом также приводятся доводы о предпринятых им и зависящих от него мерах и способах в разумный срок зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему имущества и установить размер таких повреждений.

Материалы дела содержат отзыв Индивидуального предпринимателя ФИО2 как в качестве третьего лица, так и ответчика по делу(л.д.144-145 том 1, 28-29 том 2).

Позиция Индивидуального предпринимателя ФИО2 сводится к следующему.

17.02.2014 года в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 и договором на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории от 28.12.2013 года работниками организации Индивидуального предпринимателя ФИО2 проведены работы по очистке наиболее опасных в оползневом состоянии кровель жилых домов от снега и наледи. В период осуществляемых Индивидуальным предпринимателем работ с 17 по 19 февраля 2014 года в диспетчерскую службу ИП ФИО2 заявок о разрушениях и повреждениях какого-либо имущества, принадлежащего торгующим организациям, не поступало.

Индивидуальным предпринимателем также приведен довод о том, что устройство входной группы магазина имеет малый уклон и ограждение с трех сторон профильным железом, что создает накопление снежной массы более полуметра, периодическая чистка входной группы от накопившегося снега не проводилась, что привело к разрушению ограждений кровли из-за подвижки снежной массы в оттепель.

Ответчик - Индивидуальный предприниматель, ссылаясь на п. 4.6.1.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные приказом Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике № 17-139 от 26.12.1997 года, а также п. 33 Правил благоустройства и санитарного содержания городского поселения города Бирска муниципального района Бирский район Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского поселения г. Бирск МО Бирский район Республики Башкортостан, приводит довод о том, что силами его обслуживающей организации проводится ежегодная очистка кровель жилых домов, находящихся на техническом обслуживании, по мере необходимости, определяемой визуальным осмотром кровель жилого фонда в зимний период. В период работ представители торгующих организаций в письменной или устной форме в обязательном порядке предупреждаются о предстоящей или уже выполняющейся работе.

По мнению Индивидуального предпринимателя в отсутствие в правилах и нормах технической эксплуатации положений об ответственности обслуживающей организации за сохранность входных групп в нежилых помещениях жилого дома, за ремонт, содержание и сохранность своего имущества ответственность несут владельцы данных торгующих организаций.

В материалы дела представлены договор на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 28.12.2013 года (л.д.148-152 том 1), реестр договоров на техническое обслуживание на 01.01.2014 года (л.д.30 том 2).

По условиям договора № 10 от 28.12.2013 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства Сервис» (управляющая организация) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), управляющая организация поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры (системы водоснабжения и водоотведения) и придомовой территории (п. 1.1).

Согласно положениям п. 1.3 договора № 10 от 28.12.2013 года в состав работ по указанному договору входит помимо прочего подготовка жилых зданий к сезонной эксплуатации, работы по санитарному содержанию придомовых территорий. Перечень, состав и периодичность выполнения работ определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27.09.2003 № 170 (за исключением технического обслуживания вентиляционных каналов, газоходов и дымоходов, внутридомовых систем теплоснабжения).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условия х гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2014 года в ходе проверки по заявлению установлено, что 17.02.2014 года около 16:30 час. рабочие ФИО5, ФИО6и ФИО7 по найму Индивидуального предпринимателя Бологова производили очистку от снега кровли крыши жилого дома № 116 по ул. Интернациональной г.Бирска. В момент очистки снег упал на строительную конструкцию над крыльцом магазина «Гурман», который выдавил вывеску магазина, принадлежащую Индивидуальному предпринимателю ФИО1 Кроме того, в ходе доследственной проверки установлено, что в действиях указанных лиц отсутствовал умысел на повреждение чужого имущества.

Вышеописанные повреждения устранены истцом самостоятельно путем ремонта строительной конструкции: заменен деформированный профнастил площадью 3,57 кв.м, на сумму 560,49 руб. согласно накладной и кассового чека (л.д.43 том 1), заменены лампы светового короба вывески на сумму 270 руб. (л.д.27 том 1). Общая стоимость монтажных работ составила 3000 руб. согласно условиям договора подряда № 4 от 17.02.2014 года, заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ФИО8 (подрядчик) на выполнение работ по демонтажу поврежденной строительной конструкции, расположенной над крыльцом нежилого помещения № 67 по адресу: <...>, магазин «Гурман», монтажу новой строительной конструкции, расположенной над крыльцом нежилого помещения № 67 по адресу : <...>, магазин «Гурман», монтажу новой строительной контракции, расположенной над крыльцом нежилого помещения № 67 по адресу : <...>, магазин «Гурман», монтажу поврежденной лицевой стороны вывески светового короба, демонтажу старых люминесцентных и монтаж новых ламп светового короба. В подтверждение выполнения и оплаты вышеуказанных работ в материалы дела представлены акт передачи-приемки выполненных работ от 13.03.2014 года (л.д.17 том 1) и расходных кассовый ордер № 321 от 13.03.2014 года на сумму 3 000 руб. (л.д.18 том 1).

Таким образом, представленными в дело доказательствами установлен факт причинения материального ущерба принадлежащему истцу имуществу на сумму 3 830 руб. 49 коп.

Доводы искового заявления с учетом уточнения, отзывов ответчиков, а также позиции сторон, изложенные в виде возражений и пояснений, судом рассмотрены.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила).

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Исходя из положений п. 4.1 рассматриваемого договора обязанности исполнителя помимо прочих включают обеспечение технического обслуживания и текущего ремонта мест общего пользования дома, крыши, чердака и подвала (техподполья), инженерного оборудования на условиях, определенных для домов государственного и муниципального жилищного фонда; своевременную подготовку жилого дома, находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования к сезонной эксплуатации; информирование заказчика о заключении договоров со специализированными организациями, привлекаемыми для выполнения работ по настоящему договору, и обеспечение контроля за ходом выполняемых ими работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В этой связи ООО «УЖКХ-СЕРВИС» (управляющая организация) надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании жилого дома, то есть не обеспечило безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

В силу изложенных обстоятельств ответственность ООО «УЖКХ-СЕРВИС» за причинение вреда перед Индивидуальным предпринимателем ФИО1 первична по сравнению с ответственностью Индивидуального предпринимателя ФИО2 перед Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в рамках заключенного договора № 4-н от 01.07.2008 года между истцом - Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства Сервис» (исполнитель) (л.д.19-20 том 1).

Из представленных в дело доказательств видно, что вред имуществу истца причинен по вине организации, обеспечивающей техническое обслуживание жилого дома № 116 по ул. Интернациональная, г. Бирск Республики Башкортостан.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, управляющая компания привлекла для проведения определенного вида работ Индивидуального предпринимателя ФИО2, из чего суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «УЖКХ-СЕРВИС» несет риск ответственности за возможный ущерб, причиненный действиями ответчика (его работников) ИП ФИО2 Доказательств наличия договорных отношений между истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 материалы дела не содержат.

Таким образом, за вред причиненный организацией, уполномоченной на проведение работ по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, несет ответственность именно управляющая компания.

Таким образом, уточненные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 830 руб. 49 коп. – материального ущерба, подлежащего возмещению со стороны ответчика ООО «УЖКХ-СЕРВИС».

Суд отказывает в удовлетворении части исковых требований истца к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Согласно пункту 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства Сервис» (ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) 3 830 руб. 49 коп. – сумму материального ущерба.

В части исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства Сервис» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Ф.Харисов