Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Электронефтегазстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №27 по Республике Башкортостан о признании полностью недействительным решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.10.2012г. №47.

В судебном заседании 20 марта 2013 года заявителем представлено уточнение к заявлению, согласно которому Общество просит суд применить положения ст. ст. 112, 114 НК РФ и признать решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.10.2012г. №47 недействительным в части начисления штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 164 000 рублей.

Заявитель считает размер примененных налоговых санкций не отвечающим требованиям соразмерности и справедливости, считает, что имеются обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, а именно, общество указывает на отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, ссылается на тяжелое финансовое положение, наличие значительной кредиторской задолженности, убыточность деятельности, в подтверждение ссылается на бухгалтерскую отчетность за 9 месяцев 2012г.

В судебном заседании 27 марта 2013 года представителем заявителя представлено уточненное заявление, которым Общество уточнило требования в части суммы штрафа и просит суд признать решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.10.2012г. №47 недействительным в части начисления штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 184 709 рублей на основании положений ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявление судом принято.

В судебном заседании представитель Закрытого акционерного общества «Электронефтегазстрой»» заявленные требования поддержал, просит признать недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 184709 рублей , применив положения ст.ст. 112, 114 НК РФ в связи со смягчающими обстоятельствами , а именно отсутствие умысла на совершение правонарушения , а также тяжелое материальное положение Общества.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ №27 по Республике Башкортостан с требованиями заявителя не согласна, считает, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями налогового законодательства, в удовлетворении заявленных требований просит отказать, считает, что оснований для применения положений ст. 112, 114 НК РФ не имеется.

Рассмотрев представленные документы, выслушав представителей сторон, суд установил:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №27 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества «Электронефтегазстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 30.06.2012г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 19.09.2012 №33а/ДСП, на основании которого 16.10.2012г. вынесено решение № 47 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 184 309 рублей, ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по представлению в установленный срок документов и сведений в виде штрафа в размере 400 рублей, а также данным решением ЗАО «Электронефтегазстрой» по состоянию на 16.10.2012г. начислены пени по НДФЛ в сумме 56 259,69 рублей и предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 921 542,57 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 20.12.2012 № 669/06 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №27 по Республике Башкортостан от 16.10.2012 №47 утверждено и вступило в силу с 20.12.2012.

ЗАО «Электронефтегазстрой», частично не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №27 по Республике Башкортостан от 16.10.2012 № 47 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы представителя заявителя, налогового органа, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя исходя из следующего:

Статья 57 Конституции Российской Федерации закрепляет обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Указанная конституционная обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах ( ст. 3 и п. 1 ч. 1 ст. 23, ст. 45 Налогового кодекса РФ).

Раскрывая природу и нормативное содержание закрепленной в названной норме конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на то, что данная обязанность имеет особый, публично-правовой характер, а ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом (Постановление Конституционного Суда РФ от 17 июля 2005 года № 9-П, определения от 27 декабря 2005 года № 503-О и от 7 ноября 2008 года № 1049-О-О).

В соответствии с этим государство, следуя необходимости своевременного и в полном объеме взимания законно установленных налогов и сборов как условия надлежащего финансового обеспечения конституционных функций публичной власти и реализуя свой фискальный суверенитет, вправе и обязано устанавливать эффективные механизмы контроля и ответственности в сфере налогообложения, которые, не нарушая конституционных прав и свобод человека и гражданина, обеспечивали бы надлежащее выполнение налогоплательщиками возложенной на них налоговой обязанности и защиту публичных интересов в случаях неуплаты или неполноты уплаты налога. Неуплата налога в срок, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога, а также возлагает на нарушителей налогового законодательства меры налоговой ответственности, обязывающих произвести дополнительные выплаты в бюджет в порядке уплаты штрафных санкций (определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 № 1572-О-О).

Закрепляя обеспечительный механизм реализации конституционной обязанности по уплате налогов, федеральный законодатель установил в Налоговом кодексе Российской Федерации, в частности, ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) (пункт 1 статьи 122).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.01.2009 № 146-О-О налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации). Следуя разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, которые указаны в статье 112 данного Кодекса. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ ( п. 3 ст. 114 НК РФ) .

Согласно п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из материалов дела усматривается, что акт о проведении выездной налоговой проверки был получен главным бухгалтером Общества под подпись 19.09.2012 года, решение от 16.10.2012 № 47 было вынесено в отношении Общества в отсутствие надлежащего извещенного поверяемого лица (его представителя).

Как следует из материалов дела, возражений на акт проверки Общество не представило, при вынесении решения представитель Общества не участвовал и не заявлял о тяжелом материальном положении Общества, также в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что Общество при проведении проверки указывало налоговому органу на тяжелое материальное положение.

При таких обстоятельствах, суд считает, решение Инспекции от 16.10.2012 № 47 соответствует требованиям статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации по вопросу привлечения ЗАО «Электронефтегазстрой» к ответственности, предусмотренной ст. ст. 123, 126 НК РФ, сумма штрафа определена в пределах размера санкции, установленной данной нормой Налогового кодекса РФ.

Заявитель факт правонарушения не оспаривает, указав лишь на наличие вышеизложенных обстоятельств, которые, по его мнению, могут быть признаны судом смягчающими.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда.

Оценив представленные документы, доводы Закрытого акционерного общества «Электронефтегазстрой», суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ.

Общество является коммерческой организацией и целью Общества является расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли.

Убыточная деятельность Общества, которая привела к материальным затруднениям, не может служить основанием ни для неуплаты налогов, ни для освобождения налогоплательщика от ответственности за налоговые правонарушения, поскольку в силу статьи 57 Конституции РФ и статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан своевременно уплачивать законно установленные налоги.

В рассматриваемом случае как следует из решения Инспекции Обществом не уплачен налог на доходы физических лиц за период 2011-2012 г.г. В силу ст. ст. 226 , 230 НК РФ Общество является налоговым агентом , в обязанности которого входит исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить сумму налога в бюджет.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

При данных обстоятельствах , с учетом особенности уплаты указанного налога , ссылка заявителя на тяжелое материальное положение, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

Уплата Обществом в период с 01.03.2013г. по 26.03.2013 платежными ордерами задолженности по НДФЛ по результатам выездной налоговой проверки после вынесения инспекцией решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения судом также не может быть отнесено к смягчающим ответственность обстоятельствам.

Довод заявителя о возможности уменьшения размера налоговой санкции при обращении в суд с соответствующим заявлением о чем свидетельствует представленная им судебно-арбитражная практика, судом также отклоняется, поскольку, как указано выше, законодатель установил, что заявитель должен доказать наличие обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, подлежащих рассмотрению в каждом конкретном случае. Само по себе обстоятельство обращения в арбитражный суд с таковым заявлением по формальным основаниям не влечет автоматического удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, оценив в силу положений ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд считает, что заявителем при рассмотрении данного дела в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, не представлено. Уменьшение размера налоговой санкции судом в рамках своих полномочий без достаточных к тому доказательств не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Электронефтегазстрой» - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С. Л. Чернышова