Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи М.Х. Вальшиной, при ведении протокола судебного заседания судьей лично, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества "Сырьевая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецполимеры"

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «НИОЛ»

о взыскании суммы основного долга в размере 1 185 000 руб., неустойки в размере 355 500 руб. по договору поставки оборудования № 10/09 от 09.07.2009 г.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.03.10г.

от ответчика – ФИО2, доверенность от 17.09.10г.

от третьего лица – извещены, заявлением просят рассмотреть дело в отсутствие представителя

ЗАО «Сырьевая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Спецполимеры» о взыскании 1 185 000 руб. долга, 355 500 руб. неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки оборудования №10/09 от 09.07.09г.

Заявлением истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 1 185 000 руб. стоимость приобретенного некачественного товара по договору поставки оборудования №10/09 от 09.07.09г., 355 500 руб. неустойку. Судом уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик исковые требования отзывом признает частично, неустойку просит снизить.

От третьего лица поступил отзыв, исковые требования считает необоснованными.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор поставки оборудования №10/09 от 09.07.09г. (л.д. 31-34), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование, комплектующие, запасные части и т.п. в соответствии со спецификацией

В соответствии с п. 1 спецификации к договору (л.д. 35) общая сумма поставки составила 1 185 000 руб., в том числе НДС в сумме 180 762 руб. 70 коп.

В спецификации на поставляемый товары стороны согласовали, что поставке подлежит электропогрузчик ЭПВ-1638 с электрооборудованием во взрывозащищенном исполнении.

Оплата оборудования произведена истцом в полном объеме платежным поручением №1764 от 05.08.2009 г. (л.д. 36)

Товар передан покупателю по товарной накладной №6 от 23.07.2009 г. (л.д. 38).

Для участия в проведении технических работ по запуску электропогрузчика в работу ответчиком по доверенности №27/09 от 30.09.09г. был направлен представитель ФИО3 Согласно акту осмотра оборудования №1 от 30.09.09г. (л.д. 39-40) комиссией в процессе запуска электропогрузчика в работу, был выявлен ряд существенных неисправностей, делающих невозможной его эксплуатацию, а именно: неисправность импульсного блока управления, отсутствие фиксаторов на вилах погрузчика, трещина по сварному шву балки управляемо моста и др.

При повторном осмотре электропогрузчика 06.10.09г. (л.д. 41-42) комиссией при участии начальника инспекции гостехнадзора по г. Ишимбай и Ишимбайскому району ФИО4, при отсутствии представителя ответчика, извещенного об осмотре оборудования письмом №03-1806 от 16.09.09г., подтверждены выявленные дефекты и дано заключение о том, что электропогрузчик не пригоден к эксплуатации и подлежит возврату продавцу.

В адрес поставщика выставлена претензия №03-2106 от 09.10.09г. (л.д. 18) в ответ в ответ на которую ответчик письмом №110-09 от 27.10.09г. (л.д. 20) обязался устранить недостатки электропогрузчика, обнаруженные при его пуске в работу.

После завершения гарантийного ремонта 29.01.10г. электропогрузчик по акту приема-передачи (л.д. 43) возвращен истцу.

Комиссией истца 02.02.10г. без извещения ответчика проведены испытания электропогрузчика, в результате которых была выявлена течь масла из привода хода, что подтверждается актом технического освидетельствования от 02.02.10г. (л.д. 45).

Ответчик, не оспорив акт технического осмотра, письмом №006-10 от 04.02.10г. (л.д. 22) разрешил эксплуатацию погрузчика, сообщив, что течь происходит из-за остатка масла в картере после гарантийного ремонта.

В связи с тем обстоятельством, что течь масла не прекращалась, истец письмом №03-3106 от 16.03.10г. (л.д. 23) сделал заявку ответчику на устранение неисправности согласно гарантийным обязательствам, указанное письмо оставлено ответчиком без ответа.

По инициативе ответчика 21.04.10г. независимым специалистом ООО «Еврокара» проведена диагностика электропогрузчика (л.д. 46), в результате которой выявлено отсутствие распределителя гидромотора хода, вследствие чего происходит утечка гидравлического масла.

Ответчик согласившись с заключением независимой экспертизы, не устранил неисправность электропогрузчика.

Согласно письму производителя электропогрузчика от 04.10.09г. (л.д. 21) ответчик не указал истцу, что погрузчик является специальным, а не универсальным и изготовлен для применения в особых условиях, не поставив покупателя (истца) об имеющихся недостатках товара, нарушив ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Сырьевая компания» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Положениями ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Материалами дела подтверждено, что предметом поставки по договору является электропогрузчик ЭПВ-1638 с электрооборудованием во взрывозащищенном исполнении, представленными доказательствами подтверждено, что ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества.

Согласно п. 4.5 договора гарантия на оборудование составляет не менее 12 месяцев с даты подписания товарной накладной.

Пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их выявления, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в течение определенного периода времени, установленного договором (гарантийного срока), который начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, исковые требования признает частично, размер неустойки просит снизить.

Истец в связи с поставкой товара ненадлежащего качества на основании п. 6.2 договора, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику штрафную неустойку в размере 355 500 руб. за период с февраля 2010г. (момента предъявления требования об устранении недостатков) по 22.06.10г. (даты одностороннего отказа от исполнения договора).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №117 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, а также, что из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецполимеры" в пользу Закрытого акционерного общества "Сырьевая компания" 1 185 000 руб. стоимость некачественного товара, 100 000 руб. неустойку и 28 405 расходы по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.Х. Вальшина