Гражданский кодекс часть 1

ПАО «Башинформсвязь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЭСТ» (далее – ответчик) о взыскании 115740,36 руб. суммы основного долга по договору №2320811 от 19.09.2005г. за услуги международной связи за период с 01.05.2014г. по 31.05.2014г..

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг электросвязи №2320811 от 19.09.2005г. в соответствии с которым оператор связи (истец) принял на себя обязательства оказать абоненту (ответчик) услуги связи в соответствии с подписанными сторонами приложениями, а ответчик обязался принимать и оплачивать оказанные ему услуги.

В приложении №1 к договору сторонами согласованы условия оказания услуг местной телефонной связи, номера подключаемых телефонов – <***>, 23212212, 23215115, 23257300, 23259777, адреса установки абонентского оборудования (<...>). В приложении №2 к договору согласованы условия и порядок оказания услуг внутризоновой телефонной связи. В приложении №3 определен оператор связи, оказывающий услуги междугородной и международной телефонной связи.

Кроме того, между ПАО «Башинформсвязь» (агент), ОАО «Ростелеком» и ООО «РЭСТ» (пользователь) заключен договор №2320811/РТК от 01.01.2006г. на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, в соответствии с которым пользователь имеет право получать услуги связи, а Ростелеком при наличии технической возможности и при наличии доступа пользователя к услугам междугородной и международной телефонной связи обязан оказывать пользователю услуги связи.

Истец указывает, что ответчиком не оплачены оказанные услуги международной связи в мае 2014 года (с учетом ходатайства от 07.10.2015г. №2320811). Согласно расчету истца задолженность за оказанные услуги составляет 115740,36 руб..

В соответствии с п.6.6 договора №2320811/РТК от 01.01.2006г. счет на оплату услуг, оказанных в месяце, предшествующем расчетному периоду, выставляется пользователю до 12 числа расчетного периода с указанием общей суммы платежа и каждого вида Услуги связи их объема и стоимости. Основанием для выставления счета Пользователю являются данные, полученные с помощью оборудования используемого для учета объема оказанных услуг связи. Оплата услуг связи производится ежемесячно, в течение 15 дней с момента выставления счета за услуги связи, оказанные в месяце, предшествующем расчетному периоду.

В Приложении №1 к указанному договору сторонами согласован перечень телефонов, которые имеют доступ к услугам междугородной и международной телефонной связи (номера подключаемых телефонов – <***>, 23212212, 23215115, 23257300, 23259777, адрес установки абонентского оборудования: <...>).

В соответствии с п. 8.3 договора, в случае неисполнения обязательств пользователем по оплате услуг, полностью или частично, агент от имени Ростелекома вправе предъявить иск в суд к Пользователю.

Договор считается заключенным на неопределенный срок (п.11.1 договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что оказанные ответчику услуги связи в период за май 2014 года ответчиком в полном объеме не оплачены, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между сторонами сложились гражданские правоотношения из договоров возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи».

Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N310, определено, что абонентская линия - это линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с оконечным элементом сети связи.

Оказание услуг телефонного соединения (местного, внутризонового, междугородного) и предоставление абоненту доступа к сети связи технологически неразрывно связаны с наличием в его пользовании абонентской линии.

Посредством предоставления абоненту в постоянное пользование абонентской линии обеспечивается возможность пользоваться услугами телефонной связи 24 часа в сутки, в т.ч. при отсутствии телефонных соединений по абонентской линии осуществляется передача сигнального трафика между оконечным пользовательским оборудованием абонента и средствами связи оператора связи, что является деятельностью по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи.

Абонентская линия находится в постоянной готовности не только к передаче абонентом, но и к приему им информации, в связи с чем оператор связи несет затраты на ее постоянное обслуживание, что в свою очередь и обуславливает установление ежемесячного тарифа на предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа и его государственное регулирование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предоставление истцом услуг телефонной связи подтверждено расшифровками о состоянии лицевых счетов абонента за май 2014 года.

Ответчик указывает, что ООО «РЭСТ» не потребляло услуги, оплату за которые требует истец. Услуги связи по договору №2320811 за май 2014 г. оплачены. Ежемесячно ООО «РЭСТ» оплачивает услуги связи на основании счетов ОАО «Башинформсвязь», в среднем по 6 000-7000 руб. за услуги внутризонового соединения, за предоставление в пользование абонентской линии, за повременную оплату местных разговоров и междугороднюю связь.

За май 2014 года ООО «РЭСТ» оплатило 235,89 руб. за услуги междугородней связи (п/п 123 от 10.06.2014 г.), согласно договору №2320811/РТК от 01.01.2006 г., 6 314.74 руб. за прочие услуги связи за май 2014, согласно договору 2320811 от 07.01.2004 г. (п/п 124 от 10.06.2014 г.).

Операции и их денежный объём отражены в актах сверки между предприятиями по состоянию на 01.01.2015 г..

В июне 2014 года в адрес ООО «РЭСТ» поступила счёт-фактура от ОАО «Ростелеком» с указанием на реализацию услуг международной связи в адрес ООО «РЭСТ» на сумму 115 714,47 руб. (с НДС) (основание Договор 2320811/РТК от 01.01.2006 г.).

Из представленной по запросу ООО «РЭСТ» детализации соединений усматривалось, что сумма долга образовалась в результате соединений в праздничные (выходные) дни с 9 по 12 мая 2014 г. с телефонных линий (3473) 21-10-09, (3473) 25-73-00, (3473) 25-97-77 с зарубежными странами - Босния и Герцеговина, Венесуэла, Израиль. Соединения производились по несколько часов подряд непрерывно, одновременно с трёх линий.

Оператор связи никаких объяснений и подтверждений о том, что звонки совершались сотрудниками ООО «РЭСТ» не запрашивал, резко возросший объём потребления услуг не приостановил.

Письмом от 4 июня 2014г. в ОАО «Башинформсвязь» и ОАО «Ростелеком» по нашей инициативе были направлены разъяснения о том, что согласно представленной детализации все звонки были совершены в праздничные, выходные дни. В основном в ночное время, когда сотрудников в офисе не было. Нет в указанных странах и бизнес-интересов предприятия. Международная связь никогда не использовалась ООО «РЭСТ», счета за услуги связи в таком размере никогда не получало. Ответчик заявил истцу о том, что ЗАО «РЭСТ» не потребляло услуги международной связи на сумму 115 792.52 руб.

Ответчик указывает, что сотрудникам ОАО «Башинформсвязь» был предоставлен доступ к телефонному оборудованию, возможность поговорить с работниками ООО «РЭСТ», но они ничего не выяснили, лишь устно подтвердили факт телефонного мошенничества.

Согласно детализации пропуска трафика - телефонных соединений с номеров ООО «РЭСТ» было осуществлено на общую сумму 115 792,52 руб. (с НДС). При этом соединения осуществлялись безостановочно один за другим периодами по несколько часов:

С номера (3473) 21-10-09:

С 9 мая 2014 г. с 18 ч. 59 мин. - до 10 мая 07 ч 59 мин.,

С 10 мая с 14 ч. 17 мин. - до 11 мая 09 ч. 09 мин..

С 11.05 - с 18 ч. 39 мин - до 12 мая 14 ч. 50 мин.

С номера (3473) 25-73-00:

С 9 мая 18 ч. 58 мин. до 10 мая 7 ч .59 мин.,

С 10 мая 14 ч. 16 мин. до 11 мая 09 ч. 09 мин.,

С 11 мая 16 ч. 56 мин. до 12 мая 08 ч. 34 мин.,

С 12 мая 11 ч. 23 мин. до 11 ч. 24 мин. до 14 ч. 39 мин.

С номера (3473) 25-97-77:

С 9 мая 18 ч. 54 мин. до 10 мая 9 ч. 58 мин.,

С 10 мая 14 ч. 13 мин. до 11 мая 9 ч. 08 мин.,

С 11 мая 16 ч. 55 мин. до 12 мая 14 ч. 34 мин.

Из детализации видно, что основная масса соединений производилась одновременно сразу с 3-х линий.

Кроме того, ответчик указывает, что распределительный шкаф с телефонными линиями ООО «РЭСТ» находится на улице без замка со свободным доступом.

ООО «РЭСТ» 3 июля 2015 года обратилось в УМВД России по г. Стерлитамак (с заявлением - выяснить обстоятельства неправомерных подключений к телефонным линиям ООО «РЭСТ», о выявлении виновных лиц. Ранее обращение в милицию не было оформлено, так как со стороны ОАО «Башинформсвязь» требований не поступало.

Ответчик указывает, что факт несанкционированного доступа неизвестными лицами к телефонным линиям ЗАО «РОСТ» с целью причинения имущественного ущерба подтверждается документами и обстоятельствами.

Таким образом, обнаружив в показаниях значительный рост потребления трафика абонентом, своевременно в порядке ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации не потребовал от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В подп. "д" п. 28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, на абонента, получающего услуги доступа к информационным сетям информационно-телекоммуникационных сетей, возложена обязанность принимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения.

Вместе с тем, п. 3 ст. 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

При этом в соответствии с п. 14 указанных Правил оператор связи обязан предоставить абоненту и (или) пользователю необходимую для заключения и исполнения договора информацию, включающую в себя, в частности, перечень принимаемых на добровольной основе дополнительных обязательств оператора перед абонентом и (или) пользователем (описание мер, препятствующих распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации, ответственность оператора телематических услуг связи перед абонентом и (или) пользователем за действие или бездействие, способствующее распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения возложены как на абонента, так и на оператора.

В силу п. 2 Требований операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

Приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 N 67 "О введении в действие технических требований", утвердившим руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, предусмотрено, что комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечить функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа к сети связи.

В соответствии со ст. 312 Гражданского кодекса при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, "необычного" роста потребления абонентом трафика оператор может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Арбитражным судом установлено, что в мае 2014г. объем трафика с номера ответчика по сравнению со всеми предыдущими месяцами резко возрос.

В связи с резким ростом стоимости услуг абонент 4 июня 2014 обратился к оператору связи с письмом, в котором просил разобраться в начислении по счету за май 2014г.

В материалы дела представлено письмо Стерлитамакского МУЭС Ответчику о проведении проверки по факту выхода с 01.05.14г. по 12.05.14г. на международную связь с телефонных номеров, согласно которому сбоя и наложений со стороны оборудования Стерлитамакского МУЭС не обнаружено.

Вместе с тем увеличение стоимости услуг в несколько раз по сравнению с предыдущими периодами является достаточным основанием для проверки оборудования абонента и должна была быть проведена объективная проверка, которая бы установила причину возрастания трафика, т.е. с проверкой оборудования ответчика, учитывая его неоднократные обращения.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в спорный период услуги телефонной связи были оказаны именно ответчику, а не иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом того, что ответчиком платежными поручениями №123, №124 от 10.06.2014г. произведена оплата согласно платежному требованию №2320811902 от 03.06.2014г., который соответствует средней стоимости оплаты потребляемого трафика за предыдущие периоды, суд пришел к выводу, что платеж за май 2014 произведен в полном объеме.

Поскольку обязанность по принятию мер по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения возложена на обе стороны договора об оказании услуг связи, а в силу ст. 312 Гражданского кодекса оператор связи несет риск непредъявления к абоненту требования о представлении доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, суд пришел к выводу о необоснованности заявленной к взысканию суммы долга (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2015 года №Ф09-4113/15, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 года №18АП-5598/2015).

При изложенных обстоятельствах суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.ст. 333.21-333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАШИНФОРМСВЯЗЬ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 450077,<...>) отказать.

После вступления решения в законную силу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАШИНФОРМСВЯЗЬ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 450077,<...>) выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 2 (два руб.) руб., уплаченной по платежному поручению от 29.06.2015г. №26327.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.

Судья Г.Ф. Ахметова