Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Мавлютова И.Т., при ведении протокола судебного заседания лично, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Стерлитамаку

к 1) Управлению федеральной почтовой связи Республики Башкортостан- филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Уфа

2) Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», г. Москва

о взыскании 561 592 руб. 14 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, пред-ль

от ответчика: 1) ФИО2, юр.

2) ФИО3, юр., дов. б/н от 06.08.2008г.

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Стерлитамаку обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению федеральной почтовой связи Республики Башкортостан- филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Уфа о взыскании 561 592 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и процентов.

Суд установил: ответчик является владельцем 20 киосков печати на территории городского округа г. Стерлитамак. С 2004г. ответчик использует земельные участки, на которых находится киоски без правоустанавливающих документов, арендную плату не вносит.

Истец просит взыскать неосновательно сбереженные суммы за период с 10.07.2005г. по 10.07.2008г. в размере 478 636 руб. 64 коп. и начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты 82 955 руб. 50 коп.

Ответчик иск отклонил, сославшись на отсутствие доказательств нахождения киосков в указанном истцом местах в 2004г., 2005г., 2006г.г.; киоски относятся к учреждениям связи и к ним необходимо начислять иной размер арендной платы.

Определением по делу к участию в деле было привлечено в качестве второго ответчика юридическое лицо Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», г. Москва.

Второй ответчик поддержал доводы своего филиала.

Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы сторон, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего: как видно из материалов дела в результате проверки соблюдения земельного законодательства проведенного специалистами отдела землеустройства и муниципального земельного контроля Администрации городского округа г. Стерлитамак в октябре 2007г. выявило, что киоски ответчиков установлены на земельном участке без правоустанавливающих документов. Данные киоски действуют на основании Положения о киосках Управления федеральной почтовой связи Республики Башкортостан- филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» утвержденных директором Управления федеральной почтовой связи Республики Башкортостан 01.06.2004г., основной задачей которых являются оказание услуг почтовой связи в виде:

- реализация государственных знаков почтовой оплаты и почтовой продукции, почтовых марок, маркированных и немаркированных почтовых конвертов и карточек (открыток), альбомы почтовых марок, филателистических наборов

- прием коммунальных платежей

- реализация лотерейных билетов

- прием оплаты за товар и фото услуги

- прием подписки

- реализация газетно-журнальной и печатной продукции, канцелярских и сопутствующих товаров (п.2 Положения). Из переписки Минземимущества Республики Башкортостан по г. Стерлитамак и Администрацией городского округа г. Стерлитамак в лице отдела архитектуры и градостроительства усматривается, что в 2000г. была сделана перепись всех киосков ответчика в количестве 27 шт. за регистрацией и получения свидетельства на установку которых ответчик не обращался (письмо №204 от 11.02.2009г.). В связи с этим суд отклоняет довод ответчика об отсутствии доказательств наличия у него киосков до 2007г., то есть до момента составления вышеназванных актов проверки соблюдения земельного законодательства от 23.10.2007г. Администрация города Стерлитамака в лице КУМС еще в 2003г. письмом №146з предупредила ответчика о необходимости переоформления правоустанавливающих документов на пользование земельными участками. В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены документы о принятии мер по оформлению земельных участков с момента предупреждения, лишь из писем ответчика №02-35-1,5-161 от 14.03.2008г. с обращением о рассмотрении вопроса о заключении договоров аренды на земельные участки под киоски и №02-35-1-202 от 07.04.2008г. с просьбой о заключении договора аренды с поэтапной их заменой или реконструкцией видно, что ответчиком начались приниматься меры по узаконению киосков.

Согласно п.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формой оплаты за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Ответчик за исчисленный истцом период платы за использование земельных участков не производил. Данные суммы для него будут неосновательным обогащением.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Поскольку ответчик добровольно расчет не произвел, то суд взыскивает неосновательно сбереженное в принудительном порядке.

Согласно п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты, поэтому суд удовлетворяет и требования по взысканию процентов. Сумма процентов подтверждена расчетом.

Суд отклоняет довод ответчика об ином размере арендной платы установленное для учреждений связи по следующей причине: действительно решением Совета Городского округа г. Стерлитамак было вынесено решение №6/3з от 13.12.2005г. «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки на 2006г.» Данным решением был установлен объект плательщиков арендной платы за земельные участки, расположенные в границах городского округа город Стерлитамак; порядок определения арендной платы; сроки уплаты и порядок начисления арендной платы; коэффициенты дифференциации средней ставки арендной платы по оценочным зонам и участкам городского округа город Стерлитамак; коэффициенты учитывающие категорию арендаторов и вид использования земельных участков; льготы (перечень категорий арендаторов, для которых при расчете арендной платы за земельные участки используется коэффициент (Ки), учитывающий категорию арендаторов и вид использования земель, равный нулю), основания и порядок их применения (п.1 решения…). В перечне категорий арендаторов, для которых при расчете арендной платы за земельные участки используется коэффициент (Ки), учитывающий категорию арендаторов и вид использования земель, равный нулю, являющийся приложением №3 к решению Совета городского округа г. Стерлитамак, включены и предприятия и учреждения связи. Аналогичные перечни действовали и в 2005г. и 2007г. и в 2008г. Однако суд полагает, что использование льготного коэффициента (Ки) при оплате за землю возможно лишь при наличии договора аренды земельного участка. Как указано выше ответчиком такой договор не заключался, поэтому неосновательное обогащение должно взыскиваться по ставке арендной платы без учета льготного коэффициента.

Взыскание суд производит с юридического лица Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Москва.

В отношении Управления федеральной почтовой связи Республики Башкортостан- филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Уфа производство по делу прекращает, так как в силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в судебном процессе могут быть юридическими лицами.

Расходы по госпошлине суд в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика, так как спор возник по его вине.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Стерлитамаку удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Москва в пользу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Стерлитамаку сумму неосновательного обогащения в размере 478 636 руб. 64 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 955 руб. 50 коп., всего 561 592 руб. 14 коп. и 12 115 руб. 93 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aac. аrbitr. ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Т. Мавлютов