Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бахтияровой Х. Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллиной А.Ф., рассмотрев дело по заявлению

Кредитного потребительского кооператива "Центральная сберегательная касса" (ИНН 0277120227)

к Отделению - Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка РФ (г. Уфа, ул. Театральная, 3)

об отмене постановления по делу № ТУ-80ЮЛ-20-5913 от 26.05.2020 о привлечении к административной ответственности по ст.19.7.3 КоАП РФ.

при участии: по протоколу

Кредитный потребительский кооператив "Центральная сберегательная касса" (ИНН <***>) (далее – заявитель, КПК) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Уральскому Главному Управлению Отделение – Национальный банк по Республике Башкортостан (далее – административный орган, ответчик) об отмене постановления №20-5913/3110-1 от 26.05.2020 по делу об административном правонарушении № ТУ-80ЮЛ-20-5913 о привлечении к административной ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 руб.

Заявитель ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановления №20-5913/3110-1 от 26.05.2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Исходя из положений пункта 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В качестве уважительной причины пропуска названного срока заявителем указывается на то, что пропуск срока на подачу жалобы произошел вследствие неблагоприятной эпидемиологической обстановки в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

В данном случае суд считает, что ограничение общества в реализации права на судебную защиту может повлечь нарушение прав лица, гарантированных Конституцией РФ.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2).

Отказ заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям противоречит Позиции Европейского Суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Письме от 14.06.1995 N С1-7/ОП-328 "О некоторых выводах из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.05.1995 N 4-П, имеющих значение для деятельности арбитражных судов", указал, что право на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах в силу положений статьи 46 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации. Отказ заявителю в судебной защите нарушенного права, недопустим и противоречит основным принципам Конституции Российской Федерации и нормам Международного права.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 и корреспондирующих им положений международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы и имеющих приоритет перед внутригосударственными законами (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных доказательств и объяснений представителя заявителя, суд находит, что срок на обжалование постановления подлежит восстановлению, а ходатайство подлежащим удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы, арбитражный суд установил, что постановлением заместителя управляющего Отделением - Национальным банком по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Отделение-НБ Республика Башкортостан) от 26.05.2020 № 20-5913/3110-1 по делу об административном правонарушении № ТУ-80-ЮЛ-20-5913 (далее - Постановление) КПК «ЦЕНТРАЛЬНАЯ СБЕРКАССА» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ за непредставление документов по запросу Банка России от 16.03.2020 № С59-6-2- 1/4835. На Кооператив наложен административный штраф в размере 500 000 рублей.

КПК «ЦЕНТРАЛЬНАЯ СБЕРКАССА» в своем заявлении указывает на то, что Кооператив не знал о составлении в отношении него протокола, кроме того, не был извещен о проведении каких-либо проверок, запроса документов, просит данное постановление отменить и объявить КПК устное замечание.

Административный орган требования заявителя не признал, согласно представленному отзыву, в котором считает постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу частей 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 19.7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Банк России, в силу ст. 76.5 указанного Закона, проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, к числу которых отнесены потребительские кооперативы, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

В соответствии с п. п. 7, 8.1, 8.2 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон о кредитной кооперации, Закон N 190-ФЗ) Банк России осуществляет контроль и надзор за соблюдением кредитными кооперативами требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России с учетом особенностей, установленных статьей 35 настоящего Федерального закона; запрашивает у кредитных кооперативов и их должностных лиц необходимые документы и информацию, в том числе информацию, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами; дает кредитным кооперативам предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает у них документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

В силу части 3 ст. 5 названного Закона в отношении кредитных кооперативов Банк России вправе запрашивать и получать у кредитного кооператива бухгалтерскую (финансовую) отчетность в порядке, установленном Банком России (пункт 3); проводить проверки соблюдения установленных финансовых нормативов и соответствия деятельности кредитного кооператива настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам, нормативным правовым актам Российской Федерации и нормативным актам Банка России в порядке, установленном Банком России (пункт 4); направлять кредитным кооперативам, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивать у них документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России (пункт 6).

Частью 4 ст. 35 Закона о кредитной кооперации также установлено, что Банк России не осуществляет надзор за соблюдением кредитными кооперативами, общее число членов и ассоциированных членов которых не превышает три тысячи физических и (или) юридических лиц, требований настоящего Федерального закона и (или) принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России, за исключением, в том числе, информации о возможном нарушении кредитным кооперативом, общее число членов и ассоциированных членов которого не превышает три тысячи физических и (или) юридических лиц, настоящего Федерального закона и (или) принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов и нормативных актов Банка России либо при возникновении необходимости проведения проверки кредитного кооператива, общее число членов и ассоциированных членов которого не превышает три тысячи физических и (или) юридических лиц, Банком России, обусловленной проводимой проверкой деятельности саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы, членом которой является такой кредитный кооператив.

Как следует из материалов дела, 19.05.2020 ведущим юрисконсультом сектора административного производства юридического отдела Отделения-НБ Республика Башкортостан ФИО1 в отношении КПК «Центральная сберкасса» возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении №ТУ-80-ЮЛ-20-5913/1020-1).

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя (защитника) Кооператива, надлежаще уведомленного о времени и месте составления протокола. Копия протокола направлена по адресу Кооператива, указанному в ЕГРЮЛ, письмом от 20.05.2020 ЖГ580-11-1/3362.

В целях реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, Кооператив был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления уведомления о времени и месте рассмотрения дела посредством телеграфной связи от 20.05.2020 по адресу (месту нахождения) Коопертива, содержащемуся в ЕГРЮЛ (далее - Уведомление).

Согласно Уведомлению законному представителю или защитнику Кооператива необходимо было явиться «26» мая 2020 года в 11 часов 30 минут по адресу: 450008, <...> (определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.05.2020 г. №ТУ-80-ЮЛ-19-5319/3020-1). Согласно отчету о вручении телеграммы от 26.05.2020 телеграмма не доставлена, «такого учреждения нет (вывески нет)».

В соответствии с частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61).

Процессуальные права разъяснены телеграммой.

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон № 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями (далее — НФО) и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами. В соответствии со статьей 76.1 Закона № 86-ФЗ, некредитными финансовыми организациями в соответствии с Законом № 86-ФЗ признается, в том числе, и кредитный потребительский кооператив.

Сведения о КПК «ЦЕНТРАЛЬНАЯ СБЕРКАССА» внесены в Государственный реестр кредитных потребительских кооперативов, размещённый на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по web-адресу http://www.cbr.ru/finmarket/. Деятельность КПК «ЦЕНТРАЛЬНАЯ СБЕРКАССА», в том числе, регулируется Федеральным законом от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Закон № 190-ФЗ).

Целями регулирования, контроля и надзора за некредитными финансовыми организациями являются обеспечение устойчивого развития финансового рынка Российской Федерации, эффективное управление рисками, возникающими на финансовых рынках, в том числе оперативное выявление и противодействие кризисным ситуациям, защита прав и законных интересов страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством, а также застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию, вкладчиков и участников негосударственного пенсионного фонда по негосударственному пенсионному обеспечению, иных потребителей финансовых услуг (за исключением потребителей банковских услуг).

В Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Банка России (далее - Управление) поступило обращение (вх. № ОТ-3297 от 11.03.2020) Е.Н.Н., содержащее сведения о возможных нарушениях законодательства Российской Федерации со стороны КПК «ЦЕНТРАЛЬНАЯ СБЕРКАССА».

В соответствии с пунктом 8.2 статьи 5 Закона №190-ФЗ Банк России дает кредитным кооперативам предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает у них документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России. Предписания и запросы Банка России направляются посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, в порядке, установленном Банком России. При направлении предписаний и запросов Банка России в форме электронных документов данные предписания и запросы считаются полученными по истечении одного рабочего дня со дня их направления адресату в порядке, установленном Банком России, при условии, что Банк России получил подтверждение получения указанных предписаний и запросов в установленном им порядке.

В целях рассмотрения обращения и руководствуясь пунктом 8.2 статьи 5 Закона № 190-ФЗ, Управлением в адрес Кооператива был направлен запрос от 16.03.2020 № С59-6- 2-1/4835 о предоставлении документов (далее - Запрос), со сроком исполнения не позднее 7 рабочих дней с даты его получения.

Согласно статье 76.9 Закона № 86-ФЗ Банк России взаимодействует с некредитными финансовыми организациями посредством информационных ресурсов, размещенных на официальном сайте Банка России в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», в том числе путём предоставления таким организациям доступа к личному кабинету, ведение которого осуществляется Банком России в установленном им порядке, а также с использованием электронных документов.

В соответствии с пунктом 4.1 Указания Банка России от 03.11.2017 № 4600-У «О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России» (далее - Указание №4600- У), Банк России путём размещения в личном кабинете направляет участнику информационного обмена электронные документы (информацию), в том числе требования (предписания) Банка России, запросы Банка России и ответы на запросы участника информационного обмена.

Согласно пункту 4.2 Указания № 4600-У, запись о размещении Банком России в личном кабинете электронного документа содержит его исходящий номер и дату регистрации в Банке России.

В соответствии с пунктом 4.3 Указания № 4600-У, электронный документ Банка России считается полученным участником информационного обмена по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете. Подтверждением получения участником информационного обмена электронного документа Банка России является запись о размещении Банком России в личном кабинете, подписанная УКЭП Банка России, с возможностью её получения. Если момент получения участником информационного обмена электронного документа Банка России выпадает на нерабочий день, то электронный документ Банка России считается полученным до 18 часов 00 минут по московскому времени первого рабочего дня, следующего за нерабочим днём.

Запрос был направлен в адрес Кооператива через Единый личный кабинет участника информационного обмена (далее - Личный кабинет). В соответствии с информацией, размещённой в Личном кабинете, Запрос зарегистрирован в Личном кабинете 16.03.2020 за № С59-6-2-1/4835 от 16.03.2020. Таким образом, Запрос должен был быть исполнен в срок не позднее 26.03.2020.

Документы по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении, дату рассмотрения настоящего дела от Кооператива во исполнение Запроса в Управление не поступили.

Таким образом, в деянии КПК «ЦЕНТРАЛЬНАЯ СБЕРКАССА» содержится объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении документов по запросу Банка России от 16.03.2020 № С59-6-2-1/4835.

Дата и время совершения административного правонарушения: 27.03.2020.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на принятие Кооперативом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению запроса Банка России, при этом документов, подтверждающих невозможность его исполнения в силу исключительности событий и обстоятельств, которые Кооператив не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении необходимой степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела также не имеется. Указанное свидетельствует о наличии вины Кооператива в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, в бездействии КПК «Центральная сберкасса» содержатся событие и состав административного правонарушения, квалифицируемого статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих, а также отягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения дела административным органом не установлено.

Таким образом, в действии Кредитного потребительского кооператива "Центральная сберегательная касса" (ИНН <***>) содержится событие и состав административного правонарушения, выразившегося в непредставлении документов по запросу Банка России от 16.03.2020 № С59-6-2-1/4835, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении административным органом нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин и (или) объективных обстоятельств, препятствовавших заявителю исполнить предписание административного органа, материалы дела об административном правонарушении не содержат, что свидетельствует о наличии его вины в совершении вмененного правонарушения, что отражено в оспариваемом постановлении. Материалы дела не содержат также и доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми и непреодолимыми для заявителя обстоятельствами.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, арбитражный суд считает, что вина КПК в данном случае заключается в том, что им не были предприняты достаточные и необходимые меры для своевременного исполнения запроса административного органа. Указанное свидетельствует о вине заявителя во вмененном правонарушении, что установлено административным органом и отражено в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о том, что неисполнение КПК запроса административного органа образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7.3 КоАП РФ, является обоснованным и правомерным.

Вместе с тем, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводам о наличии оснований для признания вменяемого заявителю правонарушения малозначительным.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление от 02.06.2004 N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 Постановления 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Судом не установлено наступления тяжких последствий ни для акционеров заявителя, ни для иных субъектов предпринимательской деятельности в результате допущенного обществом нарушения, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Противоправное поведение заявителя не сопряжено ни с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, ни со значительной просрочкой исполнения субъективных обязанностей, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям.

Учитывая совершение КПК «ЦСК» правонарушения впервые, а также то обстоятельство, что уплата административного штрафа в размере 500 000 руб. может негативно сказаться на финансовом положении КПК, административное правонарушение имело место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан и государства, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

По вышеприведенным мотивам, по настоящему спору, суд считает необходимым воспользоваться правом, предусмотренным статьей 2.9 КоАП РФ ограничиться устным замечанием, признать оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

При этом, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 17 указанного постановления определено, что, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.04.2008 N 248-О-О) из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае административным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении вреда интересам граждан, общества и государства в результате допущенного КПК административного правонарушения.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о том, что противоправные действия Кредитного потребительского кооператива "Центральная сберегательная касса" (ИНН <***>) не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности и считает возможным освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Поскольку в случае применения к обществу штрафа в установленном размере, указанное административное наказание перестает быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и превращается в средство подавления экономической деятельности хозяйствующего субъекта, что, как неоднократно подчеркивалось в многочисленных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, является недопустимым в правовом государстве.

При этом буквальное толкование статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает возможность освобождения от административной ответственности исключительно за совершение правонарушений, имеющих материальные составы.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Кредитного потребительского кооператива "Центральная сберегательная касса" (ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Отделения Национального банка по РБ Уральского ГУ Центрального банка РФ № ТУ-80ЮЛ-20-5913 от 26.05.2020, которым Кредитный потребительский кооператив "Центральная сберегательная касса" привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 руб., объявить Кредитному потребительскому кооперативу "Центральная сберегательная касса" (ИНН <***>) устное замечание.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья Х.Р. Бахтиярова