Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Безденежных Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гизатуллиной Р.Р. рассмотрел дело по заявлению

ОАО «Белорецкий металлургический комбинат»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность № 252/6-09 от .2010 г.,

от ответчика: ФИО2, гос.нал.инспектор, доверенность № 02-22/013 от 12.01.2010 г.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 03.11.2010 до 11 час.

ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан № 09-09/08159 от 14.05.2010г. о привлечении к налоговой ответственности в части начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 405 272 руб., начисления недоимки по НДС в сумме 303 954 руб., и начисления пени по налогу на прибыль в сумме 4 023 руб.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» (далее – общество, заявитель, ОАО БМК ), по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки акта № 156 от 15.03.2010г. (том 1 л.д. 94-184), и вынесено решение № 09-09/08159 от 14.05.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 2, л.д. 1-110).

Общество в апелляционном порядке обжаловало решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы было принято решение № 448/16 от 28.07.2010, согласно которому апелляционная жалоба удовлетворена частично в сумме налога на прибыль в размере 782 080 руб., НДС в размере 292 487 руб., НДФЛ в размере 12 467 руб. (том 1, л.д. 80-88).

Заявитель, посчитав, что решение налогового органа вынесено с нарушением действующего законодательства, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением по настоящему делу.

Основанием доначисления налога на прибыль послужило неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих доходы, затрат по оплате приобретенных комплектующих у контрагента ООО «МеталлТрейд». Основанием для доначисления НДС явилось необоснованное получение налоговых вычетов, связанных с названными расходами.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, дополнение к делу представил.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования Общества подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Согласно Определению КС РФ от 15.02.2005 № 93-О в силу п. 2 ст. 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п. п. 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить:

- контрагентов по сделке (ее субъекты),

- их адреса,

- объект сделки (товары, работы, услуги),

- количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг),

- цену товара (работ, услуг),

- а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Счета-фактуры ООО «МеталлТрейд» позволяют определить указанные показатели.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона. В соответствии с требованиями подпунктов «е» и «ж» п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, к которым относятся, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ

Основанием для вынесения оспариваемого решения с доначислениями по налогу на добавленную стоимость в сумме 303 954 руб. послужили выводы инспекции о необоснованном получении ОАО БМК налоговых вычетов по НДС за декабрь 2006 года, март, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь декабрь 2007 года и первый квартал 2008 года по счетам-фактурам, полученным от ООО «МеталлТрейд» за приобретенные товарно-материальные ценности.

По мнению налогового органа в нарушение ст. 247, 252, 270, 274, 313 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на прибыль на документально неподтвержденные расходы по стоимости товарно-материальных ценностей по спецификации договора от 26.09.2006 № 4908Д с ООО «МеталлТрейд» за 2006 год на сумму в размере 183015 рублей, за 2007 год на сумму в размере 1012172 рубля, за 2008 год на сумму в размере 493447 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ОАО БМК заключил договор с ООО «МеталлТрейд» на поставку товарно-материальных ценностей от 26.09.2006 № 4908Д и дополнительное соглашение от 23.10.2007 № 1 к нему.

ООО «МеталлТрейд» с 21.03.2008 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан, 13 августа 2008 года было ликвидировано. Согласно письму Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан с момента постановки на налоговый учет ООО «МеталлТрейд» сдавало единую упрощенную налоговую декларацию (за 3,6 месяцев 2008 года). На 01.01.2008 года средняя численность сотрудников составляла один человек, сведения по форме 2 – НДФЛ за 2008 год обществом не представлялись.

Учредителем ООО «МеталлТрейд» за период с 23.06.2004 по 13.08.2008 являлся ФИО3, который согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является учредителем, руководителем или главным бухгалтером еще двенадцати организаций. Руководителем и главным бухгалтером ООО «МеталлТрейд» за период с 06.09.2004 по 13.08.2008 являлся ФИО4.

В то же время в договоре от 26.09.2006 №4908Д, дополнительном соглашении от 23.10.2007 №1 к нему, спецификациях и счетах-фактурах, товарных накладных от имени руководителя ООО «МеталлТрейд» значится ФИО3

Получен ответ на запрос от 21.04.2010 №09-09/06588 из Туймазинского межрайонного оперативно-розыскного отдела ОРЧ КМ по линии НП №3 при МВД по РБ с приложением объяснения ФИО4, который пояснил следующее, что являлся директором этой фирмы примерно в период с сентября 2004 года по август 2008 года, фирму купил в г. Уфе у ФИО3 ООО «МеталлТрейд» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, никакие документы я не подписывал, доверенности не давал.

Согласно выводу в заключении эксперта от 11.05.2010 №88/04 установлено, что подписи от имени «руководителя» ООО «МеталлТрейд» ФИО3 в документах ОАО БМК - ООО «МеталлТрейд» выполнены не ФИО3, а двумя другими неустановленными лицами.

По мнению налогового органа, представленные счета-фактуры не могут быть приняты в качестве основания для принятия сумм НДС к вычету, так как они не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и содержат недостоверную информацию, а именно, в нарушение пункта 6 указанной статьи подписаны неуполномоченным лицом. В подтверждение своих доводов инспекция ссылается на данные почерковедческого исследования, свидетельствующего, по мнению налогового органа, о том, спорные счета-фактуры подписаны не руководителем ООО «МеталлТрейд» ФИО4, а иным лицом.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов по НДС, предъявленному поставщиками, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы Налогового кодекса РФ, в том числе положения гл. 25 НК РФ, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший решение.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 Постановления от 12.10.2006г. № 53).

В соответствии с п. 5 Постановления от 12.10.2006г. № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу п. 6 Постановления от 12.10.2006г. № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 Постановления от 12.10.2006г. № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, а лишь указывают на возможное совершение им правонарушений в иных, не налоговых, правоотношениях, что не препятствует учету в целях налогообложения прибыли расходов по приобретению товарно-материальных ценностей, а также применению налоговых вычетов по НДС в сумме налога, предъявленного поставщиком.

В силу подп. 12 п. 3 ст. 100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Несоблюдение должностными лицами требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения инспекции вышестоящим органом или судом (п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п. 1.8.1, 1.8.2 Требований к составлению акта выездной налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006г. № САЭ-3-06/892@, описательная часть акта выездной налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки. По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены, в том числе: вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения; оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему.

Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах. Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля

В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о не представленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах); о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения и т.д.

В соответствии с п. 1.14 Требований к составлению акта налоговой проверки, к акту выездной налоговой проверки, остающемуся на хранении в налоговом органе, прилагаются в том числе: документы (информация), истребованные в ходе проверки; копии первичных документов, регистров налогового и бухгалтерского учета, подтверждающие наличие фактов нарушения законодательства о налогах и сборах, заверенных в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, в подтверждение осуществления хозяйственной деятельности в рамках договора поставки № 4908Д от 26.09.06г. с ООО «МеталлТрейд» налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, рассмотрения материалов проверки и осуществления мероприятий дополнительного налогового контроля, были представлены следующие документы:

- договор поставки № 4908Д от 26.09.06г.,

- спецификации к договору,

- счета-фактуры, выставленные налогоплательщику обществом «МеталлТрейд»,

- товарные накладные,

- приходные ордера,

- выписки банка и платежные поручения, подтверждающие факт оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей,

- требования-накладные на внутреннее перемещение товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «МеталлТрейд», при отпуске в цех,

- выписки из журнала бюро пропусков, в которых отмечен факт перемещения ТМЦ со склада ЦПП в цехи,

- акты списания расходных материалов на производство,

- чертежи и описания ТМЦ, подтверждающие, что приобретенные у ООО «МеталлТрейд» товарно-материальные ценности являются мелкогабаритным товаром,

- книги покупок.

Приобретение товарно-материальных ценностей по договору поставки № 4908Д от 26.09.06г. с ООО «МеталлТрейд» подтверждено также свидетельскими показаниями сотрудников ОАО БМК (в порядке ст.90 НК РФ): начальником ОКО (отдела комплектации оборудования) ФИО5, кладовщиком склада № 17 ОАО БМК ФИО6

Налоговый орган в отзыве указывает на то, что согласно свидетельским показаниям работников ОАО БМК ФИО5 (инженер отдела комплектации), ФИО7 (начальник правового отдела), ФИО8 (экономиста) никто из перечисленных лиц не встречался с представителями ООО «МеталлТрейд» и документы, либо ТМЦ от ООО «МеталлТрейд» не получал. ФИО7 на судебном заседание 04.10.2010 пояснил, что не знает ни одного сотрудника ООО «МеталлТрейд» и в этом не было необходимости, поскольку на юридическую службу возложена обязанность проверки представленных контрагентом документов. На судебном заседании 28.10.2010 о том, что аналогичные ТМЦ в период 2006-2008 год могли поставить и иные организации, кроме ООО «МеталлТрейд», ФИО7 пояснил, что ОАО БМК существует давно, и в другие годы ТМЦ могли поставить другие организации.

Налоговый орган не оспаривает факт приобретения Обществом товара в количестве, указанном в первичных документах, представленных налогоплательщиком при налоговой проверке. При этом налоговая инспекция не представила в материалы дела доказательства, опровергающие документально подтвержденные налогоплательщиком в порядке ст. 93 Налогового кодекса РФ, а также подтвержденные контрагентом Общества, в порядке ст. 93.1 Налогового кодекса РФ факты приобретения Обществом товара и его реализации. Доказательства приобретения Обществом ТМЦ от других организаций ответчиком суду не представлены.

При этом вывод о необоснованном учете в целях налогообложения расходов по приобретению продукции и соответствующих сумм НДС в качестве налоговых вычетов не может быть основан на сомнениях проверяющих в возможности осуществления поставщиком производственной деятельности (отсутствии материально-технической базы и персонала), а должен подтверждаться доказательствами того, что полученная от поставщиков продукция в производстве участие не принимала, была использована по иному назначению, а реализованная в качестве продукта переработки продукция получена налогоплательщиком от других лиц или поступила в его собственность по иным основаниям. Однако таких доказательств налоговой инспекцией в материалы дела не представлено.

Довод налогового органа о том, что поставщик ООО «МеталлТрейд» налоговую отчетность не представляет, отсутствует уплата налогов, отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям. Налоговый кодекс РФ не устанавливает каких-либо ограничений по учету покупателями расходов в целях налогообложения прибыли и применению налоговых вычетов по НДС по продукции, реализованной продавцами, не являющимися производителями данной продукции. В п. 10 Постановления от 12.10.2006г. № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Не оспаривая факт совершения Обществом реальных хозяйственных операций, имевших характер длительных хозяйственных связей со спорным контрагентом, что подтверждается выводами о реальности поставок и проведения их оплаты, тем не менее, налоговый орган отказал в применении налогового вычета по НДС со ссылкой на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений, отраженных в счетах-фактурах.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе, с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Инспекция, напротив, не представила доказательства того, что общество на основании условий, обстоятельств заключения или исполнения договора поставки знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентами и, как следствие, о недостоверности представленных документов либо о неисполнении указанным контрагентом своих налоговых обязанностей, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения вычетов по НДС.

Поскольку инспекция в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представила доказательства того, что оформленные поставщиком счета-фактуры подписаны от имени ООО «МеталлТрейд» лицом, не уполномоченным на то в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 169 НК РФ, суд признает выводы инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС не обоснованными.

Уплата НДС поставщикам в составе стоимости товаров (работ, услуг) произведена налогоплательщиком собственными денежными средствами, следовательно, налогоплательщик понес реальные затраты по уплате сумм налога

Товар фактически обществом оплачен и получен. Данные обстоятельства подтверждаются счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями. Приобретенный товар налогоплательщиком оприходован и в последующем использован в деятельности общества, направленной на получение дохода.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении заявителем реальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о создании налогоплательщиком условий для учета в целях определения своих налоговых обязательств фиктивных хозяйственных операций, соответственно, заявленные обществом налоговые вычеты по НДС являются документально подтвержденными и, следовательно, соответствуют требованиям, установленным ст.ст. 169, 171,172 НК РФ.

Вступая с контрагентом в договорные отношения Общество проявило должную осмотрительность, запросив у поставщика правоустанавливающие документы.

При заключении договора поставки № 4908Д от 26.09.06г. с ООО «МеталлТрейд», (юр.адрес: РФ,<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; генеральный директор ФИО3) ОАО БМК были приняты достаточные меры должной осмотрительности и осторожности. То есть, при заключении договора с ООО «МеталлТрейд» были получены копии: Устава, Свидетельства о регистрации юридического лица (серия 74 № 002974282), Свидетельства о постановки на налоговый учет (серия 74 № 002976821), Информационного письма об учете в ЕГРЮЛ № 11/1-7502 от 29.06.04г.

Указанные документы свидетельствуют о том, что ООО «МеталлТрейд» было зарегистрировано в установленном Законом порядке и имело законное право осуществлять предпринимательскую деятельность.

ФИО3 не является взаимосвязанным или аффилированным лицом к ОАО БМК и не является его работником.

В течение всего периода взаимоотношений с ООО «МеталлТрейд», ОАО БМК контролировало по расположенным на сайте Федеральной налоговой службы РФ сведения, внесенные в единый государственный реестр юридических лиц, имеющиеся данные об открытых сведениях, внесенных в государственный реестр юридических лиц в отношении с ООО «МеталлТрейд».

Более того, ООО «МеталлТрейд» зарегистрировано в налоговом органе с 23.06.2004г. То есть, к моменту заключения договора с ОАО БМК контрагент не являлся только что вновь образованным юридическим лицом, а имел более чем двухлетний период деятельности. Поэтому в соответствии с положениями п.4 ст.89 НК РФ налоговый орган был обязан провести выездную налоговую проверку ООО «МеталлТрейд».

Как следует из материалов дела, отраженных на стр.64 решения № 09-09/08159 от 14.05.2010г. (стр..47-48 акта № 156 от 15.03.2010г.), налоговым органом не были использованы в полной мере методы камерального контроля: ООО «МеталлТрейд» с июня 2006г. по сентябрь 2007г. представляло «нулевую» отчетность, а с октября 2007г. отчетность не предоставлялась вообще.

При этом ООО «МеталлТрейд» на законном основании открывало в банках счета и в 2008г. произвело перерегистрацию в налоговых органах России, то есть изменило местонахождения налогового учета с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому районуг. Челябинска на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому районуг.Уфы, при этом со стороны налоговых органов к ООО «МеталлТрейд не было претензий. Сделки ОАО БМК с ООО «МеталлТрейд» носили открытый характер, расчеты осуществлялись через банковский счет, что свидетельствует о том, что налоговым органом не были своевременно приняты меры по налогообложению ООО «МеталлТрейд».

Доказательства, на которых налоговый орган основывает свою позицию: объяснение ФИО4 об отсутствии хозяйственной деятельности ООО «Метал-Трейд» в 2004-2008 годах и заключение почерковедческой экспертизы о том, что подписи в документах исполнены не ФИО3, а другими лицами, являются недостаточными доказательствами.

Ссылка инспекции на объяснение ФИО4, являющегося руководителем ООО «Металл-Трейд», взятого оперуполномоченным сотрудником МВД, отклонены судом как не являющиеся достаточными, поскольку опрошенное лицо не предупреждались об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний (т.4, л.д. 122-123); налоговый орган не обосновал невозможность соблюдения норм статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе проверки; факт сдачи нулевой отчетности не опровергает факта совершения сделок с ОАО БМК.

ФИО4 является лицом заинтересованным, так как представляя в налоговые органы «нулевую» отчетность, он и не мог признать факт совершения хозяйственных операций, ибо это означало бы для него явку с повинной.

ФИО4 «купил» фирму у ФИО3, и не является участником общества.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010г. № 17684/09 указано, что то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов предпринимателя подписаны лицами, отрицающими их подписание, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В процессе налоговой проверки была проведена почерковедческая экспертиза.

На заключение эксперта было передано 26 документов, касающихся взаимоотношений ООО «Металл-Трейд» с ОАО БМК , регистрационное дело ООО «Металл-Трейд» на 112 листах, заявление о госрегистрации юридического лица на 6 листах, нотариально заверенная доверенность ФИО3

Согласно заключению эксперта № 88/04 от 11.05.2010г., отвечая на вопрос «Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись от его имени в исследуемых документах?», эксперт приходит к выводу, что эти подписи выполнены не ФИО3, а двумя другими лицами (том 4, л.д.131-143).

Образец подписи ФИО3 не отбирался, а были использованы материалы регистрационного дела.

Какую именно подпись эксперт посчитал подлинной подписью ФИО3, в заключении эксперта отсутствует.

Согласно материалам регистрационного дела ООО «Металл-Трейд», имеется несколько десятков подписей от имени ФИО3, и различия видны невооруженным глазом.

На листах 63,71 регистрационного дела имеются нотариально заверенные доверенности от имени ФИО3, в которых различаются подписи.

На фото № 5 фототаблицы к заключению эксперта изображена неизвестная подпись, которую эксперт считает подлинной подписью ФИО3, которая отличается от нотариально заверенной подписи ФИО3

Документы ООО «МеталлТрейд» неизменно принимались налоговыми органами Челябинской области и Республики Башкортостан. ООО «МеталлТрейд» дважды перерегистрировалось в налоговых органах и никаких претензий от налоговых органов к качеству и содержанию документов не предъявлялось, не проводились выездные и камеральные проверки.

Кроме того, на протяжении всего рассматриваемого периода с 2006 по 2008 годов при предъявлении ОАО БМК налоговых деклараций по НДС налоговым органом проводились камеральные налоговые проверки. Претензий и нарушений законодательства о налогах и сборах по пакету документов в отношении контрагента ООО «МеталлТрейд» инспекцией не было выявлено.

Заключение эксперта в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу, которые суд оценивает во взаимосвязи и совокупности (статьи 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактическое наличие продукции у налогоплательщика является достаточным основанием для включения в состав расходов в целях налогообложения прибыли затрат по договору с поставщиком.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право покупателя на включение в состав расходов обоснованных и документально подтвержденных затрат с фактом добросовестности его контрагента.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ в № 18162/09 от 20.04.2010г. вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных лицами, не значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», установил факт реальной поставки продукции, расходы общества по их оплате являются экономически оправданными и документально подтвержденными и обоснованно учитывались при исчислении налога на прибыль организаций.

Также у налогового органа отсутствуют основания для отказа обществу в предоставлении налогового вычета по НДС в связи с соблюдением установленных законом условий и порядка применения вычета.

Доказательств нереальности спорных хозяйственных операций, согласованности действий общества и его контрагента - ООО «Металл-Трейд», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлено. Инспекцией также не доказана недостоверность сведений, отраженных в подтверждающих совершение сделок документах, вся деятельность указанных организаций отражена в бухгалтерском учете в соответствии с требованиями законодательства.

Ссылки инспекции на то, что в данном случае отдельные недостатки счетов-фактур, выставленных ООО «Металл-Трейд» отклонены судом на основании следующего.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В случае, если реальность хозяйственных операций, в связи с совершением которых заявлено право на налоговый вычет, не ставится под сомнение, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Вывод о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, подписанных от имени руководителя контрагента общества неустановленными лицами, не может самостоятельно, при отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательств того, что обществу было известно о том, что подпись на счетах-фактурах выполнена лицами, не имеющими на это полномочий, налоговый орган не представил.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Таким образом, регистрация ООО «Металл-Трейд» в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет означают признание его прав на заключение сделок, на несение определенных законом прав и обязанностей. При этом, проявив должную осмотрительность, налогоплательщик проверил факт регистрации данной организации в качестве юридического лица, что подтверждается представленной обществом копией свидетельства о государственной регистрации и выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем у него не было оснований сомневаться в правоспособности ООО «Металл-Трейд».

В данном случае инспекцией по результатам проведенных контрольных мероприятий не доказано, что налогоплательщик обладал сведениями о том, что его контрагент является проблемным налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС предусматривает необходимость соблюдения налогоплательщиком только следующих требований: наличие счетов-фактур, наличие документов, подтверждающих уплату сумм НДС, принятие на учет приобретенных товаров, приобретение товаров для осуществления операций признаваемых объектами налогообложения. Суд считает, что документы, представленные заявителем для налоговой проверки соответствуют указанным требованиям.

Иных требований, соблюдение которых было бы необходимо для принятия НДС к вычету, в Налоговом кодексе РФ не установлено, в частности вышеуказанные статьи также не ставят в зависимость соблюдения норм гражданского законодательства.

Налоговый орган не представил в материалы дела иных доказательств, подтверждающих, что представленные заявителем первичные документы в обоснование несения расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС, являются недостоверными доказательствами, в силу подписания их со стороны контрагента заявителя неустановленными, неуполномоченными лицами.

Инспекцией не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций общества с поставщиком и наличие в действиях общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации наличествует совокупность условий в целях признания недействительным решения инспекции, а именно, несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Нарушений порядка привлечения заявителя к налоговой ответственности судом не установлено и заявителем не представлено.

Заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 4000 руб. по платежному поручению № 4289 от 16.08.2010 (том 1, л.д.11), № 4288 от 16.08.2010 (том 1, л.д.17). Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан № 09-09/08159 от 14.05.2010г. о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения в части:

- начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 405 272 руб. (п.1.1. решения);

- начисления недоимки по НДС в сумме 303 954 руб. (п.1.1. решения);

- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 4 023 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан судебные расходы в пользу ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» в размере 4000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л. В. Безденежных