Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Гареевой Л.Ш., при ведении протокола судебного заседания судьей Гареевой Л.Ш., рассмотрев дело по иску

Акционера ОАО АНК Башнефть ФИО1

к ОАО «АНК «Башнефть», ОАО Центральная регистратура

о взыскании 20 229 550 руб. - реального ущерба, 2 962 550 руб. - упущенной выгоды

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 16.08.2007 г., ФИО3, доверенность от 16.08.2007 г.

от ответчика: ФИО4, доверенность от 26.05.2008 г. – от ОАО «АНК «Башнефть», ФИО5, доверенность от 09.01.2008 г. – от ОАО Центральная регистратура

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ОАО "АНК "Башнефть" и ОАО "Центральная регистратура" о взыскании солидарно понесенных им убытков в размере 23 192 100 руб., из которых 20 229 550 руб. реальный ущерб и 2 962 550 руб. упущенная выгода, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб. и затрат на оказание юридической помощи в размере 1 110 675 руб.

Требование мотивировано тем, что 25 000 обыкновенных и 35 000 привилегированных акций ОАО "АНК "Башнефть", принадлежавших ФИО1 на праве собственности, были списаны держателем реестра акционеров ОАО "АНК "Башнефть" - ОАО "Центральная регистратура" с лицевого счета ФИО1 в нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг, помимо воли истца, на основании поддельной доверенности.

ОАО "АНК "Башнефть" и ОАО "Центральная регистратура" (далее также регистратор) исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзывах, указав, что операции в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "АНК "Башнефть" выполнены ОАО "Центральная регистратура" в точном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок осуществления деятельности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг; регистратору для списания акций с лицевого счета ФИО1 были предоставлены документы, отвечающие требованиям действующего законодательства, оснований для отказа от внесения записи в реестр у регистратора не было.

ФИО1 заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Ходатайство судом удовлетворено. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2008 г. по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России. Производство по делу приостановлено.

01 августа 2008 г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением сообщения эксперта № 778/06-3 от 18 июля 2008 г.

ОАО "АНК "Башнефть" и ОАО "Центральная регистратура" заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

ФИО1 возражал против удовлетворения указанного заявления. По его мнению, срок исковой давности был прерван 25 апреля 2007 г. – в день вынесения Кузьминским районным судом г. Москвы решения по иску ФИО1 к ФИО6 и ФИО7 о признании договоров купли-продажи акций недействительными, применении последствий недействительности сделок и взыскании денежных сумм.

Рассмотрев представленные документы, выслушав представителей сторон, суд

установил:

Держателем реестра акционеров ОАО "АНК "Башнефть" – регистратором, является ОАО "Центральная регистратура".

ОАО "Центральная регистратура" осуществляет деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "АНК "Башнефть" на основании договора от 09 апреля 1998 г. № 5/1.

Согласно справке № 102, выданной регистратором из реестра владельцев именных ценных бумаг Открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть", ФИО1 по состоянию на 31 декабря 1999 г. являлся владельцем 28780 обыкновенных (государственный регистрационный номер выпуска 01-1П-754) и 35096 привилегированных (государственный регистрационный номер выпуска 01-1П-754) акций ОАО "АНК "Башнефть".

25 сентября 2000 г. с лицевого счета ФИО1 в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "АНК "Башнефть" на основании передаточных распоряжений (вх. № 1243/46.10-1 и № 1243/46.10-2 от 22 сентября 2000 г.) были списаны обыкновенные акции в количестве 25000 шт. (государственный регистрационный номер выпуска 01-1П-754) и привилегированные акции в количестве 35000 шт. (государственный регистрационный номер выпуска 01-1П-754) (далее – спорный пакет акций).

Спорный пакет акций в соответствии с передаточными распоряжениями (вх. № 1243/46.10-1 и № 1243/46.10-2 от 22 сентября 2000 г.) зачислен на лицевой счет ФИО6 в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "АНК "Башнефть".

В соответствии с абзацем 17 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее – Федеральный закон "О рынке ценных бумаг") держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на основании распоряжения владельца о передаче ценных бумаг, или лица, действующего от его имени. Аналогичное положение установлено п. 3.4.2. и абзацем 3 п. 10.2. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02 октября 1997 г. № 27 (далее – Положение о ведении реестра), в соответствии с которыми передаточное распоряжение должно быть подписано зарегистрированным лицом либо лицом, действующим от его имени по доверенности, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае передаточные распоряжения о списании спорного пакета акций с лицевого счета ФИО1 в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "АНК "Башнефть" (вх. № 1243/46.10-1 и № 1243/46.10-2 от 22 сентября 2000 г.) были подписаны от имени ФИО1 ФИО7. Для подтверждения своих полномочий ФИО7 представила регистратору копию доверенности № 2С-217 от 05 июля 2000 г., удостоверенную нотариусом г. Уфы РБ ФИО8 29 августа 2000 г. и зарегистрированную в реестре за № 5063.

Согласно абзацу 1 п. 10.2. Положения о ведении реестра осуществление операций в реестре производится регистратором на основании подлинников документов или копий, удостоверенных нотариально.

Таким образом, регистратор обязан был принять нотариально удостоверенную копию доверенности № 2С-217 от 05 июля 2000 г.

Факт свидетельствования верности копии доверенности № 2С-217 от 05 июля 2000 г. нотариусом г. Уфы РБ ФИО8 сторонами не оспаривался.

ФИО1 утверждает, что доверенность ФИО7 № 2С-217 от 05 июля 2000 г. он не выдавал, не подписывал, списание акций с его лицевого счета произведено регистратором помимо его воли.

По мнению ФИО1, ОАО "Центральная регистратура" несет ответственность за причинение ему убытков, так как последнее при выполнении операций по списанию спорного пакета акций с лицевого счета ФИО1 нарушило требования п.п. 5 и 7.3. Положения о ведении реестра, а именно: не сверило подпись в доверенности № 2С-217 от 05 июля 2000 г. с имеющимся у регистратора образцом подписи ФИО1 в анкете зарегистрированного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае ни законом, ни договором иные основания ответственности регистратора не предусмотрены.

Таким образом, для привлечения регистратора к гражданско-правовой ответственности необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение регистратором обязанностей, возложенных на него действующим законодательством Российской Федерации, и наличие вины (умысла или неосторожности) в действиях регистратора.

Довод истца о нарушении регистратором требований п.п. 5 и 7.3. Положения о ведении реестра суд находит несостоятельным.

В соответствии с разделом 5 и п. 7.3. Положения о ведении реестра регистратор обязан осуществлять сверку подписи зарегистрированных лиц на распоряжениях.

Позиция ФИО1 основана на расширительном толковании указанных норм Положения о ведении реестра: по его мнению, регистратор обязан осуществлять сверку подписи зарегистрированных лиц не только на распоряжениях, но и на доверенностях, в том числе, и на нотариально удостоверенных.

Положением о ведении реестра обязанность регистратора осуществлять сверку подписи зарегистрированных лиц на доверенностях, в том числе на нотариально удостоверенных, не установлена.

Кроме того, в данном случае регистратору была предоставлена нотариально удостоверенная копия доверенности, которая содержит всего лишь копию подписи доверителя.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность регистратора осуществлять сверку копии подписи на каком-либо документе.

Как следует из отзыва, представленного ОАО "Центральная регистратура", несмотря на отсутствие установленной законом обязанности, в целях установления волеизъявления зарегистрированного лица ОАО "Центральная регистратура" перед выполнением операции по списанию спорного пакета акций с лицевого счета ФИО1 сверило копию его подписи на нотариально удостоверенной копии доверенности № 2С-217 от 05 июля 2000 г. с имеющимся образцом подписи в анкете зарегистрированного лица.

Суд в целях установления волеизъявления ФИО1 на списание спорного пакета акций с его лицевого счета по ходатайству истца назначил почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы: Кем выполнена подпись от имени ФИО1 на нотариально заверенной копии доверенности от 05 июля 2000 г., выданной на имя ФИО7 за № 2С-217: ФИО1 или другим лицом? Если исследуемая подпись выполнена не ФИО1, то какова степень ее схожести с образцами подписи ФИО1?

Согласно сообщению Государственного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ от 18 июля 2008 г. № 778/06-3 в исследуемой подписи не содержится совокупности признаков, необходимых для идентификации исполнителя, в связи с чем невозможно дать заключение по поставленным вопросам из-за непригодности исследуемого изображения подписи к идентификации исполнителя.

При оценке действий регистратора суд учитывает следующие обстоятельства: регистратору предоставлена нотариально удостоверенная копия доверенности, которая, соответственно, содержит копию подписи доверителя; регистратор не осуществляет и не вправе осуществлять экспертизу подписи, действующим законодательством Российской Федерации регистратору предоставлена возможность только визуальной сверки подписи с образцом подписи в анкете зарегистрированного лица; в распоряжении регистратора имеется только один образец подписи, тогда как для проведения полноценной экспертизы подписи необходимо несколько десятков образцов подписи.

При непосредственном визуальном исследовании нотариально удостоверенной копии доверенности № 2С-217 от 05 июля 2000 г. судом установлено, что изображение подписи ФИО1 на копии доверенности схоже с образцом подписи ФИО1 в анкете зарегистрированного лица (вх. № 46/8-73 от 18 февраля 1999 г.)

Учитывая это, суд приходит к выводу, что ОАО "Центральная регистратура", сверив копию подписи ФИО1 на нотариально удостоверенной копии доверенности с образцом его подписи в анкете зарегистрированного лица, предприняло тем самым все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

Одновременно суд считает необходимым указать следующее.

ФИО1 утверждает, что если установить и сличить подпись на доверенности с образцами подписи ФИО1 не удалось эксперту с помощью специального оборудования, то тем более этого не могло быть произведено регистратором визуально, соответственно, по мнению ФИО1, регистратор взял на себя риск неблагоприятных последствий от несовершения возможных и необходимых законных действий по установлению достоверности подписи и возможному отказу во внесении записей в реестр акционеров.

При этом ФИО1 не указывает, какие возможные и необходимые законные действия по установлению достоверности подписи, помимо сверки подписи, регистратор должен был предпринять для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем 13 п. 3 ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" держатель реестра не вправе предъявлять дополнительные требования при внесении изменений в данные системы ведения реестра помимо тех, которые устанавливаются в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 п. 7.3. Положения о ведении реестра регистратор не вправе требовать от зарегистрированного лица предоставления иных документов, за исключением предусмотренных настоящим Положением.

Перечень документов, необходимых для внесения в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки установлен п. 7.3.1. Положения о ведении реестра, в соответствии с которым регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки по предоставлению следующих документов: передаточное распоряжение (передается регистратору), документ, удостоверяющий личность (предъявляется регистратору), подлинник или нотариально удостоверенная копия документа, подтверждающего права уполномоченного представителя (передается регистратору).

Таким образом, регистратор не вправе требовать предоставления ему дополнительных документов, которые подтвердили бы подлинность нотариального документа, в том числе, нотариально удостоверенной копии доверенности, либо подтвердили бы достоверность подписи зарегистрированного лица на нотариально удостоверенной копии доверенности.

В соответствии с абзацем 19 п. 3 ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" отказ от внесения записи в систему ведения реестра или уклонение от такой записи, в том числе в отношении добросовестного приобретателя, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Основания для отказа от внесения записи в систему ведения реестра установлены разделом 5 Положения о ведении реестра.

В данном случае оснований для отказа, предусмотренных разделом 5 Положения о ведении реестра, у регистратора не имелось.

Довод ФИО1 об установлении факта ненадлежащего исполнения регистратором своих обязанностей по ведению реестра акционеров ОАО "АНК "Башнефть" решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2007 г. по иску к ФИО6 и ФИО7 о признании договоров купли-продажи акций недействительными, применении последствий недействительности сделок и взыскании денежных сумм, суд отклоняет, исходя из следующего.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2007 г. признаны недействительными договоры купли-продажи акций ОАО "АНК "Башнефть", заключенные между ФИО1 и ФИО6 ОАО "Центральная регистратура" участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Установление правомерности либо неправомерности действий регистратора по списанию ценных бумаг с лицевого счета ФИО1 не являлось и не могло являться предметом рассмотрения этого спора. Факт неправомерности действий регистратора решением Кузьминского районного суда г. Москвы не установлен и установлен быть не мог.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах. Вывод Кузьминского районного суда г. Москвы о том, что спорные акции выбыли из владения ФИО1 помимо его воли является правовой оценкой доказательств, представленных сторонами, участвовавшими в этом конкретном процессе. Правовая оценка суда общей юрисдикции доказательств, представленных по рассматриваемому им делу, не имеет преюдициального значения для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Данная позиция подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 17 июля 2007 г. № 11974/06.

Довод ФИО1 о том, что спорный пакет акций был продан по заниженной цене, что свидетельствует о совершении ОАО "Центральная регистратура" противоправных действий, суд отклоняет как необоснованный.

Истец не указывает, какая норма права в данном случае, по его мнению, нарушена ОАО "Центральная регистратура".

В соответствии с п. 1 Положения о ведении реестра осуществление деятельности по ведению реестра не допускает ее совмещения с другими видами профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг. Юридическое лицо, осуществляющее деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, не вправе совершать сделки с ценными бумагами эмитентов, ведение реестров которых оно осуществляет (п. 1 ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг").

В связи с этим ОАО "Центральная регистратура" не совершает сделки с ценными бумагами ОАО "АНК "Башнефть" и, следовательно, не располагает сведениями относительно их рыночной стоимости.

Действующим законодательством Российской Федерации, регулирующим порядок ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, обязанность регистратора проверять соответствие сведений о стоимости акций, указанных зарегистрированным лицом в передаточном распоряжении, действительной рыночной стоимости этих акций, не установлена.

К тому же, занижение в передаточном распоряжении зарегистрированным лицом рыночной стоимости акций не является основанием для отказа от внесения записи в реестр в соответствии с разделом 5 Положения о ведении реестра.

ОАО "АНК "Башнефть" и ОАО "Центральная регистратура" заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании убытков составляет три года.

Операции по списанию с лицевого счета ФИО1 в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "АНК "Башнефть" спорного пакета акций были выполнены ОАО "Центральная регистратура" 25 сентября 2000 г.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно объяснениям представителя истца, изложенным в возражениях на заявление о пропуске срока исковой давности, а также согласно решению Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2007 г. ФИО1 узнал о списании спорного пакета акций с его лицевого счета 28 апреля 2001 г.

Иск о взыскании убытков предъявлен ФИО1 к ОАО "АНК "Башнефть" и ОАО "Центральная регистратура" в Арбитражный суд Республики Башкортостан в сентябре 2007 г., то есть после истечения срока исковой давности.

Довод ФИО1 о перерыве срока исковой давности суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

ОАО "АНК "Башнефть" и ОАО "Центральная регистратура" действий, свидетельствующих о признании долга, не совершали, доказательств совершения таких действий истцом не представлено.

ФИО1 связывает перерыв срока исковой давности с рассмотрением его иска в Кузьминском районном суде г. Москвы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы 06 октября 2003 г. с иском к ООО "Маджестик-Финанс" и ОАО "Центральная регистратура" об истребовании имущества (акций) от добросовестного приобретателя. Указанное обстоятельство подтверждается определениями Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 октября 2003 г. и от 03 ноября 2003 г.

В соответствии с ч. 2 п. 14 и п. 15 постановлений Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию. В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, а также других предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 09 декабря 2002 г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" споры по искам заинтересованных лиц к держателю реестра акционеров общества или к депозитарию, связанные с осуществляемой ими деятельностью, в том числе по учету прав на акции и иные эмиссионные ценные бумаги общества, подведомственны арбитражным судам.

Иск к ОАО "Центральная регистратура" об истребовании имущества (акций) от добросовестного приобретателя предъявлен 06 октября 2003 г. в Кузьминский районный суд г. Москвы с нарушением правил подведомственности. ОАО "АНК "Башнефть" к участию в деле привлечено не было. Следовательно, предъявление такого иска течение срока исковой давности по требованию к ОАО "Центральная регистратура" и ОАО "АНК "Башнефть" о взыскании убытков не прерывало.

11 ноября 2004 г. ФИО1 изменил иск, рассматриваемый Кузьминским районным судом г. Москвы, предъявив требования к ФИО6 и ФИО7 о признании недействительными договоров купли-продажи акций, заключенных между ФИО1 и ФИО6 ОАО "АНК "Башнефть" и ОАО "Центральная регистратура" были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 6 п. 15 постановлений Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Из указанного положения следует, что предъявление иска к ФИО6 и ФИО7 не прерывало течения срока исковой давности по требованию к ОАО "АНК "Башнефть" и ОАО "Центральная регистратура".

В Арбитражный суд Республики Башкортостан ФИО1 предъявлен иск к ОАО "АНК "Башнефть" и ОАО "Центральная регистратура" о взыскании убытков.

Обращение в суд с иском с другим предметом, к тому же, к другим лицам, не прерывает срок исковой давности по требованию о взыскании убытков.

Данная позиция подтверждается письмом ВАС РФ от 20 ноября 2001 г. № 10207/01.

Кузьминский районный суд г. Москвы вынес решение по иску ФИО1 25 апреля 2007 г., которое вступило в законную силу 12 июля 2007 г.

Как следует из положений ст. 203 ГК РФ и постановлений Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" прерывание срока исковой давности определяется конкретной датой, после которой течение срока исковой давности начинается заново (в данном случае, датой предъявления иска). Дата окончания рассмотрения судом такого иска не является юридическим фактом, с которым закон связывает перерыв срока исковой давности.

В связи с этим довод ФИО1 о том, что срок исковой давности прерывается на период рассмотрения иска, суд также отклоняет как необоснованный.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент предъявления настоящего иска к ОАО "АНК "Башнефть" и ОАО "Центральная регистратура" срок исковой давности по требованию о взыскании убытков истек.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании солидарно понесенных им убытков в размере 23 192 100 руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца, за необоснованностью исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО "АНК "Башнефть" и ОАО "Центральная регистратура" о взыскании солидарно убытков в размере 23 192 100 руб., отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л. Ш. Гареева