Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Башкортостан Полтавец М.В. при ведении протокола судебного заседания лично, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Муниципального унитарного предприятия «Управление электротранспорта» г.Уфа

к Башкирскому республиканскому фонду развития местного самоуправления г.Уфа

3-е лицо: 1. Администрация г.Уфы

2.Городской совет г.Уфы

о взыскании 141 963 руб. 53 коп.

при участии

от истца – ФИО1 по доверенности № 1-1/4 от 11.01.2006 г.

от ответчика – не явились

от третьих лиц – не явились

Требования предъявлены о взыскании 141 963 руб. 53 коп. убытков, возникших в результате простоя и затруднения движения городского пассажирского электротранспорта в связи организацией митинга в г.Уфе на Проспекте Октября – площади имени Ленина.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по последнему известному арбитражному суду адресу. Третьи лица также не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные документы и выслушав истца, суд установил:

26 марта 2005 г. в 12 час. Башкирским республиканским общественным фондом развития местного самоуправления организован митинг на площади имени Ленина в г.Уфе, после чего, с 14-00 до 15-30 было организовано шествие митингующих по улицам Проспект октября, 50 лет октября, ФИО2, Революционная, Ленина до Дома Республики. Во время передвижения колонны, в целях обеспечения безопасности дорожного движения было частично перекрыто движение электротранспорта по Проспекту Октября на участке от площади им. Ленина до ул. 50 лет Октября, на участке от Проспекта Октября до ул. ФИО2, ул. ФИО2 на участке от 50 лет Октября до ул. Революционной, по ул. Революционная на участке от ФИО2 до ул. Ленина по 1/2 проезжей части в одном направлении. По мере прохождения колонны митингующих движение возобновлялось.

Таким образом, в связи с проведением митинга движение электротранспорта по улицам города было затруднено.

Данный факт подтверждается письмом ГУ Полк Дорожно-патрульной службы ГИБДД при УВД г.Уфы от 17.08.2005 г. № 42/11-1606, представленном в адрес суда посредством факсимильной связи, также письмом Отдела ГИБДД УВД г.Уфы от 02.08.2005 г. № 42/111-908.

В результате проведения митинга и последующего шествия митингующих по улицам города стояло 36 троллейбусов троллейбусного депо № 1, 22 троллейбуса троллейбусного депо № 2 и 12 троллейбусов троллейбусного депо № 3, всего 70 троллейбусов, 21 трамвай трамвайного депо № 1 и 6 трамваев трамвайного депо № 3, всего 27 трамваев.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, п.2 указанной статьи называет два вида убытков: реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если его право не было нарушено).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью и наступившими убытками.

Истец, мотивируя требование о взыскании убытков, заявляет о том, что понес убытки в результате проведения митинга.

По настоящему иску заявлено о взыскании 141 963 руб. 53 коп. упущенной выгоды в связи с простоем и затруднением движения электротранспорта. Размер упущенной выгоды рассчитан на основании методики определения материального ущерба, причиненного вынужденным простоем наземного городского пассажирского электротранспорта, разработанной ГУП «Мосгортранс».

Время простоя электротранспорта подтверждается выборкой по задержке движения, составленной МУП «Уфагортранс» (л.д. 14 – 15), которое осуществляет организацию централизованного управления движением пассажирского транспорта в г.Уфе и осуществляет контроль по транспортному обслуживанию на основании договора № 528 от 07.09.2004 г.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанной нормы следует, что вина причинителя вреда презюмируется, и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика. Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (ст. 1082 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком не представлено доказательств того, что вред, причиненный имуществу истца, возник не по его вине.

Поскольку пассажирский электротранспорт простаивал определенное время, часть пассажирского электротранспорта вынуждены были изменить маршрут и, соответственно, изменилась денежная выручка от реализации билетов, требования истца являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по госпошлине относятся на ответчика согласно требованиям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Управление электротранспорта» г.Уфа удовлетворить.

Взыскать с Башкирского республиканского фонда развития местного самоуправления г.Уфа в пользу Муниципального унитарного предприятия «Управление электротранспорта» г.Уфа 141 963 руб. 53 коп. убытков, 4 800 руб. возмещения судебных расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Полтавец М.В.