Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, <...> обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Атом» г. Уфа об обязании общество исполнить обязанность по выдаче ему имущества и товарных ценностей, предусмотренных в протоколе б/н от 18.04.03 г. в натуре.

Заявлением от 11.08.04 г. исковые требования изменены и заявлено о взыскании 11.347.333 руб. 33 коп. – суммы составляющей размер стоимости доли ФИО1, по его мнению, которая на день подачи заявления определена ориентировочно.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебно-технической экспертизы на разрешение которой были поставлены вопросы: в какой период времени была изготовлена служебная записка? Могла ли данная служебная записка быть изготовлена 07.04.05 г.?

Ответчик исковые требования не признаёт по доводам, изложенным в отзывах и иных письменных заявлениях, представленных в материалах дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела,

Основанием для обращения в Арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ООО «Атом» г. Уфа исполнить обязанность по выдаче ему имущества и товарных ценностей, предусмотренных в протоколе б/н от 18.04.03 г. в натуре, явилось решение внеочередного общего собрания участников общества от 18.04.03 г. о распределении недвижимости, товарных ценностей общества в связи с планируемым выходом ФИО1 из состава учредителей. Указав при этом, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В процессе рассмотрения дела, заявлением от 11 августа 2004 года истец уточнил исковые требования, сославшись на ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявил, что участник общества вправе в любое время выйти из Общества независимо от согласия других его участников или Общества и требования о выдаче имущества в натуре заменил на требования о взыскании стоимости его доли в обществе 33,33 % определив размер 11.347.333 руб., представив заявление о выходе из общества, датированное 29 декабря 2003 г. написанное на имя Директора ФИО4, коммерческого директора ФИО5./л.д. 51 т.1/.

Таким образом, ФИО1, являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Атом» г. Уфа с размером доли от уставного капитала, разделение зарегистрировано в Уставе и учредительном договоре и составляет 33,33% уставного капитала, номинальная стоимость доли 1700000 руб./изменение № 2 утверждено протоколом собрания участников от 27.03.02 г. № 4, зарегистрировано постановлением № 507 главы администрации Ленинского района г. Уфы 25.04.02 г. заявил, что он вышел из состава участников общества в декабре 2003 г.

Ответчик отказался считать заявление ФИО1 о выходе из общества поданным в общество, ссылаясь на то, что не получал такого заявления ни в декабре 2003 года, ни позднее.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров/наблюдательному совету/ либо исполнительному органу общества/единоличному или коллегиальному/, так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. ст. 65, 68, ч.8 ст. 75 АПК РФ истец не представил документы, свидетельствующие о направлении заявления о выходе, вручении его ответчику, на представленных истцом документах отметка об их получении уполномоченным лицом ответчика отсутствует.

Истец утверждает, что заявление о выходе было направлено заказным письмом 30.12.03 г. – в подтверждение представил почтовую квитанцию от 30.12.03 г., реестр почтовых отправлений от 30.12.03 г., в котором указано заявление о выходе из состава учредителей ООО «Атом» в адрес ООО НПЦ «Атом» <...>. Вместе с тем, представленные документы не могут являться доказательством того, что отправляемое письмо являлось именно заявлением ФИО1 о выходе из состава участников - опись вложения не оформлялась, а именно она могла подтвердить, что было вложено в конверт, реестр таковым доказательством не является. Кроме того, письмо отправлялось без уведомления, а следовательно нет доказательств, подтверждающих день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. Следует принять во внимание, что юридический адрес общества – 450059, ул. Деревенская переправа, 17а., а не 450001, ул. Пархоменко, 155а, а также и то, что 31 декабря 2003 года приказом № 36 о т 19.12.03 г. директора общества, был объявлен выходным днём, что предположительно исключает получение обществом 31.1203 г. какой-либо корреспонденции.

По ходатайству истца судом назначалась судебно-техническая экспертиза по дате изготовления служебной записки, датированной 07.04.04 г. адресованной заметителем ген. Директора общества генеральному директору общества о том, что участником ФИО1 систематически требуется финансовая документация общества/л.д. 63 т.2/ Истец утверждал, что данная записка могла быть изготовлена 07.04.05 года в тот период, когда уже проводился судебный процесс. Экспертом дано заключение, что установить в какой период времени была изготовлена служебная записка, датированная 07.04.04 г. не представляется возможным./л.д.58-62 т.2/.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец занимает противоречивую позицию относительно того является ли он участником общества. С одной стороны утверждает, что подано заявлено о выходе, с другой стороны продолжает принимать участие в деятельности общества именно как участник о чём свидетельствуют следующие документы:

Устав, учредительный договор участников общества в составе которого числится и ФИО1 не признан недействительным и не расторгнут в установленном порядке. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «НПЦ «Атом», ФИО1 числится в числе участников общества. 13 января 2004 года ФИО1 подал заявление в ООО НПЦ «Атом» с просьбой рассмотреть вопрос о преимущественном праве покупки его доли обществом, так как в случает отказа от преимущественного права покупки его доли обществом он намерен продать свою долю третьему лицу, на что 14.01.04 г. генеральным директором общества был дан ответ участнику общества ФИО1; 26 августа 2004 года истец вновь представляет заявление как от участника общества на имя Генерального директора общества с просьбой предоставить все бухгалтерские документы по реализации имущества ООО НПЦ «Атом» за 2003 г.В материалах дела представлено решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.06 г. по делу № А07-44833/05-Г-ГЛШ истцом по которому выступал участник ООО НПЦ «Атом» ФИО1 обратившийся в суд с заявлением об оспаривании решения внеочередного собрания участников общества от 15.12.03 г. В удовлетворении исковых требованиях отказано по основаниям не связанным с отсутствием у ФИО1 права на обжалование данного решения.

Перечисленные доказательства свидетельствуют об отсутствии фактически у истца волеизъявления на выход из состава участников ООО НПЦ «Атом», из общества не выходил.

При вышеуказанных обстоятельствах отсутствуют основания считать, что у общества возникла обязанность выплатить действительную стоимость доли истца.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, <...> к ООО Научно-производственный центр «Атом» г. Уфа о взыскании 11347333 руб. 33 коп. отказать.

Взыскать с ФИО1, <...> - 58236 руб. 67 коп. – сумму государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.Г. Воронкова